прямопротивоположные. Военный обозреватель «Комсомольской правды» Виктор Баранец отметил в интервью Общественной службе новостей, что учения НАТО могут представлять опасность для российского Северо-запада, в частности, для Санкт-Петербурга. полагает политолог. В частности, «холодная война», разделившая мир на социалистический и капиталистический лагери, по мнению историков, могла повлечь за собой глобальный конфликт с применением оружия массового поражения.
Почему так важна статья № 5 договора НАТО?
- Аналитики RAND допустили три сценария начала войны России и США
- Когда закончится военная спецоперация? Что говорят в России, на Западе и Украине
- Возможные причины Третьей мировой войны
- НАТО сделало войну с Россией неизбежной — эксперт
- Началась встреча президентов Азербайджана и Германии в расширенном составе
Североатлантические фантазии: зачем НАТО стремится к конфликту с Россией
Сегодня нет. Вся наша дипломатическая и политическая элита, начиная с Горбачёва, сделали её неизбежной. При этом простому обывателю порой всё происходящее кажется если не шуткой, то глупостью. Ну как, к примеру, реагировать на страшную кару, которая постигла Россию, когда в Польше на гей-параде запретили поднимать российские флаги и вообще кучковаться в отдельную колонну?! Комедия всегда ценна, и вообще, и в военные годы. Реальность же не столь комична.
Мне, например, почему-то обиднее всего, то что нас винят в продовольственном кризисе. Даже в том, что мы зерно из Украины вывозим. Хотя, зачем, если у нас и своего полно?! А вы писали, что зерно вывозят немцы… Не понимаю… - Ну а чего вы не понимаете? Что касается немцев, то они и в 1918-м, и в 1942-м зерно из Украины вывозили, в то время, как там всем сначала Петлюра, а потом Бандера с Шухевичем заправляли.
А немцы всё так же вывозят зерно. Нас же вообще будут обвинять во всём — и в продовольственном кризисе, и в проблемах движения прав «чёрных» за жизнь. И в том случае, если к власти придёт Трамп или республиканская партия — поверьте, тоже обвинят нас. То есть мы виноваты во всём заранее. Вот вы свою лично вину ощущаете?
Ну, хорошо. Но вы в этом, несомненно, виноваты, даже если не хотите об этом думать. Вот и как вы ответите на этот вопрос? О чём с вами говорить, если вы даже не знаете, что серая белка вытесняет рыжую?! Вот так это и работает в более глобальном плане.
Так что да, Россия виновата во всём, в том числе, и в вымирании динозавров.
Однако анализ ISW указывает на нехватку рабочей силы, военной инфраструктуры и кадровых возможностей у России для полного укомплектования новых дивизий до полной штатной численности в ближайшей перспективе. Это означает, что у России могут возникнуть трудности в эффективной подготовке к конфликту в среднесрочной перспективе.
Даже самые русофобские голоса из стран Прибалтики прогнозируют начало конфликта не раньше чем через пять или семь лет. Они считают, что за это время НАТО якобы успеет подготовиться. Они хотят найти какого-нибудь сильного человека. Который подготовит европейцев к войне с Россией. А подготовить публику придется, ведь надо же как-то объяснить людям, что в случае чего, по ним могут прилететь ядерное оружие.
О том, каковы были истинные предпосылки создания НАТО и стоит ли ожидать в ближайшее время полномасштабного конфликта альянса с Россией, рассказывает EADaily. Однако после развала страны позиция альянса по отношению к России не только не изменилась, но стала еще более жесткой и агрессивной. Тогда-то и стало ясно, что цель Североатлантического альянса — это нанести России поражение. Именно поэтому Украина является важным элементом, но не как полноценное государство с народом, а лишь как ресурс для борьбы с Кремлем. Ждать ли конфликта в ближайшее время Опрошенные эксперты полагают, что НАТО действительно к большому противостоянию сейчас не готово ни в военном, ни в промышленном плане.
Сивков высказался о вероятности прямого военного конфликта России с НАТО
Россия не имеет планов нападения на страны НАТО, у Москвы нет в этом ни геополитических, ни военных интересов, заявил глава Минобороны Сергей Шойгу на совещании министров обороны стран участниц. Военные эксперты заявляют, что торопиться с выводами о вводе войск НАТО на Украину не стоит. – Вместе с тем после распада Советского Союза продолжается расширение Североатлантического альянса на восток, хотя в 90-х годах нам обещали, что этого не будет. В то же время прошло шесть волн расширения НАТО, – подчеркнул министр. Согласно мнению Ермакова, предстоящий саммит НАТО станет поворотным моментом в обсуждении отношений с Москвой. Война, по его мнению, будет тотальной и потребует массовой мобилизации.
Redacted: европейские солдаты начнут новое наступление на Украине
Дело не в Украине, она просто расходный материал. Дело в России, усиления которой они боятся, и которого стремятся не допустить. Увы, некоторые у нас все еще носят розовые очки, пытаясь выставить европейцев в виде жертв американского давления, которые хотят торговать, а не воевать с Россией, которые смертельно боятся войны на европейском континенте, но их заставляют, и все такое. Это не так.
Возьмем тех же немцев, которые вообще-то придумали эту идею "евроинтеграции", целью которой был экономический, политический и ментальный отрыв бывших республик от России, с которой и начался "Майдан", в организации которого они также очень активно поучаствовали. И Минские соглашения — это тоже немецкая инициатива, которая, как говорила сама экс-канцлер Ангела Меркель, имела одну цель — подготовить Украину к войне с Россией. Я часто слышу про прагматизм немцев, но для меня этот миф окончательно разрушился, когда они сами отказались от дешевого российского газа и нарушили собственное правило о непредоставлении оружия воюющим странам, тем более — на европейском континенте.
А немцы дважды с нами воевали в прошлом веке и не из-под палки отнюдь. А французы? Они тоже как-то пробовали вломиться в Россию и тоже получили по рогам, но это было совсем давно, забыли уже.
Куда свежее в памяти обиды за Африку, из которой мы их фактически выставили. Я уж не говорю о прибалтах и поляках, у этих уж совсем нестерпимые фантомные боли, связанные с Россией. О немцах.
Не стоит думать, что канцлер Олаф Шольц, который сегодня отчаянно противится поставкам Украине дальнобойных ракет и отправке войск НАТО, такой пацифист и здравомыслящий политик. В конце прошлой недели разразился, пожалуй, самый громкий скандал, связанный с ролью Германии на Украине: в СМИ попала расшифровка разговора высокопоставленных офицеров ВВС ФРГ, в ходе которого те обсуждали возможности удара немецкими ракетами по Крымскому мосту. Обещал наказать виновных в утечке.
Шольц тоже пообещал разобраться, хорошо, хоть отрицать не стали. Можно, конечно, предположить, что слив — это такой пас Шольцу, который воспользуется ситуацией, чтобы исключить отправку ракет на Украину, пытается создать себе образ противника втягивания Европы в войну в преддверии предстоящих в будущем году выборов. И это "оптимистический" сценарий.
Для нас авторитет и влияние Шольца в Германии не важны. Для нас важно, что там обсуждают войну с Россией.
Так, впервые после окончания холодной войны в НАТО согласовали планы на якобы возможную атаку России.
Зачем нам первыми нападать на кого-либо из государств блока — никто не пояснил. Возле российской границы появится постоянная группировка быстрого реагирования численностью в 300 тысяч человек. Помимо прочего, альянс наладит централизованные военные закупки.
Что это, как не подготовка к войне с Россией? Однако дальше возникают определенные вопросы. Настоящая война с Россией потребует куда больше, чем группировку в 300 тысяч человек.
Количество гробов, которые будут получать в государствах НАТО, тоже будет исчисляться сотнями тысяч. Для этого наверняка придется не только нарастить военное производство, но и вернуть призывные армии, от которых в большинстве стран альянса отказались. Но возвращение призыва — решение не самое популярное.
Его надо будет «скормить» населению собственных стран. И если в США народ в значительной степени не имеет возможности повлиять на принимаемые решения партий-то всего две , то в европейских странах зависимость политиков от народа существенно выше, и даже никем напрямую не избираемое руководство Евросоюза принять решение о начале войны без согласия большинства простых европейцев не сможет. Если посмотреть на опросы общественного мнения, то складывается противоречивая картина.
Вроде бы непроблемные страны, которые с точки зрения военных потенциалов добавляются в НАТО, но с приемом в блок у них возникли сложности. Будут определены условия, на которых эти гарантии будут задействованы. И автоматически никто не будет применять военную силу и посылать свои собственные кадровые военные подразделения на территорию Украины. На счет этого, как мне кажется, сейчас есть консенсус в западном экспертном сообществе — по разным причинам. Кто-то боится связываться с Россией. Кто-то просто считает это глупой затеей, полагая, что необходимо выстраивать систему европейской безопасности на иных отношениях — включать как раз в эту систему Россию. Но пока что, видимо, не хватает сил у Запада на все это. Что касается нейтрального статуса Украины и возможности Запада допустить такой сценарий. Здесь важно понять, что это если случится, то будет носить временный характер.
Повторюсь, любое свое поражение Запад будет трактовать как серьезную неудачу с последствиями в виде перестройки политической жизни Европы. То есть популяризации сил в ЕС, которые считают, что авторитет России вырос, и могут ориентироваться на Москву в большей степени. Это сильно подорвет существующие позиции США на Западе, в том числе повестку так называемых глобалистов, через которых действует Америка. Это серьезный вызов для них. Поэтому, если в перспективе они и пойдут на такой шаг [нейтральная Украина], это будет скорее тактическая уступка. Тогда надо понимать, чем будет гарантирован такой статус Украины. Та же Швеция, например, будучи более 200 лет нейтральной страной, заявила два года назад, что хочет вступить в НАТО. И, формально оставаясь в статусе нейтральной державы, за два года она фактически интегрировалась в командно-штабную структуру альянса. Поэтому в случае с Украиной надо понимать, что Запад может объявить ее нейтральный статус, при этом втягивая страну, пускай не в НАТО, но в инструменты ЕС.
Формально это одно и тоже: военная машина ЕС, конечно, опирается на натовские стандарты и средства. То есть фактически управляется американцами. Конечно, такой "нейтральный" статус [Украины] нас не устраивает. Что он меняет? По словам Миршаймера, Украина как обрубок тоже Западу не нужна. В свою очередь, достаточно сильная, имеющая возможности для развития, наращивания, в том числе военного наступательного потенциала, Украина нас не устраивает. По сути все это фактически возвращает нас к целям СВО. Это денацификация. На Украине должна произойти политическая перестройка, чтобы исключить реваншистские настроения в адрес России и прихода к власти русофобского националистического режима.
И демилитаризация. Чтобы не было никаких попыток восстановить выпуск на Украине под различными предлогами наступательных вооружений, которые угрожают и России, и нашим союзникам, в том числе Белоруссии. И дальше строго и методично выполнять свои цели, понимая, что именно это дает основание Западу правильно оценивать свои силы и осознавать, что дальнейшее вложение в проект "Украина" для них бессмысленно. Они должны усвоить, что нужно договариваться о новой структуре безопасности, о вложении неоправданных огромных сил и средств на Украину. Важен еще один аспект — когда мы говорим о том, почему они помогают Украине и отдают туда деньги. Эту мысль четко выразил мысль Джеймс К.
Таких потерь европейские страны не имели вот уже 80 лет. И они к ним не готовы. В Европе давно и надежно процветает идеология, даже доктрина личного благополучия, и она вовсе не включает гибель на русской земле. И отправлять на смерть своих сынов тоже противно этой доктрине. Именно поэтому я думаю, что вторжения НАТО не будет. Потому что для европейского руководства это стало бы политическим самоубийством — похоронить в России тысячи своих граждан, не имея даже внятного объяснения, резона. Ну и, конечно, тянуть такую войну у них нет никакой возможности. А война с Россией вряд ли может быть скоротечной. Возможно, они думают, что мы боимся.
Война с НАТО или нейтральная Украина. Сергей Ермаков о том, что ждет Россию и Запад в 2030 году
Большинство экспертов сходится во мнении, что в 2024 году военные действия на Украине продолжатся, но высказываются и другие предположения. С каждым месяцем возникает всё больше оснований предполагать, что НАТО готовится воевать с Россией уже не “гибридно”, а напрямую. С каждым месяцем возникает всё больше оснований предполагать, что НАТО готовится воевать с Россией уже не “гибридно”, а напрямую. Налицо спланированная Вашингтоном (скорее всего, в рамках НАТО) информационная кампания, которая преследует цель планомерно готовить общественное мнение Европы к тому, что война с Россией якобы неизбежна "через пять-восемь лет". Генеральный секретарь НАТО хочет создать миссию НАТО-Украина.
Какие города России и США пострадают в случае ядерной войны?
Выглядит ли достаточно реалистичным секретный сценарий, разработанный Бундесвером? прямопротивоположные. Пойдет ли НАТО на такой риск и готовы ли в Альянсе активировать знаменитую Пятую статью по коллективной обороне Альянса? Эксперты описали, как это нападение нанесло серьезный удар по войне России, поскольку мост был жизненно важной линией снабжения фронта. В то же время российские военные продолжают проводить структурные реформы, чтобы параллельно вести войну в Украине и расширять долгосрочные возможности РФ в рамках подготовки к потенциальному крупномасштабному конфликту с НАТО.