Дробление бизнеса могут признать уходом от налогов. Передачу части функций, которые ранее выполнялись работниками организации, взаимозависимым ИП следует рассматривать как дробление бизнеса. Принципы определения налоговыми органами незаконных схем дробления бизнеса сформированы судебной по данному вопросу и успешно применяются налоговыми органами. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 23.09.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу ИП Повстяного (№ А40-97035/22), в рамках которого рассматривался вопрос об определении налоговых последствий дробления бизнеса.
Амнистия дробления бизнеса — 2024
Именно подобный характер работы ФНС и вызывает проблемы на практике: выездные инспекторы сами не хотят разбираться, есть ли факт дробления бизнеса. Собрали судебную практику, которая поможет отбиться от обвинений в дроблении бизнеса. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Дел с дроблением в практике Верховного суда стало меньше. Когда налоговики могут признать дробление бизнеса незаконным, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.
Амнистия дробления бизнеса — 2024
23.09.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу ИП Повстяного (№ А40-97035/22), в рамках которого рассматривался вопрос об определении налоговых последствий дробления бизнеса. Дробление бизнеса – одна из частных проблем и постоянная тема в судебной практике. Конституционный суд согласился, что налоговая может изучить любой бизнес и признать экономию на налогах необоснованной налоговой выгодой. Версия для печати. ФНС информирует о сложившейся судебной практике по вопросу «дробления бизнеса», направленного на уклонение от налогообложения. За последние шесть лет сумма налоговых доначислений, связанных с практикой дробления бизнеса, составила 506 млрд руб. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.
Популярное за неделю
- Руководителю
- Компании начислили налогов на 200 млн рублей за то, что она дробила бизнес
- Дробление бизнеса: закон, ответственность, практика
- Вопросы по теме
- ФНС: механизм амнистии за дробление бизнеса появится к маю
- Безопасный способ разделить бизнес
Ключевые слова
- ФНС: механизм амнистии за дробление бизнеса появится к маю
- Содержание статьи
- Сообщество
- Что можно привлечь на защиту своей позиции
- «Дьявол в деталях», или Судебная практика по дроблению бизнеса
- За какие схемы дробления точно накажут, и какие есть безопасные способы
Налоговые последствия «дробления» бизнеса для УСН: изменения в судебной практике
Суть претензий к блогерам: незаконная минимизация налогов с помощью искусственного дробления бизнеса. Общая схема такая: как только доход ИП на спецрежиме приближается к пороговым значениям, супруг и другие родственники блогера открывают ИП или ООО на таком же спецрежиме. С этого момента текущий доход, например от рекламы, переводится на счета вновь созданных компаний ИП. Если бы доходы продолжали учитывать как раньше, ИП превысил бы лимит и оказался на общей системе налогообложения. Таким образом, налицо незаконное дробление бизнеса и уход от налогов. Пример законной оптимизации блогерского бизнеса: для каждого направления работы создается отдельная компания. Например, доход от рекламной деятельности поступает на счет ИП, прибыль по личному бренду — на счет ООО, где учредитель — блогер, а за курсы и марафоны деньги получает дополнительно открытая компания. В этом случае можно доказать, что такое деление бизнеса законно. Условие — доходы не скрываются, в каждом бизнесе свои работники и контрагенты. Чем грозит незаконное дробление бизнеса Если ФНС установит незаконное дробление бизнеса, то пересчитает налоги по-новому.
Последствия фиктивного дробления в 2023 году привели в таблице. В любом случае это будет такая ответственность за дробление бизнеса: доначисление налогов и штраф за их неуплату. Инспекторы уменьшат доначисленный налог на те суммы, которые участники схемы уплатили в бюджет ранее п. Часто такие последствия приводят к дальнейшему банкротству всех участников дробления. Если компания не может исполнить все налоговые обязательства, то сами налоговики могут подать на банкротство. В такой ситуации участников схемы привлекут к субсидиарной ответственности: все долги, возникшие из-за дробления, будут распределены между физлицами.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20. Отдельные подразделения создаются для обслуживания всей системы компаний. Например, ведение бухгалтерского учета и подбор кадров. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22. Передача в налоговый орган документов от разных организаций с использованием одной цифровой подписи, IP-адреса. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08. Деятельность юридических лиц имеет общую направленность. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20. При обращении с государственными органами указываются одинаковые контактные данные: электронная почта, телефонная связь, почтовый адрес.
Учредители приняли решение не закрывать старую организацию, а подключать на нее новых клиентов. Дробление в этом случае не обусловлено получением выгоды. Решение вести две фирмы по одинаковой деятельности связано с рисками отзыва лицензии. Почему блогеров обвиняют в дроблении бизнеса и неуплате налогов До недавнего времени ФНС активно проверяла компании на общем режиме налогообложения, так как было много ошибок с НДС. Теперь нарушений по этому налогу стало меньше. У ФНС появилось время на серьезную проверку спецрежимников. Суть претензий к блогерам: незаконная минимизация налогов с помощью искусственного дробления бизнеса. Общая схема такая: как только доход ИП на спецрежиме приближается к пороговым значениям, супруг и другие родственники блогера открывают ИП или ООО на таком же спецрежиме. С этого момента текущий доход, например от рекламы, переводится на счета вновь созданных компаний ИП. Если бы доходы продолжали учитывать как раньше, ИП превысил бы лимит и оказался на общей системе налогообложения. Таким образом, налицо незаконное дробление бизнеса и уход от налогов. Пример законной оптимизации блогерского бизнеса: для каждого направления работы создается отдельная компания. Например, доход от рекламной деятельности поступает на счет ИП, прибыль по личному бренду — на счет ООО, где учредитель — блогер, а за курсы и марафоны деньги получает дополнительно открытая компания. В этом случае можно доказать, что такое деление бизнеса законно. Условие — доходы не скрываются, в каждом бизнесе свои работники и контрагенты. Чем грозит незаконное дробление бизнеса Если ФНС установит незаконное дробление бизнеса, то пересчитает налоги по-новому.
В обоснование своих доводов инспекция указала на такие признаки формального дробления, как один IP-адрес, бухгалтер, контактный номер телефона; общие ресурсы; нет деловой цели сделок, только налоговая выгода. Однако суд поддержал налогоплательщика, указав, в частности, на разные виды деятельности ООО и ИП производство и розничная торговля , наличие у ИП необходимого персонала, имущества и расчетные банковские счета самостоятельность ИП. В итоге основными аргументами, которые помогли отстоять свою позицию налогоплательщикам в спорах с налоговыми органами, являлись следующие обстоятельства: все организации осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность; налоговыми проверками вновь созданных организаций не установлены нарушения НК РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности, равно как и обстоятельства, доказывающие, что фактически услуги оказывало исключительно основное общество; при заключении договора с подконтрольной организацией налогоплательщик имел реальные деловые цели: перевод малоквалифицированного персонала, увеличение объемов продаж непрофильного товара, снижение собственных издержек, связанных с продажей такого товара, улучшение управляемости персоналом. Исходя из данной категории споров, можно сделать вывод, что сама по себе налоговая оптимизация в виде «Дробления бизнеса» — это законный способ его структурирования, но следует помнить, что дробление без деловой цели — это злоупотребление правом. Хозяйствующий субъект вправе вести предпринимательскую деятельность в тех формах и теми методами, которые сочтет нужными, но при условии, если действует в рамках законодательства. Проблема состоит только в том, что законы все читают по-разному. Все новые организации и или ИП должны быть реальными и иметь все ресурсы для самостоятельной работы, в т. Безусловно, что налоговики будут искать доказательства того, что разделение налогоплательщик совершил с одной целью — сэкономить на налогах. Если дело дойдет до суда, выводы судов будут зависеть от того, какие доказательства представит каждая сторона в свою защиту. В настоящее время по-прежнему большая доля судебных дел подобного рода рассматриваются в пользу налогового органа и это, прежде всего, связано с отсутствием деловой цели в разделении бизнеса на разные юридические лица, наличие негативных признаков формального дробления, а также в связи с тем, что далеко не каждый налогоплательщик идет оспаривать решение налогового органа в суде. Важным условием в доказательстве добросовестности налогоплательщика является соблюдение требований статьи 54. В соответствии с п. Соответственно, сделки, заключенные организацией, должны преследовать некие разумные деловые цели помимо просто экономии на налогах. Согласно статье 54. В то же время согласно п. Из письма ФНС России от 31. Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54. В обоснование этой позиции высшие суды привели следующие доводы: 1. На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой при уплате налогов в большем размере не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26. На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает перестала отвечать ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346. При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др. Суды оценивают наличие схемы дробления бизнеса по совокупности и взаимосвязанности полученных налоговиками доказательств. Однако одновременное наличие некоторых признаков может свидетельствовать о формальном разделении бизнеса с целью минимизировать налоги. Вопрос о соблюдении несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. В письме ФНС России от 29. Чаще всего по мнению ФНС именно в этих сферах используют схемы с применением специальных налоговых режимов.
Дробление бизнеса: виды деятельности взаимозависимых лиц не совпадали – суд не увидел схему
| Защита документов | В Письме ФНС налоговики достаточно грамотно систематизировали судебную практику по формальному разделению (дроблению) бизнеса как в пользу себя любимых, так и в пользу налогоплательщиков. |
| Дробление бизнеса: как отбиться от претензий налоговой | В статье подробно разбираем 17 признаков дробление бизнеса от ФНС и судебную практику по дроблению бизнеса. |
| ФНС согласилась с сальдированием налоговых обязательств при выявлении схем "дробления" бизнеса | Сложность проблемы дробления подчеркивают и разногласия по этому поводу в КС, о которых стало известно в июле в связи с отказом КС рассмотреть дело о дроблении бизнеса главы ООО «Мастер-Инструмент» Сергея Бунеева. |
| Амнистия дробления бизнеса — 2024 | Время бухгалтера | Изображение Дробление бизнеса. Судебная практика. в соцсети TenChat. |
Содержание статьи
- ФНС пресечет практику "дробления" бизнеса для ухода от налогов
- ФНС согласилась с сальдированием налоговых обязательств при выявлении схем "дробления" бизнеса
- Как делать дробление бизнеса, чтобы использовать IT-льготы Минцифры / Хабр
- ФНС пресечет незаконную практику «дробления» бизнеса для ухода от налогов
- Руководителю
ФНС пресечет практику "дробления" бизнеса для ухода от налогов
Действующим законодательством уголовная ответственность за дробление бизнеса не предусмотрена. По уголовному законодательству возможна квалификация по ст. Как отстоять свою позицию и исключить привлечение к ответственности При выявлении действий, схожих с уклонением от обязательных платежей в бюджет, главная задача налоговых органов — доказать факт умысла у организации. Государственные органы все чаще обращают внимание на дробление бизнеса; три ошибки и два правила выделяют при организации взаимодействия самостоятельных юридических лиц. Использование единой структурной службы при формальном разделении на разные компании. Отсутствие своих активов у вспомогательной организации и взаимодействие с тем же кругом лиц, что и основная компания. Оплачивая налоги при дроблении бизнеса, организации используют упрощенную систему налогообложения и отчитываются посредством одной бухгалтерии. Нужно максимально обособить друг от друга смежные организации. Использовать разное местоположение, сотрудников, контакты для связи.
Таким образом, дробление является сделкой уплата либо неуплата налогов — односторонняя сделка. Не допускаются — согласно статье 10 ГК РФ — осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом. Доказательства — сведения о фактах, полученных законным путем. Допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Существуют два основных критерия, коими руководствуются суды при определении того, стоит ли в каждом конкретном случае разделять позицию фискальных органов.
Чтобы суд встал на вашу сторону: Основным результатом направленности дробления не должна являться неуплата не полная уплата налога. То есть доказательства отсутствия такой направленности должны быть легкодоступны, а доказательств обратного нет. В противном случае суд, руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 54. В результате дробления должны быть созданы самостоятельные — независимые хозяйствующие субъекты. При этом на самом деле не имеет значения, насколько самостоятельными будут эти субъекты реально.
Для бизнеса важно, чтобы доказательства их самостоятельности предоставить было просто, а доказательства несамостоятельности очень сложно либо невозможно. Максимальное соблюдение изложенных принципов дробления поможет любому предпринимателю склонить чашу весов правосудия на свою сторону. Однако здесь, как и в любом достаточно сложном вопросе — «дьявол в деталях». А основные детали — это как раз доказательства, которые стороны способны представить при рассмотрении спора. Оба данных принципа неразрывно связаны, ибо в большинстве случаев при несамостоятельности отсутствии независимости субъектов, входящих в схему дробления, деловую цель дробления иную, нежели неполная уплата налога доказать очень сложно.
Однако на практике такое все же встречается. Налоговый орган счел, что обществом искусственно созданы взаимозависимые лица, поэтому ввиду невозможности разделения объемов выручки взаимозависимых обществ к доходам от реализации товаров работ, услуг ООО «Фарм-Экспресс» инспекцией отнесена валовая прибыль таких обществ, представляющая разность выручек от продажи товаров работ, услуг. Взаимозависимыми лицами инспекция посчитала 14 вновь образованных юридических лиц, их филиалы, которые находились по адресам, соответствующим прежнему месту нахождения филиалов ООО «Фарм-Экспресс», что отражено в решении налогового органа. По мнению инспекции, получение обществом необоснованной налоговой выгоды выразилось вследствие его действий, направленных на создание схемы «дробления бизнеса» с целью ухода от уплаты налога на прибыль организаций и НДС, поскольку взаимозависимые организации, применяющие режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД, и общество — инспекция признала единым производственным комплексом. Отсюда налоговый орган пришел к выводам о том, что исчисление налога на прибыль организаций должно производиться с учетом доходной и расходной частей всех взаимозависимых лиц.
Арбитражный суд принял позицию налогоплательщика, что создание обществом 14 новых юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, было обусловлено исключением риска потери всего лицензируемого бизнеса в сфере фармацевтической деятельности в дальневосточном регионе орган, выдающий лицензию, обладает полномочиями на приостановление деятельности таких организаций на срок до 90 дней даже в случае выявления незначительных нарушений из очень обширного списка. Приостановки случались достаточно часто, что наносило обществу вред из-за длительных периодов простоя.
При этом данные о суммах дохода, полученных Заявителем от реализации принадлежащих ему товаров через агента, в декларациях Заявителя и отчетах агента не совпадают.
Заявитель объяснял расхождения между данными о доходе от продажи товаров, заявленными в декларации, и аналогичными данными в отчетах агента тем, что через агента он реализовывал не свои товары, а товары третьего лица, действуя в рамках договора комиссии с этим третьим лицом, и перечислял доход от продажи данных товаров комитенту, в интересах которого он действовал. Судом установлено, что действительно, помимо указанного выше агентского договора, Заявителем был заключен договор комиссии с другой российской организацией, по которому Заявитель как комиссионер обязался за вознаграждение совершать действия по поиску и привлечению покупателей с последующим заключением с ними от своего имени, но за счет указанной второй российской организации комитента договоров купли-продажи товаров, принадлежащих этой организации. В то же время в течение нескольких лет Заявитель не осуществлял каких-либо банковских переводов в адрес комитента, а в бухгалтерской отчетности комитента отсутствует информация о товарах, реализованных им через Заявителя.
Это позволило суду сделать вывод о несостоятельности объяснений Заявителя относительно расхождений между данными о доходе от продажи товаров, заявленными в декларации, и аналогичными данными в отчетах агента. Суд согласился с налоговым органом в том, что договор комиссии был заключен для создания Заявителем видимости финансовой деятельности, в то время как его реальной целью являлся вывод средств из-под общей системы налогообложения под специальный налоговый режим УСН и, следовательно, занижение налоговой базы по НДС и НДФЛ. По сути Заявитель, являясь учредителем комитента, передавал закупленную комитентом продукцию сам себе как индивидуальному предпринимателю.
Товар от основной компании на розничные продавался с минимальной наценкой. Все субъекты работали под одним товарным знаком. Налоговики провели выездную проверку, посчитали выручку розничных подразделений как выручку основной компании и начислили на эту сумму налог на прибыль и НДС. Суммарная недоимка вместе с пеней и штрафами составила свыше 200 млн рублей. Все дела налоговики проиграли. Главной задачей этого юрлица было формальное разделение общей площади каждого магазина «Мастер-Инструмент» таким образом, чтобы площадь торгового зала не превышала 150 кв. Фактически третьими лицами использовалась вся торговая площадь, торговые площади в одних и тех же магазинах не были обособлены друг от друга. По этому вопросу имеется устоявшаяся отрицательная практика. В деле Торговый Дом Арома объекты недвижимости, в которых располагались обособленные подразделения, арендованы ими у третьих лиц на основании возмездных договоров, договоры зарегистрированы в регистрирующем органе.
Формального разделения торговых площадей не установлено. В деле Торговый Дом Арома было установлено, что проверяемые компании осуществляют самостоятельную закупку товаров, работ и услуг у третьих лиц, а также расчеты с контрагентами. Реализуемые товары поставляются продавцами собственными силами и за свой счет непосредственно в магазины, находятся в торговых залах и в подсобных помещениях. Лица, допрошенные должностными лицами Инспекции, подтвердили наличие реально исполняемых гражданско-правовых договоров с Обществом. Ни один из допрошенных налоговым органом лиц не свидетельствовал в пользу того, что фактическая деятельность от имени заявителя когда-либо осуществлялась ООО «Торговый дом «Арома». В то время как в деле Мастер-Инструмент согласно допросам сотрудников розничных подразделений установлено, что фактически они являлись работниками ООО «Мастер — Инструмент». В деле Мастер Инструмент еще одним объединяющим фактором стал товарный знак. Несмотря на то, что ООО «Мастер-Инструмент» в ходе выездной налоговой проверки были представлены копии договоров с розничными подразделениями на использование товарного знака «Мастер-Инструмент», однако, доказательства перечислений денежных средств за использование товарного знака в материалах дела отсутствуют.
Дробление бизнеса: закон, ответственность, практика
Версия для печати. ФНС информирует о сложившейся судебной практике по вопросу «дробления бизнеса», направленного на уклонение от налогообложения. Что такое дробление бизнеса, каковы риски при дроблении бизнеса, ответственность за дробление, разбор судебной практики. В статье подробно разбираем 17 признаков дробление бизнеса от ФНС и судебную практику по дроблению бизнеса. 21 декабря Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС22-15224 по делу № А63-18516/2020 об оспаривании решения налоговой инспекции, выявившей дробление бизнеса в деятельности предпринимателя, привлекшего для этих целей свою супругу.
ФНС vs бизнес: какие знаковые решения вынес Верховный суд в 2022 году
| «Дробление» бизнеса с 2024 года: что проверяют налоговики | Закончили Обзор судебной практики по дроблению бизнеса за 2022 год. |
| Как разделить бизнес и законно уменьшить налоги | В судебной практике есть много кейсов, когда дробление бизнеса выходит за рамки закона. |
| Дробление бизнеса | СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. |
| ФНС пресечет практику "дробления" бизнеса для ухода от налогов - Российская газета | Передачу части функций, которые ранее выполнялись работниками организации, взаимозависимым ИП следует рассматривать как дробление бизнеса. |
| Дробление бизнеса: анализ судебной практики | Мы на основе анализа судебной практики сегодня насчитываем более 120[3] признаков незаконного дробления бизнеса. |
Дробление бизнеса: итоги судебной практики 2022 года
Читать также Как блогеру не попасть под статью. Юридический чек-лист Проблема дробления бизнеса существует более 20 лет, сказал Зарипов. Ведущий научный сотрудник Центра налоговой политики НИФИ Минфина Карина Пономарева отметила, что эта проблема затрагивает всех, от блогеров до крупных заводов. Предприниматели часто не осведомлены о том, что их метод структурирования бизнеса считается незаконным дроблением. В связи с этим бизнес обратился к президенту Владимиру Путину с просьбой установить четкие критерии, определяющие дробление.
ООО указало, что помимо разделения на оптовую и розничную торговлю, предприниматели также оказывали различные сервисные услуги. Экономическая целесообразность построения такой модели бизнеса состоит в том, что комплектуя товарами большое количество розничных операторов, общество значительно снижает риск появления федеральных игроков в регионах, где ООО является лидером оптовых продаж и именно развитие сервисного направления существенно влияет на объемы продаж товаров известных брендов в регионе. Предприниматели имеют свой штат сотрудников и клиентскую базу.
Общество заинтересовано в развитой партнерской сети розничных точек, которая повышает его конкурентоспособность. Суд апелляционной инстанции понял бизнес-логику и отменил налоговые доначисления. Аргументация: спорные организации созданы в разное время, в проверяемый период осуществляли самостоятельные виды деятельности и не по единой схеме. Перевод части работников из одной компании в другую не превысил среднюю численность работников организации в целях применения УСН. Доказательств выплаты налогоплательщиком зарплаты работникам нового ООО, влияния факта взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок, а также необоснованного уменьшения налоговых обязательств налоговый орган не представил. Доказательств подконтрольности налогоплательщику деятельности ИП налоговый орган также не представил, ограничившись предположениями об этом на базе их близкого родства. В заключение суд со ссылкой на п.
Отдельные случаи взаимопомощи например, предоставление займа с последующим погашением или использование одинаковой кодировочной программы на товары не могут свидетельствовать об отсутствии самостоятельности. По материалам дела также было установлено, что общество в хозяйственной жизни занималось производством металлопродукции и торговлей мелкими хозтоварами, а предприниматель - закупкой и продажей в розницу крупных стройматериалов. Фактически деловой целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет оптимизации производственной и торговой деятельности, а деловой целью коммерсанта было увеличение кредитоспособности и самостоятельное расширение сферы деятельности торговля крупными стройматериалами. В этом деле налоговый орган в обоснование своих доводов о дроблении привели весьма типичные признаки — взаимозависимость компаний, аналогичный вид деятельности, один адрес местонахождения и пр. Однако суд поддержал общество, указав, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вменения обязанности по уплате налогов обществу, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. В этом же деле суд весьма справедливо указал, что налоговому органу следовало бы установить совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Если общество и контрагенты созданы в разные годы, ведут самостоятельно деятельность, имеют необходимые трудовые ресурсы, несут свойственные субъектам предпринимательской деятельности расходы налоговые, арендные платежи, расчеты с контрагентами собственными ресурсами , офисные и складские помещения взаимозависимых лиц обособлены друг от друга, есть не общие поставщики покупатели.
В обоснование своих доводов инспекция указала на такие признаки формального дробления, как один IP-адрес, бухгалтер, контактный номер телефона; общие ресурсы; нет деловой цели сделок, только налоговая выгода. Однако суд поддержал налогоплательщика, указав, в частности, на разные виды деятельности ООО и ИП производство и розничная торговля , наличие у ИП необходимого персонала, имущества и расчетные банковские счета самостоятельность ИП. В итоге основными аргументами, которые помогли отстоять свою позицию налогоплательщикам в спорах с налоговыми органами, являлись следующие обстоятельства: все организации осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность; налоговыми проверками вновь созданных организаций не установлены нарушения НК РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности, равно как и обстоятельства, доказывающие, что фактически услуги оказывало исключительно основное общество; при заключении договора с подконтрольной организацией налогоплательщик имел реальные деловые цели: перевод малоквалифицированного персонала, увеличение объемов продаж непрофильного товара, снижение собственных издержек, связанных с продажей такого товара, улучшение управляемости персоналом. Исходя из данной категории споров, можно сделать вывод, что сама по себе налоговая оптимизация в виде «Дробления бизнеса» — это законный способ его структурирования, но следует помнить, что дробление без деловой цели — это злоупотребление правом. Хозяйствующий субъект вправе вести предпринимательскую деятельность в тех формах и теми методами, которые сочтет нужными, но при условии, если действует в рамках законодательства. Проблема состоит только в том, что законы все читают по-разному. Все новые организации и или ИП должны быть реальными и иметь все ресурсы для самостоятельной работы, в т.
Безусловно, что налоговики будут искать доказательства того, что разделение налогоплательщик совершил с одной целью — сэкономить на налогах. Если дело дойдет до суда, выводы судов будут зависеть от того, какие доказательства представит каждая сторона в свою защиту. В настоящее время по-прежнему большая доля судебных дел подобного рода рассматриваются в пользу налогового органа и это, прежде всего, связано с отсутствием деловой цели в разделении бизнеса на разные юридические лица, наличие негативных признаков формального дробления, а также в связи с тем, что далеко не каждый налогоплательщик идет оспаривать решение налогового органа в суде. Важным условием в доказательстве добросовестности налогоплательщика является соблюдение требований статьи 54. В соответствии с п.
Все общее Сайты, офисы, вывески, телефоны и т. Счета всех организаций в группе компаний находятся в одном банке. Повторимся, ни эти, ни один другой признак не является абсолютным доказательством незаконного деления, тем более, если вы можете документально обосновать коммерческую целесообразность разделения.
В суде случаи признания права налогоплательщика на разделение бизнеса случаются, хотя и значительно реже, чем обвинительные приговоры за умышленное уклонение от уплаты налогов. Кстати, оценить наличие признаков искусственного дробления и связанных с ним рисков можно самостоятельно. Остались вопросы?
А схема преступная. Суды с этим согласились и оставили решение налоговой в силе. Фирму обанкротили, а человека судят за честный бизнес. Куда смотрит Конституционный суд? Последняя надежда была на Конституционный суд. Директор подал жалобу, и на днях ее рассмотрели. Директор просил признать неконституционными сразу несколько статей налогового кодекса. Неточные формулировки позволяют налоговой включать в доходы компании выручку ее контрагентов. При этом сделки никто не оспаривает. Получается, что налоговой базы нет, а налог есть. Конституционный суд рассуждал так. Предприниматели должны платить налоги.
Дробление бизнеса: оцениваем риски
Сложность проблемы дробления подчеркивают и разногласия по этому поводу в КС, о которых стало известно в июле в связи с отказом КС рассмотреть дело о дроблении бизнеса главы ООО «Мастер-Инструмент» Сергея Бунеева. Признаки незаконного дробления бизнеса впервые даны в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Сложность проблемы дробления подчеркивают и разногласия по этому поводу в КС, о которых стало известно в июле в связи с отказом КС рассмотреть дело о дроблении бизнеса главы ООО «Мастер-Инструмент» Сергея Бунеева.
Борьба ФНС России с дроблением предприятий: кейс из судебной практики
Какие признаки дробления бизнеса вызовут подозрение у ФНС, мы рассказали в статье. Список признаков формального дробления бизнеса исходя из судебной практики солиднее — в нем два десятка позиций. Обзор судебной практики по спорам о дроблении бизнеса, где указаны признаки подобных «уклонительных» схем, представлен в письме ФНС от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@. По мнению арбитров, под дроблением бизнеса надо понимать факт снижения налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного плательщика.