США решили расширить свою часть континентального шельфа в Арктике и Беринговом море, сообщило агентство Bloomberg со ссылкой на американский Госдеп. Между странами континентальный шельф разграничивается в договорном порядке (например, Договор Российской Федерации и Литовской Республики о разграничении шельфа Балтийского моря от 1997 года) или в соответствии с решениями международных органов (суда.
США заявили о расширении континентального шельфа в Арктике и Беринговом море
Прибрежное государство может давать согласие другим государствам на прокладку подводные кабелей и трубопроводов, проведение научных исследований отказ в этом случае недопустим , если они проводятся на удалении более 200 миль от береговой черты. С 1 декабря 1995 г. Более ранний акт — международного характера — Конвенция ООН о морском праве 1982 г. Общая протяженность континентального шельфа не должна превышать 350 морских миль; когда естественное продолжение материка простирается на расстояние менее 200 морских миль, континентальный шельф простирается на расстояние 200 морских миль от исходных линий, принятых для отсчета ширины, территориального моря. Суверенные права прибрежного государства на континентальном шельфе определены в ст. Все государства имеют право пользоваться правами, провозглашёнными в ст. Установление критериев справедливости правового регулирования - делимитация континентального шельфа является весьма актуальной проблемой и определяется рядом факторов. Во-первых, таким фактором является развитие технологий исследования и использования ресурсов мирового океана морского дна и его недр приводит к закономерному пересечению интересов различных государств. Соответственно возникает объективная потребность установить международно-правовой статус континентального шельфа и регулировать установления морских границ, регламентирующих сферу влияния государств за пределами их сухопутных территорий. Во-вторых, к таким факторам относится отсутствием общетеоретических основ построения такой нормативной базы, которая бы четко регулировала вопросы делимитации континентального шельфа.
Независимо от того, когда наша заявка будет одобрена в Комиссии ООН, все государства в настоящее время в той или иной степени должны принимать во внимание заявленные нами районы морского дна в Арктическом бассейне. Даже если бы мы и подали заявку позже, например в 2007 году, ничего бы не изменилось, поскольку требования комиссии о представлении первичных данных по батиметрии не рассматривались нашими соответствующими ведомствами в качестве обязательных и нет уверенности, что они бы вошли в заявку, если бы она была представлена позже. Вопрос о природе поднятий Ломоносова и Менделеева является дискуссионным в международных научных кругах. По крайней мере, опыт рассмотрения заявки в комиссии в 2002 году дал нашим ученым ориентиры для направления необходимых исследований с целью подтверждения нашей точки зрения которые Минприроды России и проводит в настоящее время. В Комиссии ООН по границам континентального шельфа исходят из того, что российская заявка находится в комиссии на стадии рассмотрения и ожидается дополнительное представление материалов с учетом рекомендаций комиссии. Созданная в 2002 году подкомиссия для рассмотрения российской заявки продолжит функционировать. Комиссия исходит также из того, что подготовка российской стороной дополнительных материалов в соответствии с рекомендациями комиссии является частью продолжающегося процесса рассмотрения российской заявки, начатого в 2002 году. Каких-либо сроков представления этих материалов не устанавливалось. В комиссии существует понимание, что для их подготовки потребуется несколько лет, имея в виду необходимость проведения дополнительных исследований по изучению рельефа морского дна в Арктике и получения дополнительных научных данных по подводным поднятиям Ломоносова и Менделеева. Важным является факт установления в 2007 году нашей экспедицией российского флага на океанском дне под Северным полюсом, что вызвало ажиотаж и нездоровую реакцию в политических и государственных кругах многих стран, в том числе канадцев, датчан, американцев. Хотя все прекрасно понимают, что юридическое оформление границ шельфа должно осуществляться по Конвенции 1982 года. Однако важное политическое значение этого факта трудно переоценить. Тем самым мы еще раз подтвердили, что и впредь будем претендовать на континентальный шельф и ресурсы морского дна до Северного полюса, заниматься исследованиями нашего шельфа, сбором данных о его континентальной природе, но намеченных границ менять не будем. Во многом это объясняется межведомственным характером проблемы и отсутствием соответствующей координации работ по проблеме. В настоящее время Федеральным агентством по недропользованию Роснедра Минприроды России планируются дополнительные батиметрические и сейсмические исследования в Арктике с целью выполнения рекомендаций комиссии и подготовки пересмотренной заявки. Работы будут выполняться в 2010-2012 годах с использованием научно-исследовательского ледокола при его проводке во льдах атомным ледоколом.
Американские власти себе дополнительное пространство в акватории в 200 миль от исходных линий. По словам российского дипломата, своим решением американские власти расширили свой континентальный шельф в 200 милях 370 километров от исходных линий территориального моря. При этом сделано это было в одностороннем порядке, без обращения в Комиссию по границам континентального шельфа.
Подчеркивается, что за счет расширения своей территории американские власти намерены получить доступ к минералам для создания аккумуляторов для электромобилей, а также к месторождениям газа и нефти.
89. Континентальный шельф: понятие, порядок отсчета, правовой режим.
Американская сторона объявила о расширении своей части континентального шельфа в Арктике. 3. Права прибрежного государства на континентальный шельф не зависят от наличия эффективной или фиктивной оккупации им шельфа или от прямого об этом заявления. Комиссия по границам континентального шельфа (CLCS) выпустила 63-страничное резюме, где говорится, что Россия получила одобрительные рекомендации по большинству своих претензий в отношении прав на морское дно в центральной части Северного Ледовитого.
Комиссия ООН одобрила заявку России на морское дно Северного Ледовитого океана
от континентального шельфа в Охотском море, который нам утвердила Комиссия ООН по границам континентального шельфа в марте 2014 года (кстати, оно не является внутренним морем России, как считают «эксперты», хотя бы по той причине, что его водами омывается. США объявили о расширении части континентального шельфа, соответствующее объявление сделал Госдепартамент."Континентальный шельф – это продолжение сухопутной территории страны под водой. США, заявляя о расширении континентального шельфа за пределы 200 морских миль, действуют без какой-либо международно-правовой основы, а значит теперь в мире имеют полное право не признавать новые границы.
Россия не признает изменение границ континентального шельфа США — МИД РФ
Такое мнение высказал вице-спикер Совета Федерации Константин Косачёв, комментируя соответствующее заявление американского Госдепа. При этом Госдеп в качестве юридического основания на расширение шельфа ссылается именно на этот документ. Вице-спикер Совфеда добавил, что усиление притязаний на континентальный шельф в Северном Ледовитом океане является общей тенденцией в морской политике арктических стран и это действительно предусмотрено в международном праве. Но государство должно доказать, что имеет место подводное продолжение материковой части за пределами 200 миль от исходных линий, чего американцы не сделали и сыграли «в грязную». При этом, подчеркнул сенатор, Россия полностью следует положениям конвенции, которые предписывают направлять заявки на увеличение шельфа в комиссию.
Это единственная международно-признанная процедура отнесения на основе геологических и иных научных данных тех или иных районов морского дна к континентальному шельфу", - заявил постпред. Односторонние действия США недопустимы и "наносят вред хрупкому балансу, достигнутому в так называемой "Конституции океанов"", а также ограничивают права других государств по доступу к ресурсам, добавил он. Позднее в МИД сообщили, что американской стороне ранее был направлен соответствующий демарш по двусторонней линии.
Они тянутся через реки, моря и океаны, а также воздушное пространство. Морское или океаническое дно, которое примыкает к берегам, также является собственностью государства. Все полезные ископаемые и другие ценные предметы принадлежат стране, которая владеет этой территорией. Российская Федерация имеет большую протяженность береговой линии, соответственно, и морская территория, принадлежащая ей, весьма обширна. Определение С географической точки зрения континентальный шельф — это материковая территория, затопленная морем или океаном. Если более точно — это подводная часть суши, которая примыкает к ней и имеет сходное геологическое строение. С правовой точки зрения континентальный шельф представляет собой морское дно с его недрами, которое примыкает с одной стороны к берегу, а с другой достигает глубины не менее 200 метров. В некоторых случаях глубина морского дна может достигать 500 метров и более, поскольку есть еще одно ограничение. Международным правом определено, при какой геологической подводной протяженности материка какую длину может иметь данный участок дна. Для всех государств, в распоряжении которых имеется континентальный шельф, граница проходит по изобате, или бровке, которая соединяет резкие перегибы морского дна. При этом территория может и не находится во владении определенного государства.
Bloomberg: Америка расширила континентальный шельф в зоне стратегического значения 05:22 24. Площадь новой территории в два раза превышает Калифорнию, и это может стать важным источником минералов для производства аккумуляторов электромобилей и развития возобновляемой энергетики Госдепартамент США официально объявил о расширении претензий на континентальный шельф в целях охраны и управления его ресурсами. Это решение подкреплено международным правом, поскольку шельф является продолжением территории суши страны под водой, пишет "РБК". Источник фото: Фото редакции Согласно данным Геологической службы США, за Полярным кругом находятся значительные запасы редких металлов, а также нефти и газа.
Континентальный шельф: что сделали США и почему это не устраивает Россию
Соединенные Штаты вправе в соответствии с международным правом оберегать и управлять ресурсами и жизненно важными местами обитания, — приводит МИА « Россия сегодня » заявление ведомства из публикации Bloomberg. Увеличение территории произошло за счет территорий Арктики и Берингового моря. Фото: Pixabay Территорию называют зоной «растущего стратегического значения». По версии издания, Вашингтон таким образом рассчитывает получить доступ к ресурсам, необходимым для производства АКБ для электромобилей.
Госдеп США объявил о расширении территории — в соответствии с международным правом 24. При этом в Госдепе сослались на международное право, предоставляющее возможность управлять ресурсами, жизненно важными местами обитания и оберегать их. США расширили собственную часть континентального шельфа в Арктике. Континентальный шельф — это продолжение сухопутной территории страны под водой.
В администрации президента США считают, что это способствует обеспечению национальной безопасности. Притом, такие же запросы делала и Российская Федерация, и Канада, и Дания. Все эти государства годами ждут, когда ООН рассмотрит их претензии.
В воскресенье агентство Bloomberg сообщило, что США в одностороннем порядке заявили о расширении претензий на суверенитет над значительной частью континентального шельфа в Арктике и Беринговом море. По его данным, администрация президента Джо Байдена "значительно расширила претензии США на суверенитет над дном океана на территорию, вдвое превышающую размер Калифорнии". Речь идет об опубликованном ранее заявлении Госдепартамента США, которое содержит новую карту расширенного континентального шельфа с обозначением внешних границ зоны, на обладание суверенитетом над которой претендуют США. Расширенный континентальный шельф занимает около 1 млн кв.
Денонсация Конвенции по морскому праву России не выгодна
США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения. США объявили о расширении части континентального шельфа, соответствующее объявление сделал Госдепартамент."Континентальный шельф – это продолжение сухопутной территории страны под водой. Между суверенитетом государства и суверенными правами на континентальный шельф нельзя ставить знак равенства, поскольку осуществляются эти права в строго предусмотренных международным правом целях.
Китай обвинил США в незаконном расширении границ
А России-то это зачем? Пикантность создавшейся ситуации придает тот факт, что 15 декабря 2014 года Дания официально подала генеральному секретарю ООН свою частичную заявку на расширенный континентальный шельф в Арктике. Согласно этой заявке шельф Дании, в частности в районе моря Лаптевых, граничит с внешней границей исключительной экономической зоны России, а в районе Шпицбергена — с линией, отстоящей на 200 миль от побережья Шпицбергена то есть включая в себя и континентальный шельф Норвегии за пределами этой линии. Нотой от 17 декабря 2014 года Норвегия известила генерального секретаря ООН о том, что она не имеет возражений против рассмотрения и вынесения рекомендаций по этой частичной заявке Комиссией.
А Россия еще в марте 2014 года подписала соглашение, что не будет возражать против рассмотрения Комиссией заявки Дании. Ситуация в мировом сообществе сегодня такова, что политические решения стран, включая Евросоюз, затрагивающие интересы России, совершенно непредсказуемы. Комиссия вполне может и удовлетворить заявку Дании в ее полном объеме.
И тогда неминуемо встанет вопрос: а что все-таки и почему именно с Норвегией разграничила Россия по Договору с Норвегией за пределами 200 миль от своего побережья? Как сообщили автору, некоторые юристы-международники полагают причем апеллируя почему-то к Венской конвенции , что Договор с Норвегией «состоялся», поскольку ни одно из государств при этом включая Норвегию и Россию не выразило протест против этого договора. Представляется, что подобная «аргументация» несостоятельна по следующим причинам: - не может договор считаться имеющим юридическую силу только на том лишь «основании», что ни одно из государств мира против него не протестует.
Исходя из предназначения норм международного права, представляется, что «решающим» основанием должно быть соответствие договора этим нормам. Не может договор считаться «состоявшимся», если против него никто «не возражает», но при этом сам договор содержит нарушение императивной нормы международного права ст. И в данном случае причины отсутствия протеста могут быть самые разные: политические, экономические, географические и другие.
В конце концов, просто из-за престижа. Например, большинство стран Евросоюза считает Россию «империей зла», где отсутствуют «демократические» ценности и постоянно нарушаются любые права. Так зачем «снисходить» для протеста против очередного нарушения.
Может, просто бумаги пожалели; - зачем какому-либо государству, позиционирующему себя как правовое, официально выражать протест против «ничтожного» ст. Это все равно что протестовать против положений самой Венской конвенции. А ее надо не обсуждать, одобрять или протестовать.
Венскую конвенцию надо просто соблюдать. Возможно, юристы-международники рассматривают применение к Договору с Норвегией международно-правового института «эстоппель», когда государство утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в обоснование своих международных притязаний или возражений. Однако Венская конвенция не предусматривает возможности ссылок на «эстоппель» в случаях, если международный договор был заключен в противоречии с императивными нормами международного права.
Такой договор не будет иметь никакой юридической силы ст. Права прибрежного государства на его континентальный шельф, составляющий естественное продолжение его сухопутной территории, «существуют ipso facto и ab initio» в силу факта и изначально. Однако этот международно-правовой институт не может применяться к юридическому, конвенционному континентальному шельфу, определенному положениями части VI Конвенции ООН 1982 года.
Автору известно об идущем в научном сообществе споре о том, какое право в связи с этим следует применять в Арктике: положения Конвенции ООН 1982 года или иные нормы и положения международного права. Сторонники одного подхода считают, что на Северный Ледовитый океан, как и на другие части Мирового океана, должны распространяться положения международного морского права, в первую очередь Конвенции ООН 1982 года. Ряд других юристов-международников считают, что правовой режим Арктики кардинально отличается от международно-правового режима Антарктики, и выступают против ее «интернационализации» и допуска в центральную часть Северного Ледовитого океана всех неарктических государств для разработки природных ресурсов морского дна и его недр.
То есть против образования в центральной части Северного Ледовитого океана за пределами 200 миль от побережья «Района» и за полный раздел Арктики только между пятью приарктическими государствами Россия, США, Канада, Дания и Норвегия. Сторонники этого подхода предлагают учитывать совокупное воздействие всех применимых источников международного права и исторически сложившиеся права России в арктическом секторе, возникшие задолго до принятия Конвенции ООН 1982 года. Однако важно особо подчеркнуть, что в преамбуле Договора с Норвегией в качестве основы для его правового «обеспечения» указана именно и только Конвенция ООН 1982 года.
То есть и Россия, и Норвегия согласились в том, что делимитация морских пространств между ними будет происходить на основе положений Конвенции ООН 1982 года. Следовательно, анализ Договора с Норвегией и даже любые споры в суде, связанные с ним, должны осуществляться с учетом положений и норм именно указанной конвенции ст. Заключение Таким образом, Договор с Норвегией, содержащий противоречие императивной норме общего международного права, с точки зрения этого права является ничтожным, то есть не имеющим юридической силы для мирового сообщества.
И федеральный закон о ратификации мало того, что сам принят с нарушением процедуры и противоречит ряду положений международного права и национального законодательства, он еще и «ратифицировал» ничтожный «международный договор». Когда С. Лавров говорит о том, что Россия в отношении Крыма действовала в полном соответствии с международным правом, автор с этим согласен.
Уж слишком много юридических, исторических и прочих фактов и обстоятельств, ясно свидетельствующих о соответствии нормам международного права действий России в ситуации с возвращением Крыма в состав Российской Федерации. Но всегда ли Россия действует «в строгом соответствии» с международным правом? Не использует ли и она в ряде случаев «двойные стандарты» в угоду сиюминутной политической конъюнктуре10 и вопреки национальным интересам?
Такой вот неоднозначный «юбилей» Договора с Норвегией, устанавливающего границу юрисдикции России над морскими пространствами, имеющими огромное значение для ее национальных интересов, в том числе в области энергетических ресурсов и рыбопромысловой деятельности. Юбилей договора, который не только не решил существовавших проблем, но и создал новые, вызывая массу вопросов. Гудеев П.
Баренцевоморская ошибка Президента. Зиланов В. Тайны рыболовной дипломатии.
Россия теряет Арктику? Плотников А. ИА «Норд Ньюс», 08.
Кисловский В. Конышев В. Что потеряла Россия в Баренцевом море?
Буник И. Обоснование прав Российской Федерации в Арктике: обзор юридической доктрины, портал www. О необходимости подтверждения и правового закрепления исключительных прав России в Арктике.
Под ред. Войтоловский Г. Международно-правовые основы недропользования.
Орешенков А.
Ратификация договоров о разграничении тех морских пространств между соседними странами, в отношении которых они располагают суверенитетом или суверенными правами, даже при отсутствии каких-либо «тормозящих» обстоятельств, как правило, занимает не менее года. Договор с Норвегией был «ратифицирован» Россией через полгода после его подписания. Вторая ошибка Россия еще до заключения Договора с Норвегией, по мнению ряда специалистов, совершила другую серьезную ошибку, в крайней спешке, первой из государств — участников Конвенции ООН 1982 года, подав в 2001 году генеральному секретарю ООН заявку на расширенный континентальный шельф в центральной части Северного Ледовитого океана5.
Отклонение этой заявки повлияло на «политизацию» хода переговоров с Норвегией. За эту спешку Россия до сих пор расплачивается серьезными политическими и существенными экономическими последствиями. Завеса секретности, которой была покрыта подготовка договора в МИД, и та поспешность, с которой «проталкивали» ратификацию Договора с Норвегией, несмотря на негативную оценку многих специалистов по международному праву, рыбопромышленников, стала сюрпризом для большинства экспертов. А, как известно, поспешность нередко приводит к ошибкам, часть из которых в связи с Договором с Норвегией будет рассмотрена в этой статье.
Договор с Норвегией в России ратифицирован федеральным законом «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Королевством Норвегия о разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане» от 5 апреля 2011 г. Статья 2 Закона о ратификации гласит: «1. Распространить режим исключительной экономической зоны Российской Федерации, установленный законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на упомянутый в статье 3 Договора Специальный район со дня вступления Договора в силу». На рисунке этот «Специальный район» отмечен штриховкой.
Расстояние от ближайшей точки на побережье России до самой северной точки границы этого района «исключительной экономической зоны Российской Федерации» составляет 225 морских миль см. То есть, исключительная экономическая зона России согласно Закону о ратификации простирается на 25 миль за пределы 200-мильного морского пояса. Но ведь это существенное нарушение положений статьи 57 Конвенции ООН 1982 года7 и, соответственно, пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. На протяжении восьми лет с 1974 по 1982 год в ходе 11 сессий и 192 пленарных заседаний международное сообщество прилагало немалые усилия для достижения общей договоренности.
В результате было разработано важное международное соглашение, кодифицировавшее разрозненные обычаи и ставшие обыкновением правила морского права, регламентирующее широкий спектр морской деятельности, определившее права и обязанности не только прибрежных государств, но и не имеющих выхода к морю. Одним из главных достижений III Международной конференции явилось то, что на основе консенсуса удалось договориться и зафиксировать в Конвенции ООН 1982 года четкие пространственные пределы различных по статусу морских зон национальной юрисдикции прибрежных государств. В соответствии с положениями статьи 57 Конвенции ООН 1982 года исключительная экономическая зона России не может быть установлена далее 200 морских миль от ближайших точек ее побережья. В соответствии со статьей 300 Конвенции ООН 1982 года государства-участники добросовестно выполняют принятые на себя по этой конвенции обязательства и осуществляют права и юрисдикцию и пользуются свободами, признанными в ней таким образом, чтобы не допускать злоупотребления правами.
Законодательно расширив свою исключительную экономическую зону за пределы в 200 морских миль, Российская Федерация злоупотребила своим правом и нарушила положения Конвенции ООН 1982 года, которую ратифицировала и которая имеет для нее юридическую силу с 1997 года. Здесь оппоненты, наверное, могут «сослаться» на пункт 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года, который гласит: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Однако автор считает, что эта правовая норма применима только к международным договорам, государством-участником которых Россия стала после 1993 года, и к национальным законам, которые были приняты до 1993 года. Если законодатели в 2011 году принимают закон Закон о ратификации , положения которого заведомо!
Как бы то ни было, автор считает, что в данном случае указанная правовая норма Конституции Российской Федерации не может «завуалировать» существенное нарушение положения Конвенции ООН 1982 года, присутствующее в Законе о ратификации. Применительно к «Специальному району», положения о котором являются составной и неотъемлемой частью Договора с Норвегией, Закон о ратификации представляет собой прямое нарушение Конвенции ООН 1982 г. В этой связи с учетом положений пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации возникает вопрос о том, действует ли вообще или в каком объеме действует Закон о ратификации в отношении самого Договора с Норвегией. Самое удивительное в том, что у России не было никакого повода для распространения «исключительной экономической зоны» России на «Специальный район» и, таким образом, нарушения конвенционного предела в 200 морских миль, поскольку такие действия противоречат не только Конвенции ООН 1982 г.
В Договоре с Норвегией прямо указывается, что «Специальный район» не представляет собой исключительную экономическую зону п. По Договору с Норвегией в «Специальном районе» ст. Решение об отнесении дна и недр в центральной части Баренцева моря за пределами 200 миль от побережья России до линии разграничения с Норвегией к национальному континентальному шельфу России принято Комиссией по внешней границе континентального шельфа при ООН далее — Комиссия 8 еще в 2002 году. При этом «передаваемые» Норвегией права и юрисдикция на самом деле имеют очень ограниченную сферу объекты применения.
То есть объем прав и юрисдикции, а также сфера применения, «передаваемые» России, значительно меньше предписанных Конвенцией ООН 1982 года и Законом об ИЭЗ для исключительной экономической зоны и по этой причине не соответствуют ее «особому правовому режиму». Пункт 3 статьи 311 Конвенции ООН 1982 года гласит: «Два и более государств-участников могут заключать соглашения, изменяющие или приостанавливающие действие положений настоящей Конвенции и распространяющиеся только на отношения между ними, при условии, что такие соглашения не касаются тех положений, отступление от которых несовместимо с эффективным осуществлением объекта и цели настоящей Конвенции, и при условии также, что такие соглашения не затрагивают применения основных принципов, закрепленных в ней, и что положения таких соглашений не затрагивают осуществления другими государствами-участниками своих прав и выполнения ими своих обязательств по настоящей Конвенции». Из этой юридической нормы следует, что права и юрисдикция России в отношении отдельных видов деятельности в «Специальном районе» в частности, на рыболовство и морские исследования в водной толще могут распространяться только на суда под норвежским флагом. Все остальные государства — участники Конвенции ООН 1982 года в «Специальном районе» имеют все права, предоставленные им этой конвенцией за пределами 200 морских миль от побережья России.
Таким образом, «переданные» Норвегией права и юрисдикция имеют строгие ограничения и сильно отличаются от того объема прав и юрисдикции, которые предоставляются Конвенцией ООН 1982 года прибрежным государствам в их национальной исключительной экономической зоне до предела в 200 миль. Отсюда следует, что в «Специальном районе» должен действовать, соответственно, «специальный режим», который позволяет России применять часть суверенных прав или юрисдикции из исключительной экономической зоны к норвежским и только к ним юридическим и физическим лицам. Вполне понятно, что такой «специальный режим» не предусмотрен федеральным законодательством. Именно поэтому Россия в соответствии с п.
То есть в федеральное законодательство, например в Закон об ИЭЗ, необходимо внести изменения, дав определение «Специального района», описав объем конкретных прав и юрисдикции России в этом районе указав по отношению к кому , права и обязательства отдельно Норвегии и отдельно других государств — участников Конвенции ООН 1982 года, а также определив прочие правила и обстоятельства, включая такие нюансы, как охрана и защита национальных интересов в этом районе уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти. Вполне очевидно, что такие изменения необходимо было бы внести как минимум одновременно с ратификацией Договора с Норвегией. Иначе получается, что Договор с Норвегией как бы «вступил в силу» с 7 июля 2011 года , но то, как исполнять положения о «Специальном районе» — в национальном законодательстве не прописано. И соответственно в этой части Договор с Норвегией не подлежит исполнению и применению.
Не означает ли это, что такое заведомо предсказуемое неисполнение положений договора представляет собой ясно выраженный отказ России от соблюдения Договора с Норвегией? В соответствии с положениями федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г. Это российское министерство организует переговорный процесс, руководит переговорами и готовит проекты международных соглашений. Договор с Норвегией подлежит обязательной ратификации пп.
И МИД России в соответствии со ст. При соответствующем представлении в Федеральное Собрание Российской Федерации МИД России был обязан в сопроводительных документах дать оценку возможных последствий его ратификации. Например, потребует ли ратификация данного международного договора дополнительного финансирования или внесения изменений в российское законодательство. В сопроводительных документах МИД России, касающихся ратификации Договора с Норвегией, говорится, что он «не потребует внесения изменений в законодательство Российской Федерации».
А такая формулировка и представление МИДа о том, как должны исполняться положения этого международного договора, как было рассмотрено выше, противоречат положениям самого Договора с Норвегией. Предложения о заключении международных договоров Российской Федерации, устанавливающих иные правила по сравнению с теми, что предусмотрены законодательством Российской Федерации в данном случае «правила» для «Специального района» иные, чем предусмотренные законодательством для исключительной экономической зоны , представляются президенту Российской Федерации по согласованию с Минюстом России ст. Этого, видимо, сделано не было, и тем самым нарушен порядок представления и процедура ратификации Договора с Норвегией. В свою очередь, это повлекло за собой нарушение положений ст.
А как же быть с исполнением Договора с Норвегией в «Специальном районе»? Если использовать весь спектр суверенных прав и юрисдикции, предусмотренных для исключительной экономической зоны Российской Федерации в соответствии с п. А иные нормы и правила в нашем законодательстве до сих пор не прописаны. То есть здесь употреблено сослагательное наклонение, предусматривающее ситуацию, которая не существует в реальном мире и которая имеет гипотетическое значение.
Территория находится в зоне растущего стратегического значения, на которую также претендуют Россия и Канада. Косачёв напомнил, что в целом усиление притязаний на континентальный шельф в Северном Ледовитом океане является общей тенденцией в морской политике арктических стран, и в международном праве об этом сказано, но, правда, реализуемо только в том случае, если государство докажет, что имеет место подводное продолжение материковой части за пределами 200 миль от исходных линий. Сенатор уточнил, что другие страны, прежде всего Россия, Канада и Дания, годами ожидают рассмотрения Комиссией ООН по границам континентального шельфа своих претензий на арктический шельф. А США до сих пор не ратифицировали Конвенцию ООН по морскому праву и «в каком-то смысле являются изгоем среди всех морских держав-участников» документа.
Ведь его комментариев на этот счёт не было совсем. Консультационную поддержку исследованиям оказывали бывшие и действующие члены Комиссии по границам континентального шельфа. Кстати, то же самое было и у нас. Из анализа размещённых в открытом доступе документов можно сделать вывод, что и российская, и американская стороны при определении внешних границ своих расширенных претензий на дно морей и океанов руководствовались положениями Конвенции ООН по морскому праву 1982 года статья 76, параграфы 4, 5, 7 и 10. Собственно, по-другому и быть не могло.
Эти правила при определённых условиях и с представлением доказательств допускают увеличение шельфа с 200 до 350 миль и даже больше — по изобате линия, соединяющая глубины 2500 метров плюс 100 миль, что и можно наблюдать на подготовленных картах. Как несложно заметить, между Кремлём и Белым домом не наблюдается взаимных претензий. Нет их и между Вашингтоном и Копенгагеном. А вот с Канадой, конечно, придётся делиться, так как никаких соглашений с ней о делении морских пространств в Северном Ледовитом океане у США нет, как нет такого же договора о районе Марианских островов с Японией. Собственно, Вашингтон этого и не отрицает, а Оттава подтвердила возможность диалога не только по данной теме, но и по разграничению заявленных границ континентального шельфа в Атлантике. Аналогично поступили и Багамские острова. Вероятно, что стороны договорятся по-братски. Претензии США на расширение континентального шельфа в Арктике. Что касается Мексиканского залива, то соглашения о границах континентального шельфа с Мексикой и Кубой были подписаны в 2001 и в 2017 годах.
Так что тезисы «мир имеет право не признавать новые границы США на континентальном шельфе в Арктике» и «то, что США объявили о расширении своих территорий, просто нечестно» звучат как-то не совсем убедительно. Однако самое интересное заключается в другом. В размещённом на сайте Госдепартамента резюме говорится: «Соединенные Штаты подготовили пакет данных и документов о границах своего континентального шельфа для представления в Комиссию… Соединенные Штаты подадут свой пакет документов в Комиссию после присоединения к Конвенции. Соединенные Штаты также открыты для подачи своего пакета документов в Комиссию в качестве страны, не являющейся стороной Конвенции…» Неожиданный поворот, не так ли? Никто ничего не захватил, не присвоил, не узурпировал, не колонизировал, не расширил и не углубил. А ведь всего-то требовалось прочитать не только заголовки отдельных статей, но и размещённые в открытом доступе документы — резюме о проведённых исследованиях на странице номер шесть. Ведь что получается? Американцы, не являясь участниками процесса, провели морские научные исследования в так называемом Районе — на дне морей и океанов и его недрах за пределами национальной юрисдикции. То есть за пределами континентального шельфа в 200 миль.
Район и его ресурсы являются общим наследием человечества, а деятельность в нём регулируется положениями части XI Конвенции. Это та самая часть, из-за которой Рональд Рейган по чисто прагматическим мотивам отказался подписывать КМП-82 в ямайском городе Монтего-Бэй. Казалось бы, раз не имеют отношения к Конвенции, то и нет предмета для разговоров, но это совсем не так. В 1994 году и Россия, и США, и другие страны подписали отдельное соглашение о Районе, которое стало неотъемлемой частью Конвенции. Но и это ошибочное мнение. Однако, подписав и ратифицировав именно соглашение, они получили право на проведение морских научных исследований, что дало существенный карт-бланш в сроках подачи заявки. Помните — не позднее десяти лет с момента ратификации Конвенции а не соглашения. Как тут не вспомнить Владимира Вольфовича добрым словом: «Мать — русская, отец — юрист».
Континентальный шельф в Москве
США, заявляя о расширении континентального шельфа за пределами 200 морских миль, действуют без какой-либо международно-правовой основы, а значит международное сообщество имеет полное право не признавать новые границы. 3. Права прибрежного государства на континентальный шельф не зависят от наличия эффективной или фиктивной оккупации им шельфа или от прямого об этом заявления. Между суверенитетом государства и суверенными правами на континентальный шельф нельзя ставить знак равенства, поскольку осуществляются эти права в строго предусмотренных международным правом целях. Такая опция действительно предусмотрена в международном праве, если государство докажет, что имеет место подводное продолжение материковой части за пределами 200 миль от исходных линий. «Такая опция действительно предусмотрена в международном праве, если государство докажет, что имеет место подводное продолжение материковой части за пределами 200 миль от исходных линий. При этом претензии американцев на континентальный шельф рассматриваются Комиссией ООН по границам континентального шельфа.