одной из наиболее распространенных схем уменьшения налогов.
Дробление бизнеса: признаки и ответственность в 2021 году
| Признаки дробления бизнеса с точки зрения ИФНС | Под дроблением бизнеса принято понимать искусственное создание нескольких лиц для соблюдения критериев, установленных для применения специальных налоговых режимов. |
| ФНС назвала признаки дробления бизнеса | Pro Бизнес Новости | На основе анализа судебной практики ФНС составила список признаков, характерных для дробления бизнеса с целью уклонения от уплаты налогов. |
| Дробление бизнеса: налоговые риски и налоговые возможности | Деловое обозрение | схема дробления бизнеса оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности всех ее участников, в том числе на их налоговые обязательства, которые при расширении хоздеятельности уменьшились или практически не изменились. |
| Кого обвинят в дроблении бизнеса в 2023 году. И что еще можно исправить. | Новости | ДРОБЛЕНИЕ БИЗНЕСА: 17 ОСНОВНЫХ ПРИЗНАКОВ НАЛОГОВОЙ СХЕМЫ ОТ ФНС ("Мастер-класс для бухгалтера от Ирины Маминой", фрагмент информационно-аналитической рассылки от 01.12.2017 года). |
Обвинения в искусственном дроблении: пять советов налогоплательщику
одной из наиболее распространенных схем уменьшения налогов. Так, Налоговая служба выделяет 17 признаков дробления бизнеса (письмо ФНС РФ от 11 августа 2017г. Для доказывания необоснованной налоговой выгоды налоговики используют так называемые признаки дробления. Эти признаки, конечно, не найти в НК РФ, но они встречаются в судебной практике и письмах ФНС.
Все за одного. Как налоговая выявляет искусственность дробления бизнеса?
Подготовьтесь к встрече с неожиданным поворотом в правилах налогообложения и узнайте, как эти изменения затронут возможности самозанятых граждан уплачивать налоги. Узнайте о всех изменениях и новых возможностях прямо сейчас! Нажмите на колокольчик, чтобы не пропустить наши обновления! Готовы ли вы к новым требованиям электронного века? Узнайте прямо сейчас! Это нововведение затронет не только формат сдачи данных, но и расширит список требуемой информации.
Налоговая политика и практика: признаки дробления бизнеса Дата публикации: 11. Принципы определения схем дробления бизнеса приведены в письме ФНС России от 29. Так, законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действие принципа диспозитивности и позволяет налогоплательщику выбрать тот или иной метод учетной политики: использование налоговых льгот или отказ от них, применение специальных налоговых режимов и т. Однако это не должно использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиком своими правомочиями.
Судебная практика, исходя из общих законодательных принципов, выработала этот подход уже давно. Теперь это зафиксировано и отдельной статьей 54. Дробление или, как сейчас иногда модно говорить, "разукрупнение" бизнеса - лишь частный случай создания фиктивных документов для прикрытия реальной ситуации и снижения налоговых выплат. В последнем обзоре Верховный суд прямо указал, что если "видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта", налоговый орган может доначислить платежи "исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения". И в этой позиции нет ничего нового, практика преодоления таких злоупотреблений сложилась уже в большинстве регионов страны. Уже даже Конституционный суд в июле прошлого года признал конституционными действия налоговиков по проверкам и привлечению к уплате недобросовестных предпринимателей в таких ситуациях, поскольку, как сказал суд, "налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну". Выводы Конституционного суда были подкреплены позициями Европейского суда по правам человека, который признал, что "попытки злоупотребления системой налогообложения должны пресекаться". Важно и то, что было сразу отвечено на все претензии горе-оптимизаторов - "а что же вы не ловили нас раньше" и "где в законе термин "дробление бизнеса". Конституционный суд также с использованием европейской практики указал, что "невозможно ожидать, чтобы законодательное положение описывало во всех подробностях все способы, с помощью которых данный налогоплательщик мог бы вводить в заблуждение налоговые органы". Казалось бы, ситуация ясна. Однако некоторые налогоплательщики все еще используют схемы "дробления" бизнеса. А при возникновении обоснованных претензий налоговых органов пытаются доказать, что все законно. Центр притяжения данных схем, судя по последним публикациям и судебной практике, сложился на Дальнем Востоке. Показательным был пример с сахалинским предпринимателем Анатолием Змачинским. Имея в собственности автозаправочную станцию и предоставляя ее в аренду организациям, применяющим УСН, он выступал поставщиком ГСМ. При достижении установленного законом предельного объема выручки для льготного налогообложения 60 миллионов рублей арендатор АЗС сразу же менялся, и схема работала заново до достижения предела выручки новым арендатором.
Налоговая доказала, что у ООО не было самостоятельного ресурса для ведения деятельности. ИП как физлицо был единственным участником и руководителем этой компании. Других сотрудников не было. У ООО не было никаких основных средств на балансе, не было своего адреса для ведения деятельности. Не было офиса, где велась бы деятельность компании. То есть ООО была фактически виртуальной компанией, максимум — компанией на бумаге. Из атрибутов ООО была только печать. Отсюда налоговая сделала вывод, что компания искусственная, создана исключительно для оптимизации продаж не-НДС-ным клиентам, и добавила доходы ООО к доходам ИП по общей схеме налогообложения. Таких примеров много в судебной практике, не только с ИП, хотя случай, когда доходы ООО добавляются к доходам ИП, — не совсем типичный. В нашем случае проблема была в том, что компания была ненастоящей. Если бы у нее был руководитель, пусть даже тот же человек, что и ИП, но лучше, конечно, другой, был бы хотя бы минимальный персонал, какой-нибудь офис, какие-то основные средства, контактная информация, если бы ООО вело продажи как отдельный субъект хозяйственной деятельности, суд бы наверняка встал на сторону налогоплательщика. Но в описанной ситуации это было признано схемой дробления бизнеса. Об этом ключевом моменте — формальном ведении деятельности — говорится в п. В этом же пункте приводятся судебные решения как в пользу налогового органа, так и в пользу налогоплательщика. Далее, ФНС приводит самые распространенные ошибки уже в рамках спора. Часто, когда налоговая выявляет схему дробления бизнеса, она не должным образом рассчитывает налоговые обязательства. Например, если идут какие-то доначисления. Например, компания была на «упрощенке», за счет сложения выручки двух компаний они слетают с «упрощенки», и нужно начислить им налоги по общей системе. Очень часто налоговая служба не учитывала расходы. Она брала доходы, взимала с них налоги, расходы не учитывала. Это неверно, в Письме говорится, что в таких ситуациях суды почти всегда встают на сторону налогоплательщика. Налоговая служба обязана верно определять размер налоговых обязательств: посчитать как доходы, так и расходы, — об этом говорит п. Пункт 5 Письма говорит о ситуации, когда оба участника являются реальными налогоплательщиками, но раздробленными. В этом пункте опять же приводятся примеры положительной и отрицательной судебной практики, и приведен пример судебного решения, завершившегося в пользу клиента. Речь идет об аптечных сетях. Очень часто аптеки одной сети регистрируются как разные компании, но на «упрощенке». Получается много-много компаний, с одними и теми же акционерами, применяющие «упрощенку». Ведут один и тот же вид деятельности, но они все самостоятельные налогоплательщики. Налоговая приводит пример с аптеками, где они дела проиграли. Судебная практика очень последовательна. Если акционеры создали 10—15 компаний, но эти компании — самостоятельные участники бизнеса у каждой свой руководитель, основные средства, персонал, управленческий ресурс , то такая конструкция разрешена законодательством. Да, если сложить все компании, выручка будет больше, но именно так строить бизнес никто не запрещает. И те дела, на которые ссылаются налоговики, это подтверждают.
Искусственное дробление бизнеса: как ФНС определяет нарушителей
Дробление бизнеса – это схема разделения бизнеса и искусственного распределения выручки между взаимозависимыми лицами для получения необоснованной налоговой выгоды. Федеральная налоговая служба (ФНС) обозначила для региональных управлений семнадцать признаков, по которым инспекциям надлежит выявлять схемы недобросовестного дробления бизнеса для снижения налоговой нагрузки. По данным налоговой службы, с 2018 по август 2023 года российские суды рассматривали 643 дела о дроблении бизнеса с целью ухода от налогов.
ФНС назвала 17 признаков дробления бизнеса ради необоснованной налоговой выгоды
| Дробление бизнеса с 2024 года: что проверяют налоговики | Когда налоговики могут признать дробление бизнеса незаконным, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды. |
| Новости законодательства, сферы бухгалтерского и налогового учета, Новости ЖКХ | Характерными признаками дробления бизнеса для занижения налогов являются. |
«Дробление» бизнеса с 2024 года: что проверяют налоговики
Определимся с терминами. Конечно, в Налоговом кодексе нет понятия «дробление» бизнеса, также как и «бумажный НДС», «выгодоприобретатель», «акцептированный разрыв» и т. Верховный суд РФ дает такое определение: «распределение доходов от реализации товаров работ, услуг между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого одного хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН так называемое «дробление бизнеса». Отметим, что дробления бизнеса нет, если нет налоговой выгоды. Соответственно не должны признаваться дроблением следующие группы компаний даже при наличии всех признаков дробления : Все участники применяют УСН с одинаковой ставкой налога, и их совокупная выручка не превышает установленные лимиты для обычной ставки в 2022 г. Другие требования для применения УСН также соблюдаются в том числе по численности. Все участники применяют ОСН и не используют налоговые льготы что не отменяет деловых целей структурирования, в том числе для обеспечения безопасности вычетов по НДС у покупателей.
Возможность снизить налоговую нагрузку за счет применения спец.
Как налоговая выявляет такие схемы? Как показывает статистика, суды чаще всего поддерживают налоговые органы. Это обусловлено отсутствием внятной деловой цели, доказанной взаимозависимостью и подконтрольностью участников сделок.
Это лишь некоторые примеры проявления признаков дробления бизнеса из множества возможных. В то же время, суд может счесть дробление вполне обоснованным, если будет доказано, что оно имеет целью не нарушение налогового законодательства, а исключительно повышение производительности предприятия. Следует отметить, что значительная часть «схем» базируется на дроблении в целях неправомерного использования льготного спецрежима налогообложения. Это вполне логично: именно спецрежим дает наибольшие налоговые преференции и, соответственно, пространство для минимизации платежной нагрузки. Главной задачей ФНС становится при этом «вычисление» ключевого игрока «схемы» - на которого потом можно «повесить» недоплаченные налоги в общем случае — по факту пересчета их на режиме ОСНО. Но не всегда: дополняющая отраженные в письме про дробление бизнеса 17 признаков ФНС судебная практика свидетельствует и о том, что «пересчет» может происходить и между разными спецрежимами.
Например — с ЕНВД на УСН, если будет установлена неправомерность перевода части бизнес-процессов на «вмененку» для сокрытия реальной выручки. Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс. Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня. Вы — юрист или бухгалтер? Можете разместить интересную статью под своим авторством на нашем сайте!
Вместе с тем применение взаимозависимыми налогоплательщиками схем организации бизнес-процессов, подразумевающих комплексное участие в определенной сфере деятельности, а также получение общего финансового результата, несет риск возможного применения схем оптимизации организационной структуры, предполагающий разделение на формально самостоятельных участников, применяющих специальные режимы налогообложения «дробление бизнеса».. Судебная практика подтверждает, что установление формального характера осуществления одним из участников схемы предпринимательской деятельности, применяющего специальную систему налогообложения, с учетом доказательств подконтрольности и согласованности действий такого лица налогоплательщику, осуществляющему реальную предпринимательскую деятельность, наряду с другими доказательствами может являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды…» ФНС России в своих рекомендациях неоднократно напоминало, что основной причиной отмены решений налоговых органов по результатам проверок является именно недоказанность подконтрольности и несамостоятельности ведения предпринимательской деятельности участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Также, как и в случае с взаимозависимостью и аффилированностью, все зависит от общего принципа организации бизнес процесса. Если структура ведения бизнеса, состоящего из нескольких компаний, находящихся в одних руках не является очевидным искусственным разделением единой деятельности, то пересечение интернет адресов, банковских счетов и помещений определяющего значения не имеет. Все тоже самое можно сказать про такие признаки якобы наличия схемы дробления бизнеса, как: Фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами. Единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику. Представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами не входящими в схему дробления бизнеса осуществляется одними и теми же лицами. При организации структуры бизнеса не должно быть предпринято шагов, на основании которых налоговый орган, проведя проверку придет к выводу, что для искусственного занижения своих налоговых обязательств при применении схемы дробления бизнеса проверенный налогоплательщик включил в цепочку взаимоотношений организаций и предпринимателей, чья деятельность носит формальный технический, подконтрольный характер и направлена только на получение необоснованной налоговой выгоды. ВС РФ поддержал выводы суда апелляционной инстанции о том, что создав фиктивный документооборот, Общество путем согласованных действий с предпринимателем имитировало хозяйственную деятельность предпринимателя по реализации товаров предпринимателя в рамках договора поручения, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что позволило распределить полученную выручку между Обществом и предпринимателем в целях минимизации налоговых обязательств Общества и получения необоснованной налоговой выгоды. Определение ВС РФ от 27. Однако нужно помнить, что в процессе доказывания наличия схемы ухода от налогообложения путем искусственного дробления бизнеса термины «технический» и «подконтрольный» не одно и то же. Если термин «технический» может быть синонимом термина «формальный» то термин «подконтрольный» понятие боле широкое и совсем не обязательно подтверждающее формальность ведения деятельности и тем более получение необоснованной налоговой выгоды. Все зависит от фактически установленных обстоятельств, связанных с организацией структуры деятельности. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20. ООО «Синтэко-Комплекс» : Проведенной налоговой проверкой и установленными обстоятельствами подтверждается факт фиктивности договорных отношений налогоплательщика с индивидуальными предпринимателями, фиктивности документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды экономии, вследствие использования проверенным налогоплательщиком минимизации налогообложения, а также вывода и обналичивания денежных средств. В штате проверенного налогоплательщика имелись собственные специалисты, способные выполнить необходимые работы по производству, наладке и установке у конечного пользователя соответствующего оборудования, а спорные индивидуальные предприниматели привлекались лишь для вывода и обналичивания денежных средств. При этом сами работы частично выполнялись ими же, как сотрудниками проверяемого налогоплательщика, а частично указанные в первичных документах работы были фальсифицированы. Допущенные искажения действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций привели к тому, что налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, были скорректированы в полном объеме без применения расчетного способа определения действительных прав и обязанностей налогоплательщика. Налоговый орган, проведя выездную налоговую проверку, пришел к выводу, что имеет место получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем формального разделения дробления бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц. Следующим шагом является определение подлежащих дополнительному начислению по общей системе налогообложения налогов, приходящихся на головную организацию — создателя схемы, исходя из совокупных доходов лиц — участников «раздробленного бизнеса». Процесс «подсчета денег», то есть процесс, когда налоговики определяют сумму налоговой задолженности по результатам проведенной проверки, имеет крайне важное значение, так как доказав схему налоговики могут преувеличить возможные налоговые претензии «ошибиться», «преувеличить», «завысить» и т. Такие ошибки могут поставить под удар всю проделанную инспекторами работу, так как доказанность применения схемы не всегда равняется пониманию того, сколько на самом деле задолжал проверенный налогоплательщик бюджету. ФНС России инструктирует своих сотрудников следующим образом: 1 При оформлении результатов проверки в расчете налоговой базы должны учитываться не только доходы участников схемы, но и их расходы; 2 При оформлении результатов проверки должно иметься надлежащее обоснование применения той или иной налоговой ставки с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся документов; 3 При оформлении результатов проверки в обязательном порядке необходимо обеспечивать наличие подробного расчета, объясняющего методику производимых доначислений налогов проверяемому налогоплательщику; 4 При оформлении результатов проверки и подтверждении правомерности расчета налогового органа действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика должно быть документальное подтверждение доходов и расходов налогоплательщика путем истребования документов у налогоплательщика и его контрагентов, получения банковских выписок и сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. Согласно п. Такие требования к расчету дополнительно начисляемых налогов не случайны, так как налоговый орган обязан обеспечить права налогоплательщика, учитывая принцип добросовестности Определения ВС РФ от 16. Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере что означало бы применение санкции , а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05. Налоговыми органами должна быть обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере без учета уплаченных сумм приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23. При оформлении результатов выездных налоговых проверок и доказывании факта незаконной налоговой оптимизации в результате использования схем дробления бизнеса необходимо правильно определять действительный размер и структуру налоговых обязательств налогоплательщика. Таким образом, необходимо определять налоговую базу для доначислений по итогам налоговой проверки с учетом не только полученных участниками схемы доходов, но и понесенных ими расходов, а также по итогам проверки подробно излагать в акте и итоговом решении примененную методику начисления налогов. Определением Верховного Суда РФ от 17. Учредителем всех организаций, входящих в группу компаний «УправдомЪ» являлось одно физическое лицо. Проверенный налогоплательщик принял на себя полномочия единоличного исполнительного органа, согласно которым организациям, включенным в группу компаний «УправдомЪ», услуги по ведению бухгалтерского и экономического учета, по учету административно-хозяйственных расходов, по ведению аудита, договорной работы с подрядными и иными специализированными организациями по содержанию и выполнению работ в многоквартирных домах, договорной работы с ресурсоснабжающими организациями, по ведению претензионной, исковой работы с контрагентами, в том числе собственниками помещений в многоквартирных домах. Проверенный налогоплательщик применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» УСН. Ссылаясь на совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств, инспекция пришла к выводу о том, что группой компаний «УправдомЪ» создана схема ухода от налогообложения путем разделения «дробления» бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц. Налоговый орган установил, что все организации, входящие в группу компаний фактически осуществляли единую хозяйственную деятельность, но были зарегистрированы в качестве отдельных юридических лиц с целью формального соблюдения условий, позволяющих применять специальный налоговый режим в виде УСН. Учитывая, что руководство и обеспечение текущей деятельности организаций, входящих в группу компаний, осуществлялось единым управленческим аппаратом общества, налоговый орган доначислил головной организации проверенный налогоплательщик налоги по общей системе налогообложения, объединив показатели деятельности всех организаций, входящих в группу компаний. Суды всех инстанций согласились с выводом налогового органа о необоснованном применении обществом специального налогового режима в виде УСН, указав, что искусственное деление единого бизнеса привело к занижению налоговых обязательств ввиду сохранения льготного режима налогообложения у названных организаций. Согласно всем имеющимся по данному делу судебным решениям руководящая и организующая роль в создании цепочки взаимозависимых организаций с целью снижения размера налоговых обязательств принадлежит проверенному налогоплательщику, а потому доначисление ему налогов по общей системе налогообложения является правомерным. При этом не были учтены доводы проверенного налогоплательщика относительно того, что при доначислении налогов по общей системе налогообложения налоговый орган не учел суммы налогов, уплаченные участниками группы компаний в рамках специального налогового режима с тех доходов, которые вменены обществу по результатам проверки. Наличие права на уточнение налоговых обязательств всеми участниками группы компаний не устраняет допущенного нарушения прав проверенного налогоплательщика при определении налоговым органом его действительных налоговых обязательств. При этом суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость. Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором. По итогам налоговой проверки инспекция располагала сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства проверенного налогоплательщика по общей системе налогообложения с учетом налогов, исчисленных и уплаченных иными участниками группы компаний за спорные налоговые периоды, по которым объединены их доходы. Вместе с тем при определении размера недоимки, пени и штрафов эти сведения инспекцией фактически во внимание не приняты. Такие нарушения, допущенные налоговым органом при определении размера неуплаченных налогов, являются существенными, поскольку могли привести к возложению на общество произвольной обязанности по повторной уплате налога с дохода, в отношении которого уже было осуществлено налогообложение — налог ранее был уплачен иными участниками группы компаний в отношении их общей искусственно разделенной и консолидированной по результатам проверки деятельности,. В целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов прибыли группы лиц, но также консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал налог по специальному налоговому режиму в бюджет за подконтрольных ему лиц. Налоговый орган утверждает, что дробление бизнеса было использовано для уклонения от уплаты налогов? Без квалифицированного сопровождения такого налогового спора, налоговые последствия будут весьма серьезными. При расчете новых налоговых обязательств лица, признанного организатором схемы налоговой оптимизации, в отношении налоговых платежей, произведенных другими участниками «искусственно раздробленного бизнеса», не применяются ограничения по ст. Это допускается потому, что налоги с доходов, полученных от искусственного разделения деятельности, не признаются уплаченными излишне Определение ВС РФ от 25.
Дробление бизнеса: карта рисков и возможностей
17 признаков дробления бизнеса (ФНС обобщила судебную практику в письме от 11.08.2017 № СА-47/15895@) Общие признаки создания формальных отношений и выявления согласованности между участниками сделки По сути. Для налоговой – признаков незаконного дробления было достаточно (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 13 марта 2019 г. по делу № А53-40342/2017). Канал Баблишко разместил пост, которым выделил 17 признаков, свидетельствующих о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности. Отражающие дробление бизнеса признаки для налоговой, приведенные выше, могут быть дополнены следующими сценариями, при которых предприятие может быть признано «раздробленным» в целях уклонения от уплаты налогов. Налоговый орган изучает все эти признаки, вникает в специфику бизнес-процесса, внимательно анализируя систему управления, а также финансовые потоки.
Искусственное дробление бизнеса: как ФНС определяет нарушителей
Что такое комиссия по дроблению? Практически то же самое, что и комиссия по легализации налоговой базы. Директор приходит в налоговую, инспектор говорит, что есть ряд признаков, которые указывают, что вы применяете схему дробления бизнеса и тем самым занижаете свои налоговые обязательства. На самом деле вы должны применять основную систему налогообложения и платить НДС с налогом на прибыль. Расчёт, сколько вы должны по мнению инспекции доплатить, уже будет готов. Извольте заплатить или, скорее всего, будет выездная проверка. К расчету, произведенному инспекцией, мы ещё вернёмся. Реальный протокол комиссии по дроблению.
На чём налоговая основывает свои претензии? Недавно я сопровождал предпринимателя, которого вызвали на комиссию. Прикладываю протокол комиссии, чтобы вы могли оценить, насколько плотно готовится инспекция к таким мероприятиям. Инспекция решила, что четыре предпринимателя независимы друг от друга формально, а на самом деле это все один бизнес. Она суммировала их доходы и обнаружила, что с 2021 года основной ИП должен был применять общую систему налогообложения. А значит, бизнес имел обязанность заплатить в бюджет не 10,8 млн руб налогов, а 100,5 млн руб. Почувствуйте разницу… К расчёту мы ещё вернёмся.
На каких основаниях инспекция решила, что четверо ИП ведут один и тот же бизнес: один из предпринимателей — учредитель и директор ООО. Эта компания продаёт торговое оборудование через сайт, где в контактах указан другой ИП. Сайты тоже одинаковые кроме доменов; один и тот же товарный знак; счета открыты в одних банках; одни и те же IP-адреса, с которых подаётся налоговая и бухгалтерская отчётность; у всех одни и те же покупатели. И самое главное — бизнес по мнению инспекции сэкономил на налогах порядка 90 млн руб. Вот вам и «влияние на экономические результаты ведения бизнеса». Заметьте: всю эту информацию налоговая собрала, готовясь к комиссии. Там инспектора глубоко не копают.
А вот если действительно будет выездная проверка, то инспекция соберёт ещё более внушительную доказательную базу. Какой ответ я подготовил на претензию инспекции о дроблении бизнеса Предприниматель, сходив на комиссию и видя, что возник риск расстаться с 90 млн руб и получить уголовное дело, пришёл ко мне на консультацию с вопросом — как отбиваться? Я изучил ситуацию и составил возражения, суть которых в следующем. Все ИП независимы друг от друга. Это подтверждается тем, что мой клиент стал предпринимателем в 2011 году и занимается лизингом машин. Другой оформился как ИП в 2015 и ведёт розничную торговлю по почте или интернету. Четвертый — предприниматель с 2017 года.
К тому же, термин "дробление деятельности" вообще отсутствует в НК РФ. На умышленное разделение бизнеса может указывать совокупность нескольких факторов. Это интересно. Если участник решил выйти из ООО, его доля переходит обществу. Компания обязана выплатить участнику действительную стоимость доли и решить, что делать дальше.
Мы разработали алгоритм, как учесть операции и посчитать налоги Налоговые риски и уголовная ответственность Если ФНС докажет незаконное дробление бизнеса, то нарушителей привлекут к ответственности. Риски зависят от решения ФНС по консолидации деятельности. Если ФНС консолидирует бизнес, то есть объединит взаимосвязанные субъекты в один, налогоплательщика ждут следующие риски: Объединение доходов участников схемы, в том числе на УСНО. Кроме недоимки придется платить пени, и, возможно, штраф. Консолидация объектов, применяющих льготные режимы, в одну организацию.
В таком случае компания рискует утратить право на применение специальных систем обложения.
У него и ИП разные поставщики. Один и тот же IP-адрес ни о чём не говорит, потому что налоговую и бухгалтерскую отчётность для него готовит и от его имени подаёт фирма, с которой заключен договор. Видимо, у других ИП договоры с той же фирмой, вот IP и совпал. Сайты у всех разные, с разными контактами, адресами и реквизитами. Мой клиент не нёс и не несёт расходов по содержанию, продвижению или модерации сайтов других ИП. Мой клиент не предоставлял другим ИП ни помещений для работы, ни инвентаря, не оказывал им услуг по управлению бизнесом, не давал никаких консультаций, не представлял их интересы. Мой клиент не нёс расходов на работу тех ИП: на аренду, коммунальные услуги, покупку товаров, торговое оборудование, расходные материалы, расходы на зарплату, не платил за них налоги и страховые взносы, не покупал им форменную одежду, не платил за их рекламу.
Инспекция не обнаружила ни одного факта, который подтверждал бы что мой клиент как-то повлиял на экономическую деятельность других ИП. А ведь это — один из важнейших признаков дробления. Если говорить о доначислениях, то они не основаны на законе и судебной практике. Даже если допустить, что инспекция права, и дробление действительно есть, доначисления надо производить, учитывая расходы, которые понесли все участники схемы, вычеты НДС, которые бизнес заявил бы, а также суммы, перечисленные в бюджет по УСН. Инспекция посчитала по-другому, в связи с чем её расчёт неверен. Сколько-сколько налогов инспекция насчитала?! Расчёт, который показала инспекция, сильно завышен. Считая доначисления, налоговая не учитывает ни суммы, которые уже заплатили другие участники схемы, ни основания вычесть НДС, ни зачесть расходы.
Хотя не так давно Верховный суд прямо указал, что все это надо учитывать , поскольку у инспекции есть обязанность установить реальные налоговые обязательства бизнеса. Делать с этим можно только одно: указывать инспекции на её ошибки, заставлять учесть ранее уплаченные налоги и применить вычеты. При этом надо ссылаться на позиции Верховного суда и письма самой инспекции. Что делать тем, кого вызвали на комиссию по дроблению? Привлекать налогового адвоката, потому что перед вами встаёт две цели: указать инспекции, что их претензии в дроблении являются необоснованными; объективно оценить налоговые риски. При этом, корректно рассчитать сумму налоговых доначислений. Без опыта защиты бизнесменов перед инспекцией решить эти задачи невозможно. В другом кейсе инспектор хотел пополнить бюджет на 12 млн руб, но удалось снизить аппетит до суммы меньше миллиона.
В обоих случаях компании не попали под выездную проверку. И даже если кажется, что выездная неминуема, есть возможность «развернуть» ситуацию , доплатить какую-то сумму и миновать самого страшного. Выводы Началась массовая проверка бизнеса на применение схемы уклонения от уплаты налогов, связанных с «дроблением бизнеса». Массовость заключается и в том, что претензии по дроблению стали больше предъявлять не только в ходе выездных проверок, но и вне проверок - при вызове налогоплательщика на комиссию. В ходе таких претензий налоговым органом допускаются серьезные нарушения при расчете действительных налоговых обязательств не учитываются суммы уплаченные другими участниками группы компаний, не учитываются документы подтверждающие затраты и вычеты по НДС и т. То есть те расчеты которые мы видели и которые предлагаются к доплате налоговым органом, являются серьезно завышенными.
С учетом вышеизложенного налоговый орган исходил из того, что предприятие-налогоплательщик лишь «имитировало хозяйственную деятельность прочих организаций по производству и реализации товара, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что позволило распределить полученную выручку между взаимозависимыми лицами в целях минимизации налоговых обязательств, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, а также по налогу на имущество организаций». Позиция суда: 4. ГК и иное законодательство РФ допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения ими прибыли от ведения предпринимательской деятельности. И сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не есть законное основание для объединения их доходов. Выводы налогового органа на предмет дробления в данном случае не обоснованы, так как само по себе ведение деятельности несколькими взаимозависимыми лицами не говорит о правонарушении, которое выражается в получении необоснованной налоговой выгоды и дроблении бизнеса без цели осуществления экономической деятельности. Проявлением недобросовестности в виде искусственного дробления бизнеса может являться создание или выделение нового юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, чего налоговым органом не доказано. Позиция суда о «единой бухгалтерии» заслуживает отдельного упоминания и цитаты: «Все рассматриваемые организации вели самостоятельный бухгалтерский и налоговый учет отдельно по каждой из них. Тезис налоговиков о «единой кадровой политике» не соответствуют действительности, так как персонал всех организаций был сформированы из части бывших работников первой компании, что «не противоречит трудовому законодательству». Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не выявлена и не доказана в установленном законом порядке».
Налоговая политика и практика: признаки дробления бизнеса
С точки зрения налогового органа, для доказывания дробления бизнеса достаточно установить факт создания нескольких хозяйствующих субъектов и в качестве обоснования сослаться на применение льготных режимов налогообложения, общего взаимозависимого руководства, местонахождения и т. Как результат, сегодня многие организации сталкиваются с тем, что вызывать на комиссии в ИФНС стали чаще, а судебная практика не всегда складывается в пользу налогоплательщиков. Кроме того, налоговики проводят разъяснительные беседы с собственниками бизнесов, предлагая объединить несколько не очень крупных компаний в одну большую.
Когда выручка приблизилась к опасным значениям собственник компании зарегистрировал другую компанию с аналогичным видом деятельности. Постановления АС Поволжского округа от 15. У компаний были общие сотрудники, сайт, схожие виды деятельности. Кроме того, налоговики посчитали учредителей зависимыми, так как были ранее однокурсниками. Дело еще рассматривается судом, но 2 инстанции в пользу налогоплательщика: суд признал, что сдача в аренду помещений бывшим однокурсникам не «схема» так как каждая компания вела самостоятельную деятельность, платила налоги и получала прибыль, доводов о наличии единого имущественного комплекса нет. А выводы основанные на предположениях о взаимозависимости по причине знакомства ранее налоговиков несостоятельны. Так как налоговый орган не указал в чем именно была налоговая выгода и как влияла взаимозависимость на результаты финансово-хозяйственной деятельности суд отказал ей.
Семейный подряд ИП: муж, жена и теща в одном бизнесе Дело прошло 2 круга, налоговики объединили доходы 3 ИП одно на ОСН остальные 2 на УСН , примечательно то, что одним из ключевых доказательств были материалы допроса ИП Тещи, которая сказала, что зарегистрировала ИП по просьбе детей, деятельность никакую не вела, просто подписывала документы, которые приносили дети. Свою роль сыграло и то, что предприниматель никак не обосновывал такой способ ведения деятельности не доказал наличие деловой цели. В то же время налоговый орган допустил нарушение при расчете налоговых обязательств, что позволило налогоплательщику частично «отбиться» от претензий: использованная им методика объединения доходов и расчета прибыли ИП на ОСН выручка изъята из налогооблагаемой базы ИП на УСН и включена в выручку ИП на ОСН не учитывала, то что эту выручку нужно было уменьшить на сумму НДС так как НДС был по сути своей включен в цену. Суд обязал налоговую произвести перерасчет. Постановление АС Поволжского округа от 30.
Суд указал, что два общества осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Реквизиты дела: Реквизиты дела: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30. Оно до сих пор используется судами и налогоплательщиками для обоснования неправомерности решений ИФНС. Методика доначисления налога должна определять не только перечень и размер доначисляемых налогов например, НДС, налог на прибыль и иные налоги, предусмотренные общей системой налогообложения , так и достоверно определять налоговую базу с учетом не только доходов, но и сумм понесенных расходов и налоговых вычетов. Другими словами налоговая реконструкция должна приводить к начислению налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Суды обратили внимание на то, что все девять подконтрольных организаций не признаются налогоплательщиками НДС. Следовательно, они не исчисляли и не уплачивали данный налог в бюджет и не могли включать его в состав розничной цены, а именно факт включения НДС в цену товара, подтвержденный документально, необходимо ставить во главу угла при определении расчета НДС. Суд указал, что в полной мере проверил приведенный в оспариваемом решении инспекции расчет налога на прибыль, который, по мнению ИФНС, должен быть уплачен обществом при отсутствии дробления бизнеса. Данный расчет был признан судами основанным на неверном методическом подходе в связи с тем, что компании вменялись только доходы взаимозависимых контрагентов и не учитывались при этом их расходы исключение составили затраты на заработную плату. Таким образом, расчет ИФНС не отражал действительные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате налога на прибыль.
Произошел рост расходов, что привело к снижению доходности бизнеса и уменьшению налоговых отчислений Почему контрагенты компании распределены по новым структурам с учетом системы налогообложения? В приоритете группы компаний — создавать наиболее благоприятный бизнес-климат при работе с клиентами. Такое разделение контрагентов позволяет привлекать новых клиентов, расширять рынок сбыта и приводит к росту выручки и налоговых отчислений Почему исходная компания на ОСНО, а новые компании — на УСН? В качестве обоснований приведите расчеты налоговой нагрузки и покажите, что общий ее показатель не уменьшился — разделение бизнеса не являлось целью уклонения от уплаты налогов Почему участники дробления обслуживаются в одном банке и используют общие склады? Представьте документальные подтверждения платежки, банковские выписки тому, что на счет исходной компании или учредителей от новых компаний деньги не поступают, а тратятся ими самостоятельно на свои нужды Почему у новых компаний нет собственных помещений, оборудования или транспорта? Представьте доказательства рационального распределения бизнеса с целью оптимизации бизнес-процессов — к примеру, покажите, что каждая новая компания работает только в своем регионе или с определенными контрагентами Почему у новых юридических лиц единая бухгалтерия и общий отдел кадров? Подтвердите документально, что в каждой бухгалтерии свой главбух и инспектор по кадрам представьте штатные расписания, приказы о приеме на работу и др. Чтобы отбиться от претензий контролеров с минимальными последствиями, нужно начать готовиться оформлять расчеты, документы, обоснования и др. Подводим итоги: дробление — преступление или оптимизация? Чтобы ответить на этот вопрос, потребуется расшифровать еще одно определение: Налоговая оптимизация — это использование не противоречащих закону механизмов уменьшения налоговых платежей, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности Постановление КС РФ от 27. После того как в НК РФ появилась ст. А теперь вернемся к ООО «Компания», о которой рассказано в первом разделе. Действия директора, реорганизовавшего ее с целью применения льготных налоговых режимов, попадают под признаки преступного уклонения от уплаты налогов.
Дробление бизнеса в 2023 году — от блогеров до заводов
ФНС напомнила признаки дробления бизнеса с целью необоснованного применения специальных налоговых режимов. В данной статье подробно рассмотрим признаки дробления бизнеса от ФНС и какие выделяют виды взаимозависимости в судебной практике, а также способы уменьшения риска при дроблении бизнеса. Фирме, попавшей под подозрения, ФНС доначислит налоговые платежи, выпишет штраф за дробление бизнеса в размере 40% от неуплаченной суммы (ст. 122 НК РФ). В статье подробно разбираем 17 признаков дробление бизнеса от ФНС и судебную практику по дроблению бизнеса.
Как ФНС мониторит признаки дробления бизнеса?
| Кого может коснуться объявленная Путиным амнистия за дробление бизнеса - Ведомости | Канал Баблишко разместил пост, которым выделил 17 признаков, свидетельствующих о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности. |
| Дробление бизнеса: 17 признаков от ФНС - | Определение понятия появляется, прописано в одном из писем Минфина и ФНС, выделены 17 признаков дробления бизнеса. |
| Дробление бизнеса: признаки и ответственность в 2021 году | По данным налоговой службы, с 2018 по август 2023 года российские суды рассматривали 643 дела о дроблении бизнеса с целью ухода от налогов. |
| Дробление бизнеса: как отбиться от налоговой | Признаки дробления. Признаков дробления бизнеса ФНС в Письме от 11 августа 2017 г. N СА-4-7/15895@ выделяет 17. |
| Как налоговики распознают дробление. И что за это будет | ФНС в письме от 02.05.2023 КЧ-4-7/5569@ указывает, что дробление бизнеса с целью необоснованного применения спецрежимов характеризуется таким призн. |
Налоговая политика и практика: признаки дробления бизнеса
Конечно, можно. Только налоговый орган, выходя на проверку, что видит? Офис 10 на 10 метров, вдоль стен сидят сотрудники как бы принципала, в центре — как бы директор агента. В бизнесе два партнера. В компании-агенте наоборот. И таких случаев предостаточно. Седьмой критерий — фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами. Это один из ключевых моментов, на который мы обращаем внимание, когда собственники хотят скрыть свое участие в бизнесе. Скажем, у вас группа компаний, есть «хранитель активов», есть операционная компания, и вы говорите: не желаю светиться. Спрашиваем: а в какой бы части вы хотели бы свое участие скрыть? Чаще всего речь идет об операционной компании — чтобы не нести риски.
А в компании с имуществом, напротив, хотят владеть сами: «Я не могу никому доверять такое! Но когда мы раскладываем управленческую картину, выясняется, что собственник общается с ключевыми клиентами, проводит совещания с большим звеном продаж. Соответственно, опроси с пристрастием сотрудников, они прямо укажут на реального собственника как на лицо, принимающее решения именно в операционной компании. Такое скрытое владение ничего не стоит. Нужно делать наоборот. Восьмой критерий — показатели деятельности. Численность персонала, площадь помещений, размер выручки и прочие вещи, которые подходят к предельным показателям специальных режимов налогообложения, также указывают на искусственное дробление. Отдельный нюанс — расширение деятельности. Например, было у вас два цеха, и они укладывались в рамках производственной компании по выручке и численности сотрудников в «упрощенку». Решили вы открыть еще один.
И это искусственное дробление. Включу режим зануды. Большинство признаков дробления, под которые многие из вас попадут, связаны с двумя вещами. Ошибками в проектировании бизнеса — ваша действующая модель просто перестала отвечать новым требованиям. И второе — отсутствием структурного планирования. Когда я говорю, что деятельность мы планируем на два года вперед, я не шучу. И 10-летнее планирование здесь не требуется. Прежде вы могли себе позволить бежать предпринимательским планам впереди структурных.
Налоговый орган, проведя выездную налоговую проверку, пришел к выводу, что имеет место получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем формального разделения дробления бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц. Следующим шагом является определение подлежащих дополнительному начислению по общей системе налогообложения налогов, приходящихся на головную организацию — создателя схемы, исходя из совокупных доходов лиц — участников «раздробленного бизнеса». Процесс «подсчета денег», то есть процесс, когда налоговики определяют сумму налоговой задолженности по результатам проведенной проверки, имеет крайне важное значение, так как доказав схему налоговики могут преувеличить возможные налоговые претензии «ошибиться», «преувеличить», «завысить» и т. Такие ошибки могут поставить под удар всю проделанную инспекторами работу, так как доказанность применения схемы не всегда равняется пониманию того, сколько на самом деле задолжал проверенный налогоплательщик бюджету. ФНС России инструктирует своих сотрудников следующим образом: 1 При оформлении результатов проверки в расчете налоговой базы должны учитываться не только доходы участников схемы, но и их расходы; 2 При оформлении результатов проверки должно иметься надлежащее обоснование применения той или иной налоговой ставки с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся документов; 3 При оформлении результатов проверки в обязательном порядке необходимо обеспечивать наличие подробного расчета, объясняющего методику производимых доначислений налогов проверяемому налогоплательщику; 4 При оформлении результатов проверки и подтверждении правомерности расчета налогового органа действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика должно быть документальное подтверждение доходов и расходов налогоплательщика путем истребования документов у налогоплательщика и его контрагентов, получения банковских выписок и сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. Согласно п. Такие требования к расчету дополнительно начисляемых налогов не случайны, так как налоговый орган обязан обеспечить права налогоплательщика, учитывая принцип добросовестности Определения ВС РФ от 16. Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере что означало бы применение санкции , а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05. Налоговыми органами должна быть обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере без учета уплаченных сумм приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23. При оформлении результатов выездных налоговых проверок и доказывании факта незаконной налоговой оптимизации в результате использования схем дробления бизнеса необходимо правильно определять действительный размер и структуру налоговых обязательств налогоплательщика. Таким образом, необходимо определять налоговую базу для доначислений по итогам налоговой проверки с учетом не только полученных участниками схемы доходов, но и понесенных ими расходов, а также по итогам проверки подробно излагать в акте и итоговом решении примененную методику начисления налогов. Определением Верховного Суда РФ от 17. Учредителем всех организаций, входящих в группу компаний «УправдомЪ» являлось одно физическое лицо. Проверенный налогоплательщик принял на себя полномочия единоличного исполнительного органа, согласно которым организациям, включенным в группу компаний «УправдомЪ», услуги по ведению бухгалтерского и экономического учета, по учету административно-хозяйственных расходов, по ведению аудита, договорной работы с подрядными и иными специализированными организациями по содержанию и выполнению работ в многоквартирных домах, договорной работы с ресурсоснабжающими организациями, по ведению претензионной, исковой работы с контрагентами, в том числе собственниками помещений в многоквартирных домах. Проверенный налогоплательщик применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» УСН. Ссылаясь на совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств, инспекция пришла к выводу о том, что группой компаний «УправдомЪ» создана схема ухода от налогообложения путем разделения «дробления» бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц. Налоговый орган установил, что все организации, входящие в группу компаний фактически осуществляли единую хозяйственную деятельность, но были зарегистрированы в качестве отдельных юридических лиц с целью формального соблюдения условий, позволяющих применять специальный налоговый режим в виде УСН. Учитывая, что руководство и обеспечение текущей деятельности организаций, входящих в группу компаний, осуществлялось единым управленческим аппаратом общества, налоговый орган доначислил головной организации проверенный налогоплательщик налоги по общей системе налогообложения, объединив показатели деятельности всех организаций, входящих в группу компаний. Суды всех инстанций согласились с выводом налогового органа о необоснованном применении обществом специального налогового режима в виде УСН, указав, что искусственное деление единого бизнеса привело к занижению налоговых обязательств ввиду сохранения льготного режима налогообложения у названных организаций. Согласно всем имеющимся по данному делу судебным решениям руководящая и организующая роль в создании цепочки взаимозависимых организаций с целью снижения размера налоговых обязательств принадлежит проверенному налогоплательщику, а потому доначисление ему налогов по общей системе налогообложения является правомерным. При этом не были учтены доводы проверенного налогоплательщика относительно того, что при доначислении налогов по общей системе налогообложения налоговый орган не учел суммы налогов, уплаченные участниками группы компаний в рамках специального налогового режима с тех доходов, которые вменены обществу по результатам проверки. Наличие права на уточнение налоговых обязательств всеми участниками группы компаний не устраняет допущенного нарушения прав проверенного налогоплательщика при определении налоговым органом его действительных налоговых обязательств. При этом суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость. Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором. По итогам налоговой проверки инспекция располагала сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства проверенного налогоплательщика по общей системе налогообложения с учетом налогов, исчисленных и уплаченных иными участниками группы компаний за спорные налоговые периоды, по которым объединены их доходы. Вместе с тем при определении размера недоимки, пени и штрафов эти сведения инспекцией фактически во внимание не приняты. Такие нарушения, допущенные налоговым органом при определении размера неуплаченных налогов, являются существенными, поскольку могли привести к возложению на общество произвольной обязанности по повторной уплате налога с дохода, в отношении которого уже было осуществлено налогообложение — налог ранее был уплачен иными участниками группы компаний в отношении их общей искусственно разделенной и консолидированной по результатам проверки деятельности,. В целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов прибыли группы лиц, но также консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал налог по специальному налоговому режиму в бюджет за подконтрольных ему лиц. Налоговый орган утверждает, что дробление бизнеса было использовано для уклонения от уплаты налогов? Без квалифицированного сопровождения такого налогового спора, налоговые последствия будут весьма серьезными. При расчете новых налоговых обязательств лица, признанного организатором схемы налоговой оптимизации, в отношении налоговых платежей, произведенных другими участниками «искусственно раздробленного бизнеса», не применяются ограничения по ст. Это допускается потому, что налоги с доходов, полученных от искусственного разделения деятельности, не признаются уплаченными излишне Определение ВС РФ от 25. При расчете новых налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика в зачет возьмут только те налоговые платежи, которые заплатили, поучаствовав в дроблении общего бизнеса, подконтрольные ему лица за проверяемый период. Налоги, уплаченные участниками схемы «дробления бизнеса» применяющими спецрежимы, будут зачитываться в счет новых обязательств организатора схемы по налогу на прибыль как фискальный эквивалент этого налога. Новые и старые начисления соединят в рамках проверяемого режима по срокам ранее произведенной уплаты и начислений дополнительных начислений по итогам проверки. Образовавшееся сальдо будут учитывать при начислении пеней и наложении штрафа. Если после сальдирования дополнительных начислений и сумм налогов, уплаченных за проверяемый период участниками схемы на спецрежимах, получится неизрасходованный остаток, его зачтут в счет остальных недоимок по проверки, в том числе и НДС. В этом случае зачет будут проводить по дате итогового решения, а не по возникшим срокам уплаты дополнительно начисленных налогов. Это значит, что сумму штрафа рассчитают с суммы дополнительно начисленных налогов без учета платежей по спецрежимам. Пени после даты итогового решения по проверке будут рассчитываться с меньшей суммы дополнительных начислений налогов. ВЫВОДЫ Вопрос: Почему различные направления налоговой оптимизации с помощью внедрения механизмов «дробления бизнеса» так актуальны сегодня. Ответ: снижать налоговую нагрузку с помощью вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность различных «прослоек», «прокладок», «однодневок», «технических звеньев», «технических компаний» и или приобретения «бумажного НДС» стало крайне небезопасно. Все подобные действия хорошо прослеживаются в дистанционном режиме налоговой службой. Результат такого мониторинга налоговых рисков, связанных с созданием искусственных фактов хозяйственной жизни, одновременно является и основанием для начала выездной налоговой проверки, и гарантией, что эта проверка закончится с результатом. Вопрос: Что такое «Схема дробления бизнеса» и всегда ли это незаконно и приводит к негативным налоговым последствиям. Ответ: Так сложилась практика государственного налогового администрирования и налогового контроля, что когда говорят «Дробление бизнеса», сразу подразумевают «Схему дробления бизнеса», а если используется термин «Схему», то обязательно это «Схема незаконной налоговой оптимизации». При этом всем известно, что налоговая выгода бывает, как законной, так и не законной. Общепринятой является практика, когда в одних руках находится сразу несколько бизнесов и не кто не имеет право заставить соединить их в рамках деятельности одного юридического лица. Тогда бы не существовало различных холдингов, групп компаний, корпораций и т. Собственно, если есть несколько направлений деловой активности, объединяемыми одними и теми же собственниками, наиболее эффективно управлять ими можно, разделив по отдельным субъектам финансово-хозяйственной деятельности. Так и управлять удобней и деловые риски по одному направлению не скажутся негативно на другом.
Четвертый признак связан с аналогичным видом экономической деятельности, который осуществляют участники схемы. Например, это может быть производство одного и того же товара или оказание одних и тех же услуг. Если несколько компаний или ИП занимаются похожей деятельностью, это может указывать на сговор и совместные действия для уклонения от налогов. Этот критерий может указывать на то, что схема дробления бизнеса была разработана специально для избежания налогообложения при расширении компании или увеличении объема работ. Как организовать работу налогового отдела в компании рассказали эксперты. Шестой признак: участники схемы несут расходы друг за друга. Например, одна компания может предоставлять услуги или товары другой компании по сниженным ценам или без оплаты. Это может быть способом передачи прибыли и избежания налогообложения. Седьмой признак - прямая или косвенная взаимозависимость аффилированность участников схемы дробления бизнеса. Это может проявляться в том, что участники имеют общие владельцы, родственные связи или иные формы связи, которые позволяют им сотрудничать и взаимодействовать для достижения своих целей в области налогообложения. В целом, эти признаки являются важными инструментами для выявления случаев дробления бизнеса. Они позволяют инспекторам ФНС России определить потенциальные нарушения и провести проверки, чтобы обеспечить исполнение налогового законодательства и защитить интересы государства. Ключевые риски, которые несет дробление бизнеса, рассмотрели эксперты.
Патентная система налогообложения и налогообложение ООО. Ошибки предпринимателей и ошибки ИП. Подписывайся на канал "Бухгалтерия: Перезагрузка". Ставь лайк.