Интервью Григория Юдина Катерине Гордеевой. Последние новости про Григорий Юдин за сегодня на сайте
Минюст России признал иноагентом социолога Юдина
Социолог Григорий Юдин и экоактивистка Евгения Чирикова пополнили список иноагентов. Как сообщается на сайте ведомства, в реестр иноагентов включены социолог Григорий Юдин, активистка Евгения Чирикова, журналистка Лола Тагаева, бывший смоленский депутат Владислав Живица, блогер Владислав Олейник. Как сообщается на сайте Минюста, 19 января реестр иностранных агентов пополнили экоактивист Евгения Чирикова, журналист Лола Тагаева, политик Владислав Живица, блогер Владислав Олейник, а также социолог Григорий Юдин. Григорий Юдин: Я думаю, что сейчас самый главный вопрос — это вопрос о том, как согласовать разные интересы, которые возникают.
Минюст пополнил реестр иноагентов пятью персонами
С политическим философом, социологом Григорием Юдиным беседует. Григорий Юдин – экспертные материалы от авторов «Ведомостей». Один из самых влиятельных российских социологов и политических философов, Юдин за свою карьеру успел дать несколько точных прогнозов.
Минюст России признал иноагентом социолога Юдина
А если человек здоров, приходит к врачу и говорит: «Я хочу быть ещё здоровее? Это будет уже не терапия, он предъявляет врачу новый запрос, который терапевтическим не является. А ведь сегодня многие врачи имеют дело именно с такими запросами». Пример — нейролептики, которые используются и в лечении, и для расширения сознания. Во многих университетах мира имеет место эпидемия использования нейролептиков. Студенты ими пользуются как витаминами, чтобы меньше спать, меньше утомляться, меньше переживать стресс. Таблетки им не нужны, они не больны. Однако есть желание быть «лучше». Улучшай, но не нужно касаться того, что является сущностью человека.
Если мы перейдём к подходам, о которых я сказал, — утилитаристскому и биоконсервативному, то утилитаризм основан на постулате недопустимости запрещать человеку причинять себе вред. Если мы видим, что кто-то много курит, имеем ли мы право запретить ему курить? С точки зрения утилитаристов — нет, это его личное дело. И с точки зрения утилитариста и терапия, и «улучшение» направлены на устранение вреда и причинение человеку выгоды. Причём эта выгода часто выглядит как выгода для себя и будущих поколений. Родители, которые решают в ходе пренатальной диагностики что-то исправить в будущем плоде или даже решиться из-за возможных патологий на абортирование, принимают решение, которое влияет на следующие поколения. Утилитаристский подход не предполагает никаких ограничений для того, чтобы улучшать человека. Если я хочу отрезать себе живую руку и приделать механическую, в чём проблема?
Это моё личное дело, и никто не вправе меня останавливать». Однако среди самих утилитаристов появились люди, которые сказали: «Стоп». Австралийский философ Николас Агар, апологет «либеральной евгеники», допускающей бесконечное улучшение себя, в конце концов стал критиковать свои же взгляды. У нас будет масса возможностей, которых сегодня нет. Но проблема в том, что это новое состояние настолько непредсказуемо и непонятно для нас сегодняшних, что мы не можем по большому счету оценить, будет оно лучше сегодняшнего состояния или хуже. Ещё одна проблема состоит в том, что, если таким образом действовать, почти неизбежно мы придём к тому, что окажемся в обществе, где есть люди, что называется, с разным моральным статусом. У кого-то есть возможности для постоянного продления собственной жизни, а у кого-то нет. Кто-то может решать, «улучшать» себя или нет, принимать нейролептики или нет, а для кого-то это будет вопрос выживания, иначе он не сможет достаточно много работать.
Как только это становится моральным вопросом, оно перестаёт быть вопросом моего личного выбора. Я начинаю влиять на то, как будет устроено будущее общество». Философ Хабермас убеждён, что самый главный вопрос заключается в том, что человек всегда должен принимать решения самостоятельно, никто не должен решать за него. Родители, решающие за плод, который ещё находится в утробе, с этой точки зрения совершают поступок, на который плод им не давал никаких полномочий. Если ребёнок вырастет с заданными родителями признаками а медицина уже позволяет эти вольности , он может задать им вопрос: «А кто вас просил вообще? Почему вы решили, что я должен иметь такие признаки, а не другие? Они считают, что есть некая важная глухонемая культура, которую необходимо воспроизводить. Как на это отреагирует ребёнок, пока непонятно.
У него могут быть разные реакции, — рассуждает философ.
Насколько верна подобная характеристика? Соглашаясь с Григорием Юдиным… Прежде всего, я хотел бы согласиться с основным посылом статьи Григория Юдина, опубликованной в NZZ — ведущей либеральной газете Швейцарии. Так, упомянутые им примеры сосуществования и даже сотрудничества технологических гигантов с Кремлём вполне убедительны.
Этот ряд легко можно продолжить случаями использования западных корпораций Big-Tech Китаем или Ираном, о которых я сам писал в январе 2021 года. В этой связи я также вспоминаю пару своих встреч на конференции общеевропейской партии «Альянс либералов и демократов за Европу» ALDE в 2014 году, одну из панелей которой я модерировал. Один — бывший депутат Бундестага, специалист по международным отношениям. Второй — бизнесмен, много лет живущий и работающий в Москве.
Процитирую их выступления на конференции, опираясь на сохранившуюся в моём архиве стенограмму. Первый говорил, что «друзья в Америке, Великобритании, которые нас всегда критиковали, говорят: немцы, смотрите, мы вам говорили, вы были наивны, вам ничего не удалось. Вы пытались как-то сблизиться с русскими, но ничего не получилось. Но это их точка зрения.
Я считаю, что для будущего необходимо открыть двери для взаимодействия с Россией. Именно к этому я и призываю Германию». И далее он отметил: «есть сомнения, насколько эффективны санкции. В настоящее время санкции объединяют Россию и консолидируют всех вокруг Путина.
И нужно признать, что санкции, введенные ЕС, были сделаны нехотя. Франция по-прежнему думает, продавать ли вам «Мистрали». Немцы продают инфраструктуру «Роснефти» и другим компаниям, а итальянцы заключают крупные контракты по энергоносителям. Мне кажется, что европейцы не хотели этих санкций.
И вряд ли есть серьезные намерения продолжать этот санкционный режим». Второй же, представитель бизнеса, говорил, что «свободная торговля — это тоже выражение свободы» и затем, что санкции противоречат экономическому либерализму, поскольку ограничивают свободу, например, немецкой компании вести бизнес в России. Парируя возражения представителей «Яблока», он высказал убеждение, что «вместо санкций мы должны раскрыться, мы должны взаимодействовать с Россией». И это была осень 2014 года.
Когда уже был аншлюс Крыма, был рейд Стрелкова-Гиркина на Славянск и всё последующее в Донбассе, было побоище в Одессе, был сбитый малазийский Boeing, где погибли 298 человек… Всё это уже произошло. И тем не менее немецкие либералы не крайне правые, не крайне левые и даже не соратники Герхарда Шрёдера по Социал-демократической партии хотели вести бизнес как обычно и установить настолько тесные связи с Россией, насколько это только возможно. Всё это, конечно, подтверждает многие выводы Григория Юдина в его статье. И вот её я хочу проанализировать подробнее.
Для начала нам необходимо поразмыслить над вопросом: что такое этот самый «современный неолиберальный капитализм»? Да и существует ли он вовсе? Мне неоднократно приходилось встречать точку зрения, согласно которой неолиберализм это искусственный, вымышленный, не существующий конструкт. Говоря попросту, жупел, который используют как левые, так и крайне правые в своих риторических целях, подводя под это понятие подчас весьма разные вещи.
Среди тех, у кого мне доводилось читать или слышать подобное суждение, в России это известный экономист, член-корреспондент РАН Ростислав Капелюшников, а в Западной Европе — нынешний министр финансов Германии и лидер либеральной СвДП Кристиан Линднер. Тем не менее, сам я вполне спокойно использую это понятие. Полагаю, что его идейные границы можно очертить достаточно внятно. Во-первых, это возрождение идей австрийской школы в качестве актуального руководства для экономической политики.
Яркий тому пример — Милтон Фридман , его идеи монетаризма и Чикагская школа. Футболки с изображениями Фридриха Хайека и Милтона Фридмана Во-вторых, нам известны и витринные «образцы» реализации неолиберальных подходов, пусть во многом и мифологизированные. Среди них экономические реформы диктатуры Августо Пиночета в Чили которые делали как раз ученики Фридмана, так называемые «чикагские мальчики» и затем, в 1980-е годы, «рейганомика» в США и «тэтчеризм» в Великобритании. Здесь мы видим ещё одну яркую черту неолиберализма — это его экономизм, доминирование экономической свободы над политической, пренебрежение правами человека, демократическими институтами и вообще стремление объяснить и реорганизовать все сферы человеческой деятельности от медицины до искусства и от образования до защиты природы в соответствии с логикой рынка.
Именно такой подход позволяет неолибералам без угрызений совести работать не только с демократиями, но и с диктаторскими режимами наподобие чилийского. Мол, «рынок порождает свободу», а, значит, ведёт диктатуры к демократическому транзиту. Это как раз то, о чём говорили процитированные мной члены СвДП на конференции европейских либералов 8 лет назад. Интересно, кстати, что этот экономизм парадоксальным образом роднит неолиберализм с его заклятым вроде бы врагом — марксизмом.
Путинская Россия — это мощный феномен, но он не должен подменять собой Россию вообще. Страна останется, территория останется, люди останутся и после Путина, и нужно будет как-то жить, восстанавливать моральный дух, искать новые точки соприкосновения с миром. Короче, жить дальше. Морок сгинет: я не готов прогнозировать сроки, но сказал бы, что минимальный период — это следующий год, максимальный — наверное, лет 10-20, наиболее вероятный — года 2-3.
Но это в любом случае ещё не вся жизнь. Человек всегда преувеличивает масштаб момента, и сейчас особенно сложно думать о чём-то за пределами СВО. Но и 90-е когда-то казались новой нормой.
Фридриха Эберта "Российский кризис".
Где немцы увидели в России кризис, непонятно, но формулировка удачная. Ею хотят перебить в информационном пространстве нежелательный для Запада термин "украинский кризис", внушив читателям, будто на Украине кризиса нет, а в России есть. Данная серия публикаций дает возможность лучше понять ситуацию внутри России и вписать ее в более широкий политический контекст», - поясняется на официальной странице Фонда им. Позиционируя себя как социолога, Юдин в рамках проекта пишет об аспектах "поляризации и неравенства российского общества, усугублённых мобилизацией, объявленной Владимиром Путиным в сентябре 2022 г.
Юдин, как указывают немцы, "не исключает возможность внутренних конфликтов на фоне всеобщего разобщения, предполагает, что молодые политики, региональные элиты и представители этнических меньшинств смогут поспособствовать политическим переменам, а также будут определять будущее России в среднесрочной перспективе". Вывод понятен: задача Юдина — помочь раскачать ситуацию изнутри, подстегнуть "молодых политиков, региональные элиты и национальные меньшинства" к антиправительственному бунту. Мавр в академической мантии называет это "расколом за фасадом единства". Филиал Фонда им.
Социолог Григорий Юдин и Евгения Чирикова пополнили список иноагентов
Идея этой аналогии состоит в том, что когда с человеком происходит травма, дальше начинается постоянный процесс ретравматизации. Мы постоянно возвращаемся к этой травме, пока не нашли какого-то способа ее пережить, мы как бы залипаем в ней. И все, что происходит с нами дальше, начинаем переживать через призму этой травмы. Поэтому это очень сильно влияет на наше видение мира: мы начинаем, например, воспринимать все события в мире, как подтверждающие травматическим образом выработанное мировоззрение. Например, каждое происходящее событие начинает рассматриваться как подтверждение того, что люди эгоистичны или злы или что люди по своей природе насильственны — хотя причиной является пережитое нами когда-то насилие, с которым мы не смогли справиться. Понятно, что такого рода травма требует психотерапевтического вмешательства, чтобы её преодолеть, перестать от неё зависеть и начать контролировать собственную жизнь.
Если мы травматизированы как общество, то начинаем воспроизводить травматизированные способы постижения реальности и оценивать всю дальнейшую историю через них. Это, собственно говоря, и есть ровно то, что мы с вами обсуждали чуть выше: почему мы начинаем оценивать реальность первой четверти XXI века через призму противостояния между Советским Союзом и фашизмом? Ни того, ни другого уже нет. И то, и другое было важным феноменом ХХ века, но давным-давно сгинуло. Мы живем совершенно в другом мире, но продолжаем проживать и воевать старые войны.
Не только потому что прямой перенос индивидуальной психики на коллективность — довольно проблематичная вещь, но еще и потому что это легко превращается в идеологическое оружие. Ведь можно начать называть травмой все что угодно. Это используется часто не столько для того, чтобы преодолеть травму, сколько для того, чтобы постоянно к ней возвращаться, чтобы ретравматизироваться и все время оплакивать какую-то свою собственную историческую неполноценность. Достаточно объявить что-то произошедшее в нашей общей истории травмой, а потом начать требовать от людей, чтобы они постоянно возвращались к этой травме, постоянно ее оплакивали и каялись, оставаясь вместе с этой травмой. Это выдается за работу с травмой, но никакой работой, конечно, не является.
Самое главное — теряется различение: что является травмой, а что не является. Теряется научное содержание понятия. Поэтому я бы очень аккуратно относился к этому термину. Повторю: мне кажется, что он имеет смысл в историческом контексте, но им сильно злоупотребляют. День войны или день мира?
Вы какую интонацию хотели бы видеть? Всегда очень скромно и тихо относился к собственным поступкам во время войны. Даже, честно говоря, поздравления и благодарность в День Победы всегда принимал со скромностью — мол, «спасибо, но вряд ли это стоит считать моим достижением». Его не стало 2 месяца назад. В какой-то момент я задал ему этот самый вопрос, который вы мне сейчас задаете.
Это качественно разная ответственность. Вы с этим согласны? Путин движим этой обидой, он разнес ее по всей стране. Эта обида естественная для империи, которая терпит крах своего проекта. В России этот крах был очень спокойным и умеренным, не связанным с военным поражением, это было относительно мирное расхождение стран речь про распад СССР. Но Путин растравил это чувство.
И Макрон прав, когда говорит, что президент России опирается на бесконечную обиду, которая горит внутри россиян. Она разрушительна, потому что нет никаких способов ее удовлетворить или компенсировать. У любого опроса есть граница применимости. Опросы предполагают существование автономного индивида, который вкладывает в себя некие суждения и дальше в ситуации голосования это суждение озвучивает. Опрос — это фактически голосование. Это всегда было проблемой во всех странах, и особенно в таких, как Россия.
А сейчас это просто безумие. В России к людям на работе приходят и спрашивают, есть ли у них родственники в Украине. Давая понять, что если да, то человек становится ненадежным. Людям на работе рассказывают, как они должны демонстрировать свою поддержку «специальной военной операции». А вечером к ним приходит или звонит интервьюер и спрашивает: «А вы поддерживаете операцию в Украине? Только какое-то ослиное упрямство может заставлять нас по-прежнему предполагать, что тот самый автономный индивид голосует за операцию или против.
Люди озабочены другими вещами. Им страшно, у них тревога, они пытаются выжить, а мы к ним приходим и говорим: «Представьте себе, что вы сейчас принимаете решение о продолжении военной операции». Все эти числа не имеют никакого значения. Мы почему-то не спрашиваем, какое количество немцев поддерживало «специальную военную операцию» Германии против Польши в 1939 году. Мы понимаем, что это идиотский вопрос. Почему мы сейчас смотрим на эти числа?
Они — инструмент манипуляции, который создает эффект аккламации принятие решения на основе реакции участников, выражаемой эмоциями или аплодисментами. Есть фюрер, который вышел на сцену, и он получает аккламацию от народа для следующих жестоких действий. И есть ли оно? Россияне привыкли, что они охраняют свою частную жизнь, они бегут от вопросов, которые не находятся в зоне их контроля, особенно от вопросов политики. Все прекрасно знают, что за это отвечает Путин и лучше с ним не связываться. Ничего бы не изменилось.
Нет оснований искать реальное число. А самый простой способ в этом случае — пассивно принять господствующую интерпретацию, которая предполагает, что все в порядке и все под контролем. С тех пор ситуация начала плыть в условиях тоталитарного состояния страны, «болото» чувствует, что если ты явно не поддерживаешь военную операцию, то можешь оказаться следующей целью. Граница между агрессивной частью и группой пассивной поддержки меняется. Что происходит на стыке, я не очень сильно понимаю. Но вижу повторяющейся месседж: начало этой операции, возможно, было не самой лучшей идеей, но сейчас ее нужно довести до конца, иначе нам конец.
Россияне не верят пропаганде. У путинской пропаганды всегда был один посыл — никому нельзя верить. Все врут, мы тоже врем, потому что нам выгодно вам врать. И аудитория пропаганды это понимает. Если ты не можешь никому верить, то любые политические действия бессмысленны, нельзя ничего поменять, единственное, чем ты можешь заниматься, — это своим собственным благосостоянием. Это доминирующая позиция в России.
И пропаганда сегодня говорит: «Это была серьезная угроза, рядом находилось фундаментальное зло, могла случиться война, все идет по плану. Да, есть жертвы, но мы в них не виноваты». Это нарратив, который позволяет простому человеку продолжать свое существование. Он думает, что скоро все закончится, все санкции будут сняты, конечно, будет сложно, но в итоге все сложится и будет плюс-минус как раньше. А если поверить в то, что российская армия совершает зверства, то у тебя возникнет крах мира. Предположим, что все — правда.
Что делать?
У вас одни мутации — вы подороже будете стоить, а у меня другие — моя страховка будет подешевле. Насколько это справедливо? И таких вопросов возникает масса. Если мы думаем о человеке в возрасте 20 лет, который заботится о своем будущем, то он бы наверняка протестировался на гены, которые связаны очевидным образом с теми заболеваниями, которые хоть как-то можно подкорректировать. Некоторые заболевания, например нейродегенеративные, болезнь Гентингтона, подкорректировать невозможно, и если ты в 20 лет о ней узнаешь, а сделать ничего нельзя, то я не очень понимаю, как человеку жить с этим грузом.
С другой стороны, есть такие болезни, как рак молочной железы, рак яичников, рак прямой кишки, это может касаться ранних инфарктов. Есть очень небольшая группа заболеваний, когда ген мутировал с высокой пенетрантностью, скорее всего, болезнь произойдет. Все эти болезни — рак, диабет, нейродегенеративные заболевания, — они очень сложные, там много генов. Три года назад, когда были выборы президента РФ, в Москве на всех избирательных участках женщинам предлагали бесплатное тестирование как раз на эти самые распространенные мутации. Мне в этом контексте было интересно даже не столько то, много ли откликнулось женщин, а что будет потом, если эта мутация найдется? Я агитировал всех моих коллег, подруг, родственниц, и многие из них прошли через тестирование, ни у одной не было мутаций.
Но если была бы выявлена мутация — что дальше? В общем-то, в этом же проблема, а не в детекции. Даже если у нас будет куча денег, мы всех детектируем, что дальше нам с этим делать? И этот же вопрос касается того, что во время подобной детекции — сейчас мы говорим об отдельных генах, но нет никакой проблемы в том, чтобы узнать весь геном, вот это точно такой футуризм следующего шага — мы точно будем знать весь геном. И что из этой информации вообще мы можем извлекать? Помимо данных о нас самих мы также можем получать сведения о здоровье наших детей — это важнейший вопрос, на мой взгляд.
Если вы являетесь носителем заболевания локусов, аллелей заболевания , сами при этом не болеете, ваши дети, если вам «не повезет» с женой или с мужем, будут болеть. Такие болезни, как муковисцидоз, фенилкетонурия, спинально-мышечная атрофия — яркий тому пример. Здесь мы можем задаться вопросом: если будем иметь генетическую информацию для каждого человека — это, безусловно, плюс. Как мы будем использовать эту информацию, что мы будем им советовать — жениться, не жениться, расходиться, иметь детей, использовать вспомогательные репродуктивные технологии, — это вопрос сегодняшней повестки дня. А с точки зрения этики в чем вопрос? Сейчас мы находимся на пороге процесса распространения технологий, которые позволят плод редактировать и, в общем, подбирать признаки, которые родители считают желательными.
Вот у вас рождается человек, и выясняется, что это было что-то типа конструктора «Лего», который собрали, потому что родители считали, что он должен быть гениальным скрипачом, он должен быть гениальным баскетболистом. В какой-то момент он спрашивает: «Слушайте, а я-то кто такой в этом случае? Я вам игрушка, что ли? Вы хотели со мной какую-то игру выиграть? Или, может быть, я все-таки автономный человек с собственной волей? Кто вам давал право распоряжаться моим будущим таким образом?
Вы у господа бога, что ли, спросили этого права? На самом деле со страхованием он тоже возникает. Потому что когда оказывается, что какие-то жизни стоят дороже, чем другие, то выясняется: люди как будто бы должны быть равны друг другу просто по тому факту, что они являются автономными человеческими существами — однако это не так. Вдруг выясняется, что кроме того, что мы отдельные люди, мы еще и какие-то активы на шкале страховых компаний. Разумеется, это проблема. В нем были сформулированы очередные рекомендации, где как раз поставлен этот вопрос равенства всех людей — нарушения принципа равенства в случае, если речь идет о некотором дизайне людей, когда генетические технологии позволяют нам делать людей по заказу, улучшать какие-то их свойства и так далее.
Но это все-таки, насколько я понимаю, довольно отдаленное будущее, технологически мы это сделать пока не можем. Так скажем, мы можем редактировать с той или иной точностью редактировать — это значит исправлять грубые ошибки в больших книжках , но при этом мы до сих пор не уверены, что в других местах книжки они не возникнут... Позволим себе такой образ: геном человека, генетический текст вообще, состоит из четырех букв, таких букв в геноме человека три миллиарда. Перед человечеством стоит задача изменить одну букву из этих трех миллиардов, а так может оказаться, что и в других томах что-то будет изменено. Соответственно, есть опасность, что помимо прогнозируемого нами полезного свойства полезного с нашей точки зрения, полезного с точки зрения родителей, общества и прочих , мы можем что-то еще поменять, чего бы мы менять не хотели.
Один из них состоит в том, что это была народная революция, славный момент в русской истории и истории других народов, потому что они сумели справиться с постылым тираническим режимом. Эта концепция, конечно, не приводила бы к обиде. Но Путин выбрал обиду. Отчасти, вероятно, в силу своих личных качеств.
Впрочем, и появление человека с какой-то врожденной обидой на этом месте тоже неслучайно. И дальше Путин начал эту обиду растравлять. А обида — заразная вещь. Это удобная эмоция: ты все время чувствуешь себя, во-первых, правым, а во-вторых, незаслуженно попираемым. О ресентименте, который описывает Григорий Юдин Когда война только началась, многие объясняли ее российским ресентиментом. А что это вообще такое? Ответ — в одном из главных выпусков рассылки «Сигнал» за 2022 год. Мы публикуем его на «Медузе» — Вы не раз говорили , что, на ваш взгляд, Путин не остановится в Украине. Что именно вы имеете в виду?
Молдову, страны Балтии или самоуничтожительную войну с США? Эта формула принята практически официально: Россия нигде не заканчивается. Это стандартное определение империи, потому что империя не признает никаких границ.
Григорий Юдин. Олаф Шольц в московском метро
Григорий Юдин, по утверждению Минюста, участвовал в создании и распространении материалов иностранных агентов, выступал против специальной военной операции на Украине. Григорий Юдин, по утверждению Минюста, участвовал в создании и распространении материалов иностранных агентов, выступал против специальной военной операции на Украине. Григория Борисовича Юдина знают не только как российского социолога, кандидата философских наук, старшего научного сотрудника и профессора Московской высшей школы, но и как эксперта по общественному мнению. Команда социологов по руководством Григория Юдина провела общероссийский опрос «Преодоление трудного прошлого: сценарий для России». Григорий Юдин — кандидат философских наук, профессор политической философии Московской Высшей Школы Социальных и Экономических наук. Наш новый гость — социолог и политический философ, профессор Шанинки Григорий Юдин.
Григорий Юдин
Григорий Юдин*, по утверждению Минюста, участвовал в создании и распространении материалов иностранных агентов, выступал против специальной военной операции на Украине. Минюст добавил в реестр иностранных агентов социолога Григория Юдина*, защитницу Химкинского леса Евгению Чирикову*, смоленского депутата Владислава Живицу*, журналистку Лолу Тагаеву*, лекторий «Живое слово»*. Сегодня в него вошли социолог Григорий Юдин, экоактивистка Евгения Чирикова, главный редактор интернет-издания «Верстка» (признано иноагентом) Лола Тагаева, блогер Владислав Олейник, депутат Смоленской областной думы Владислав Живица.
Социолог Юдин внесен в реестр иноагентов
Следственные органы приехали в больницу, в которой Зуев находился из-за повышенного давления. Допрос Зуева длился более 30 часов. После этого ректора «Шанинки» отправили в изолятор временного содержания. Ректора «Шанинки» обвинили в мошенничестве в особо крупном размере.
Следствие подозревает Зуева в хищении 21 млн рублей из бюджетных средств, выделенных правительством университету в рамках национального проекта «Образование». Ректор «Шанинки» свою вину отрицает.
В частности, организация существует на деньги Фонда «Открытое общество» Open Society Foundation , «Национального фонда в поддержку демократии» The National Endowment for Democracy , а также ряда других американских и европейских фондов. Также в мае 2020 г. Согласно информации, представленной на сайте Вильсоновского центра, организация спонсируется Агентством США по международному развитию USAID , Фондом «Открытое общество» Open Society Foundation , признанными нежелательными организациями в России, и рядом американских неправительственных фондов. Оцените статью.
Смехотворный «импичмент», который не поддержал ни один республиканец, который поэтому выглядит партийной местью и не имеет ни одного шанса в Сенате, усугубляет катастрофу демократов. После этого Нэнси Пелоси скорбно заявила, что это «грустный день для Америки», приняв праведный вид человека, который с глубоким сожалением наказывает провинившуюся Америку и просто вынужден воздать ей справедливую кару. На сегодняшних дебатах демократов единственным вменяемым человеком внезапно оказался Эндрю Янг, предложивший соскочить уже, наконец, куда-нибудь с темы импичмента, потому что «если вы сегодня включите телевизор, то решите, что Трамп стал президентом из-за России, расизма, фейсбука, Хиллари Клинтон и взломанной почты, всё это вперемешку». А трое демократических кандидатов в президенты будут вынуждены проголосовать за этот импичмент в Сенате, чтобы порадовать истеричную либеральную публику с Восточного и Западного побережья — хотя это явно против их интересов и оттолкнёт от них тех самых избирателей из колеблющихся штатов, которые вчера голосовали за Трампа, а сегодня могли бы проголосовать за демократов.
Они будут тратить время на эту безнадёжную затею в Сенате в самый важный месяц предвыборной кампании, чтобы руководство партии с придыханием и ссылками на Мэдисона сообщало, что оно «защищает Конституцию».
После этого Нэнси Пелоси скорбно заявила, что это «грустный день для Америки», приняв праведный вид человека, который с глубоким сожалением наказывает провинившуюся Америку и просто вынужден воздать ей справедливую кару. На сегодняшних дебатах демократов единственным вменяемым человеком внезапно оказался Эндрю Янг, предложивший соскочить уже, наконец, куда-нибудь с темы импичмента, потому что «если вы сегодня включите телевизор, то решите, что Трамп стал президентом из-за России, расизма, фейсбука, Хиллари Клинтон и взломанной почты, всё это вперемешку». А трое демократических кандидатов в президенты будут вынуждены проголосовать за этот импичмент в Сенате, чтобы порадовать истеричную либеральную публику с Восточного и Западного побережья — хотя это явно против их интересов и оттолкнёт от них тех самых избирателей из колеблющихся штатов, которые вчера голосовали за Трампа, а сегодня могли бы проголосовать за демократов.
Они будут тратить время на эту безнадёжную затею в Сенате в самый важный месяц предвыборной кампании, чтобы руководство партии с придыханием и ссылками на Мэдисона сообщало, что оно «защищает Конституцию». И в результате против Трампа выставят старину Джо Байдена, который для него наиболее удобный клиент.