Суть дела царевича Алексея сводится к обвинению в нерегулярной бунте против отца, царя Ивана Грозного. Однако летом 1718 года царевич Алексей как изменник был приговорен к смертной казни.
«Пардон не в пардон»: как царь Пётр сына допрашивал
Дело царевича Алексея Противники петровских реформ были и среди представителей русской аристократии. В отношении наследника престола царевича Алексея Петровича было инициировано расследование. Получи ответ по «Дело царевича Алексея» от ИИ за 2 минуты. Описание: Выступления против реформ в деле царевича Алексея были вызваны несколькими факторами. Дело царевича Алексея было закрыто 26 июня 1718 г. По официальной версии смерть отрекшегося наследника наступила вследствие удара. Романовская концепция русской истории представляет царевича Алексея человеком чрезвычайно набожным, суеверным, «ревнителем старины», выросшим в страхе и недоверии к деспотичному отцу и являющимся его полным антагонистом.
Остались вопросы?
| Государственный преступник или жертва интриг: почему Пётр I осудил сына на смерть | Дело царевича Алексея Петровича как пример борьбы Петра I с представителями старомосковской аристократии. |
| Ответы : Дело Царевича Алексея. Категория населения принимавшие участие. Причины. Итог. | Последствия дела царевича Алексея После судебного процесса и приговора в деле царевича Алексея, произошли ряд последствий, которые оказали значительное влияние на историю России. |
| Процесс. Суд над царевичем Алексеем Петровичем | Последствия дела царевича Алексея После судебного процесса и приговора в деле царевича Алексея, произошли ряд последствий, которые оказали значительное влияние на историю России: Укрепление власти Петра I Приговор и казнь царевича Алексея позволили Петру I. |
Государственный преступник или жертва интриг: почему Пётр I осудил сына на смерть
Читайте также Августейшие любимцы: краткая история фаворитизма в лицах и судьбах временщиков Разные европейцы Вопреки распространенным представлениям Петр и его политика вызывали недовольство не только реакционных «приверженцев старины». Тяжело приходилось не только народу, изнемогавшему от поборов и не понимавшему ни целей бесконечных войн, ни смысла многочисленных нововведений и переименований. Первая жена Петра, мать Алексея, Евдокия Лопухина была пострижена в монахини насильно Источник: Wikimedia Commons Духовенство с негодованием относилось к попранию традиционных ценностей и распространению на церковь жесткого государственного гнета. Представители элиты бесконечно устали от постоянных перемен и все новых обязанностей, возлагаемых на них царем, оттого, что нет и уголка, где можно было бы укрыться от беспокойного властителя и перевести дух. Однако всеобщий протест был как будто скрыт под спудом, проявляясь лишь в глухом ропоте, потаенных разговорах, темных намеках и неопределенных слухах.
Ни на какие конкретные действия при жизни Петра недовольные были просто не способны. В эту атмосферу и погрузился царевич. Да, порой протест против того, что делал Петр, приобретал форму «борьбы за традиции». Но он не сводился к отрицанию европейских ценностей хотя бы потому, что Европа не была чем-то единообразным и внешним по отношению к России.
Интерес к европейской культуре в различных ее формах был свойствен отнюдь не только Петру, и проявился он не в конце XVII века, а раньше. Анализируя круг чтения и интеллектуальные интересы царевича Алексея, американский историк Пол Бушкович пришел к выводу, что «борьба между Петром и его сыном происходила не на почве хрестоматийного конфликта между русской стариной и Европой. Оба они являлись европейцами, но разными европейцами». Петру была ближе северная, протестантская культурная традиция с ее рационализмом, ориентацией на практические знания и навыки и предпринимательским духом.
Царевич же тяготел к более мягкой, спокойной и «игровой» культуре южно-европейского барокко. В каком-то смысле Алексей мог считаться человеком даже более европейски образованным, чем его отец. Во всяком случае, никакой культурной или религиозной пропасти между ними не существовало. Это не означает, что Алексей не имел с отцом принципиальных расхождений в понимании того, как следует развиваться России.
Политическая программа царевича, насколько можно судить по сохранившимся данным, сводилась к окончанию войны, сокращению армии и особенно флота и облегчению податей, и оставлению Санкт-Петербурга как столицы. Таким образом, наибольшее неприятие вызывало у него все то, что касалось образа Петра как завоевателя, покорителя и созидателя «нового мира», куда вход царевичу оказался заказан. Новая столица закономерно воспринималась как средоточие этого мира, и все с ним связанное флот, Северная война, налоги, шедшие в основном именно на строительство Петербурга и войну вызывало его неприятие. Тем самым царевич действительно готовился сыграть роль «созидателя наоборот», обратную символической роли отца.
Во что именно могло вылиться очередное «переименование всего», если бы он оказался на троне, сказать сложно, но, как показал опыт последующих царствований, едва ли речь могла всерьез идти о реальном, а не символическом отказе от достигнутого и возврате к мифической «московской старине». Примечательно, что большинство крупных деятелей, которые выражали сочувствие Алексею, не были и не могли быть сторонниками какой-либо традиционалистской «реакции». Как и у самого царевича, в их жизни и мировоззрении было слишком много «неотменимо нового». Чтобы убедиться в этом, достаточно перечислить некоторых из них: блестяще образованный рязанский митрополит Стефан Яворский , выходец с Украины, считавшийся на Руси «иноземцем», крупный военачальник, фельдмаршал граф Б.
Шереметев, сенатор князь Д. Голицын, позже прославившийся стремлением ограничить самодержавие, его брат, блестящий полководец и будущий фельдмаршал князь М. Голицын, сенатор и глава Военного комиссариата князь Я. Долгорукий, известный своей смелостью и неподкупностью, его родственник, военачальник и государственный деятель князь В.
Долгорукий, сенатор и родственник самого царя граф П. Апраксин, сенатор М. Самарин, московский губернатор Т. Стрешнев, сенатор граф И.
Это был цвет петровской элиты! Митрополит Стефан Яворский.
Согласно указу императора от 7 февраля 1724 г. Марье Кузнецовой «за ее… доказаныя… важных непристойных словах» полагалось выдать пятьдесят рублей и отправить обратно в полицмейстерскую канцелярию, в которой она пребывала по обвинению в воровстве. Тайная Канцелярия приняла решение, касающееся Марьи Кузнецовой, о том, чтобы «учинить ей, Марье, свободу», предварительно отправив промеморию об её освобождении в полицмейстерскую канцелярию. Таким образом, в простонародье вину в смерти Алексея приписывали монарху, что сопровождалось нелепыми слухами, носившими явно абсурдный характер. Так, столяр А. Меншикова Василий Королёк с уверенностью утверждал, что «государь царевича своими руками задавил кнутом до смерти…от того он, царевич, и умер…». Реакцию простого народа наглядно передает эпизод 1718-1719 гг.
В июле 1718 г. Оставшись обедать в «Мартышке», он стал свидетелем одного примечательного разговора: владелец кабака Андрей Порошилов, бывший денщик графа Мусина-Пушкина, совместно с Ириной Ивановой, женой петербургского посадского человека, которая к тому же являлась товарищем Порошилова по откупу, и петербургским посадским человеком Егором Леонтьевым, братом Ивановой, обсуждали кончину «августейшего колодника». Каждый из собеседников по-своему осуждал поступок Петра по отношению к старшему сыну и проявлял сострадание к последнему. Так, владелец кабака утверждал: «…Ныне судьи неправедные, не право судят, а государь и сына своего не щадил. Какой он царь… сына своего, пытал из своих рук. Сам видел». Ирина Иванова воскликнула: «Он Антихрист! Посадский человек Егор Леонтьев подверг осуждению самодержца более обстоятельно: «Променял он, государь, большаго сына своего на меньшаго, на шведский дух… Да ныне господа хотят ухлопать его за неправду, потому что многую неправду в корне показал, весь народ его бранит». Поскольку укрывательство оскорбления царского имени так называемое «слово и дело» каралось смертью наряду с самим осквернением чести самодержца, Солтанов, будучи крестьянином светлейшего князя Меншикова, в 1719 г.
В результате «извета» донесения — прим. Главное обвинение, предъявляемое к подследственным, зафиксировано в материалах дела следующим образом: осуждение государя и осведомление о пытке Алексея, вызвавшей сострадание к нему. По словам, Ирины Ивановой, владелец «Мартышки» Порошилов до такой степени проявил сострадание к Алексею, что плакал, когда узнал об его очередной пытке. Более масштабную реакцию народных масс, толковавших о кончине Алексея Петровича в общественных местах, наглядно передает Егор Леонтьев: «… а слышал на обжорном рынке: стояли в куче…всякие люди и меж собой переговаривали про кончину царевича и в том разговоре его государя бранили… и весь народ его государя за царевича бранит…». В результате 16 сентября 1719 г. В тот же день крестьянин Солтанов, выдавший осужденных, в качестве вознаграждения получил пятьдесят рублей из канцелярии. Отношение представителей церкви на смерть царевича Алексея зависело от того, какой статус в церковной иерархии занимал тот или иной представитель духовенства. Так, взгляды высшего духовенства, приближенного к государю, отличались противоречием. Подтверждением тому является «Рассуждение духовного чина о царевиче Алексее» от 18 июня 1718 г.
Духовенство, исполняя просьбу монарха о вынесении объективного приговора его старшему сыну, с одной стороны, осуждало поступок Алексея, ссылаясь на пример сына Ноя. С другой стороны, представители церкви проводили параллель с блудным сыном, заслужившего прощание отца. Однако некоторые деятели церкви, занимавшие высокое положение в церковной иерархии, являлись сторонниками царевича, поскольку особые надежды он возлагал на духовенство, ущемленное царем изъятием из монастырских и епархиальных вотчин части доходов в пользу государства и возложением на монастыри обязанности содержать школы и инвалидов войны. Примечательно, что в окружение царевича Алексея входило весомое число представителей низшего духовенства. Смерть старшего сына государя вызвала у них резко негативное отношение к монарху: последнему приписывалось не только убийство сына, но и то, что сам царь не является настоящим государем. Так, монах Хутынского монастыря Ефим, взятый для допроса в Тайную Канцелярию, утверждал, что Пётр «не прямой царь и царевича своими руками убил». Игумен Брянского монастыря Петра и Павла в ответ на обнародование манифеста о смерти Алексея выразил резкую критику по отношению к манифесту в присутствии монахов и мирян: «Писать могут что угодно, а я за царевичем вины не знаю». Таким образом, смерть царевича Алексея Петровича оказала сильное влияние на общественные настроения; сочувствующих монаршему сыну было достаточно много. Реакция государственной элиты, в первую очередь самого самодержца была неоднозначной.
Как государь, Петр, не объявил траур по осужденному за измену сыну, как отец, искренне переживал утрату. Следует выделить несколько особенностей реакции простонародья: во-первых, по своему содержанию она в значительной степени выражала проявление сострадания и сочувствия к царевичу; во-вторых, реакция порой сопровождалась распространением слухов о кончине Алексея, носивших подчас абсурдный характер; в-третьих, сострадание скончавшемуся царевичу граничило с критикой Петра I, неприязненным отношением к его поступкам по отношению к старшему сыну. Государственный аппарат предпринимал различные репрессивные меры по отношению к тем, кто проявлял сочувствие к Алексею или распространял какие-либо слухи о причинах его смерти и причастности к этому самого монарха, попутно поощряя доносчиков. Заключение «Петербургский розыск», главным фигурантом которого был старший сын государя, являлся уникальным явлением. Судьбу представителя царской династии решал Верховный суд из представителей государственных деятелей, который вынес царевичу смертный приговор. Розыск в Петербурге являлся не только предпосылкой династического кризиса и отражением семейного конфликта, но и выражением столкновения государственных интересов и оппозиционных сил. Петербургский этап следствия стал одним из значимых факторов становления российского абсолютизма, поскольку являлся примером превалирования интересов самодержавия над личными. На ход розыска в Петербурге, на трагический эпилог противостояния отца и сына колоссальное влияние оказала непосредственно сама Тайная Канцелярия, руководителем которой был Пётр Андреевич Толстой, сыграв одну из ключевых ролей в политическом процессе по делу Алексея Петровича и приняв деятельное участие в следствии и суде над ним. Несмотря на то, что розыскным делом в Петербурге фактически руководил граф П.
Толстой, не следует умалять при этом роль в следственном процессе самого государя, поскольку формальным руководителем розыска был именно он. Огромная роль Петра в розыске проявилась в следующем: дело в том, что приговор Верховного суда из представителей светских и церковных деятелей может иметь легитимность и юридическую силу только с санкции самого самодержца. Смерть старшего сына государя случилась 26 июня 1718 г. По-видимому, её причинами послужили полное истощение его физических и моральных сил. В политическом аспекте смерть Алексея не разрешила столь волновавший вопрос о престолонаследии, напротив, усугубила и осложнила его: гибель Алексея Петровича, а также дальнейшая смерть провозглашенного наследника малолетнего Петра Петровича в 1719 г. Указ о престолонаследии от 5 февраля 1722 г. Смерть старшего сына государя, которая буквально «расколола» общество, имело значимые последствия не только в политической сфере, но и в социальном аспекте. Скудость информации о причинах смерти царевича повлекла за собой неоднозначную общественную реакцию. В целом, гибель представителя царской династии вызывала исключающие друг друга оценки: одни осуждали поступок Петра по отношению к Алексею, другие его оправдывали.
Дело царевича и его гибель — своеобразная точка бифуркации в истории России, до сих пор вызывающая многочисленные дискуссии исследователей и формирование новых подходов к рассмотрению этого неоднозначного события. Источники и литература 1. Анисимов Е. Русская пытка. СПб: Норинт, 2004. Буганов В. Петр Великий и его время. Веретенников В. История Тайной канцелярии Петровского времени.
Ефимов С. Политический процесс по делу царевича Алексея. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Кабачок Мартышка.
В 1716 г. В 1718 г. Толстого и А. Румянцева удалось добиться возвращения Алексея в Россию.
Спустя 3 дня он предстал перед разгневанным отцом, сенаторами, сановниками. В тот день, 3 февраля 1718 г. Новым наследником был провозглашен сын Петра и Екатерины Петр Петрович. Вскоре были арестованы многие сообщники Алексея и недоброжелатели царя - Кикины, Вяземские, Долгорукие и другие.
Австрийское правительство, опасаясь прямого военного столкновения с Россией, заняло выжидательную позицию, укрыв царевича сначала в тирольской крепости Эренберг, а затем в небольшом южно-итальянском городке Сент-Эльмо, недалеко от Неаполя. На розыски беглого сына царь отправил в Вену П. Толстого и А.
Румянцева, имевших предписание пригрозить Австрии войной, если она не выдаст царевича Алексея. Толстому удалось найти царевича и уговорить его вернуться в Россию. Алексею было обещано разрешение отца на брак с Ефросиньей и беспрепятственное поселение в деревне. Алексей прибыл в Москву. На следствии царевич назвал сообщников и признался в намерении возмутить против Петра войска.
Царевич обреченный. Почему Петр I не пощадил сына?
И самым невероятным было то, что вечером, буквально накануне празднования, трагически оборвалась жизнь сына Петра I, царевича Алексея,имя которого и обстоятельства гибели до сих пор окружены массой домыслов и слухов. Получи ответ по «Дело царевича Алексея» от ИИ за 2 минуты. Дело царевича Алексея Противники петровских реформ были и среди представителей русской аристократии.
Информация
В некоторых записях говорится, что перед непосредственной кончиной Алексея они были у него. По некоторым данным юноша был отравлен. Есть также информация о том, что Алексей был болен туберкулезом. Некоторые историки считают, что смерть наступила вследствие обострения и из-за побочного эффекта медикаментов. Отрекшийся наследник был похоронен в Петропавловском соборе в присутствии отца. За гробом шел сам монарх, за ним — Меншиков, сенаторы и другие знатные лица. Интересный факт Дело царевича хранилось в секретном госархиве. Ежегодно проводилось освидетельствование печатей.
В 1812 г. Впоследствии они вновь были собраны и описаны. В настоящее время документы находятся в публичном доступе. Мнение историков Достаточно редким историческим событием считается династическое убийство. Поэтому оно всегда вызывает особый интерес потомков, исследователей. Русская история знает два таких случая. Первый произошел в период правления Ивана Грозного, второй — во время царствования Петра Первого.
Разные авторы и исследователи анализировали эти события. Например, Ярош в своей книге оценивает общие и отличительные черты явлений. В частности он обращает внимание на различие личного отношения отцов к гибели своих сыновей. Как свидетельствуют источники, Грозный убил нечаянно. Впоследствии же отец горько сожалел о содеянном, плакал, умолял лекарей вернуть сыну жизнь. Сам себя Грозный называл убийцей, недостойным правителем. Он говорил, что Бог лишением сына наказал его за все его грехи в прошлом, считал, что ему остается отправиться теперь в монастырь и там их замаливать.
В конце концов он даже отправил в Палестину несколько тысяч рублей. Петр же, напротив, боролся со своим сыном в течение длительного времени, вершил несколько месяцев суд над ним. Ярош считает, что, наложив свой гнев на наследника при жизни, он так и не простил его после смерти. Последствия Безусловно, события тех лет вызвали широкий резонанс в обществе. Большинство исследователей едины во мнении, что смерть царевича спасла страну от возвращения в допетровскую эпоху. Однако были и негативные последствия событий. После гибели сына Петр в 1722 г.
Фактически этим он разрушил созданные им же институты. По мнению исследователей, именно это впоследствии стало основой для дворцовых переворотов. В будущем в большинстве случаев приход к власти того или иного монарха проходил через борьбу. Ключевский писал о том, что новым законом Петр погасил свою династию, а трон был отдан на волю случаю. Если говорить о простом народе, то еще при жизни законного наследника людям разослали присяжные листы. По ним следовало присягнуть к новому правителю. Однако не везде процедура прошла гладко.
Сопротивление оказали, главным образом, сторонники прежнего порядка. Они не признавали лишение престола Алексея. Есть свидетельства о том, что к царю в церкви в воскресенье подошел человек с бумагой. В ней он отказывался присягать новому наследнику, несмотря на то что понимал, что вызовет гнев монарха. Петр приказал подвесить его над медленно дымившимся костром вниз головой. Заключение В период обострения конфликта между Петром и Алексеем царевич хотел уйти в монастырь, добровольно сложив с себя всякие обязательства. Однако, как свидетельствуют источники, отец не дал на это согласия.
Надо сказать, что многие историки сходятся во мнении, что корень противостояния лежал в нежелании Петра с самого начала заниматься сыном. Он был слишком увлечен государственными делами, реформами, поездками, обучением. Достаточно долго сын находился под влиянием противников нового режима. С одной стороны, считают некоторые авторы, он мог бы стать достойным наследником. Ведь, как свидетельствуют записи, он все же проявлял послушание, стремился получать знания, был любознательным. Вместе с этим его устоявшиеся симпатии к допетровской эпохе действительно могли разрушить все, что было создано отцом. Монарх очень этого боялся.
Для него интересы государства стояли выше всего. Этого же он требовал и от своего окружения и детей. В некотором роде спасло ситуацию рождение сына Петра Первого от второго брака. Теперь государство могло получить достойного наследника и продолжателя его дела.
Кикина, своего духовника протопопа Якова Игнатова и тетки — царевны Марьи, майора Глебова, поддерживавшими связи с Евдокией Лопухиной и суздальскими монахами, в 1716 г. В ноябре 1716 г. Австрийское правительство, опасаясь прямого военного столкновения с Россией, заняло выжидательную позицию, укрыв царевича сначала в тирольской крепости Эренберг, а затем в небольшом южно-итальянском городке Сент-Эльмо, недалеко от Неаполя. На розыски беглого сына царь отправил в Вену П. Толстого и А. Румянцева, имевших предписание пригрозить Австрии войной, если она не выдаст царевича Алексея. Толстому удалось найти царевича и уговорить его вернуться в Россию. Алексею было обещано разрешение отца на брак с Ефросиньей и беспрепятственное поселение в деревне.
Не имея другого выхода, Алексей попытался заключить с Карлом VI договор: воспользоваться его армией и сесть на русский трон, а взамен поделиться с австрийцами приграничными землями. Позже такое же предложение было отправлено шведам. Возвращение блудного сына Затея Алексея Петровича провалилась. Австрийцы армии не дали, к тому же он получил ложную информацию о возможном предательстве со стороны Карла VI. В свою очередь, Петр I в своём письме обещал простить все прегрешения и просил лишь вернуться домой. Царевич Алексей в юности Царевич Алексей в юности Беглый наследник принял условия и отправился в Петербург. Однако по возвращению его сразу лишили права престолонаследия и заставили дать клятву об отказе от трона. Одновременно Алексея судили за его намерения свергнуть отца и казнили всех его сторонников. Почему Петр I не выполнил обещания и осудил сына на смерть? Царевича Алексея действительно простили за все признанные им проступки. К несчастью, бывший наследник признался не во всём. В частности, о своём письме к шведам он умолчал. Но его любовница крестьянка Ефросинья молчать не стала и сдала «со всеми потрохами». Алексею вменили «измену родине» и в 1718 году осудили на казнь. Доподлинно неизвестно почему, но до казни царевич не дожил.
Местное правительство он также просил о помощи — если уж не посадить его на русский престол, то хотя бы уберечь от российских разведчиков. Толстого он был вынужден вернуться на родину, и высланный шведским правительством ответ на его просьбу пришёл с опозданием. После приезда царевича в Россию на него завели дело. Пыток практически не применяли, по крайней мере по официальной версии, однако новая любовница Алексея, простая девушка Ефросинья, подтвердила все обвинения против него. Царевича приговорили к смертной казни. Официальная версия гласит, что он скончался от апоплексического удара, ожидая своей участи в заключении. Альтернативные версии основаны на том, что царевич был убит по приказу Петра. Однако документальных данных этому нет, а разные варианты этой версии противоречат друг другу. Есть и предположение, что у Алексея в тюрьме обострился туберкулёз, которым он болел уже давно, и это стало причиной смерти.
Петр I лишил своего сына Алексея прав наследника престола
После возвращения за тайное бегство и деятельность во время прибывания за границей Алексея лишили прав на вызвали в суд, все показания данные Ефросинией были против. Дело царевича Алексея Петровича как пример борьбы Петра I с представителями старомосковской аристократии. старообрядцев Выступления против реформ. «дело царевича Алексея» Итоги Домашнее задание. Официально царевич Алексей по решению суда в 1718 году был осужден на смертную казнь, но умер в заточении в Петропавловской крепости от апокалиптического удара. Во-вторых, по-видимому, само следствие по делу царевича Алексея показало Петру, что недовольство в стране было гораздо более широко распространено, чем он это себе пред-ставлял.
А был ли заговор царевича Алексея?
Поэтому Петр его не особо любил. Алексей мечтал свергнуть отца,замысел открылся,бежал заграницу. Его от туда Меншиков привез,Петр лично допрашивал,состоялся суд но за 2 дня до казни, Алексей умер при невыясненных обстоятельствах Не тот ответ на вопрос, который вам нужен?
Петр I был уверен в виновности Алексея и не сомневался в необходимости его наказания. После обсуждения всех обстоятельств дела и выслушивания аргументов сторон, суд принял решение о приговоре. Алексей был признан виновным в заговоре против царской власти и приговорен к смертной казни.
Судебный процесс и приговор в деле царевича Алексея имели большое значение для истории России. Они стали ярким примером жесткой политики Петра I и его готовности принимать радикальные меры для укрепления своей власти и модернизации страны. Последствия дела царевича Алексея После судебного процесса и приговора в деле царевича Алексея, произошли ряд последствий, которые оказали значительное влияние на историю России: Укрепление власти Петра I Приговор и казнь царевича Алексея позволили Петру I укрепить свою власть и устранить потенциального претендента на престол. Это стало важным шагом в процессе централизации и модернизации государства, которое Петр I проводил в России. Усиление реформ После дела царевича Алексея, Петр I усилил свои реформы, направленные на модернизацию России.
Он продолжил проводить военные, административные, экономические и культурные изменения, которые сделали Россию сильной и современной державой. Изменение отношения к монархии Дело царевича Алексея вызвало изменение отношения общества к монархии. Многие люди стали видеть власть царя как беспощадную и жестокую. Это привело к возникновению недовольства и некоторых форм протеста против царской власти. Влияние на последующие правители Дело царевича Алексея оказало влияние на последующих правителей России.
Они учитывали опыт Петра I и старались избегать подобных конфликтов внутри семьи и судебных процессов против членов царской династии.
О детских годах царевича известно не так уж много. Его воспитанием занимались мать и бабушка, царица Наталья Кирилловна.
У самого Петра для сына времени практически не оставалось. В первые годы жизни царевича его отца больше интересовали воинские забавы в Преображенском, затем строительство флота, обустройство державы и военные походы на юг, чтобы отвоевать Азов. В 1698 году мать царевича была пострижена в монахини, а мальчика забрала на воспитание сестра Петра, царевна Наталья.
Но уже через год Петр решил серьезно заняться обучением и воспитанием сына, поручив Алексея заботам немца Нейгебауера. Видимо, деятельность воспитателя, на которого царю жаловались Меншиков и приближенные Алексея, Петра не удовлетворяла. В начале 1703 года царевичу подобрали нового воспитателя, барона Гюйссена.
По свидетельству Гюйссена, царевич был доброжелателен, способен и прилежен в учебе. В это время Петр стараться приблизить сына к себе, брал его в поездки в Архангельск, в военные походы к Ниеншанцу и Нарве. Видимо, душевности в отношении к сыну Петру все же не хватало, а военные заботы отца особого отклика у Алексея не находили.
Его окружение составляли Нарышкины, Колычевы и духовные лица, многие из которых открыто выражали неудовольствие политикой царя. Рядом с царевичем появились и иностранцы, но отнюдь не из числа ближайших соратников Петра. Именно в этот период Алексей, которому постоянно напоминали о трагической судьбе матери и сетовали на попрание исконных русских порядков, стал все больше отдаляться от отца.
Петр же, видевший в сыне преемника своих трудов, старался ввести его в курс государственных задач Российской Империи , стал давать ему различные задания, которые особого отклика в душе Алексея не находили. Судьбу сына, в том числе и женитьбу, царь стремился решать сам, не особо считаясь с мнением наследника престола. В 1710 году Петр отправил сына за границу.
Главной целью поездки стало не обучение наукам и подготовка к государственной деятельности, а женитьба.
Необходимость определить причины смерти и найти виновных стала актуальной задачей для правительства и общества. Параллельно с медицинским расследованием, было проведено и уголовное расследование. Следователи допрашивали множество свидетелей, анализировали показания очевидцев и изучали все возможные версии смерти царевича. Была даже образована специальная Комиссия, в состав которой входили представители различных ведомств и эксперты. Однако, все эти усилия не привели к конкретным результатам. Судебное разбирательство проведено не было, так как не удалось найти убийц и установить точную причину смерти царевича Алексея. Было выдвинуто множество версий, однако ни одна из них не была подтверждена достаточными доказательствами. Таким образом, деятельность царя Петра I и его противников в отношении царевича Алексея осталась безнаказанной. Смерть царевича Алексея имела серьезные последствия для российской политики и истории.
Она создала основу для различных конспирологических теорий и споров, которые до сих пор не утихают. Историки и ученые продолжают исследовать этот инцидент и пытаются найти новые аргументы, которые могут раскрыть истину.
Загадочное «дело царевича Алексея»
Искусство как раз заключалось в том, чтобы истязание не привело к смерти пытаемого. Не стоит забывать и то обстоятельство, что над доносчиками и обвинителями тоже висела тень дыбы и кнута. Ге «Петр I допрашивает царевича Алексея в Петергофе». Это должно заставлять нас сочувствовать Великому Реформатору и восхищаться им. Жалко несчастного, убогого царевича, но он ведь ничтожество в сравнении с великаном отцом!
Учитель Алексея Гюйссен отмечал, что царевич «разумен далеко выше возраста своего, тих, кроток, благочестив». Он освоил несколько языков, изучал богословие, интересовался историей, филологией, математикой. Но был совершенно равнодушен к военным походам и сражениям, чем весьма огорчал отца. Вскоре Петр надумал женить сына на иностранке и сам подобрал ему невесту - принцессу Шарлотту, приходящуюся родственницей австрийскому императору. Алексей не решился идти против воли отца, и в 1711 году состоялась их свадьба.
Конечно, это был брак по расчету, и он не принес молодоженам счастья. Шарлотта, переехав в Россию, так и не смогла здесь освоиться, вела себя весьма отчужденно по отношению и к мужу, и ко всему двору. Несмотря на то, что отношения между Алексеем и Шарлоттой не складывались, свое главное предназначение принцесса выполнила: родила сначала дочь, а спустя год — сына. Но через 10 дней после родов в возрасте 21 года Шарлотта умерла. Царевич к тому времени уже обзавелся любовницей — ею стала крепостная князя Вяземского Ефросинья Федорова. Вот ее-то он действительно любил, и очень сильно. Петр, оценивающий своего сына в качестве преемника престола, окончательно в нем разочаровался, наблюдая его полное равнодушие к государственным делам, и особенно к делам военным. В день, когда хоронили Шарлотту, Алексею передали письмо от отца. Петр писал сыну: «Горесть меня снедает, видя тебя наследника весьма на правление дел государственных непотребного...
Лучше будь чужой добрый, неже свой непотребный», угрожая тем самым лишить его права на престол. Позже Петр принял твердое решение сделать престолонаследником своего новорожденного сына от Екатерины I, а от Алексея стал требовать отречения от престола и пострига в монахи. Но Алексей не горел желанием ни постригаться, ни отказываться от престола. В отчаянии он решил пуститься в бега и в конце 1716 года уехал в неизвестном направлении в Европу вместе со своей любимой Ефросиньей, на которой мечтал жениться. Он надеялся дождаться смерти отца и стать русским царем. Пётр I поручил своим доверенным лицам найти царевича и вернуть его домой. В начале 1718 года угрозами и уговорами Петру I удалось вызвать сына в Россию.
По другим свидетельствам непосредственную роль в смерти наследника сыглал Меншиков и доверенные ему лица. В некоторых записях говорится, что перед непосредственной кончиной Алексея они были у него. По некоторым данным юноша был отравлен.
Есть также информация о том, что Алексей был болен туберкулезом. Некоторые историки считают, что смерть наступила вследствие обострения и из-за побочного эффекта медикаментов. Отрекшийся наследник был похоронен в Петропавловском соборе в присутствии отца. За гробом шел сам монарх, за ним — Меншиков, сенаторы и другие знатные лица. Интересный факт Дело царевича хранилось в секретном госархиве. Ежегодно проводилось освидетельствование печатей. В 1812 г. Впоследствии они вновь были собраны и описаны. В настоящее время документы находятся в публичном доступе. Мнение историков Достаточно редким историческим событием считается династическое убийство.
Поэтому оно всегда вызывает особый интерес потомков, исследователей. Русская история знает два таких случая. Первый произошел в период правления Ивана Грозного, второй — во время царствования Петра Первого. Разные авторы и исследователи анализировали эти события. Например, Ярош в своей книге оценивает общие и отличительные черты явлений. В частности он обращает внимание на различие личного отношения отцов к гибели своих сыновей. Как свидетельствуют источники, Грозный убил нечаянно. Впоследствии же отец горько сожалел о содеянном, плакал, умолял лекарей вернуть сыну жизнь. Сам себя Грозный называл убийцей, недостойным правителем. Он говорил, что Бог лишением сына наказал его за все его грехи в прошлом, считал, что ему остается отправиться теперь в монастырь и там их замаливать.
В конце концов он даже отправил в Палестину несколько тысяч рублей. Петр же, напротив, боролся со своим сыном в течение длительного времени, вершил несколько месяцев суд над ним. Ярош считает, что, наложив свой гнев на наследника при жизни, он так и не простил его после смерти. Последствия Безусловно, события тех лет вызвали широкий резонанс в обществе. Большинство исследователей едины во мнении, что смерть царевича спасла страну от возвращения в допетровскую эпоху. Однако были и негативные последствия событий. После гибели сына Петр в 1722 г. Фактически этим он разрушил созданные им же институты. По мнению исследователей, именно это впоследствии стало основой для дворцовых переворотов. В будущем в большинстве случаев приход к власти того или иного монарха проходил через борьбу.
Ключевский писал о том, что новым законом Петр погасил свою династию, а трон был отдан на волю случаю. Если говорить о простом народе, то еще при жизни законного наследника людям разослали присяжные листы. По ним следовало присягнуть к новому правителю. Однако не везде процедура прошла гладко. Сопротивление оказали, главным образом, сторонники прежнего порядка. Они не признавали лишение престола Алексея. Есть свидетельства о том, что к царю в церкви в воскресенье подошел человек с бумагой. В ней он отказывался присягать новому наследнику, несмотря на то что понимал, что вызовет гнев монарха. Петр приказал подвесить его над медленно дымившимся костром вниз головой. Заключение В период обострения конфликта между Петром и Алексеем царевич хотел уйти в монастырь, добровольно сложив с себя всякие обязательства.
Однако, как свидетельствуют источники, отец не дал на это согласия. Надо сказать, что многие историки сходятся во мнении, что корень противостояния лежал в нежелании Петра с самого начала заниматься сыном. Он был слишком увлечен государственными делами, реформами, поездками, обучением. Достаточно долго сын находился под влиянием противников нового режима. С одной стороны, считают некоторые авторы, он мог бы стать достойным наследником. Ведь, как свидетельствуют записи, он все же проявлял послушание, стремился получать знания, был любознательным. Вместе с этим его устоявшиеся симпатии к допетровской эпохе действительно могли разрушить все, что было создано отцом. Монарх очень этого боялся. Для него интересы государства стояли выше всего. Этого же он требовал и от своего окружения и детей.
В некотором роде спасло ситуацию рождение сына Петра Первого от второго брака.
По словам известного современного историка Е. Анисимова, «характерным для многих петровских сподвижников было ощущение беспомощности, отчаяния, когда они не имели точных распоряжений царя или, сгибаясь под страшным грузом ответственности, не получали его одобрений». Что говорить о сыне, по определению психологически зависимом от отца, когда такие сановники, как генерал-адмирал и президент Адмиралтейств-коллегии Ф.
Апраксин, писали царю в его отсутствие: «…Истинно во всех делах как слепые бродим и не знаем, что делать, стала везде великая расстройка, а где прибегнуть и что впредь делать, не знаем, денег ниоткуда не везут, все дела становятся». Миф об отце и сыне Это острое ощущение «богооставленности» было лишь одним из проявлений того универсального мифа, который настойчиво создавался и утверждался Петром. Царь представлял себя не как реформатора ведь реформы предполагают преобразование, «улучшение» прошлого , а как создателя новой России «из ничего». Однако, лишившись символической опоры в прошлом, его творение воспринималось как существующее исключительно благодаря воле творца.
Исчезнет воля — и величественное здание рискует рассыпаться в прах… Неудивительно, что Петр был одержим мыслями о судьбе своего наследия. Но каким должен быть наследник и душеприказчик творца? Современный исследователь имперской мифологии Ричард Уортман первым обратил внимание на поразительное противоречие между требованиями, которые Петр предъявлял Алексею — быть продолжателем его дела и самим существом этого дела: «Сын основателя не может сам стать основателем, пока не разрушит свое наследство»… Петр приказывал Алексею следовать своему примеру, но его пример — это пример разгневанного бога, чья цель — разрушение и созидание нового, его образ — это образ завоевателя, отвергающего все предшествующее. Приняв на себя роль Петра в мифе, Алексей должен будет дистанцироваться от нового порядка и овладеть тем же родом разрушительной силы».
Вывод, который делает американский историк, совершенно закономерен: «Алексею Петровичу не было места в царствующем мифе». Петр I допрашивает царевича Алексея Петровича в Петергофе. Картина Н. Ге, 1871 На мой взгляд, такое место все же было.
Но сюжет мифа отводил ему роль не верного наследника и продолжателя, а… жертвы, приносимой во имя прочности всего здания. Получается, что в некоем символическом смысле царевич был заранее обречен. Удивительно, но это обстоятельство очень тонко уловило народное сознание. В свое время фольклорист К.
Чистов обнаружил потрясающий факт: фольклорные тексты о казни Петром царевича Алексея появляются за десятилетие до реальной казни и задолго до первых серьезных конфликтов отца и сына! Стоит заметить, что в традиционной мифологии самых разных народов наследник младший брат или сын бога-творца очень часто выступает в роли или неумелого подражателя, лишь извращающего смысл творения, или добровольно приносимой творцом жертвы. Библейские мотивы жертвоприношения сына можно считать проявлением этого архетипа. Эти соображения, разумеется, не означают, что жизнь царевича должна была закончиться именно так, как она закончилась.
Любой миф — не жесткая схема, а, скорее, допускающая различные варианты развития «ролевая игра». Попробуем же проследить за ее перипетиями. Брак этот трудно было назвать счастливым. Принцесса и после переезда в Россию оставалась отчужденной и далекой иностранкой, не желавшей сближаться ни с мужем, ни с царским двором.
Если Петр и рассчитывал, что она поможет ему наладить какое-то взаимопонимание с сыном и пробудит того от апатии, он просчитался. С другой стороны, немецкая принцесса оказалась вполне способна на то, что ожидалось от нее в первую очередь. В 1714 году у четы рождается дочь Наталья, после чего принцесса пишет Петру, что хотя она на этот раз и манкировала родить наследника, в следующий раз надеется быть счастливее. Сын будущий император Петр II действительно появляется на свет уже в 1715 году.
Принцесса довольна и принимает поздравления, но вслед за тем состояние ее резко ухудшается и спустя десять дней после родов 22 октября она умирает. Царевич Алексей Петрович и Шарлотта Кристина София Брауншвейг Между тем уже через несколько дней первый сын родился и у жены царя Екатерины он умер в четырехлетнем возрасте. Младенца также назвали Петром. В результате единственный до того наследник — Алексей — перестал быть таковым.
Надо сказать, что царевич, вернувшись незадолго до того в очередной раз из-за границы он лечился на водах в Карлсбаде , пребывал тогда в довольно странном положении. Он явно не вписывался в петербургскую жизнь, судя по всему, неизменно вызывал раздражение отца, от этого еще больше замыкался в себе и делал все невпопад. Немногочисленные поручения Петра старался выполнять буквально, но не проявлял при этом никакого воодушевления. В итоге царь, казалось, махнул на него рукой.
Будущее рисовалось царевичу в мрачном свете. Он тяготился сложившимся положением и, как любой не очень сильный характером человек, уносился мыслями в другую реальность, где Петра не существовало. Ждать смерти отца, даже желать ее — страшный грех! Но когда глубоко верующий Алексей признался в нем на исповеди, он вдруг услышал от духовника Якова Игнатьева: «Бог тебя простит, и мы все желаем ему смерти».
Оказалось, что его личная, глубоко интимная проблема имела и иное измерение: грозный и нелюбимый отец был еще и непопулярным государем. Сам же Алексей автоматически превращался в объект надежд и упований недовольных. Казавшаяся никчемной жизнь вдруг обрела какой-то смысл! Разные европейцы Вопреки распространенным представлениям Петр и его политика вызывали недовольство не только реакционных «приверженцев старины».
Тяжело приходилось не только народу, изнемогавшему от поборов и не понимавшему ни целей бесконечных войн, ни смысла многочисленных нововведений и переименований. Духовенство с негодованием относилось к попранию традиционных ценностей и распространению на церковь жесткого государственного гнета. Представители элиты бесконечно устали от постоянных перемен и все новых обязанностей, возлагаемых на них царем, оттого, что нет и уголка, где можно было бы укрыться от беспокойного властителя и перевести дух. Однако всеобщий протест был как будто скрыт под спудом, проявляясь лишь в глухом ропоте, потаенных разговорах, темных намеках и неопределенных слухах.
Ни на какие конкретные действия при жизни Петра недовольные были просто не способны. В эту атмосферу и погрузился царевич.
Государственный преступник или жертва интриг: почему Пётр I осудил сына на смерть
Дело царевича Алексея послужило причиной издания в качестве законодательного акта “Правды воли монаршей”, в которой обосновывалось право монарха назначать преемника престола по своему усмотрению. Дело царевича Алексея Царевич Алексей Петрович Противники петровских реформ были и среди представителей русской аристократии. Суть вводимого новшества состояла в том, что теперь государь самолично должен решать, кому нужно наследовать российский престол. Дело царевича Алексея состояло в том, что он был признан государственным преступником.