Парламентарии оценили потери Российской империи в Крымской войне в 10 миллионов золотых рублей, что по современному курсу соответствует 700 миллиардов долларов.
Крымская война 1853 — 1856 годов
| Загадочное поражение России в Крымской войне | Падение Севастополя и поражение России в Крымской войне 1853–1856 годов произвели ошеломляющее впечатление на современников. |
| Крымская война 1853-1856. Причины, ход событий, итоги, участники, суть кратко. | — Крымская война стала крупнейшим военным конфликтом в период между Наполеоновскими войнами и Первой мировой. |
| 7 роковых проблем России в Крымской войне - Русская семерка | Крымская война как испытание России на имперскую прочность. |
| Какие потери понесли противники России в Крымской войне | В ходе Крымской войны выделяются два этапа: I этап войны: ноябрь 1853 – апрель 1854гг. Противником России была Турция, а военные действия проходили на Дунайском и Кавказском фронтах. |
Итоги Крымской войны 1853 - 1856 гг
Однако смена командующих уже не могла изменить положение дел. В течение весны и лета 1855 г. В результате последнего из них 27 августа 8 сентября была захвачена ключевая позиция в системе обороны Севастополя — Малахов курган. Российское командование приняло решение покинуть город и перейти на северный берег Севастопольской бухты. Оставшиеся корабли были затоплены. Ослабленные союзные войска, заняв южную часть города, не смогли продолжать наступление.
Завершение войны и итоги Крымская война 1853—1856 гг. Военные действия на Балтике. На Балтийском море в 1855 г. Дандаса и Ш. После подрыва нескольких кораблей на российских минах у Кронштадта противник активности не проявлял.
Его действия в основном ограничивались блокадой и обстрелом побережья. В конце июля он безуспешно пытался захватить Гельсингфорс ныне Хельсинки, Финляндия и прикрывавшую его крепость Свеаборг. К концу ноября британо-французские эскадры покинули Балтийское море. На Белом море 6 кораблей союзников в июне — сентябре вели блокадные действия, эффективность которых была незначительной. На Кавказском театре в мае началось наступление главных сил Отдельного Кавказского корпуса генерал от инфантерии Н.
Муравьёв ; 40 тыс. Высадка на Черноморском побережье Кавказа турецкого экспедиционного корпуса Омер-паши 45 тыс. Лишённый поддержки гарнизон крепости 16 28 ноября капитулировал. Омер-паша с остатками разгромленного корпуса отошёл к Сухуму, откуда в феврале 1856 г. Дорога на Эрзурум оказалась открытой, но приход зимы и затруднения с подвозом продовольствия не позволили российским войскам продолжить наступление.
К этому времени военные и экономические возможности сторон были практически исчерпаны, военные действия прекратились на всех театрах. После смерти императора Николая I возобновились переговоры в Вене, а 18 30 марта 1856 г. Поражение в Крымской войне было обусловлено экономической и военной Офицеры британского 57-го пехотного полка в Крыму. Офицеры британского 57-го пехотного полка в Крыму. Война явилась важным этапом в развитии военного искусства.
После неё армии большинства стран были оснащены нарезным оружием, парусный флот заменён паровым. В ходе Крымской войны обнаружилась несостоятельность тактики колонн, получили развитие тактика стрелковых цепей и элементы позиционной войны. Результаты Крымской войны обусловили проведение экономических, социальных и военных реформ в России. Потери российской армии за время войны составили свыше 522 тыс. Ташлыков Сергей Леонидович.
Первая публикация: Большая российская энциклопедия, 2010. Опубликовано 9 февраля 2023 г.
Ратификация договора всеми участниками войны. Заключение Парижского мирного договора В конце 1855 года начались переговоры о возможном мире между Францией и Россией. В Российской империи к власти пришёл Александр II, который имел другие взгляды на международные отношения, нежели его предшественник. Австрия подобным положением дел была крайне недовольна и попыталась вмешаться в переговоры. Стороны встретились в столице Франции в 1856 году — поэтому договор получил название Парижский трактат. Основные условия мирного соглашения следующие: отказ России от укрепления Бамарсунда; гарантия свободного судоходства по Дунаю; отказ России от протектората над Молдавией, Валахией, Сербией; передача Молдавии устья Дуная и части Бессарабии; возврат Турции территории Карса и окружающих земель; возврат России всех земель, оккупированных союзными войсками; полная нейтрализация Черного моря; закрытие проливов Босфор и Дарданеллы для военных в мирное время полное ; запрет для царя и султана создавать на побережье военные арсеналы.
Подобные условия вызвали массу споров среди правительства Российской империи. Но Александр II был вынужден их принять, чтобы избежать новой войны, которая бы полностью разорила страну.
К началу конфликта Османская империя официальное название — Османская, или Оттоманская, Порта оказалась в финансовой зависимости от Англии и Франции. В этой ситуации султан был вынужден постоянно увеличивать налоги, чтобы выплатить все возрастающие проценты по долгам. Порта являлась многонациональным образованием. Предки современных турок составляли меньшинство, а большинство принадлежало к арабам, иудеям и христианам. Последние находились в неравноправном положении. В частности, христиане должны были платить намного более высокие налоги, чем мусульмане. Именно на них легла основная финансовая нагрузка, связанная с выплатой все возрастающих долгов. В этой ситуации православные были вынуждены апеллировать к Российской империи.
Байков, «Сражение при селении Кюрюк-Дара в окрестностях крепости Карс 24 июля 1854 года», 1854 г. Одна из крупнейших православных общин проживала на территории современной Румынии — княжеств Валахия и Молдавия. Формально эти земли находились в юрисдикции султана. При этом княжества пользовались внутренним самоуправлением. Согласно русско-турецкому Кючук-Кайнарджийскому договору 1774 года, султан обязался применять по отношению к валахам и молдаванам такой же налоговый режим, какой он применял к мусульманам. Испытывая трудности по выплате внешней задолженности, правитель Османской империи пошел на нарушение соглашения. В этой ситуации руководство Придунайских княжеств обратилось за помощью к России. Основанием для этого послужил русско-турецкий Адрианопольский договор 1829 года.
В него вошла делопроизводственная переписка и депеши британских командующих — лорда Раглана, генералов Симпсона и Кордингтона, адмирала Нейпира и других. Эти документы показывают проблемы британской армии и стратегии в эту войну. Читая эти документы, можно узнать, чего хотел неприятель, как именно он собирался вести войну, и что было сделано для этого. Можно отметить, что подробные донесения адмиралов Нейпира, Дандаса и Лайона резко контрастируют с малословными, но очень частыми сообщениями генералов Раглана, Кодрингтона и Симпсона. Адмиралы щедры на подробности, а генералы — скупы. И если вчитаться в поднимаемые проблемы, то читатель вполне догадывается, что скупость на слова объясняется недочётами в организации — лобовые атаки, плохое снабжение и скверная госпитальная часть. Посему пирровы победы прятались за немногословностью сообщений. Рапорты описывают не только сражения под Альмой, Балаклавой или штурмы Севастополя, но также морские кампании британского флота на Чёрном море и на Балтике.
Крымская война 1853 — 1856
Получив стратегическую инициативу и пользуясь возможностями своего мощного флота, союзники атаковали противника сразу в нескольких местах. В апреле 1854 года была произведена бомбардировка Одессы, в июне франко-британские корабли подошли к Севастополю и завязали перестрелку с береговыми батареями. Набеги и десанты В июле союзные суда вошли в Балтику, однако подступы к Санкт-Петербургу, а также к главной российской морской базе, Кронштадту, были надежно перекрыты полутора тысячью морских мин, на которых подорвалось несколько кораблей вторжения. Несолоно хлебавши британцы и французы ушли. Попытка повторения набега на Балтику в следующем, 1855-м году, потерпела фиаско по тем же причинам. В конце августа - начале сентября 1854 года гарнизон Петропавловска-Камчатского под командованием адмирала Завойко отразил попытку штурма города со стороны англо-британской эскадры.
Неприятельский десант был уничтожен, а командующий эскадрой Дэвид Прайс убит. На севере России, в акватории Белого моря, английские моряки летом 1854 года предприняли ряд набегов, сжигая поморские поселки и конфискуя товары у встречных судов. Разграблению и бомбардировке подверглись Онежский и Соловецкий монастыри. Год вместо недели В сентябре 1854 года началась высадка экспедиционного корпуса в Крыму в районе Евпатории. К началу октября франко-британская армия подступила к стенам Севастополя - главной базы Черноморского флота.
На взятие города Пальмерстон отводил всего неделю. Попытка с ходу ворваться на внешний рейд Севастополя потерпела неудачу. Защитники города так укрепили его, что союзники не решились на серьезный штурм, предпочтя ему длительную осаду с периодическими бомбардировками оборонительных позиций русских. Сражение за город шло почти год, и в сентябре 1855 года в ходе уличных боев французские войска заняли Малахов курган. В качестве еще одного союзника Франции и Англии выступило карликовое островное государство Сардиния, правительство которого заботилось о повышении своего международного престижа.
В ответ король зимой 1855 года отправил к крымским берегам 15 тысяч своих солдат. Итоги Парижского мира После захвата Севастополя между Францией и Англией начались разногласия по поводу того, что делать дальше.
Кроме того, на вооружении русской армии были орудия с различными калибрами: 6—12-фунтовые полевые пушки, 12—24-фунтовые и пудовые осадные единороги, 36-фунтовые бомбовые пушки и др. Такое количество калибров значительно осложняло снабжение армии боеприпасами.
Наконец, у России практически не было паровых кораблей, а старые парусные суда существенно уступали винтовым по своим боевым качествам. Плюс практически весь русский парусный флот вообще пришлось затопить. Оборона Севастополя Нехватка ресурсов и транспортные проблемы. Россия испытывала острую нехватку ресурсов, нужных в военное время.
Не хватало даже самого необходимого, в частности, боеприпасов и медикаментов для оказания помощи раненым. Боевая численность армии оказалась далека от миллиона человек и 200000 лошадей, значившихся по спискам. Система резервов была неудовлетворительна. Существовали и транспортные проблемы — артиллерию, например, перемещали на тягловых животных, что делало армию очень медлительной.
Внутренние проблемы России. Крепостное право к тому моменту ещё сохранялось, и в целом весь общественный уклад был довольно отсталым по сравнению с западными странами. Крепостное право было неразрывно связано с ограничивающей промышленное развитие несвободой как потенциальных наёмных рабочих, так и потенциальных предпринимателей. Разгул казнокрадства.
Он во время войны принял просто угрожающие масштабы: воровали многие чиновники и высокопоставленные офицеры, и это крайне негативно сказывалось на состоянии как армии, так и государственной казны. Воровали на всём: на провианте, на боеприпасах, на снабжении медикаментами. Это привело к распространению тифа и других болезней, вызванных недоеданием. Ни в одной европейской армии ситуация не была такой «аховой».
Николай I знал о масштабах этого бедствия, но поделать с ситуацией ничего не мог. Один только директор канцелярии инвалидного фонда Александр Гаврилович Политковский украл из бюджета, по разным источникам, от 930 тысяч до 1 миллиона 200 тысяч рублей. Масштабы коррупции во время Крымской войны были таковы, что восстановить дефицит казны у России получилось только через 14 лет после подписания Парижского мирного договора. Личность императора Николая I.
Николай I был убеждён в непобедимости Российской империи и в своём могуществе, и его имперские амбиции превратили Россию в жупел для ведущих европейских держав. Историк Евгений Викторович Тарле отмечает, что «инициативная роль, которую сыграл Николай при возникновении Крымской войны, была не случайным явлением, но строго обусловленным обстоятельствами и почти неизбежным историческим фактом». К слабым сторонам императора как руководителя историк относит его «глубокую, поистине непроходимую, всестороннюю, если можно так выразиться, невежественность». Тарле пишет: «Гнусная, истинно варварская жестокость, с которой он расправлялся со всеми, в ком подозревал наличие сколько-нибудь самостоятельной мысли, палочная дисциплина в армии и вне армии, режим истинно жандармского удушения литературы и науки — вот чем характеризовался его режим.
Ни русской истории, ни России вообще он не знал. Царь понятия не имел об истинном состоянии великой державы, которой обладал, и хотя знал о многих царивших в России вопиющих безобразиях и злоупотреблениях, но даже и не начал догадываться, до какой степени внутренний строй, который он считал своим долгом поддерживать самыми жестокими мерами, понижает боеспособность и внешнюю силу империи. Лишь к концу жизни его стало прямо удручать — моментами — неистовое казнокрадство, с которым он ровно ничего не мог поделать. Ещё гораздо более невежествен был Николай I во всём, что касалось западноевропейских государств, их устройства, их политического быта.
Но эти планы угрожали Великобритании и Франции, которые также стремились усилить свое влияние в ближневосточном регионе. Кроме всего прочего, Наполеону 3, тогдашнему императору Франции просто необходимо было переключить внимание своего народа с собственной непопулярной персоны на более популярную по тем временам войну с Россией. Повод нашелся довольно легко. В 1853 г. Решение должен был принять султан, который при подстрекательстве Франции решил вопрос в пользу католиков. Требования князя А.
Меншикова, чрезвычайного посла России о праве русского императора покровительствовать православным подданным турецкого султана были отвергнуты, после чего русские войска оккупировали Валахию и Молдавию, а на протест турок ответили отказом покинуть данные княжества, мотивируя свои действия протекторатом над ними согласно Адрианопольскому договору.
В октябре 1853 года Турция объявила войну России. Так началась, если говорить кратко, Крымская война 1853-1856 годов. В истории Западной Европы эту войну называют Восточной. Ход войны и основные этапы Крымская война может быть разделена на 2 этапа по количеству участников событий тех лет. Вот какие это этапы: Октябрь 1853 — апрель 1854. В ходе этих шести месяцев война была между Османской империей и Россией без прямого вмешательства других государств. Существовало три фронта: Крымский Черноморский , Дунайский и Кавказский.
Апрель 1854 — февраль 1856. В войну вступают британские и французские войска, из-за чего расширяется театр боевых действий, а также происходит перелом в ходе войны. Союзнические войска превосходили российские с технической стороны, что и стало причиной изменений в ходе войны. Что касается конкретных битв, то можно выделить следующие ключевые сражения: за Синоп, за Одессу, за Дунай, за Кавказ, за Севастополь. Были и другие битвы, но перечисленные выше — самые основные. Рассмотрим их более подробно. Синопская битва ноябрь 1853 Сражение проходило в гавани города Синоп в Крыму. Российский флот под командованием Нахимова полностью разбил турецкий флот Османа-паши.
Это сражение было, пожалуй, последним крупных мировым сражением на парусных кораблях. Эта победы существенно подняла боевой дух российской армии и вселяла надежду на скорую победу в войне. Карта Синопского морского сражения 18 ноября 1853 Синопская битва в Крымской войне Бомбардировка Одессы апрель 1854 В начале апреля 1854 года Османская империя пустила через свои проливы эскадру франко-британского флота, которая стремительно направилась на российские портовые и судостроительные города: Одессу, Очаков и Николаев. После стремительной и интенсивной бомбардировки планировалось высадить десант в районе северного Причерноморья, чем заставить вывести войска с Дунайских княжеств, а также ослабить защиту Крыма. Однако несколько дней обстрела город выстоял. Более того, защитники Одессы смогли нанести точные удары по флоту союзников. План англо-французских войск провалился. Союзники вынуждены были отступить в сторону Крыма и начинать битвы за полуостров.
Бои на Дунае 1853-1856 Именно с ввода войск России в этот регион и началась Крымская война 1853-1856 годов. После успеха в Синопском сражении, Россию ждал еще один успех: войска полностью перешли на правый берег Дуная, открывалось наступление на Силистрию и далее на Бухарест. Однако вступление в войну Англии и Франции усложнило наступление России. Кстати, на этом фронте в войну против России также вступила Австрия, которую беспокоило стремительное продвижение империи Романовых в Валахию и Молдавию. Карта крымской войны В июле 1854 года возле города Варна современная Болгария высадился огромный десант английской и французской армий по разным данным, от 30 до 50 тысяч.
Клинцевич рассказал о рисках атаки ВСУ на Крым и Крымский мост в майские праздники
Внутренние проблемы России. Крепостное право к тому моменту ещё сохранялось, и в целом весь общественный уклад был довольно отсталым по сравнению с западными странами. Крепостное право было неразрывно связано с ограничивающей промышленное развитие несвободой как потенциальных наёмных рабочих, так и потенциальных предпринимателей. Разгул казнокрадства. Он во время войны принял просто угрожающие масштабы: воровали многие чиновники и высокопоставленные офицеры, и это крайне негативно сказывалось на состоянии как армии, так и государственной казны. Воровали на всём: на провианте, на боеприпасах, на снабжении медикаментами. Это привело к распространению тифа и других болезней, вызванных недоеданием. Ни в одной европейской армии ситуация не была такой «аховой». Николай I знал о масштабах этого бедствия, но поделать с ситуацией ничего не мог. Один только директор канцелярии инвалидного фонда Александр Гаврилович Политковский украл из бюджета, по разным источникам, от 930 тысяч до 1 миллиона 200 тысяч рублей.
Масштабы коррупции во время Крымской войны были таковы, что восстановить дефицит казны у России получилось только через 14 лет после подписания Парижского мирного договора. Личность императора Николая I. Николай I был убеждён в непобедимости Российской империи и в своём могуществе, и его имперские амбиции превратили Россию в жупел для ведущих европейских держав. Историк Евгений Викторович Тарле отмечает, что «инициативная роль, которую сыграл Николай при возникновении Крымской войны, была не случайным явлением, но строго обусловленным обстоятельствами и почти неизбежным историческим фактом». К слабым сторонам императора как руководителя историк относит его «глубокую, поистине непроходимую, всестороннюю, если можно так выразиться, невежественность». Тарле пишет: «Гнусная, истинно варварская жестокость, с которой он расправлялся со всеми, в ком подозревал наличие сколько-нибудь самостоятельной мысли, палочная дисциплина в армии и вне армии, режим истинно жандармского удушения литературы и науки — вот чем характеризовался его режим. Ни русской истории, ни России вообще он не знал. Царь понятия не имел об истинном состоянии великой державы, которой обладал, и хотя знал о многих царивших в России вопиющих безобразиях и злоупотреблениях, но даже и не начал догадываться, до какой степени внутренний строй, который он считал своим долгом поддерживать самыми жестокими мерами, понижает боеспособность и внешнюю силу империи. Лишь к концу жизни его стало прямо удручать — моментами — неистовое казнокрадство, с которым он ровно ничего не мог поделать.
Ещё гораздо более невежествен был Николай I во всём, что касалось западноевропейских государств, их устройства, их политического быта. Его неосведомлённость вредила ему неоднократно. Он вступил в жизнь, почти ничего не зная, и упрямо не хотел признавать самой необходимости ученья. Сражение произошло в гавани города Синоп около 300 км от Севастополя на черноморском побережье Турции. Вошло в историю как последнее крупное сражение парусных флотов. Он умер 18 февраля 2 марта 1855 года. Официальная версия — вследствие пневмонии якобы он простудился, принимая парад в лёгком мундире, будучи уже больным гриппом. Тридцатилетнее правление Николая I стало эпохой в истории России, и его здоровье казалось современникам несокрушимыми. Поэтому его внезапная смерть оказалась совершенно неожиданной не только для народа, но и для его ближайшего окружения.
И сразу же широко распространились слухи, что император покончил с собой. Говорили, что болезнь началась на фоне неутешительных известий из осаждённого Севастополя, а поражение в войне Николай I пережить по складу своего характера не мог.
Даже союзники Англии по блоку были в конце войны поражены «мирными» планами английского министра внутренних дел Пальмерстона, согласно которому Аландские острова и Финляндию следовало вернуть Швеции, прибалтийские губернии присоединить к Пруссии, Молдавию и Валахию — к Австрии, Крым и Закавказье — к Турции.
Разумеется, не обладая в полной мере техническими возможностями, Европа не могла еще контролировать всей протяженности российских границ, как это случилось в ХХ веке. Но их наиболее уязвимые морские участки были подвергнуты глобальному контролю и профилактической «зачистке» со стороны соединенного англо-французского флота, о чем уже говорилось выше. Блокаде военной сопутствовала и блокада экономическая, и, что особенно важно, блокада информационная.
Информационная война, развязанная одним или несколькими государствами против их непосредственного врага, вообще не может считаться уникальным явлением [20]. Однако в большинстве случаев это лишь ограниченная по времени вспомогательная акция, подчиненная решению текущих задач военно-политического характера. Антианглийскую истерию во французской печати в годы наполеоновских войн или антифранцузские печатные кампании в Германии времен Бисмарка нельзя даже сравнить с той планомерной и рассчитанной на долгие годы стратегией антироссийской агитации в Европе, развернутой в полную силу не позднее середины 1830-х годов и отнюдь не прекратившейся с окончанием Восточной войны.
Эта стратегия, планировавшая ведение пропаганды во всех слоях общества самыми различными методами от газетных и книжных кампаний до дипломатической переписки и предусматривавшая не столько создание информационного вакуума вокруг боевых действий в России, сколько формирование негативного имиджа России не только в европейском, но и в русском обществе, достигла гораздо больших успехов, чем англо-французский экспедиционный корпус в Крыму. Ведь если политические последствия Восточной войны русская дипломатия сумела смягчить уже на Парижском конгрессе 1856 года и окончательно ликвидировала их в 1870—1880-х годах, то многие идеологические штампы, созданные в ходе войны информационной, до сих пор играют свою роль в выборе политических приоритетов как европейскими интеллектуалами, так и русской интеллигенцией. Здесь важно отметить, что антирусская информационная война была первой глобальной войной такого рода.
Она велась не только в печати и не только на территории воюющих стран и предусматривала определенную глобальную координацию, то есть фактически явилась первым массовым и долгосрочным экспериментом по манипуляции сознанием международного сообщества [21]. Заслуживает внимания и такая особенность Восточной войны, как ставка союзников на создание «пятой колонны» внутри Российской империи. Главным средством создания необходимых для этого антиправительственных настроений служила та же самая информационная война.
Наиболее известным актом негласной поддержки российской радикальной оппозиции следует считать, разумеется, открытие и работу Вольной русской типографии Герцена и Огарева в Лондоне в 1853—1865 годах [22]. Но любопытно, что противники России предпочитали не сосредотачивать свои усилия на каком-либо одном общественном слое или на одной конкретной территории. Подрывная пропаганда велась широким фронтом в самых разных общественных слоях.
Для разжигания недовольства среди русской аристократии иностранная печать умело муссировала декабристскую тему, а также темы «оскудения дворянства», засилья инородцев в армии и государственном аппарате и, наконец, тему «крестьянских симпатий» николаевского правительства, через реформу государственных крестьян 1840-х годов планомерно шедшего к отмене крепостного права и наделению крестьян землей. Антиправительственная агитация среди крестьян между прочим, не позволившая правительству широко развернуть во время войны ополченское движение по образцу 1812 года носила, соответственно, иной, антипомещичий и антигосударственный уравнительный, характер и распространялась главным образом изустно. В студенчество и разночинную интеллигенцию при помощи различных «литературно-философских кружков» и обществ [23] вбрасывались идеи конституционного и парламентского ограничения самодержавия, расширения в России прав и свобод человека при этом интеллигенция, как «передовой слой», естественно, должна была стать гарантом и основным проводником нового типа государственного устройства.
Национальные меньшинства, особенно польское и черкесское, прямо подстрекались к вооруженному восстанию. Полностью решить задачу поражения противника при помощи «пятой колонны» глобализму удалось решить лишь в 1905—1917 годах. Однако первые семена на этом поле были брошены в середине XIX века.
И, наконец, выбор основного места боевых действий, благодаря которому война получила название Крымской, также вряд ли случаен с точки зрения глобальной политики. Дело даже не в том, что занятие Крымского полуострова обеспечивает любой державе возможность полного контроля как Черного и Азовского морей, так и почти всей восточноевропейской черноземной зоны бывшего Дикого поля. В британской классической геополитике ее официальная терминология была разработана Хатфордом Макиндером полвека спустя после Восточной войны , на основании которой в течение всего XIX века Англия осуществляла политику сдерживания России силами совокупного Запада, континент Евразия назван Мировым островом.
Контроль над ним обеспечивает господство над миром. Задача геостратегии — контроль над Сердцевиной, что обеспечивает управление Мировым островом [24]. Эта схема лишний раз подтверждает, как глобальный, а не локальный характер конфликта 1853—1856 годов, так и его решающее значение в ходе англосаксонской подготовки глобализации.
Остается сказать несколько слов об итогах войны, во многом определивших не только карту Европы и расстановку сил в международных отношениях второй половины XIX века, но политическое развитие России, судьбу ее социально-экономического строя. Официальный Парижский мир, казалось, требовал от побежденной России не так уж много [25] : уничтожить уже почти полностью разгромленные Черноморский флот и военно-морские базы на побережье, передать «под международный контроль» устье Дуная, гарантировать территориальную целостность Турции и отказаться от всех преимущественных прав на покровительство христианам, живущим на ее территории. Уже это последнее требование содержало в себе антирелигиозный вызов.
Отныне все претензии к Турции Россия могла предъявлять исключительно в светском контексте. От «религиозного покровительства» приходилось отказываться, а это низводило все возможные в будущем русско-турецкие конфликты на уровень ниже — до стандартных внешнеполитических разборок. Безусловно, если бы в России второй половины XIX века случился религиозный подъем, она бы сумела возвратить себе право религиозного суверенитета над православными подданными султана, как возвратила в 1870 году право на Черноморский флот.
Но случилось нечто совершенно обратное. Победа Европы в упомянутой уже информационной войне обеспечила и победу либерального и революционно-демократического направления в общественной мысли России. Если славянофилы и западники 1830—1840-х годов были хотя бы минимально уравнены в силах к тому же, далеко не все западники были настроены антиправительственно , то идейные лидеры «новых людей» 1860—1870-х годов почти поголовно входили в антиправительственный лагерь.
Они практически оккупировали средства массовой информации и надолго заставили замолчать всех своих оппонентов, хоть как-то протестовавших против ускоренной модернизации и европеизации России. Таким образом, военное поражение обернулось для России религиозно-идеологической капитуляцией образованного общества перед западными ценностями. Одним из последствий Крымской войны также стало падение государственной роли армии и ее общественного престижа.
Хотя именно армия и флот, обескровив противника в затяжной обороне, защитили Россию от настоящей катастрофы, им были поставлены в вину «косность и рутина» государственного управления, низкий уровень развития военной техники, стремление к парадам, палочная дисциплина и даже воровство в ведомстве снабжения, то есть те проблемы, от которых сама армия пострадала в первую очередь. Волна антивоенных и антиармейских настроений, захлестнувшая общество, не могла не повлиять на профессиональный выбор молодежи. Но главным отсроченным итогом Восточной войны, широкое и косвенное влияние победившей Европы на который признает даже и русская либеральная историография, являются, безусловно, так называемые великие реформы 1860-х годов.
Важно понимать, что эти реформы были технически подготовлены уже во второй половине 40-х годов XIX века. От их проведения Николая I удержала европейская революция 1848 года и сложившаяся следом за ней международная напряженность. Александр II по существу вынужден был отменять крепостное право и проводить реформы в обстановке внешнеполитического кризиса, враждебно настроенной общественной оппозиции, разбалансированной войной экономики, ослабленного рубля [26] и открытого фритредерскими таможенными тарифами внутреннего рынка.
Все это не могло не повлиять и на характер, и на результаты реформирования. В результате реформ Россия стала не просто «более европейской страной». Она фактически утратила те внутренние сословно-корпоративные мобилизационные механизмы, которые не протяжении двух с половиной столетий обеспечивали ей относительную внутреннюю стабильность и позволяли в решающие моменты отражать серьезные внешние угрозы.
Они разворачивались на Кавказе, в придунайских княжествах, на Балтийском, Черном, Белом и Баренцевом морях. Даже Петропавловск-Камчатский осаждала англо-французская эскадра. По сути это была мировая война, в которой Россия в одиночку противостояла коалиции Великобритании, Франции, Османской империи и поддерживающей их Австро-Венгрии. Русскоязычный канадец, профессор, князь Алексис Трубецкой попытался разобраться в причинах Крымской войны и дать объективную картину эпохи, которая сделала ее возможной.
Автор широко использует материалы из европейских источников. Основное содержание книги посвящено не самой Крымской войне, а ее предыстории. Сам А. Трубецкой в предисловии к книге пишет: «… я не стремлюсь обозреть уже известные факты.
Мой труд преследует двоякую цель: во-первых, проследить многочисленные причины, события и результаты этой войны и, во-вторых, набросать — пусть нечеткую картину эпохи, которая сделала ее возможной» Знакомство с этой книгой полезно для сопоставления российского и английского взглядов на события Крымской войны. С одной стороны, А. Трубецкой, как и отечественные историки, признает, что эту войну довольно бездарно вели все ее участники. В результате общие потери составили более полумиллиона человек, причем очень значительная их часть — это умершие от ран и болезней.
С другой стороны, канадский историк особо обращает внимание на войну на Балтике, где английская эскадра захватила Аландские острова. Автор считает Крымскую войну «самой странной и ненужной войной в мировой истории» и не стремится вписать ее в историю противоборства России и Британии на протяжении всего позапрошлого века. Ченнык С. Это новая работа крымского военного историка и офицера Сергея Ченныка.
Хронологические рамки исследования весна 1854-9 сентября 1854 г. Именно высадкой союзников в Крыму и переносом военных действий на сушу определился масштаб кампании в Крыму. В первой книги серии С. Ченнык рассмотрел вопросы историографии Крымской войны и место Крымской войны в военной истории.
События, которые анализирует автор включают историю подготовки и высадки десанта в Крыму до сражения при Альме. Отдельные главы посвящены таким сюжетам как эпидемия холеры и ее последствия для армий сражающихся стран; поведению английских и французских военных в отношении русских пленных солдат, обстрелу Одессы и взаимоотношениям союзников Англии, Франции и Турции. Своеобразный подход, предполагающий обоснованное отвержение годами сложившихся стереотипов, делает чтение увлекательным и захватывающим. Динамика развития ситуации, отсутствие сложных терминов, дотошность автора, последовательность в изложении событий — несомненные плюсы книги.
Работа привлечет внимание всех, кому интересна история, кто неравнодушен к сохранению исторической памяти Отечества. Ченнык также является автором исторических комментариев к книге «Британская экспедиция в Крым», в которой собраны дневниковые записки английского журналиста У. Война за Крым в рассказах и мемуарах. В 2015 г.
В ней представлены художественные произведения, посвященные Крымской войне, принадлежащие перу известных русских писателей, таких как Лев Толстой, Константин Станюкович, Евгений Марков и Клавдия Лукашевич. Среди работ, опубликованных в сборнике: «Севастопольские воспоминания артиллерийского офицера» Андрея Ивановича Ершова — подлинные свидетельства участника сражений, предисловие к которым в свое время подготовил Л. Их автор воевал в Севастополе, но в отличие от Толстого и Ершова, был штабным офицером. Он служил адъютантом генерала Горчакова, командовавшего армией в самый тяжелый период войны — с февраля по август 1856 г.
Воспоминания состоят из двух очерков — «Дело на Черной речке 4 августа 1855 г. О Крымской войне Л. Толстой, служивший в действующей армии и принимавший участие в обороне Севастополя, впоследствии писал: «Надолго оставит в России великие следы эта эпопея Севастополя, героем которой был народ русский». Собранные вместе, эти повести, рассказы, путевые заметки и воспоминания очевидцев создают удивительно полную и многоплановую картину выдающегося события российской истории.
Минная война в Севастополе в 1854-1855 годах : приложение к «Описанию обороны Севастополя». Еще одним подарком любителям военной истории Отечества стала книга инженер-полковника М. Фролова «Минная война в Севастополе в 1854-1855 гг. Автор этой книги участвовал в обороне Севастополя и упоминался в «Описании обороны г.
В ходе обороны он командовал группой саперов, занимавшейся закладкой фугасов с работами на бастионе 2. Фролов провел уникальное исследование, проанализировав журналы подземных работ, как с русской, так и с французской стороны. Он создал полную хронологию всех подземных взрывов, произведенных русскими и французами в ходе минной войны в Севастополе. Сравнение русских и французских источников позволяет автору выявить в них неточности.
Эти расхождения связанны с тем, что обе стороны не были осведомлены полностью о действиях противника и проводимых им работах. За счет такого подхода М. Фролову удалось создать самый полный до сего дня труд о подземной войне под Севастополем. Книга как приложение к выдающемуся труду о севастопольской обороне военного инженера Эдуарда Ивановича Тотлебена.
Произведение настолько неординарно, что в 1857 г.
Одной из основных причин возникновения военного противостояния стал пересмотр правового режима прохождения российским флотом проливов Босфор и Дарданеллы, зафиксированного в Лондонской конвенции 1840-1841 гг. В связи с этим, император Николай I вынашивал планы расчленения Турции, рассчитывая овладеть проливами, что позволяло России взять под единоличный контроль Черное море и получить полную свободу действий в Средиземном море. А Турция в свою очередь стремилась взять реванш за предыдущие поражения в войнах с Россией. Николай I предложил английскому правительству разделить Турцию, так как Британия желала приобрести Египет, но англичане понимали, что реализация этого плана сделает Россию ведущей не только в Причерноморье, но и на Балканах, а потом и в Средиземноморье и во всей Азии, что естественно угрожало власти англичан в жемчужине Британской империи — Индии. Усиление России тревожило и другие державы: Францию, рассматривавшую Турцию как традиционного союзника на Востоке; Австрию, опасавшуюся, что российский император намеревается собрать под своей короной все славянские народы — и те, что находятся под гнетом Турции, и те, что входят в состав Австрийской империи; Пруссию, недовольную тем предпочтением, что демонстрировала российская внешняя политика по отношению к Австрии, соперничавшей с Пруссией за гегемонию в Германии. В действительности Николай I неверно оценивал сложившуюся ситуацию, полагая, что в случае войны с Турцией европейские державы будут придерживаться, по меньшей мере, благожелательного к России нейтралитета. Сказывалась и переоценка возможностей российских вооруженных сил. К середине XIX века Россия располагала самой многочисленной в мире и достаточно профессиональной армией численностью около 1 млн. Но необходимо подчеркнуть, что требовалась техническое перевооружение всей армии.
Что касается флота, к середине XIX столетия он был третьим в мире по числу боевых кораблей, однако большую часть его составляли устаревшие парусные корабли. Вооруженные силы потенциальных противников России, прежде всего Англии и Франции, превосходили русскую армию технически. Более профессиональной, нежели прежде, стала и турецкая армия, обучаемая иностранными, преимущественно французскими инструкторами. Поводом для начала войны послужил спор между православным и католическим духовенством о принадлежности «палестинских святынь» Вифлеемский храм и храм «Гроба Господня» , находившихся на территории Османской империи.
Почему союзники не выиграли Крымскую войну?
Крымская война 1853-1856 годов завершилась поражением России, подчеркнувшим ее осталость в техничесоком плане, что послужило мощным толчком для развития страны. Хотя главные события Крымской войны развернулись именно в Крыму, прежде всего во время 349-дневной героической обороны Севастополя, но война шла и на других театрах военных действий. Причины поражения России в Крымской войне давно установлены историками, и, похоже, у нашей страны не было шансов избежать этого поражения – слишком много факторов сразу сложилось против неё. Хотя главные события Крымской войны развернулись именно в Крыму, прежде всего во время 349-дневной героической обороны Севастополя, но война шла и на других театрах военных действий.
Цели противников России в Крымской войне были масштабны.
Российские войска подожгли то, что оставалось от города, взорвали пороховые погреба и потопили остатки флота, после чего отступили на северную сторону Севастопольской бухты — союзникам достались руины. Англо-франко-турецкие войска потеряли под Севастополем убитыми и ранеными около 70 тыс. Итоги войны На остальных фронтах действия союзников оказались менее удачными, чем в Крыму. В ноябре 1855 года пал турецкий Карс. Ничего не смогли сделать британцы и французы на Балтике под Кронштадтом и Свеаборгом. На Дальнем Востоке российский гарнизон отстоял Петропавловск-Камчатский.
Полностью провалилась попытка захвата Николаева, ставшего после падения Севастополя главным центром Черноморского флота. Войска союзников смогли захватить лишь крепость Кинбурн, расположенную на входе в Днепро-Бугский лиман, но вынуждены были остановить наступление, натолкнувшись на сложную систему укреплений и артиллерийских батарей. Байков «Сражение при селении Кюрюк-Дара в окрестностях крепости Карс 24 июля 1854 года» 1818-1890 Франция после падения Севастополя и захвата ключевых городов Крыма сочла основные задачи выполненными. Воевать дальше для усиления Британии Париж не желал. В итоге 30 марта 1856 года на Парижском конгрессе между Россией и союзниками был подписан мирный договор.
В обмен на освобождение крымских городов Санкт-Петербург вернул Турции Карс, Чёрное море было объявлено нейтральным, и Россия потеряла право размещать в его акватории боевой флот и строить крепости. Также Россия лишилась части Бессарабии и протектората над Молдавией и Валахией. По некоторым данным, Санкт-Петербург согласился отказаться от политики протекционизма, поскольку вскоре после окончания войны Россией были сняты все таможенные ограничения. Да, Россия осталась без парусного флота на Чёрном море, но от него всё равно пора было отказываться и начинать всё с нуля. Механизмов строгого контроля исполнения соглашений не было, и уже вскоре после поражения можно было начинать аккуратно строить пароходы, не монтируя на них сразу орудия.
Однако в этой ситуации негативную роль сыграло внешнеполитическое ведомство, обещавшее якобы быстро отменить Парижский договор, если Санкт-Петербург будет неукоснительно соблюдать его условия. В итоге пароходы на Чёрном море начали строить гораздо позже, чем могли на самом деле», — заявил Александр Широкорад. Также по теме «Отвага, не знающая невозможного»: как русские войска в XIX веке добились успеха в Средней Азии Ровно 150 лет назад, 14 июня 1868 года, небольшой отряд русских войск разгромил многотысячную армию Бухарского эмирата.
Но Александр II был вынужден их принять, чтобы избежать новой войны, которая бы полностью разорила страну. Большое значение по ходу переговоров имел император Франции Наполеон III, который стремился достигнуть своих целей, но не допустить полного унижения России.
По этой причине пункты ультиматума не были расширены, хотя предполагались дополнительные: Польский вопрос; Спорные границы на Кавказе; Вопрос об Азовском море. Окончательный вариант договора был подписан в конце мая 1856 г. По окончательному варианту в договор вошли условия: Россия возвращает крепость Карс; Союзники передают обратно захваченные территории России; обоюдное возвращение военнопленных; России запрещалось иметь военный флот на Чёрном море; невмешательство во внутреннюю и внешнюю политику других государств; при возникновении конфликта участников договора третьи стороны не должны вмешиваться; каждая страна имела право иметь по 2 судна на Дунае; Турция не имела права вмешиваться в дела союзников. Итоги и результаты Для России результаты были крайне негативными. Выделим 2 основных момента: Ослабление влияния на Балканах; Крах финансовой системы.
Бездефицитный бюджет впервые после войны был принят в 1870 году, а курс рубля удалось стабилизировать только в конце XIX века.
Главные силы корпуса 18 тыс. Несмотря на это, российские войска, действуя отдельными отрядами, разгромили турок на реке Чорох, в Кюрюк-Даринском сражении 1854 г. Весной 1854 г. Нейпира и А. Парсеваль-Дешена 11 винтовых и 15 парусных линейных кораблей, 32 пароходофрегата и 7 парусных фрегатов. Балтийский флот состоял из 26 парусных линейных кораблей, 25 фрегатов и корветов, из которых только 11 были паровыми.
Для обороны баз с моря российские моряки впервые использовали минные заграждения. Попытки высадить другие десанты окончились неудачей. Осенью 1854 г. На севере в 1854 г. Военные действия на Дальнем Востоке. На Дальнем Востоке в августе 1854 г. Однако, потерпев поражение, союзная эскадра ушла от берегов Камчатки.
Боевые действия на этих театрах военных действий имели второстепенное значение, союзники преследовали цель заставить российское командование отвлечь их силы от главного театра — Крымского. В декабре к враждебной России британо-французской коалиции подключилась Австрия , однако в военных действиях участия не принимала. Ла Мармора. В феврале российское командование предприняло неудачную попытку овладеть Евпаторией, после чего вступивший на престол император Александр II сместил с поста командующего Крымской армией 128 тыс. Меншикова и назначил вместо него М. Однако смена командующих уже не могла изменить положение дел. В течение весны и лета 1855 г.
В результате последнего из них 27 августа 8 сентября была захвачена ключевая позиция в системе обороны Севастополя — Малахов курган. Российское командование приняло решение покинуть город и перейти на северный берег Севастопольской бухты. Оставшиеся корабли были затоплены. Ослабленные союзные войска, заняв южную часть города, не смогли продолжать наступление. Завершение войны и итоги Крымская война 1853—1856 гг. Военные действия на Балтике. На Балтийском море в 1855 г.
Дандаса и Ш. После подрыва нескольких кораблей на российских минах у Кронштадта противник активности не проявлял. Его действия в основном ограничивались блокадой и обстрелом побережья. В конце июля он безуспешно пытался захватить Гельсингфорс ныне Хельсинки, Финляндия и прикрывавшую его крепость Свеаборг. К концу ноября британо-французские эскадры покинули Балтийское море. На Белом море 6 кораблей союзников в июне — сентябре вели блокадные действия, эффективность которых была незначительной.
Поэтому англичане и французы должны покаяться и выплатить России репарации», — заявил депутат Анатолий Вассерман. Парламентарии оценили потери Российской империи в Крымской войне в 10 миллионов золотых рублей, что по современному курсу соответствует 700 миллиардов долларов. В ближайшее время МИД России направит официальные требования Великобритании и Франции выплатить компенсацию и принести Москве публичные извинения за агрессию.
Клинцевич рассказал о рисках атаки ВСУ на Крым и Крымский мост в майские праздники
Крымская война 1853–1856 годов и проблемы глобализации. В ходе Крымской войны 1853–1856 гг. к противостоящей России коалиции также присоединилось Сардинское королевство. Ведь действительно, поражение России в Крымской войне стало называться "позорным" именно в советской историографии по вполне понятным идеологическим причинам: нужно было всячески подчеркнуть отсталость царской Российской империи и неизбежность революции. Так началась Крымская война, которую впоследствии историки назовут «нулевой мировой». Кровопролитная Крымская война 1853-1856 годов принесла России поражение из-за объединения основных западных держав (Англии и Франции) при благожелательном – Самые лучшие и интересные новости по теме: Интересное, истории, крымская война на.
Крымская война 1853–1856
Крымская война не стала победной, поэтому ее нельзя считать знаменательным эпизодом отечественной истории. Словом, Крымская война ускорила назревание революционной ситуации, которая вынудила царизм отменить крепостное право. Глава II Крымская война (1853-1855 гг.) Положение России на море и ее морские проблемы перед Крымской войной. Крымская война 1853–1856 годов глазами противников России и граждан нейтральных государств. Она была приурочена к 170-летию начала Крымской войны 1853–1856 годов, которое пришлось на 16 октября. В Крымской войне русская армия не потерпела катастрофического поражения, но продолжение боевых действий было под большим вопросом из-за слабости экономики страны и управленческого кризиса.
Крымская война 1853-1856. Причины, ход событий, итоги, участники, суть кратко.
Примиряющим обстоятельством было то, что французский капитал сотрудничал с английским. Дальнейшему их примирению содействовала английская политика в поисках союзника для борьбы с Россией. Мотивом, послужившим к занятию Францией враждебной позиции в отношении России, было противодействие последней развитию французских интересов в Малой Азии. Большую роль сыграла и личная политика Николая I, политика постоянного вмешательства во французские дела не только внешние, но и внутренние. Стоя на страже идей крайнего абсолютизма, Николай I лично питал к Франции враждебные чувства, что находило выражение в политике и, в частности, в его отношениях к Наполеону III, императору французов. Англия и Франция стали явно на сторону Турции, в последствии к ним примкнула, под их давлением, и Сардиния. Русская политика базировалась на союз России с Австрией и Пруссией. Николай I верил в незыблемость этого союза даже тогда, когда обнаружились все признаки не только ослабления союзных связей, но и распада союза вообще. Распространение русского влияния на Балканах, в частности на придунайские области, шло в ущерб австрийским интересам.
В особенности возбуждало против России стремление последней к утверждению в устье Дуная. Крупную роль в охлаждении симпатий к России играло давление Николая I на внутреннюю политику Австрии, - всегда в духе борьбы с либерально-буржуазными элементами, составляющими наиболее влиятельный ее класс в то время. Французский капитал, обосновавшийся в ряде австрийских предприятий, содействовал этой розни, что, в конечном счете, привело к занятию Австрией враждебной позиции к России. Так же обманчивы были надежды Николая I на Пруссию. Эта последняя имела полное основание считать политику Николая I противодействующей процессу объединения Германии, для которого почва исторически была подготовлена, и к чему вела политика Пруссии. Пруссия не имела причин из-за платонических симпатий к России причем эти симпатии были весьма скомпрометированы постоянным вмешательством Николая I в ее внутренние дела рисковать столкновением с Европой. Пруссии с Россией было не по пути. Она была занята своими делами, далекими от интересов России на Ближнем Востоке.
Таким образом политическая обстановка перед войной складывалась весьма грозной для России. Уже были налицо предпосылки к образованию против нее коалиции Англии, Франции, Турции и Италии при угрожающей позиции Австрии и, по существу, неприязненном нейтралитете Пруссии. Но эта конъюнктура не сразу выяснилась для русского правительства. В 1853 году оно предъявило Турции в ультимативной форме ряд требований, среди которых важнейшим было требование предоставления России права политического покровительства турецким подданным православного вероисповедания. Таковых среди коренного турецкого населения насчитывалось до 9 миллионов. Это было уже фактическим нарушением суверенитета Турции. Русское чрезвычайное посольство, с Меньшиковым во главе встретило со стороны Турции, поддержанной Англией, категорический отказ подчиниться требованиям России, что и послужило затем поводом к войне. Война была начата между Россией и Турцией.
Несколько спустя, на стороне последней выступила Англия и организованная ею коалиция. Россия была противопоставлена всей Европе, не имея ни одного союзника, что явилось результатом ее внешней политики в течение ряда лет, предшествовавших войне. Самый характер этой политики неизменно влек к вооруженному столкновению. Подготовка к войне должна была сопутствовать политическим домогательствам России. Создание сильной армии, и в особенности флота, являлось необходимым для нее условием. В какой же мере состояние русских вооруженных сил отвечало этому требованию? Состояние русского флота перед Крымской войной Русский флот в царствование Александра I был приведен к ничтожеству. Новых кораблей не строили, старые - сгнивали в гаванях, личный состав разлагался бездействием.
В морском ведомстве господствовало запустение. Один из современников в таких выражениях рисует состояние русского Балтийского флота к концу Александровского царствования Кладо. История В. Если гнилые, худо и бедно вооруженные и еще хуже и беднее того снабженные корабли... Николая I в короткое время восстановил флот. Он собрал оставшиеся кадры личною состава, техническое же оборудование парусных кораблей не встречало особых затруднений для России, богатой лесами и пенькой. Уже в 30-х годах флот достиг настолько крупной величины, что вызывал справедливые опасения Англии. Боевая его подготовка, снабжение и оборудование были на высоте требований парусного дела.
Однако затем внимание к флоту ослабело, хотя морская политика России не меняла своего темпа. Еще более тягостно для парусного русского флота, в смысле обесценения его боевого значения, сказался переворот в военно—морской технике с введением парового двигателя. Технически и промышленно отсталая, бедная финансовыми ресурсами, Россия ставилась в этом отношении в невыгодное положение сравнительно с ее морскими конкурентами, Англией и Францией прежде всего. Русский флот начал технически отставать, причем это отставание осознавалось немногими. Во флоте и в правительстве, оценивавшем его мощь, господствовал пренебрежительный взгляд на новые технические усовершенствования. Их не понимали и недооценивали, считая, как и 20 лет назад, что парусный корабль сохранил свое боевое значение. Но не только в материальном отношении флот отставал от современности. Уродливый уклон, характерный для Николаевского царствования в деле военной подготовки, когда все сводилось к смотровой, показной тенденции, глубоко и пагубно отразился на боеспособности русских вооруженных сил, в том числе и флота.
Ко времени Крымской войны русские морские силы состояли из двух флотов - Черноморского и Балтийского и отдельных, незначительного состава флотилий - Камчатской, Каспийской Аральской и Беломорской. Русским Черноморскому и Балтийскому флотам не только в рассматриваемую эпоху, но и в последующий период не может быть дано общей характеристики, хотя они и управлялись из одного центра, жили по одним и тем же законам. Оторванность этих морей друг от друга, своеобразные географические и климатические условия, различная стратегическая и политическая обстановка того и другого моря, особый характер деятельности, послужили причиной того, что пути развития этих флотов не шли параллельно, и каждый из них являл характерные, резко их отличавшие, черты. Балтийский флот руководился непосредственно из Петербурга. Он чутко воспринимал тенденции, исходившие из правительственных кругов. Та самая смотровая тенденция, когда служба сводилась к показной стороне, а все внимание обращалось на внешнюю муштровку, не вникая в существо дела, на Балтийском флоте нашла себе потное отражение. Его парусные суда великолепно производили рейдовые ученья, устанавливая рекордные сроки "смены марселей", "спуска брам-стенег", и, с внешней стороны, были безупречны. Но не таков был флот в его действительном, боевом, отношении.
Флот мало плавал, короткую летнюю кампанию он проводил преимущественно на рейде Кронштадта, большую часть года стоял в гавани. В морском отношении личный состав оставался неопытным и малоподготовленным. Офицеры не отвечали своему назначению и, не имея практики командования, оставались необученными. К этому следует прибавить мертвящее влияние Николаевского режима, убивавшего всякое проявление личности в военном аппарате, стремящегося механизировать личный состав. Оперативная мысль была подавлена этим режимом, инициатива - ценнейшее боевое качество на войне - погашена в корне. Военно-морское искусство, в основе своей имеющее творческий порыв, не могло найти здесь благоприятной для себя обстановки. Война на Балтийском море, о которой ниже речь, дала широкую и убедительную иллюстрацию оперативного убожества, которое было подготовлено рядом предыдущих лет. Совершенно другую картину представляет состояние Черноморского флота перед Крымской войной.
Удаленный от Петербурга и, в силу этого, значительно менее подверженный разлагающему влиянию бюрократического режима и смотровых тенденций, Черноморский флот много плавал, причем плавание это не было только учебно-мирного порядка, но сопровождалось боевой службой. Блокада абхазского побережья в течение многих месяцев, боевые стычки в прибрежной полосе, сотрудничество с армией, действовавшей на Кавказе, определяли совершенно иной характер подготовки Черноморского флота. Крупнейшее значение при этом имело и то обстоятельство, что Черноморский флот под руководством его талантливого командира адмирала М. Лазарева умершего за несколько лет до войны, но оставившего после себя хорошую "школу" готовился к определенной операции - занятию Босфора. Наличие вполне четкой цели определяло планомерность подготовки. Черноморский флот, подобно Балтийскому, являлся технически отсталым, но в отношении качеств личного состава, он, как и Кавказская армия, были единственными боевыми, в полном смысле слова, частями вооруженных сил России николаевского времени. Оборудование театров Черного и Балтийского морей Есть в морской истории России явления, которые тяжелым наследством тянутся через несколько эпох и поколений. Среди них следует отметить дурное, несоответствующее задачам и характеру войны, оборудование театра военных действий.
Состояние в котором он был накануне Крымской войны, остается в значительной степени аналогичным тому, что мы видим в Мировой войне, на Балтийском и Черном морях, а в Русско-Японскую войну - на Дальнем Востоке. Дурно оборудованный театр самым пагубным образом отзывается на боевых действиях флота, наглядным чему примером является Крымская война. Черноморский театр. Кроме того, укрепления имелись в Очакове, Кинбурне, Одессе, Керчи и, наконец, цепь отдельных фортов Кавказской укрепленной линии имевшей назначением контроль морского сообщения приморских областей Кавказа, еще не покоренных. Однако, кроме Севастополя о нем скажем ниже все эти многочисленные укрепления по существу не имели почти никакого боевого значения. Не возобновляемые в течение многих лет Кинбурн оставался почти в том виде, как его оставил еще Суворов , с архаическим вооружением, при громадном и хроническом некомплекте гарнизона, они не могли представить сколько-нибудь значительного сопротивления неприятелю. Нужды береговой обороны удовлетворялись в последнюю очередь. Севастополь являлся главной и единственной базой черноморского флота.
Вне его - последний не имел убежища. Вооружения Севастополя служило темой многочисленных проектов и бесконечной переписки о приведении его в надлежащее значению этой крепости состояние. Но дело двигалось очень туго. Сравнительно прилично был защищен приморский фронт, но со стороны сухого пути Севастополь оставался совершенно открытым. В случае удара с берега, судьба Севастополя, а, следовательно и Черноморского флота, была предрешена и лишь только героическими усилиями могла быть отсрочена. Кроме Севастополя Черноморский флот, как сказано, не имел базы. Между тем, расположение его относительно вероятных объектов боевых операций было неблагоприятно. В первую очередь таким объектом являлся Босфор, откуда и могли появиться неприятельские силы.
На Босфор была направлена и наступательная идея русской стратегии. Следовательно, база флота должна была отвечать удобству боевых действий флота именно в этом направлении и прежде всего быть сообразована с возможностью блокады и наблюдения этого пролива. Расстояние между Севастополем и Босфором - 240 миль. Поддержание блокады и выполнение других операций, имея столь отдаленную базу, было чрезвычайно затруднительным, в особенности в том случае, если противник располагает достаточными силами, чтобы нанести удар блокирующему отряду, лишенному возможности получить быструю поддержку из базы. Других, более близких к Босфору портов или хотя бы временных, баз у русского флота не было, Наличие единственной и столь неудобно расположенной относительной главного объекта операций базы должно было тяжело отразиться на последующих действиях флота сказанное буквально приложимо и к оценке положения на Черном море перед Мировой войной. Балтийский театр. Система береговой обороны Балтийского моря грешила теми же недостатками, как и на Черном море. Единственным оборудованным портом был Кронштадт.
Здесь были только что закончены два новых форта, устроен и перевооружен ряд батарей, организована охрана. Однако, вся оборона Кронштадта была преимущественно сосредоточена на главном фарватере. По обоим сторонам его - к Ораниенбауму и Сестрорецку - оставались обширные водные пространства, находившиеся вне обстрела крепостных орудий, что позволяло противнику не только обойти крепость, но и прорваться к Петербургу. Кронштадт был главной базой Балтийского флота. Но для обороны Финского залива крупное значение приобретал Свеаборг - в качестве передовой базы флота, получавшего отсюда возможность действовать в тыл и фланг противника в случае проникновения его в глубину залива. В этом смысле Свеаборг и оценивался в предположениях на случай войны. Однако, вооружение и вообще инженерное состояние Свеаборга ни в коей мере не соответствовало оперативному назначению: его укрепления, почти пятидесятилетней давности, грозили разрушением от собственных выстрелов, пушки были заведомо устарелых образцов, порт - совершенно необорудован здесь мы наблюдаем полную аналогию с ролью и состоянием Свеаборга перед Мировой войной, когда ему выпала столь же ответственная роль. Кроме Кронштадта и Свеаборга была начата в 1831 г.
Но к 1853 году, то есть 22 года спустя, эта крепость была закончена едва на одну пятую первоначального проекта. Состояние русской армии перед Крымской войной Действия флота не должны быть оторванными от действий армии. И тот и другая образуют единую силу, ведущую войну. Их действия особенно тесно связаны в прибрежных операциях, но они не утрачивают своей общности и в тех случаях, когда морской и сухопутный театры разделены, так как стремления их неизменно направлены к единой цели - выигрышу кампании. Россия к 1853 году располагала армией в 1200000 ч. Однако, ни по вооружению, ни по боевой подготовке, эта армия не могла учитываться как вполне боеспособная сила. Ее пробелы в области снабжения, в особенности технического, были зияющими. Таково было состояние вооруженных сил России перед Крымской войной.
Как видно, оно ни в коей мере не соответствовало той наступательной агрессивной политике, которую вел Николай I. Политика не сообразовывалась со стратегией. Возможность вооруженного столкновения со всей Европой не вызывала соответствующих стратегических мероприятий, прежде всего, в виде заблаговременной подготовки армии и флота к столь неравной борьбе. Но подлинная боевая данность армии и флота не создавалась правительством России. Оно довольствовалось мощным - лишь с внешней стороны - впечатлением, которое производили парады отлично вышколенных войск и линии судов, выстроенных на Кронштадтском рейде, блиставших безупречной чистотой. Однако, несмотря на техническую отсталость армии, численный состав ее давал возможность осуществить крупное сосредоточение сил в том или другом направлении. При угрозе побережью, армия могла, будучи сосредоточена к угрожаемому пункту, ликвидировать высадку противника, по крайней мере в пределах, которые мыслились для десантных операций того времени вообще. Но состояние путей сообщения России не давало тому быстрых возможностей.
Железных дорог было всего 979 в. При таких сообщениях трудно было скоро перебросить войска. И в случае появления реальной опасности десанта противника быстрое сосредоточение больших сил к угрожаемому району побережья становилось невозможным. Тем большая предусмотрительность должна быть проявлена в дислокации войск. Между тем, эта дислокация к началу войны и затем, когда определялось направление главного удара противника на Севастополь, не выходила из схемы кордона, растянутого из Торнео до Закавказья. Так, 200000 армия была развернута по Балтийскому побережью, оставаясь в течение всей войны безучастной зрительницей боевых событий. Насколько дислокация вооруженных сил не отвечала действительной необходимости, видно из того, что из 1200000-й армии на решительных участках театра войны было лишь: на главном в Крыму 39000, на второстепенном на Кавказе - 54. Таким образом, миллионная русская армия лишь незначительной своей частью была противопоставлена неприятелю, дурное же состояние дорог, громадные пространства империи и невозможность оставить другие направления обнаженными, обусловили крайнюю медленность ее сосредоточения.
Обстоятельство, присущее и последующим войнам России. Кампания на Черном море Планы войны и начало военных действий Первоначальным планом, на котором основывалась подготовка Черноморского флота, был план захвата Константинополя и проливов, - то есть нанесение решительного удара Турции и коренное решение вопроса об утверждении России на берегах Босфора и Дарданелл. Этот план требовал твердой политики, решительной стратегии и наличия соответственных боевых средств. С состоянием Черноморского флота мы знакомы из предыдущего. Хотя флот был технически слаб, но флот турок был еще слабее. Боевая подготовка Черноморского флота была достаточна для успешного разрешения поставленной задачи. Внезапное выполнение операции имело большие шансы на успех. Однако, с самою начала конфликта, по мере того, как начала выясняться подлинная политическая конъюнктура Европы, политика России быстро утратила свой, ранее присущий ей, категоричный характер.
Вступив на путь, неизменно ведущий к войне с широкими наступательными планами, русская политика оказалась лицом к лицу с рядом враждебно настроенных мощных европейских держав, и круто изменила линию своего поведения. Вместо решительных мер начались колебания, стремящиеся затянуть развязку и ограничиться лишь угрозой Турции, не доводя дело до вмешательства Европы. Главнокомандующий войсками, назначенными для вторжению в Турцию со стороны Дуная, Паскевич Эриванский советовал Николаю I отказаться от наступления, ограничившись занятием Дунайских княжеств, как мерой морального воздействия на Турцию, с целью побуждения султана принять русские требования. Дипломатические переговоры затянулись, весна и лето 1853 г. Благодаря этому была потеряна масса времени, а вместе с ним и утрачен шанс внезапности нападения. Турция получила время для организации и подготовки своей армии, а Англия успела укрепить и дипломатически оформить анти-русскую коалицию.
Святая земля была частью мусульманской Османской империи, но также была родиной Иудаизма и Христианства. В Средние века христианская Европа и мусульманский Восток боролись за право управлять этой святыней. Восточная Православная и Римско-католическая церковь были двумя главными ветвями христианства.
К сожалению, эти основные конфессии не могли найти общего языка. Обе стороны хотели контролировать Святые Места. Еще до начала войны 16 февраля 1853 г. С этого момента никто уже не сомневался — вооруженного конфликта между Россией и Турцией не избежать. Он начал с того, что категорически потребовал удаления турецкого министра иностранных дел, по мнению Николая I недобросовестно действовавшего в вопросе о святых местах. Турция беспрекословно пошла на уступки и назначила нового министра. Затем новому министру был предъявлен список дальнейших русских требований, с предписанием хранить его в строжайшей тайне, особенно от западноевропейских дипломатов. Нет необходимости говорить, о том, что содержание этого списка стало сразу же известно наиболее заинтересованной стороне — английскому посланнику. Не без изумления он узнал, что русский император желает, употребляя английские выражения, «всю Турцию поставить по отношению к России в такое положение, какое до сих пор занимали дунайские княжества».
Дело в том, что Меньшиков не менее своего государя был убежден в омертвении Турции, он был уверен, что стоит хорошенько припугнуть турецких министров, и они на все согласятся.
Но случилось нечто совершенно обратное. Победа Европы в упомянутой уже информационной войне обеспечила и победу либерального и революционно-демократического направления в общественной мысли России. Если славянофилы и западники 1830—1840-х годов были хотя бы минимально уравнены в силах к тому же, далеко не все западники были настроены антиправительственно , то идейные лидеры «новых людей» 1860—1870-х годов почти поголовно входили в антиправительственный лагерь. Они практически оккупировали средства массовой информации и надолго заставили замолчать всех своих оппонентов, хоть как-то протестовавших против ускоренной модернизации и европеизации России. Таким образом, военное поражение обернулось для России религиозно-идеологической капитуляцией образованного общества перед западными ценностями. Одним из последствий Крымской войны также стало падение государственной роли армии и ее общественного престижа. Хотя именно армия и флот, обескровив противника в затяжной обороне, защитили Россию от настоящей катастрофы, им были поставлены в вину «косность и рутина» государственного управления, низкий уровень развития военной техники, стремление к парадам, палочная дисциплина и даже воровство в ведомстве снабжения, то есть те проблемы, от которых сама армия пострадала в первую очередь. Волна антивоенных и антиармейских настроений, захлестнувшая общество, не могла не повлиять на профессиональный выбор молодежи. Но главным отсроченным итогом Восточной войны, широкое и косвенное влияние победившей Европы на который признает даже и русская либеральная историография, являются, безусловно, так называемые великие реформы 1860-х годов.
Важно понимать, что эти реформы были технически подготовлены уже во второй половине 40-х годов XIX века. От их проведения Николая I удержала европейская революция 1848 года и сложившаяся следом за ней международная напряженность. Александр II по существу вынужден был отменять крепостное право и проводить реформы в обстановке внешнеполитического кризиса, враждебно настроенной общественной оппозиции, разбалансированной войной экономики, ослабленного рубля [26] и открытого фритредерскими таможенными тарифами внутреннего рынка. Все это не могло не повлиять и на характер, и на результаты реформирования. В результате реформ Россия стала не просто «более европейской страной». Она фактически утратила те внутренние сословно-корпоративные мобилизационные механизмы, которые не протяжении двух с половиной столетий обеспечивали ей относительную внутреннюю стабильность и позволяли в решающие моменты отражать серьезные внешние угрозы. После утраты этих механизмов развал и распад Российской империи и ее государственного строя был только делом времени. Таким образом, Восточную войну 1853—1856 годов можно рассматривать как первое фундаментальное поражение России в борьбе с мировым глобализмом. Артемий Ермаков , кандидат исторических наук 12 января 2009 г. The Early History of the Russia Company.
Manchester, 1956. Однако и опричнина, и втягивание Московского государства в затянувшуюся Ливонскую войну, и падение Рюриковичей, и кратковременный приход к власти династии Годуновых, и даже само Смутное время сегодня могут быть по-новому рассмотрены и с учетом влияния малоисследованного процесса английской колонизации России. То есть почти сразу после поражения России в Крымской войне. Исключение представляет, пожалуй, только Япония. Император Николай I: человек и государь. Итоги торговли и промышленности в царствование Николая I. Крепостническое самодержавие и его политические институты. Николай I. Биография и обзор царствования. Запад и Россия.
Сценарии власти. Император Николай I, его жизнь и царствование: В 2-х т. Об этом же см. Цветущая сложность. Крымская война. Восточная война 18531856 годов: В 4-х т. История Крымской войны и обороны Севастополя: В 3-х т. Россия и Европа в эпоху Крымской войны. Восточная война 18531856 годов в связи с современной ей политической обстановкой: В 2-х т. Крымская война: В 2-х т.
М, 2002. Собрание сочинений. Голландия, Швеция. При этом о возможных границах азиатской России в Европе не заходило даже и речи, настолько здесь Англия могла не считаться со своими «партнерами». История информационных войн: В 2-х т. Информационная война и мир. Информационная война и дипломатия. С помощью польских эмигрантов эти издания нелегально распространялись в России. Рыбникова М. Свириденко, образовавшееся около 18541855 годов и просуществовавшее до конца 1950-х годов.
Однако ослабление Турции не очень устраивало такие государства как Францию и Англию. И они решают объявить России войну в 1854 году. А до этого, в 1853 году — войну России объявляет Турция. Ход Крымской войны: полуостров Крым и не только. Основная часть боевых действий проводилась на полуострове Крым.
Но помимо этого кровопролитная война велась и на Камчатке, и на Кавказе, и даже на побережьях Балтийского и Баренцева морей. В самом начале войны была проведена осада Севастополя воздушным десантом Англии и Франции, во время этого погибли известные военачальники — Корнилов, Истомин, Нахимов. Осада длилась ровно год, после чего Севастополь был бесповоротно захвачен англо-французскими войсками. Наряду с поражениями в Крыму, на Кавказе наши войска одержали победу, уничтожив турецкую эскадру и захватив крепость Карс. Эта широкомасштабная война потребовала многочисленных материальных и человеческих ресурсов со стороны Российской империи, которые опустошились к 1856 году.
Ко всему прочему Николай I побоялся воевать со всей Европой, так как Пруссия уже была на грани вступления в войну. Пришлось императору сдавать свои позиции и подписывать мирный договор. Некоторые историки утверждают, что после поражения в Крымской войне Николай покончил жизнь самоубийством, приняв яд, ведь честь и достоинство мундира стояли у него на первом месте.
Какие потери понесли противники России в Крымской войне
«Таймс» даже писала: «Хорошо бы вернуть Россию к обработке внутренних земель, загнать московитов вглубь лесов и степей». Ведь действительно, поражение России в Крымской войне стало называться "позорным" именно в советской историографии по вполне понятным идеологическим причинам: нужно было всячески подчеркнуть отсталость царской Российской империи и неизбежность революции. Крымская война была первой общезападной войной против России.