В одной из профильных ассоциаций изданию подтвердили, что Минцифры действительно обсуждает перспективы принудительного лицензирования ПО с участниками рынка. Сигналы точного времени В Госдуму внесли законопроект о принудительном лицензировании контента. Стриминги не поддерживали принудительное лицензирование контента, так как не хотели ухудшать отношения с правообладателями.
ФАС за внедрение принудительного лицензирования
Недвижимость РИА Новости, 24.05.2023. Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций России совместно с участниками IT-рынка готовит законопроект о принудительном лицензировании зарубежного. В России идет подготовка законопроекта о принудительном лицензировании фильмов для российского кинопроката.
Эксперты обсудили принудительное лицензирование западного ПО
| В Госдуме придумали, как лицензировать иностранный софт | Минцифры РФ вместе с IT-компаниями готовит законопроект о принудительном лицензировании программного обеспечения и софта от разработчиков, покинувших Россию. |
| Депутаты подготовили проект закона о принудительном лицензировании фильмов | Принудительное лицензирование – процедура заключения лицензионного договора с правообладателем через обращение в суд с требованием обязать правообладателя заключить. |
| В России хотят принудительно лицензировать зарубежное ПО — 29.12.2022 — В России на РЕН ТВ | Эксперты спорят об уместности принудительного лицензирования в фармотрасли в попытке понять, кто выиграет, а кто проиграет в случае изменения законодательства. |
Минюст предлагает расширить «принудительное лицензирование» на видеосервисы
После этого лицензионные отчисления в пользу вендора, в отношении которого применено принудительное лицензирование, зачисляются на специальный счет, а затем могут быть переданы ему. По моим данным, он пользуется поддержкой Минцифры.
На сегодняшний день большинство стран придерживаются практик, которые включены в соглашение ВТО Всемирная торговая организация — прим. Обычно принудительное лицензирование подразумевает производство дженерика для внутреннего рынка, а не на экспорт. При этом об аннулировании патента речи не идет — все права остаются за изначальным владельцем и он может рассчитывать на компенсацию своих убытков. В каких случаях выдается принудительная лицензия Существует распространенное заблуждение, что для выдачи принудительной лицензии в стране должно быть объявлена чрезвычайная ситуация. На самом деле, никаких прописанных норм в соглашениях об интеллектуальной собственности нет: отдельные страны могут самостоятельно определять, когда и по какому поводу выдавать лицензию. Документ в целом позволяет трактовать собственные нормы максимально широко. Например, предполагается, что компания, подающая заявку на получение лицензии, должна попытаться в течение разумного периода времени договориться о добровольной лицензии с патентообладателем на разумных коммерческих условиях. Сколько именно должен занимать «разумный период» и как именно выглядят «разумные коммерческие условия» предлагается определять регулирующим органам на уровне отдельных государств, которые обычно идут навстречу своим производителям. В итоге лицензия выдается, только если переговоры провалились, но даже в этом случае простор для толкования остается крайне широким: компенсация должна быть «адекватной», но точного определения ее размеров нет, во внимание нужно принимать «экономическую ценность», которая в соглашении об интеллектуальной собственности тоже не прописана.
Формально длительность лицензии тоже должна быть ограничена, но продлевать ее при желании правительство может до бесконечности. Как это происходит в России В России механизм выдачи принудительной лицензии использовался только два раза и в обоих случаях для одного препарата — Ремдесивир от Giled Sciences. Изначально разработанный для терапии гепатита C и лихорадки Эбола, он стал использоваться для лечения госпитализированных пациентов с коронавирусом. В конце декабря прошлого года Правительство РФ выдало разрешение на выпуск Ремдесивира компании «Фармасинтез» под брендом Ремдеформ, поскольку договориться с правообладателем на добровольную лицензию изначально не получилось. Видимо, условия не удовлетворили Giled, но все судебные разбирательства оставили решение без изменений. В начале марта этого года принудительную лицензию на выпуск ремдесвира получила и «Р-Фарм», которой, похоже, уже не придется даже платить компенсацию.
Он напомнил, что "первые попытки внести подобный законопроект на рассмотрение Госдумы были еще в прошлом году, но вызвали критику отрасли", так как эксперты, прежде всего, видели риск для российских онлайн-кинотеатров.
Даже если подобного не случится, дальнейшая эксплуатация ПО может быть затруднена из-за отсутствия гарантийной поддержки правообладателя иностранного ПО и сопутствующих обновлений. Так, в проприетарном программном обеспечении [являются частной собственностью авторов или правообладателей, то есть не относятся к свободному ПО — Ред. Без обновлений вирусных баз и иных компонентов программное обеспечение очень быстро устареет. Его использование будет малоэффективно и даже опасно, так как технологии злоумышленников постоянно развиваются, и все современные программные решения должны в полной мере соответствовать требованиям и технологиям безопасности. Кроме того, это грозит российским компаниям увеличением совокупной стоимости владения, так как необходимо выстраивать собственные компетенции по поддержке ПО и его доработки под новые задачи. В целом, без актуальных обновлений ПО рискует стать дорогим, неэффективным и небезопасным, то есть, программные продукты перестанут выполнять актуальные функции". С другой стороны, ситуация с иностранным ПО сильно перекликается с пиратством в других сферах, заметила Светлана Гузь. Если пользователь хочет использовать зарубежное ПО, он найдет эту возможность, но это будет еще более рискованно, чем использование таких ПО с принудительным лицензированием. Кроме того, в случае расцвета пиратства разработчикам отечественного софта придётся конкурировать с бесплатными "продуктами", что может резко негативно сказаться на дальнейшем развитии. Увеличение срока получения лицензии — проблема для кинопроката Беспокойство бизнеса в сфере контента вызывает скорость получения принудительной лицензии, отметила Светлана Гузь.
По словам кинопрокатчиков, этот вопрос является критичным, так как премьера релиза в России должна быть максимально приближена к дате мировой премьеры. Для сокращения времени на обработку запросов эксперт предлагает предусмотреть законодательное установление максимально сжатых процессуальных сроков рассмотрения исков о получении принудительных лицензий, а также, в случае необходимости, предусмотреть соответствующие изменения в процессуальные кодексы РФ. Также эксперты из индустрии говорят, что сократить сроки для получения лицензии и прокатного разрешения позволит уход от ряда формальных процедур например, отойти от сдачи обязательного экземпляра киноленты в Госфильмфонд, упростить процедуру предоставления и проверки правоустанавливающих документов. В качестве проблемы в индустрии активно обсуждается и тот факт, что законопроект не ориентирован на специфику сферы контента, далек от технической реальности. Некоторые крупные иностранные правообладатели влияют на процессы изнутри, препятствуя показу фильмов через программно-аппаратное оборудование IMAX , которым оборудованы многие российские кинотеатры, рассказала Светлана Гузь. В этой связи эксперт предлагает расширить предмет регулирования на использование формата и стандарта кинопоказа IMAX, использование технических средств защиты программно-аппаратного оборудования. Увеличение нагрузки на суды и ФАС России Также эксперты прогнозируют увеличение количества судебных дел в связи с тем, что в проекте предусмотрен только один обладатель авторских прав. В отсутствие правоприменительной практики и подзаконных актов неясно, как и каким образом будет определяться этот субъект, не возникнет ли ситуации недобросовестного поведения и вытеснения "мелких" игроков с рынка контента, заметила Светлана Гузь. Например, крупное издание может выкупить права на книгу, а другие издатели не смогут приобрести права на реализацию этой же книги в печати. Выходом может быть создание специального реестра и внедрение процедуры аукциона, однако и такой вариант решения проблемы нельзя назвать быстрым и удобным, считает эксперт.
Кроме того, установление порядка реализации прав по принудительной лицензии на торгах, очевидно, увеличит количество обращений в антимонопольные органы. Нагрузка на судебную систему потребует много кадровых и временных ресурсов для выработки эффективной и понятной практики правоприменения, отметила Светлана Гузь. Для распределения нагрузки на судебную систему необходимо задействовать не только судебную ветвь власти, но и исполнительные органы власти. Неопределенности возникают также на этапе исполнения решения суда — вопрос о том, как обязать иностранную компанию соблюдать условия лицензионного договора, пока что остается без ответа. Проблема с оплатой — для правообладателей В случае реализации механизма принудительной лицензии деньги за показ фильма должны перечисляться правообладателю на рублевый счет. По указу Президента РФ от 27 мая 2022 г. С этим утверждением согласен Виктор Миронов: эксперт отметил, что особый порядок исполнения обязательств заключается в том, что для расчетов, в частности по лицензионным договорам, нужно использовать специальный счет типа "О". В случае принятия законопроекта есть вероятность проведения расчетов именно через данный счет, списание средств с которого допускается только при получения разрешения от Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ по заявлению о выдаче разрешения на перевод. Однако до конца остается непонятным вопрос, как правообладатели, которых принудили к лицензированию, будут на практике получать разрешение и свои денежные средства, подытожил эксперт.
Минцифры готово принудительно лицензировать иностранный софт
Из-за отзывов или непредоставления лицензий на новый контент также терпят ущерб зарубежные авторы — в результате того, что иностранные правообладатели прекратили управлять правами на территории РФ, авторы лишились причитающихся им вознаграждений. Эффективность использования нового механизма в текущих реалиях будет зависеть от подхода судов, в частности насколько легко суды будут выдавать лицензии просто по факту относимости правообладателя к недружественным странам". При этом не все эксперты согласны с такой оценкой. Как объясняет Мария Самарцева, государство, выполняя взятые на себя обязательства по международным соглашениям и защищая права и интересы иностранных правообладателей, в некотором смысле вынуждено ущемлять национальные интересы.
В первую очередь — это интересы малого и среднего бизнеса, реализуя меры ответственности в отношении нарушителей прав интеллектуальной собственности. Как следует из пояснительной записки, введение проектируемых норм не создает рисков ни для одного хозяйствующего субъекта, включая российские онлайн-кинотеатры и цифровые платформы распространения контента. Если они сочтут, что получение принудительной лицензии влечет для них те или иные негативные последствия, они не будут использовать указанный механизм.
По мнению Светланы Гузь, предложенная законодателем мера действительно может помочь временно удержать надвигающееся "цунами" пиратства, однако вопрос о том, насколько эти нововведения будут полезны компаниям и авторам на самом деле, с учетом возможных рисков, остается открытым. Проблема реализации механизма принудительной лицензии Важно понимать, что не каждая принудительная лицензия может быть фактически исполнена, обратил внимание Владислав Елтовский. В случае с объектами патентных прав информация о них находится в публичном доступе, что и делает механизм принудительной лицензии реально исполнимым.
В случае же с объектами авторских прав судебное решение российского суда не заставит правообладателя раскрыть объект, если он публично недоступен. Также эксперты выделили ряд других потенциальных проблем: риски отключения аккаунтов пользователей зарубежного контента; потенциал отсутствия нормальных коммерческих отношений с иностранными правообладателями в будущем; предложенные поправки не решают проблему дальнейшего использования иностранного ПО, которое потенциально несет риски уязвимостей и тормозит процесс импортозамещения в целом; увеличение срока получения лицензии — проблема для кинопрокатчиков; увеличение нагрузки на судебную систему; потенциальная проблема с получением оплаты за использование контента. Риски для пользователей Ответные меры со стороны "недружественных" государств, если они последуют, затронут и тех участников оборота, которые сами отказались от лицензирования контента, заметила Светлана Гузь.
Например, эксперты заявляют, что ответной мерой может быть отключение аккаунтов пользователей из России из магазинов приложений App store, Google Play. Тем самым законопроект может повлечь за собой еще большие проблемы для российских пользователей. Ухудшение инвестиционного климата В случае реализации предложенного законопроектом механизма существуют коммерческие риски, считает Владислав Елтовский.
Получение принудительной лицензии фактически может отрезать возможность нормальных коммерческих отношений в будущем при изменении санкционного и контрсанкционного режимов, заметил эксперт. С коллегой согласна Софья Волкова: в пояснительной записке к законопроекту указано, что он разработан не только в интересах российских прокатчиков, но и зарубежных авторов. Относительно первых выгода от принудительного лицензирования видится неоднозначной, считает эксперт.
С одной стороны, принудительное лицензирование даст возможность прокатывать фильмы, доступ к которым ограничил их правообладатель. С другой стороны, сейчас процедура лицензирования выглядит достаточно сложной и займет минимум несколько месяцев. За это время фильм успеет выйти на пиратских сайтах и будет уже неинтересен зрителям.
Относительно выгоды для правообладателя Софья Волкова видит куда более печальные перспективы: принудительное лицензирование как минимум нарушает международные обязательства России в области интеллектуальных прав, например Бернскую конвенцию по охране литературных и художественных произведений. МНЕНИЕ Мария Самарцева, советник, глава практики защиты интеллектуальной собственности юридической фирмы "Рыбалкин, Горцунян, Дякин и Партнеры": "С учетом масштабности приостановления, прекращения, либо полного ухода с российского рынка иностранных правообладателей и связанного с этим прекращения ранее заключенных ими с российскими компаниями лицензионных соглашений, затронувшим практически каждую российскую компанию, Российская Федерация встала перед сложной дилеммой: чьи интересы защищать. Так, если продолжит применяться традиционный подход по привлечению к ответственности за неавторизованное использование объектов интеллектуальной собственности иностранных правообладателей, например, программного обеспечения, зачастую не имеющего аналогов, то практически каждая национальная компания будет привлечена к ответственности.
Решит ли это проблему отсутствия доступа к тем же технологиям и программному обеспечению? Решит ли это проблему поиска альтернатив? Скорее всего нет.
Более того, зачастую досрочно прекращенные иностранными правообладателями лицензионные соглашения были полностью оплачены, а перерасчеты и возврат при прекращение лицензий не были произведены.
Однако, в отличие от Таиланда, Бразилия не выдавала принудительную лицензию на Калетру. Интересно, что Таиланд все равно получил лекарства в два раза дешевле за счет выдачи лицензии и импорта дженерика из Индии. В конце марта 2020 года правительство Израиля выдало принудительную лицензию на все ту же Калетру.
Правда, в этот раз проблема была не в цене препарата, а в неспособности компании-производителя поставить достаточные объемы. В результате дженерик начали импортировать из Индии, а AbbVie решила не защищать свой патент сославшись на «чрезвычайную ситуацию и пандемию». В том же году законодательные органы Канады, Чили и Эквадора заложили правовую основу для выдачи принудительных лицензий для борьбы с распространением COVID-19. В Канаде тоже внесли поправку в Закон Канады о патентах, чтобы ускорить процесс выдачи принудительной лицензии по соображениям общественного здравоохранения.
Поправка позволяет правительству выдавать лицензии на необходимые инновации и позже договариваться о вознаграждении. Палата депутатов Чили приняла резолюцию, разрешающую использование принудительных лицензий для профилактики и лечения COVID-19. В частности, резолюция заявляет, что пандемия коронавируса является достаточным основанием для выдачи принудительных лицензий на технологии, связанные с COVID-19. Точно так же комитет Национальной ассамблеи Эквадора принял резолюцию, требующую от президента и министра здравоохранения Эквадора предоставить бесплатный или доступный доступ к технологиям профилактики, диагностики и лечения, связанным с COVID-19, посредством выдачи принудительных лицензий.
Семь бед — один ответ? Принудительное лицензирование является мощным инструментом общественного здравоохранения: в теории оно может способствовать сокращению дефицита необходимых фармацевтических препаратов, а также снижению непомерно высоких цен на лекарства. Но на практике не все так просто. Во-первых, одной только выдачей патента решить все проблемы не выйдет: нужно иметь подходящую технологическую базу, необходимое сырье и информацию обо всех стадиях производства препарата, что не всегда возможно.
Об этом сообщает « Коммерсантъ ». Речь идет об инициативе, которая предусматривает «принудительное лицензирование объектов авторского и смежного права от ушедших из России правообладателей», то есть фактическое использование программного обеспечения от зарубежных компаний без их разрешения. Российские разработчики считают, что это фактическая легализация пиратства.
А сам механизм использования контента из недружественных стран без разрешения правообладателя не решит проблемы использования зарубежного софта в РФ.
По словам Владислава Угрюмова, важно учитывать сочетание двух факторов: абсолютная уникальность препарата и отсутствие у него каких-либо аналогов, а также факт того, что по какой-то причине компания-разработчик отказывается поставлять его на рынок. Возможно, последнее и стало основной причиной выдачи принудительной лицензии на «Оземпик»: «НовоНордиск» еще в ноябре 2022 года уведомила Росздравнадзор о планах прекратить поставки этого препарата в нашу страну.
Это фактически рейдерский захват интеллектуальной собственности, чо крайне негативно сказывается на мотивации исследовательских компаний инвестировать в разработку инновационных лекарственных средств», — подчеркивает Угрюмов. Речь о препарате «Трикафта», оригинальной разработке международной компании «Вертекс», которая применяется для лечения муковисцидоза. В России он закупается за счет средств благотворительного фонда «Круг добра».
Дистрибьютор ряда дженериков для терапии того же заболевания и не являющийся их производителем, «Медицинская исследовательская компания» МИК , через суд пытается обязать «Вертекс» предоставить ей лицензию на использование в России ее фармацевтических изобретений, защищенных патентом. Причина, которая называется, — недостаточность их использования патентообладателем и как следствие недостаточность присутствия препарата «Трикафта» в нашей стране. И если суд первой инстанции ему отказал, то Арбитражный апелляционный суд, принял иное решение, решение о выдаче компании МИК такой принудительной лицензии, не приняв во внимание главное.
Препарат показан для детей с редким заболеванием муковисцидоз, его не может быть на рынке много. Все подопечные фонда и те, кто получал его по региональной льготе, обеспечивались им в полном объеме. Владислав Угрюмов из «Иванов, Макаров и партнеры», который в курсе этого процесса, рассказал, что в этой ситуации выдача принудительной лицензии произошла без достаточных оснований, потому что оригинальный препарат был доступен.
На мой взгляд, даже единичный, не говоря уже о массовом, характер выдачи принудительных лицензий фактически демотивирует производителей инновационных продуктов регистрировать свои препараты и вводить их в обращение. Интеллектуальные права — основной актив инновационных компаний, и если они будут нарушаться, то Россия и ее жители рискуют остаться без доступа к эффективной инновационной терапии Владислав Угрюмовруководитель патентной практики юридической фирмы «Иванов, Макаров и партнеры» Решение о выдаче принудительной лицензии на препарат «Трикафта» без явных на то оснований может послужить неприятным прецедентом и началом тенденции с массовым попытками недобросовестных дистрибьюторов или производителей дженериков оспаривать патенты на оригинальные разработки. Особенно остро этот вопрос может встать на фоне принимаемых государством мер по импортозамещению; в частности, инициативы «патенты на полку», согласно которой локальные компании получают государственные субсидии до 100 миллионов рублей на разработку биоаналогов, которые могут быть зарегистрированы в России и выпущены в обращение только в случае ухода патентообладателей из страны.
В Госдуме придумали, как лицензировать иностранный софт
| В России хотят принудительно лицензировать зарубежное ПО — 29.12.2022 — В России на РЕН ТВ | Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций России совместно с участниками IT-рынка готовит законопроект о принудительном лицензировании зарубежного. |
| Для иностранного софта прорабатывают два механизма лицензирования - Ведомости | Ассоциация владельцев кинотеатров поддерживает законопроект о принудительном лицензировании контента. |
| Минцифры готовит законопроект о принудительном лицензировании зарубежного ПО | Идея принудительного лицензирования иностранного софта пока находится на стадии проработки. |
| «Умрет сама по себе»: Юрист об идее принудительного лицензирования контента | Госдуме предложили разрешить принудительное лицензирование фильмов в России. |
Минцифры разрешит принудительное лицензирование ПО
Принудительное лицензирование, как напомнил Дмитрий Травников, уже по действующему законодательству возможно для ряда объектов интеллектуальной собственности. Прочитать про то, как законопроект о расширении действия принудительной лицензии вы можете в нашем новостном блоге — n`RIS. Принудительное лицензирование Кузнецов предложил применять «только в отношении правообладателей из недружественных стран или лиц, находящихся под их влиянием». Считаю, что принудительное лицензирование лучше пиратства, потому что нельзя население возвращать в эти «темные воды». На днях стало известно, что в Государственную думу внесли на рассмотрение законопроект о принудительном лицензировании различного контента и продуктов иностранных компаний.
В Госдуме пояснили, зачем принудительно лицензировать зарубежный контент
| В России введут принудительное лицензирование иностранных товаров и софта - Чемпионат | История насчитывает единичные факты, когда в мире принудительное лицензирование применялось. |
| Госдума разрабатывает закон о принудительном лицензировании иностранных фильмов - CNews | Как стало известно, в Госдуму был внесён законопроект о принудительном лицензировании развлекательного контента зарубежных компаний. |
В Госдуму был внесен на рассмотрение законопроект о принудительном лицензировании игр
По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что все предусмотренные законом условия для выдачи ООО «Натива» принудительной лицензии присутствуют: Факт невозможности использования зависимого изобретения без нарушения прав держателя первого патента, а также отказ заключить лицензионный договор сторонами был признан в судебном заседании. Важность технического решения подтверждается заключением экспертизы, которой были признаны лучшие химические и физические свойства зависимого изобретения как-то: лучшая равномерность распределения порошка в капсуле, более глубокая очистка субстанции от остаточных органических растворителей и т. Иск о выдаче принудительной лицензии был удовлетворен. Отметим, что впоследствии постановлением Суда по интеллектуальным правам РФ [8] решение было отменено, производство по делу прекращено вследствие утверждения мирового соглашения между сторонами, содержание которого не разглашалось.
Однако это решение имеет значимый характер, поскольку впервые суд попытался ответить на вопрос, как следует трактовать понятие «важное техническое решение». В другом деле с участием ООО «Натива» суды применили несколько иной подход. Общество «Натива» обратилось с встречным иском об обязании компаний предоставить принудительную простую неисключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации изобретения, охраняемого евразийским патентом.
Как полагали иностранные компании, зависимое изобретение не представляет собой важного технического достижения и не имеет существенных экономических преимуществ перед изобретением по их патенту. Кроме того, истцы настаивали, что выпускаемый ООО «Натива» препарат «Сунитиниб-натив» фактически является дженериком оригинального препарата «Сутент» и при его производстве фактически используется их изобретение, а не самостоятельное. Как и в первом деле, были назначены комплексные судебные экспертизы.
Эксперты разошлись во мнениях: часть подтвердили наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 1369 ГК РФ, однако одним из экспертов был дан отрицательный ответ на вопрос о важности изобретения, поскольку в изобретениях заявлено одно и то же действующее вещество. Другой эксперт отказался дать ответ на вопрос о наличии существенных преимуществ из-за отсутствия экономического образования. Решением судов всех инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования ООО «Натива» удовлетворены [9].
Вместе с тем, оценивая выводы судов, положенные в основу решения, необходимо отметить недостаточную аргументированность наличия обязательных условий выдачи принудительной лицензии и акцентированность в большей степени на решение социально-значимых задач, как лечение онкологических больных с меньшими затратами для государства. Отметим также, что в 2022 году все судебные акты были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам по причине признания Роспатентом патента ООО «Натива» недействительным [10]. Дальнейшими судебными решениями ООО «Натива» было запрещено изготовление и введение в оборот лекарственного препарата «Сунитиниб-натив» до даты истечения срока действия евразийского патента [11].
Подводя итоги, сделаем вывод, что положения российского законодательства, регламентирующее данный институт, по общему правилу не противоречат международно-правовому регулированию, но вместе с тем принудительному лицензированию ни в гражданском законодательстве, ни в разъяснениях Верховного Суда РФ не уделено достаточно внимания. Для формирования единообразной судебной практики требуются внесение изменений в гражданское законодательство и принятие Верховным Судом РФ соответствующих разъяснений в части толкования статьи 1362 ГК РФ. Вместе с тем, понимая важность обеспечения защиты интеллектуальных прав, выдача принудительных лицензий не должна стать панацеей с целью поддержания политики импортозамещения.
Такой механизм должен применяться точечно для решения чрезвычайных ситуаций. Как показывает международный опыт, должна производится всесторонняя оценка последствий выдачи принудительной лицензии как в краткосрочной, так и долгосрочной перспективе. Поскольку непродуманные решения могут повлечь снижение инвестиционной привлекательности, что может негативно сказаться на развитии отрасли.
Москвы от 08. Москвы от 15. Москвы от 17.
Полученное по этой лицензии право использования изобретения, охраняемое первым патентом, не может быть передано другим лицам, кроме случая отчуждения второго патента. Суммарный размер платежей за принудительную простую неисключительную лицензию должен быть установлен в решении суда не ниже цены лицензии, определяемой при сравнимых обстоятельствах. В случае предоставления в соответствии с настоящим пунктом принудительной простой неисключительной лицензии обладатель патента на изобретение или полезную модель, право на использование которых предоставлено на основании указанной лицензии, также имеет право на получение простой неисключительной лицензии на использование зависимого изобретения, в связи с которым была выдана принудительная простая неисключительная лицензия, на условиях, соответствующих установившейся практике. На основании решения суда, предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности осуществляет государственную регистрацию предоставления и прекращения права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца на условиях принудительной простой неисключительной лицензии. Федерального закона от 12.
Российские клиенты будут пересылать оплату на спецсчет, с которого деньги будут уходить правообладателям. Само ведомство не прокомментировало эту информацию, хотя мнение о необходимости выстраивать условия, при которых «бизнес мог бы использовать зарубежный софт», уже высказывалось. Мы должны создать отдельный механизм для добросовестных пользователей», — заявил глава Минцифры Максут Шадаев на вебинаре с IT-отраслью 28 декабря. Прочитайте также Правительство предложило обязать разработчиков браузеров и ОС поддерживать российские сертификаты шифрования Гендиректор компании «МойОфис» Павел Калякин считает, что такой законопроект сильно замедлит темпы импортозамещения ПО и нанесет урон всему российскому IT-рынку, а также не принесет результатов, поскольку «иностранные производители программных продуктов могут использовать любые возможные способы для удаленного контроля за действиями российских пользователей».
Гендиректор iPavlov Лоран Акобян полагает, что сочетание принудительного лицензирования иностранного софта и импортозамещение ПО позволит «в нестабильные времена обеспечивать беспрерывное использование ПО, необходимого критическим IT-системам». Глава совета директоров «Базальт СПО» Алексей Смирнов согласен с тем, что в текущей ситуации мера необходима, но ее следует доработать.
Однако 31.
Указанное Распоряжение — первое и единственное на текущий момент решение Правительства РФ об использовании объекта патента без разрешения патентообладателя. По информации СМИ компания GILEAD обосновывает свои требования тем, что: 1 информация о патентах, указанных в Распоряжении Правительства РФ содержала неточности, 2 Правительство РФ не убедилось в наличии в России неудовлетворенной потребности в лекарственном препарате, 3 подход к определению стоимости данного лекарственного препарата не соответствует методике ценообразования на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в настоящее время определенности в отношении порядка применения анализируемой правовой нормы.
Представляется, что подходы к определению критериев и процедуры принятия таких разрешений в любом случае будут выработаны: либо в рамках внесения дополнений и уточнений в действующее законодательство, либо в рамках судебной практики. О чем подумать, что сделать Вносимые Законом изменения сохраняют условия для оперативного принятия Правительством РФ решений о разрешении использования [2] патента без согласия патентообладателя в случаях, которые Правительство РФ сочтет соответствующими критерию крайней необходимости и использование которых будет отвечать целям охраны жизни и здоровья.
В Госдуме придумали, как лицензировать иностранный софт
Владислав Угрюмов считает, что выдавать принудительное лицензирование нужно только в том случае, если препарат имеет уникальность и у него нет аналогов. Владислав Угрюмов считает, что выдавать принудительное лицензирование нужно только в том случае, если препарат имеет уникальность и у него нет аналогов. В январе 2021 года правительство впервые выдало принудительную лицензию на производство препарата, согласно ст.1360 ГК РФ. Как стало известно, в Госдуму был внесён законопроект о принудительном лицензировании развлекательного контента зарубежных компаний.