Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 № 17АП-4570/2021-АК.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с этим заключение, составленного по результатам исследования таких образцов, не может быть признано относимым к делу доказательством (ст.67 АПК РФ). Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил на 27 марта судебное заседание по апелляционной жалобе основателей группы ЧЭМК Юрия и Людмилы Антиповых на вынесенное ранее решение Арбитражного суда Свердловской области о передаче в собственность. «Председатель Арбитражного суда по Удмуртской республике Екатерина Сердитова отозвала свое заявление на вступление в должность председателя 17 Арбитражного апелляционного суда Пермского края. Председатель Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Константин Беляев назначен на должность председателя Арбитражного суда Уральского округа на шесть лет. Председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда господин Беляев стал в 2018 году.

В Пермском крае сорвалось назначение председателя крупного суда

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил на 27 марта судебное заседание по апелляционной жалобе основателей группы ЧЭМК Юрия и Людмилы Антиповых на вынесенное ранее решение Арбитражного суда Свердловской области о передаче в собственность государства акций Челябинского электрометаллургического комбината ЧЭМК , АО "Серовский завод ферросплавов" и АО "Кузнецкие ферросплавы". Информация об этом опубликована в базе "Электронное правосудие". Ранее сообщалось, что апелляционная жалоба была подана 5 марта, на 13 марта было запланировано судебное заседание по ней. Кроме того, АО "Серовский завод ферросплавов" и АО "Кузнецкие ферросплавы" подали ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Хочется узнать Ваше мнение по поводу закона, обязывающего купаться только в оборудованы пляжах. Я считаю это ограничением свобод гражданина Российско,й Федерации. Олег В. Вот и крутятся предприниматели, как ужи на сковородке. И так плохо, а так-ещё хуже. Грамотно вилы народу расставили.

Попросите лояльных сотрудников конструктивно написать, что им нравится в компании и что можно улучшить. Это важно, потому что поток однострочных отзывов, где описаны только плюсы, вызывает у людей недоверие. Если нет — только на Dream Job. Официальный ответ покажет, что вам важна любая обратная связь, и вы заинтересованы в улучшении условий труда и рабочих процессов в компании. Открытость к диалогу оценят и соискатели, и авторы отзывов. Сделать это можно во вкладке «Отзывы» в личном кабинете на Dream Job. Напишите на employers dreamjob.

При этом все вышеперечисленные нормы устанавливают, по сути, цель проведения профилактических прививок, порядок и условия их проведения, но не возлагают обязанности на работодателей по обязательной иммунизации сотрудников от гриппа. Учитывая изложенное, в силу части 2 статьи 5 Закона N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок может повлечь только отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Кроме того, не возлагает обязанностей на работодателей в части проведения иммунизации сотрудников от гриппа и Постановление от 13.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 № А71-6515/2022

17-й Арбитражный суд об отмене принудительной вакцинации. Решением суда первой инстанции по делу №А60-55623/2020 признается недействительным отдельный пункт ненормативного документа. Апелляционные жалобы поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (Пермь) от почти 30 миноритарных акционеров ОАО «Соликамский магниевый завод» (Пермск. Сергей Шараев, который руководил Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, оказался единственным кандидатом на пост главы Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Правда ли, что Апелляционный суд признал принудительную вакцинацию незаконной?

Апелляционные жалобы поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (Пермь) от почти 30 миноритарных акционеров ОАО «Соликамский магниевый завод» (Пермский край). Семнадцатый арбитражный апелляционный суд опубликовал Обзор практики по корпоративным спорам, которые связаны с истребованием документации. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд предлагает помощь в разрешении правовых споров между гражданами или организациями. Семнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд (ИНН 5902293273) Пермь реквизиты и телефон организации. Юридический адрес, руководство, учредители и другие данные на Rusprofile.

17 арбитражный апелляционный суд

Сейчас и. Должность председателя суда освободилась после того, как в мае этого года занимавший ее Константин Беляев был назначен председателем Арбитражного суда Уральского округа. Беляев был председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 2018 года, до этого — заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09. Согласно части 2 статьи 181. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица собраний участников, советов директоров и т. Таким образом, общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание. Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения. Расчет стоимости содержания общего имущества для собственников осуществляется управляющей компанией по единой методике калькуляции.

Размер тарифа ставки по обслуживанию общего имущества в здании является одинаковым для всех собственников в здании БЦ "Манхэттен". Так из решений общих собраний собственников помещений в здании, оформленных протоколами N 01 от 28. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц в процессе технического обслуживания торгового комплекса, он должен их оплачивать. Размер услуг определен истцом в соответствии со ставками, установленными приложением N 2 к договору, расположенных в БЦ "Манхэттен". Стоимость услуг истца соответствует стоимости аналогичных услуг, оказанных истцом другим собственникам. Поскольку нежилые помещения ответчика расположены в здании БЦ "Манхэттен" они конструктивно с ним связаны, в здании имеются места общего пользования, относящиеся к общему имуществу собственников помещений, расположенных в БЦ, у ответчика как у собственника нежилых помещений имеется обязанность соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества в здании БЦ "Манхэттен". Ответчиком не представлены доказательства об оказании услуг ненадлежащего качества или неоказания услуг. Согласно произведенным истцом расчетам, задолженность ответчика перед истцом по оплате за коммунально-эксплуатационные услуги в отношении здания, расположенного по адресу: г. Мамина-Сибиряка, дом 101, за период с 05.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты долга, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере. Наличие правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Аурус" опровергается материалами дела, что никем не оспаривается. Оценивая доводы о необоснованном взыскании с него в пользу истца неустойки, отсутствии правовой оценки доводу о ее чрезмерности в совокупности с аргументами истца о неправомерном отказе суда во взыскании пеней, предусмотренных ч. В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом законной неустойки , независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон статья 332 ГК РФ. Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях нормы закона - пункта 14 статьи 155 ЖК РФ. Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. В данном случае ответчик является собственником нежилого помещения в нежилом здании, соответственно к нему, в силу субъектного состава правоотношений и характеристик недвижимого имущества, не может быть применена мера ответственности, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ. Ссылка истца на то обстоятельство, что утвержденный общим собранием проект договора управления содержит положения о неустойке идентичные изложенным в пункте 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит отклонению на основании следующего. Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность. Поскольку договор между Истцом и ответчиком в письменной форме не заключен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несогласованности сторонами условия о неустойке и невозможности ее взыскания в редакции изложенной в проекте договора.

Главный санитарный врач Свердловской области принял постановление 14.

Территориальное управление Роспотребнадзора проверило организацию и выдало предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в соответствии с которым: на работодателя возложена обязанность обеспечить вакцинацию всех сотрудников против гриппа; оформлять отказы от вакцинации в соответствии с требованиями нормативной документации если они будут. Работодатель оспорил предписание в суде и выиграл дело в двух инстанциях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ангиосистемы" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно не применил ст.

Указывает на отсутствие доказательств наступления каких-либо последствий просрочки поставки товара. ООО "Ангиосистемы" направлены дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях заявителем апелляционной жалобы указано на неправомерность начисления суммы неустойки по договору поставки на общую сумму договора, без учета товара, поставленного в установленный договором срок. В обоснование указано, что первая партия товара, поставленная в срок, может быть использована без товара, поставленного с просрочкой.

Просит учесть, что товар, поставленный двумя партиями, принят заказчиком, о недостаче товара при приемке не заявлено, ответчик не отказался от приемки части товара по договору, договор не содержит требований о поставке товара единовременно, одной партией, и запрета поставки товара по частям. От ГАУЗ СО "СОКБ N 1" поступили отзывы на дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на необоснованность суждений заявителя апелляционной жалобы, изложенных в дополнениях, относительно возможности использования товара, поставленного в установленный договором срок, без товара, поставленного с просрочкой. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 , 268 , 272. Как следует из материалов дела, 13.

Цена договора составила: 2 312 880 руб. Срок поставки товара: в течение 21 календарного дня с момента заключения договора, то есть до 06. Товар по Договору поставлен двумя партиями: - 27. Таким образом, частично товар поставлен с просрочкой.

Согласно п. Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения поставщиком подрядчиком, исполнителем обязательства. Заказчиком за нарушение срока поставки товара начислена неустойка в размере 185 030 руб. В соответствии с п.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17-го ААС от 04.04.2023 г. № 17АП-2217/2023-АК

Постановление 17 Арбитражного Апелляционного суда от 02.06.2021 №17АП-4570/2021-АК. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда господин Беляев стал в 2018 году. Апелляционные жалобы поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (Пермь) от почти 30 миноритарных акционеров ОАО «Соликамский магниевый завод» (Пермский край). Председатель Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Константин Беляев назначен на должность председателя Арбитражного суда Уральского округа на шесть лет. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2022 по делу № А21-8559/2016 отменить в части отказа во взыскании с Межрайонной ИФНС России № 9 по городу.