Фальсификаций было настолько много, что область «честных» голосов статистическими методами выделить практически невозможно. Прошлые выборы в США были фальсифицированы через голосование по почте. Об этом заявил президент РФ Владимир Путин в ходе встречи с главами муниципальных образований субъектов России. Следственный комитет России намерен возбудить уголовное дело по расследованию фальсификации выборов в Санкт-Петербурге. Фальсификация итогов выборов – это неуважение выбора общества, неуважение кандидата, неуважение закона. Украинские СМИ, к примеру, заявили, что выборы в России прошли с многочисленными нарушениями, а власти возбудили уголовное дело по статье «госизмена» из-за проведения выборов в Госдуму на территории Крыма.
«Новая газета» нашла доказательства фальсификации выборов в Госдуму
За январь–август 2021 года в России выявили почти 39 тыс. фейков о выборах в Госдуму, свидетельствуют данные мониторинга Общественной палаты (ОП). Британский Форин-офис назвал выборы в России "серьёзным отступлением от демократических свобод", а Госдеп США не признал выборы в Думу честными и легитимными. Кампания по дискредитации выборов в России достигла кульминации, в ближайшее время поток фейков об избирательной кампании увеличится. Прошедшие выборы в Госдуму РФ вызвали массовое недовольство граждан, заподозривших, что официально объявленные результаты имеют мало общего с реальными итогами голосования.
Новые комментарии
- Новые комментарии
- Регистрация
- Путин заявил о фальсификации прошлых выборов в США — 16.01.2024 — В России на РЕН ТВ
- Три пишем, ДЭГ в уме
- Начались Выборы. Фальсификация в полном разгаре!
Прошедшие «выборы» президента — самые сфальсифицированные в истории России
Естественное распределение явки всегда можно видеть на примере крупных городов с относительно высоким уровнем политической конкуренции и участия наблюдателей в выборах. В большинстве регионов распределение УИК по явке более-менее равномерное. Процент голосов, который попадается чаще всего, при этом не сильно отличается от соседних. Но в некоторых регионах буквально на всех УИКах за Путина проголосовала ровная и одинаковая доля избирателей, и результаты не различаются даже на процент.
В Татарстане картина еще более странная. Ни одному другому региону получить похожий результат не удалось. Что говорят в ЦИК о «методе» Шпилькина С 2007 года российский физик Сергей Шпилькин анализирует статистические аномалии избирательных кампаний.
Он создал целую электоральную теорию, получившую впоследствии название по фамилии автора. В основе его метода лежит кривая Гаусса — график, описывающий нормальное распределение вероятностей.
Что, по словам правозащитника, конечно же, не соответствует действительности.
Всего же за минувший день институт независимых наблюдателей выявил порядка десяти тысяч фейковых, провокационных и дискредитирующих сообщений, заметок, статей, постов и даже видеозаписей в СМИ и социальных сетях. Однако реальных нарушений ни одна проведенная наблюдателями проверка не показала. Скажу даже больше: очень часто они исходят от тех, кто путает принуждение с информированием.
Проинформировать работника о выборах работодатель обязан. Но это не имеет ничего общего с принуждением». Из Самарской области пришла информация об отсутствии на избирательном пункте кабинок для обеспечения тайны голосования.
Суть ее состоит в том, что ради фальсификации итогов голосования на стойку регистрации помещается «свой» человек, который ждет людей с определенными опознавательными знаками на одежде или закладками в документах. Эти люди приходят на выборы со своим паспортом, но представляются именем другого человека. Коррумпированный член избиркома регистрирует избирателя под чужим именем и отправляет в кабинку для голосования. Таким образом, путем отправки подставных лиц, заказчики «косынки» могут изменить результаты выборов на конкретном участке. Они заметили, что житель левого берега Кировского района Красноярска проголосовал на правом. А когда заподозрившие неладное наблюдатели вызвали полицию, «левобережный» избиратель просто убежал. Еще одну предполагаемую «косынку» наблюдатели выявили на другом участке Красноярска.
Член избиркома выдала гражданке бюллетени и позволила ей заполнить и опустить бюллетень в урну несмотря на то, что та была должна голосовать по другому адресу. Наблюдатели от ЛДПР вызвали на участок полицию, но силовики не явились на место происшествия даже через час после звонка. На УИКах 249 и 247 наблюдатели заметили, что одна и та же гражданка проголосовала два раза на двух участках.
А в одном из участков для голосования на юго-востоке Москвы провокаторша, используя легковоспламеняющуюся жидкость, подожгла кабинку для голосования. Причем преступницей оказалась 70-летняя пенсионерка. Меры наказания Правозащитник и адвокат Рубен Киракосян рассказал «360», что массовая порча бюллетеней попадает под действие статьи 141 Уголовного кодекса России — воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательной комиссии. Палитра наказаний там довольно широкая, начиная от штрафа от 100 до 900 тысяч рублей и до лишения свободы сроком до пяти лет, если это деяние совершено группой лиц.
Рубен Киракосян адвокат О таком же наказании предупредила избирателей и глава Центризбиркома Элла Памфилова. По ее словам, это не обычное хулиганство, а с элементами терроризма. Глава ЦИК добавила, что во всех этих преступлениях есть след из-за рубежа. Если выяснится, что подозреваемые совершили преступные действия не по личным мотивам, а по указке иностранных например, украинских спецслужб, то им грозит статья о государственной измене. А по ней минимальное наказание составляет 12 лет, максимальное — 20. Украинский след Поводов подозревать украинскую сторону хватает. Во-первых, на кадрах провокаций видно, что исполнители снимали свои действия — как будто для отчета.
А студентка, кинувшая коктейль Молотова в Санкт-Петербурге, рассказала полицейским, что за провокацию ей обещали заплатить, причем инструкции она получала с украинского номера. Юная жительница Москвы призналась, что испортила бюллетени из-за телефонных мошенников, сообщил Shot. По ее словам, несколько дней назад ее «развели» на крупную сумму денег. Сейчас пообещали все вернуть в обмен на выполнение «секретной миссии».
В Татарстане вынесен приговор по делу о фальсификации выборов Президента РФ
ЦИК объявил победителя на выборах президента России: при явке в 77,44% Владимир Путин набрал 87,28% голосов, то есть за него проголосовали якобы более 76 мил. Какие бывают административные избирательные технологии фальсификации результатов выборов в России? 2022, Новосибирска. Фальсификации за “системную оппозицию” — результат осечки программ, которые должны были определить, за кого фальсифицировать.
«Голосование под дулом автомата» и похищение персональных данных: главные фейки о выборах в России
Результат некоторых кандидатов по ДЭГу в разы больше, чем по очному голосованию Теперь рассмотрим результаты отдельных кандидатов рис. Результат кандидата — это доля бюллетеней, в которых за него была поставлена галочка. Видимо, это связано с тем, что в среднем в бюллетене ДЭГа меньше галочек: 2,7 против 3,3 в очном голосовании. Кандидаты с большим отношением результатов по ДЭГу и очному голосованию занимали по очному голосованию не первые места. Рангом кандидата здесь и далее мы называем место, которое он занял по результатам голосования.
Оранжевым нарисованы медианы IV. Из-за ДЭГа эти кандидаты перемещаются на места выше, некоторые получают мандат Кандидаты с высоким отношением результатов по ДЭГу и по очному голосованию перемещаются на более высокие по сравнению с очным голосованием ранги по итоговым результатам рис. Особенно хорошо это видно на примере ЛДПР — там на первых местах есть только такие кандидаты. Оранжевым нарисованы медианы В результатах ДЭГ самих по себе есть аномалии, указывающие на фальсификации I.
Аномалия в пятницу Приблизительно в четыре часа дня в пятницу около 20 минут в ДЭГ вообще не поступали голоса; после интенсивность поступления голосов за некоторых кандидатов резко выросла рис. Оранжевым отмечены кандидаты, получившие мандат Например, такое произошло с единственным прошедшим кандидатом от Коммунистов России, Екатериной Сергеевной Бакашевой, баллотировавшейся в третьем избирательном округе района Южное Тушино. Для каждого кандидата мы рассчитали разницу в среднем количестве голосов в минуту за 2,5 часа до и после сбоя в пятницу рис. Красным отмечены значения, выделившиеся в отдельный кластер Видно, что для большей части кандидатов эта разница близка к нулю или отрицательна, т.
В отдельный кластер выделились значения больше примерно 0,37, и мы оставили разделение таким. В этот кластер вошло 108 кандидатов. Затем мы нормировали количество голосов, полученное отдельными кандидатами в каждую минуту, на общую интенсивность голосования в эту минуту. Для каждого кандидата мы взяли получившиеся значения за 2 часа до сбоя и 2 часа после отступив на 20 минут, чтобы не захватывать голоса, которые приходили во время сбоя и провели на них тест Манна-Уитни, сделав поправку Холма на множественные сравнения.
Мы считаем более надежным этот статистический тест и далее работаем с кандидатами, которых он выделил. Мы выделили полученных кандидатов на графике рис. Красным отмечены кандидаты, за которых мы нашли вбросы тестом Манна-Уитни II. После аномалии в пятницу ДЭГ фальсифицировали до ночи с субботы на воскресенье Чтобы понять, как долго продолжались фальсификации в пользу этих кандидатов, мы повторили вот этот график.
Предположительно, за кандидатов от Умного голосования вбрасывать голоса не будут, и их результат можно использовать как контроль. Мы построили график отношения суммарного количества голосов за всех кандидатов, за которых мы нашли вбросы, к суммарному количеству голосов за всех кандидатов, выдвинутых УмГ, от времени рис. Видно, что это отношение резко подскакивает как раз после сбоя в пятницу, но возвращается к таким же значениям, как до сбоя, ночью с субботу на воскресенье. Мы считаем, что программа, которая вбрасывала или перебрасывала голоса, работала как раз этот промежуток времени.
Чтобы это проверить, мы построили график количества поступивших в ДЭГ голосов от времени рис. Это тоже свидетельствует в пользу гипотезы о перебросе голосов, но мы не можем быть в этом уверенными, поскольку нам неизвестен размер эффекта, который мы ищем.
Космическая "красная" нация, волеизъявление которой выражено на "красных" УИК, переплюнула своими процентами любой Кузбасс или Дагестан. Обгоняет Северную Корею! Ни одного недействительного бюллетеня.
И "зеленая" нация -- та, с которой я ежедневно сталкиваюсь в метро, в магазинах, на улицах района.
Да потому что все видеоматериалы, которые мы предоставили в суд, говорят о том, что жулики просто подтасовали результаты. И как раз на этом заседании суд рассмотрит эти видеозаписи. Фальсификация выборов — это страшное преступление. Лично я расцениваю его как незаконный захват власти. Пусть и в отдельно взятом округе, но это так. Суд обязан трезво и беспристрастно оценить все доказательства и вынести справедливое решение.
Об этом сообщается в телеграм-канале ЦИК. Комиссия направила официальные письма генпрокурору РФ, председателю Следственного комитета, губернатору Московской области и председателю областного ЦИК с просьбой «принять все необходимые меры для предотвращения возможных фальсификаций» в области. Кроме того, Центризбирком попросил их «тщательно расследовать возможные факты злоупотребления полномочиями и правонарушений», представленных в материалах «Новой газеты».
Ловкость выбора и никакого мошенничества
Люди у посольства РФ в Пекине, где проходит голосование на выборах президента России. Главное по теме «Фальсификация выборов» – читайте на сайте фальсификация результатов выборов, а заговор с целью насильственного удержания власти» • : «ГОЛОС» расследовал «инсценировку нарушения» на выборах, о которой заявил представитель СК РФ В. Маркин. Несколько громких провокаций произошли в первый день голосования на выборах президента России. Как сказано в открытом письме, за всю кампанию результаты голосования полностью отменили на четырёх участках. Осенью 2018 года из-за фальсификаций были отменены результаты второго тура выборов губернатора Приморья, в котором участвовали исполнявший тогда обязанности губернатора единоросс Андрей Тарасенко и коммунист Андрей Ищенко.
«Новая газета» нашла доказательства фальсификации выборов в Госдуму
| Венедиктов перенаправил в ЦИК вопросы о фальсификации итогов онлайн-голосования | Фальсификации за “системную оппозицию” — результат осечки программ, которые должны были определить, за кого фальсифицировать. |
| Предвыборный скандал в Королеве «никого не удивил» | В комиссии Госдумы по расследованию вмешательства извне заявили о массовом распространении фейка о якобы имевшем место вбросе 17 миллионов голосов на думских выборах 2021 года. |
| Прошедшие «выборы» президента — самые сфальсифицированные в истории России | Подделки избирательных документов с фиктивными голосами за ЛДПР были разоблачены сразу, и поэтому фальсификация итогов голосования в Камызякском районе не отразилась на истинном ходе выборов в Государственную Думу Астраханской области. |
| Начались Выборы. Фальсификация в полном разгаре! | По закону результаты выборов в стране нужно аннулировать, если есть основания признать недействительными итоги голосования на участках, где зарегистрировано больше 25% всех избирателей. |
Прошедшие «выборы» президента — самые сфальсифицированные в истории России
Но почему тогда при Путине поставили Ельцин-центр? Это вот за эти преступления ему поставили? Какую свободу он им принес? Свободу от работы? От зарплаты? От пенсии, которые нищенские? Поэтому сегодня я хотел бы напомнить этим выходом на пикет, что именно то, что сегодня происходит, было заложено в тех далеких годах. Когда власть применила против мирного населения оружие.
Именно тогда, считает Владимир Гудомаров, были подорваны основные демократические принципы в стране.
По задумке создателей, такая механика должна была защитить избирателей от возможного административного давления, когда голосовать заставляют в присутствии начальства. Проблема в том, что изначальная архитектура системы ДЭГ не просто не рассчитана на такую функцию — она ее максимально затрудняет. Вообще говоря, никаких сложностей с переголосованием бы не возникло, если бы система подсчета голосов была сделана централизованно, с идентификацией пользователя и ведением списка голосовавших. То есть так, как это обычно делают сайты или соцсети, где можно запустить какой-нибудь опрос. В таком случае при переголосовании достаточно просто поменять для пользователя одно значение — за кого именно он проголосовал. Но при проектировании системы ДЭГ также стояла задача надежно обеспечить тайну голосования. Именно поэтому разработчикам пришлось пойти на разделение процессов выдачи и подсчета бюллетеней, а сам процесс фиксировать в блокчейне — базе данных без возможности частичной перезаписи. В архитектуре ДЭГ заложено, что за идентификацию пользователя и выдачу бюллетеня отвечает одна часть системы, а за сбор голосов и подсчет результата — другая.
Поэтому по крайней мере, по задумке разработчиков сопоставить личность человека, который получил бюллетень, и результат голосования в этом бюллетене нельзя. Чтобы прикрутить к этой системе функцию переголосования, не нарушая при этом тайны голосования, разработчикам пришлось создать надстройку, которая позволяет выкинуть из подсчета все лишние бюллетени. То есть все бюллетени людей, которые поменяли свой голос, кроме последнего. Как именно выглядит эта надстройка и как она работает, независимым наблюдателям до сих пор не известно. Известно, однако, что результаты «старой», основной части системы электронного голосования доступные на специальном сайте — обсервере и те результаты, что внесены в ГАС «Выборы» по итогам голосования, существенно отличаются даже по количеству голосов. Про то, за кого отданы эти голоса, конечно, тоже ничего не известно. В интервью «Эху Москвы» 21 сентября глава группы разработчиков электронного голосования в Москве Артем Костырко обещал в ближайшем будущем опубликовать примеры цепочек переголосования — с подробностями механики подсчета таких голосов. Однако на момент написания текста сделано этого не было. Технический ответ Технические подробности того, что именно не совпадает в публичных данных о ходе голосования и его финальных результатах, можно прочитать в посте пользователя «Хабра» Петра Жижина профиль GitHub.
Пытаясь разобраться в ходе выборов, он скачал архив голосования, доступный на сайте-обсервере блокчейна в форме sql-архива, и проанализировал его содержимое. Архив представляет собой PostgreSQL-базу с тремя таблицами, среди которых расшифрованные бюллетени и транзакции. В системе есть 12 типов транзакций, среди которых выдача, прием, расшифровка бюллетеня и завершение голосования. Среди прочего при анализе, который проводил Жижин, видно, что в содержимом транзакций идентификатор пользователя указывается только в транзакции выдачи бюллетеня, но не в транзакции его приема. В последней нет даже округа избирателя — только зашифрованное сообщение с результатом голосования, публичный ключ шифрования и nonce. Никаких следов учета переголосований в архиве он не обнаружил. Напротив — для пользователя, который утверждает, что сохранил хеши двух переголосований 1, 2 , никаких особенностей, позволяющих оставить из бюллетеней лишь один, в транзакциях не нашлось. Все это ожидаемо и соответствует анонимной структуре системы, однако поднимает важную проблему. Если публичная часть системы не может учитывать переголосования — значит, она и не занимается итоговым подсчетом голосов.
И как он проходит, не ясно. Так, при рассмотрении sql-архива становится понятно, что более трети зашифрованных бюллетеней вовсе не расшифрованы, а транзакций 10 и 11 то есть завершения голосования в блокчейне не было вовсе, в чем легко убедиться выбрав их в обсервере. При этом голосов в системе ДЭГ по каждому округу существенно больше, чем было выдано бюллетеней. Суммарно было выдано 1 943 590 бюллетеней, а принято 2 021 969. Это указано и на обсервере, и подтверждается ручным подсчетом, который сделал Жижин совпадает с количеством транзакций выдачи и приема бюллетеней. На выборах в Госдуму по одномандатным округам подсчет системой просто не производился, а на дополнительных выборах в Мосгордуму в систему вместо подсчета голосов просто загрузили итоговый протокол. Подсчет голосов из-за системы переголосований проводился в каких-то других системах, неподконтрольных наблюдению, исходного кода которых мы найти не можем. В публичных системах недостаточно данных для подведения итогов. Заявок на ДЭГ, поданных через mos.
Они могли зарегистрироваться через сайт «Госуслуг», но по ним нет такой же аналитики, как на mos. Невозможно проверить, что все недостающие избиратели, включенные на ДЭГ не через mos. Мы не можем по публичным данным отследить, какой голос был подан на переголосовании, а какой был единственным у человека. Это делает подсчет голосов по публичным данным невозможным. Масштаб переголосований по каждому округу в Москве был очень серьезный. Количество бюллетеней, принятых системой электронного голосования, всегда оказывалось больше, чем она выдала в каждом округе. Из-за непрозрачности системы подсчета мы не можем достоверно узнать, какие именно бюллетени были учтены системой как недействительные. Если предположить, что переголосования в системе ДЭГ действительно используются как защита от давления, то теоретически результаты оппозиционных кандидатов должны были вырасти.
Власти организовали фейковое наблюдение от эсеров по подложным документам повсеместно. Подлог и ложное наблюдение были организованы государственно-муниципальными структурами. Примечательно, что данная система нарушений избирательных прав была вскрыта в первый же день голосования. Представитель КПРФ отметил также, что сейчас на уровне регионального отделения и центрального руководства партии решается вопрос о непризнании итогов голосования, о чем будет отдельное заявление. А вот в республике коммунисты не намерены мириться с так называемым санитарным делом в Нефтекамске. В пятницу десятки наблюдателей и членов комиссий с правом решающего голоса от КПРФ были изолированы полицией и Роспотребнадзором якобы за контакты с заболевшими коронавирусом. Ильдар Хайбуллин, уполномоченный партии «Справедливая Россия — Патриоты — За правду»: — То, что происходило на участках три дня, выборами назвать нельзя. Это была срежиссированная властями акция, спектакль по организации тотальной фальсификации воли народа на всех участках Башкортостана. Не гнушались абсолютно ничем. Не соблюден один из главных принципов гласности, поскольку не было нормального наблюдения от политических партий. У нас было подготовлено около 2,5 тыс. В ходе общения за круглым столом участники обратили внимание, что в этом году по итогам голосования практически ничего не говорится о «классике» фальсификаций: вбросах, каруселях и т. Ренат Факиев, координатор признанного в РФ иноагентом движения защиты прав избирателей «Голос»: — Сейчас собираются и анализируются материалы с участков. Кроме этого, мы дадим и математические выкладки, которые четко покажут масштабы фальсификаций по явке и итогам голосования в пользу той или иной партии. Также отметим масштабную организацию поддельных документов для мнимых наблюдателей и членов комиссий с правом совещательного голоса с целью не допустить гласности в работе комиссий. Также была применена другая технология по изготовлению фальшивых отзывов нормальных наблюдателей перед самым подсчетом. Можно долго и нудно перечислять номера участков, где нас не пускали, мешали передвигаться, запрещали съемку, не выдавали копии протоколов. Все это вскоре опубликуем, в том числе оформленные жалобы. Можно говорить о низком качестве подготовки членов комиссий, потому что часть голосов, а то и все, на некоторых из них были аннулированы.
Это уже не первый раз, когда в онлайне они показывают лучший результат, чем при голосовании на участках. Так же было во время тестирования системы в 2019 году при выборах в Мосгордуму. Сказала, что выборы были "более или менее нормальные", и что нарушений было гораздо меньше, "чем когда бы то ни было". Работой системы электронного голосования правительство довольно и планирует применять ее в дальнейшем.
«Голосование под дулом автомата» и похищение персональных данных: главные фейки о выборах в России
Появились новые доказательства фальсификации выборов в США в 2020 году. Прошедшие выборы в Госдуму РФ вызвали массовое недовольство граждан, заподозривших, что официально объявленные результаты имеют мало общего с реальными итогами голосования. Новости Екатеринбурга. Какие бывают административные избирательные технологии фальсификации результатов выборов в России?