загрузка суд присяжных нтв.
Судья из программы «Суд присяжных» умер от ковида
Не ударила по лицу со всего размаха - как любая женщина в сильном гневе, а схватила нож - и шась в самую грудь. И таких случаев - почти каждый "вердикт". В начале "окончательный вердикт" был вполне нормальным - расследовалось дело подсудимого, которого приговорили к тюрьме, и секретарша адвоката не былаеще "второй мисс Марпл", и любви - моркови не было - потому что были еще идеи и желание делать нормальное "типа реальное" кино. Потом это "кино закоммерционизировалось" - и пошли штамповаться полумелодрамы - полудетективы"... Не знаю, как можно такую ерунду смотреть. Конечно, это немного лучше современных никудышных комедий и мелодрам, но ведь можно в инете найти нормальные старые фильмы.
После напряженных и нередко противоречивых показаний всех участников уголовного процесса дело часто принимает неожиданный поворот. И зрители наравне с присяжными — двенадцатью людьми, не имеющими юридического образования, — могут понять, как сложно вынести вердикт! Ведь он должен быть справедливым, так как от этого зависит жизнь человека!
Наблюдая за дебатами присяжных в совещательной комнате, зрители получают возможность оценить золотое правило юриспруденции, исходящее из презумпции невиновности человека: Лучше оправдать 10 виновных, чем осудить одного невиновного.
Проект закрыт в июне 2015 года, в связи с финансовым проблемами НТВ , последняя серия вышла 30 июня 2015 года, с июля по октябрь 2015 года выходили повторы. Хронология выпусков[] С 1 июля по 10 октября 2008 года программа выходила в эфир на НТВ в 14:30. С 29 июня по 10 июля 2015 и с 14 мая по 9 июня 2018 года программа в эфире НТВ в 10:20.
С 12 октября по 6 ноября 2015 года, с 3 июля по 13 октября, с 23 октября 2017 года по 11 мая, с 9 по 29 июня 2018 года программы нет в эфире. Со 2 июля по 17 августа 2018 года программа выходила на НТВ в 5:20. Интересные факты[] В выпуске от 17 июля 2008 года был вынесен приговор к 25 годам лишения свободы. В выпуске от 10 июля 2008 года участвовал певец Влад Топалов в качестве потерпевшего, подвергшегося нападению сумасшедших малолетних фанаток с ножницами.
Такой факт действительно имел место быть в биографии артиста. Как и в реальной жизни, в телевизионном суде состоялось примирение сторон и подсудимых оправдали. В выпуске от 1 августа 2008 года за всю историю передачи Состав суда из Судьи, Прокурора и Адвоката выехал на место происшествия. В выпуске от 5 сентября 2008 года серия «Вагонные разборки» по ходатайству адвоката Шевчука из зала суда были удалены все участники процесса.
В сериях 43-48 3-го сезона сериала «Глухарь», когда Глухарёву Марину выбирают старшиной присяжных заседателей, интерьер зала суда в сериале тот же, что и в передаче. В выпуске от 20 марта 2009 года серия «Отравленная пицца» отмечался день рождения судьи Валерия Степанова. Выпуск от 27 октября 2009 года серия «Маньяк из Черноголовки» был завершён скандально: после вынесения оправдательного приговора потерпевшие стали жаловаться прокурору и присяжным. В результате приговор был отменён, а дело было направлено на пересмотр.
Аналогичная ситуация была и в выпусках от 8 сентября 2009 года, 25 июля 2011 года повтор одного из выпусков 2010 года и 8 апреля 2016 года. В выпуске от 27 ноября 2009 года серия «Вожатый педофил» подсудимый не мог сдержать своих эмоций.
Не "болею", а "побеждаю". Верим, что победил, дорогой Валерий Иванович. Валерию Степанову было 66 лет. Он запомнился миллионам телезрителей как судья из шоу "Суд присяжных".
Умер ведущий программы «Суд присяжных» на НТВ
Более того - совсем вопиюще и на это было указано во время судебного заседания - все вещдоки изымались в гараже уже упакованные в целлофановые пакетики Кроме того, адвокат указывал на то, что обыска как такового не было - они просто зашли и сразу нашли все вещдоки. На что прокурорша язвительно заметила, что это говорит только "о профессионализме сотрудников милиции"... Итог - суд присяжных признал подсудимого виновным по всем пунктам и впаяли ему по полной он кстати судим был раньше, 10 лет сидел. Вот зачем это все показывают - правда непонятно. Единственное что приходит в голову - для того чтобы вдолбить простым смертным, что бесполезно тягаться с системой - "правды" никакой добится не удастся - если уж попал - все равно "засудят".
Или это вообще мелодрама с заявкой на детектив?... А почему люди, вполне адекватные и неглупые, вдруг в конце каждой серии становятся тупыми на нет, или просто вообще неадекватными?... Старшая сестра из зависти зарезала кухонным ножом младшую сестру... Это та сестра, которая была полностью адекватна... Да еще и потом тело спрятала в какой - то контейнер... Не ударила по лицу со всего размаха - как любая женщина в сильном гневе, а схватила нож - и шась в самую грудь.
Его любили все", — сказала Беликова "Газете. По её мнению, Степанов нёс важную миссию, он в рамках телевизионной программы пытался проповедовать принципы законности, которые не всегда соблюдаются в российских судах.
Именно жизненный опыт помогает коллегии присяжных беспристрастно оценить показания потерпевших, свидетелей и подсудимого - человека, преступившего закон. После напряженных и нередко противоречивых показаний всех участников уголовного процесса дело часто принимает неожиданный поворот. И зрители наравне с присяжными — двенадцатью людьми, не имеющими юридического образования, — могут понять, как сложно вынести вердикт! Ведь он должен быть справедливым, так как от этого зависит жизнь человека!
Суд присяжных в 11:00 на канале НТВ
| 38 отзывов | Суд присяжных на НТВ | Москва, Королёва улица, 12 | В последнее время главный герой передачи «Суд присяжных» на НТВ боролся с ковидом, но болезнь оказалась сильнее. |
| Суд присяжных на НТВ (передача 2011-2018) смотреть онлайн бесплатно все выпуски | Я считаю что "Суд присяжных" является наглядным пособием для уголовников. этаким самоучителем для начинающих. |
| Ведущий программы «Суд присяжных» умер от коронавируса | Суд присяжных поставил точку в громком деле об убийстве Галины Климовой из Мытищ. |
| Суд присяжных (Осенью на НТВ Право!) | Программа телеканала НТВ «Суд присяжных» разыгрывает судебные процессы по вымышленным «основанным на реальных событиях» делам в стиле «мрак-кладбИще-гроб». |
Суд присяжных (2011-2018)
Во-первых, действительно, категория присяжных. Я не хочу ни в коем случае поставить под сомнение наших граждан, но они судят сердцем, что называется, а не разумом. Это первое. Анастасия Урнова: То есть следствие договаривается с обвиняемым?
Игорь Мацкевич: Абсолютно точно. О каком суде присяжных мы вообще сейчас говорим? Плюс ко всему… Ну да, правосудие надо лечить, нет вопросов.
Причем надо правосудие лечить во всем мире. Посмотрите, сколько невинно осужденных в других странах, причем это не только США, на которые обычно ссылаются, а это и Япония, Германия, да любая страна, любая. Анастасия Урнова: Ну, понятно, что всюду неидеально.
Но ни в какой стране не хочется сидеть, будучи невиновным. Игорь Мацкевич: Слушайте, вот совсем недавно был пример: в Германии доказали, что женщина была невиновная, она вышла. Не так долго… Ну, "не так долго" — это, конечно, очень условно.
Отсидела она четыре года. А когда вышла, журналисты у нее спросили: "Что вы ощущаете? Ну и третий момент, на котором я хотел бы акцентировать внимание: у нас процесс начинается не в суде, а он начинается задолго до суда.
И в этом отличие от всех других стран, где действуют суды присяжных. Там процесс начинается в суде, а у нас начинается на стадии так называемого… ну, не "так называемого", а это в законе прописано, на стадии предварительного следствия. Он уже там начался.
И следователь, дознаватель и любое другое должностное лицо… Можно называть, еще раз повторяю, что он… Понимаете, мы исходим почему-то из принципа, что он обязательно неправильно делает, да? Но мне-то почему-то кажется, что громадное, подавляющее большинство этих ребят, в общем, стараются действовать в рамках закона. И они в том числе выявляют и смягчающие вину обстоятельства.
И вообще они, по идее — ну, как "по идее"? А в суде идет состязание двух сторон, и там уже истина не нужна. Анастасия Урнова: Сергей, просто у вас же есть реальный опыт работы с судом присяжных.
Насколько вы согласны с такой позицией? Сергей Пашин: Конечно, как и во многих странах романо-германского права, следствие начинает судопроизводство, в отличие, например, от англосаксонских стран. Но всегда нужен фильтр, всегда нужен отдел технического контроля — люди, которых бы следователи бы боялись, боялись бы нарушать закон, ибо это может всплыть на суде.
Ведь сколько в супе нужно соли? Анастасия Урнова: Желательно меньше. Сергей Пашин: Конечно.
Суд присяжных — это та соль нашей правовой системы. Суд присяжных — это то, что помогает системе быть благородной. И если есть суд присяжных, то люди охотнее идут на сделку.
Прокурор охотнее предлагает хорошие условия, и люди охотнее с этим соглашаются. Вот в чем смысл суда присяжных, а вовсе не в том, чтобы все дела рассматривались там. Асмик Новикова: Можно я добавлю, простите?
Асмик Новикова: Прокурор предлагает во время сделки я сейчас не про Россию, а в целом как машина, как модель эта работает хорошие условия, когда при этом параллельно с другой стороны есть… Так сказать, вопрос доступа к правовой помощи для того, кого обвиняют, решен. Вот когда это сбалансировано, есть государство, которое обвиняет и которое может предлагать сделку, или человек отказывается от сделки, он идет в суд, а там суд присяжных, — вот это хорошо работает, когда у него есть доступ к правовой помощи, у него есть хороший адвокат или любой другой провайдер юруслуг. Вот это у нас тоже не очень решено.
Сейчас, одну секунду. И второй момент. Как раз говорим про Америку.
Вот Америка — там ровно то же самое. Это очень дорогостоящая вещь. Вообще уголовное правосудие — это дорого.
Поэтому, естественно, львиная доля дел уходит на сделку. И в общем, по этой же схеме, по-моему, в России это и происходит, несмотря на то… Леонид Головко: Можно уточнение? Асмик Новикова: …несмотря на то, что у нас предварительное расследование есть.
Леонид Головко: Мы начинаем за здравие, а кончаем за упокой. А сейчас мы выяснили, что суд не может функционировать без сделки, потому что это сообщающийся сосуд. Но надо тогда сказать еще одну деталь.
В этом прекрасном правосудии такие красивые перформансы, но США занимают первое место в мире по тюремному населению на душу населения… Асмик Новикова: А я не сказала, что оно прекрасное. Может быть, с этого начнем? Анастасия Урнова: В этом смысле их система вообще не пример.
Леонид Головко: Мы хотим строить мраморные дворцы и сделки с хорошими адвокатами? Или мы хотим все-таки снижать уровень тюремного населения? Вот если мы подходим функционально, то давайте не копировать схемы, которые приведут к росту тюремного населения.
Потому что та же самая проблема была в Грузии — рост тюремного населения при том, что реальных судов присяжных немножко, а сделок очень много. Это действительно определенная схема: "Мы построили витрину с красивым перформансом, а все остальные ресурсы у нас их просто нет, не осталось мы бросили на сделку". Асмик Новикова: Ну, тогда вопрос сразу: а может быть, отменить стадию проверки?
Анастасия Урнова: Иван, вижу, не согласен. Асмик Новикова: Может, отменить стадию проверки и сразу возбуждать дела? Потому что сейчас де-факто… Леонид Головко: Так вы хотите репрессивности?
Асмик Новикова: Нет, мы говорили о том, что у нас следователи все расследуют. Леонид Головко: Вот я понять не могу, чего мы хотим. Асмик Новикова: Я тоже не знаю.
Анастасия Урнова: Мы хотим справедливости. Асмик Новикова: Предварительное расследование. На самом деле все начинается на стадии проверки.
Леонид Головко: Проверка отсекает 7 миллионов потенциальных уголовных дел. Мы опять-таки хотим тюремное население увеличивать? У нас отказов сейчас в 7—8 раз больше, чем возбужденных дел.
Что в этом плохого? Асмик Новикова: А при чем здесь суд присяжных? Анастасия Урнова: Коллеги, давайте дадим слово, Иван давно хочет сказать.
Асмик Новикова: Статистика? Тогда давайте говорить… Иван Миронов: Меня умиляет, как ученые мужи, с каким презрением они относятся к собственному народу, к собственному обществу. Дескать, сердцем они голосуют и объективно они не могут решить.
Но почему-то эти господа у этих сердечников не отнимают право выбирать президента, выбирать парламент, выбирать губернаторов. То есть выбирать можно, это не сердцем. Анастасия Урнова: Губернаторов тогда снимают.
Иван Миронов: А вот судить они не должны. Леонид Головко: Мы просто как профессионалы, без популизма рассуждаем. Иван Миронов: Заберите это право!
Присяжные, если вы посмотрите, это люди, которые очень въедливо вникают во все тонкости, которые проходят. Анастасия Урнова: Вот говорят, что там одни домохозяйки и безработные. Это так или нет?
Иван Миронов: Давайте по поводу домохозяек. Анастасия Урнова: Давайте. Иван Миронов: Говорят: "Домохозяйки и пенсионеры".
Дескать, люди пожилые не могут решать, не могут судить. Простите, ректору МГУ Садовничему 78 лет. У нас господину Зорькину, господину Лебедеву уже 74 года.
Это что значит — они недееспособные, они не могут судить, если они возглавляют у нас ведущие судебные институты? Это первый момент. Кроме того, давайте возьмем домохозяек.
То есть вы считаете… А кто такие домохозяйки? Домохозяйка — это мать. Вот она сидит и воспитывает детей.
Как правило, у нее есть высшее образование. И вы считаете, что ее образование не позволит ей разобраться? Они же судят факты, они не вникают в профессиональные моменты.
Она будет не такая умная, не такая мудрая, не такая разборчивая, как судья? Вы заблуждаетесь. И люди, которые приходят в суд присяжных, им это интересно, и они действительно вникают во все тонкости этого процесса.
И еще такой момент. Когда нам говорят, что в Германии, в Бельгии… В России приведите хоть одну ситуацию, когда реально люди, которые совершили преступление, смогли с помощью суда присяжных избежать наказания. Приведите мне хоть один такой пример.
Леонид Головко: Это популистская чушь. Иван Миронов: За всю историю. А вы нам все про Бельгию, про Германию.
Леонид Головко: Просто ахинею не хотим слушать. Анастасия Урнова: Пожалуйста. Леонид Головко: Я хотел сказать, что Игорь Михайлович просто имел в виду идеального следователя, идеальный суд присяжных и идеальное расследование дела.
Вот о чем он говорил. То есть следствие должно искать объективную истину. В данном случае просто этого не происходит.
То есть же самое может не происходить и в суде присяжных. И суд присяжных, за который я двумя руками и даже ногами "за", суд присяжных на сегодняшний день не играет толь роли, которую должен играть, по одной простой причине: на него власть может воздействовать очень легко. Я могу привести пример.
Разговаривал с существующим, действующим… точнее, бывшим присяжным, говорю: "Как у вас там было внутри? Он говорит: "Ну, я сначала был против обвинения, за адвокатов". Она своей магнитной карточкой открывала двери и в столовую нас водила.
Судья нас собирала в совещательной комнате и говорила: "Миленькие, потерпите, вы видите, какое безобразие происходит, как эти адвокаты извращают все доказательства. Ну, мы скоро закончим. Вы уж не переживайте.
Ну, подождите, не расходитесь, не болейте". В итоге через какое-то время, через месяц этого судебного процесса присяжные все непосредственно уже были за прокурора, ненавидели адвокатов, потому что адвокатов не допускали непосредственно к общению с присяжными, как это положено, а прокурор их водила в столовую, пила чай, судья с ними пила чай, и все они уже стали системой правосудия. Анастасия Урнова: Как я понимаю, вообще это недопустимо?
Рубен Маркарьян: Нет, почему? Получается, что судья-то с ними общается. Ну, они же не на ровном месте возникли, пришли и ушли, их только пристав за руку привел.
А потом, напутственное слово судьи — это фактически речь обвинителя. То есть вот то, что у судьи написано как право напутственное слово присяжным… Я читал лично одно, на 60 страницах с оценкой доказательств. То есть воздействие у власти на суд присяжных вот такое, размером с Эверест.
Здесь я соглашусь с Сергеем по поводу того, что на то и щука в реке, чтобы карась не дремал. То есть сейчас просто следствие находится в состоянии шока: что будет с 1-го числа 2018 года, они не понимают. Потому что… Леонид Головко: Да ничего не будет.
Не введут этот закон. Рубен Маркарьян: Наш президент ввел "бытовуху" в компетенцию суда присяжных. И сейчас, не дай бог, какое-то убийство по части 1-й 105-й или по 111-й, части 4-й — и вдруг заявят о суде присяжных.
А вдруг? Анастасия Урнова: И как будут разбираться? Рубен Маркарьян: Это не имеет значения.
Леонид Головко: Это имеет значение. Мы говорим ни о чем. Рубен Маркарьян: Он может заявить об этом — и придется собирать суд присяжных.
Леонид Головко: Да мы ни о чем сейчас говорим! Сейчас зданий нет элементарно. Рубен Маркарьян: Тогда следствию на сегодняшний день придется работать, а они не привыкли.
Они человека в клетку посадили, перекрестились… Анастасия Урнова: Понятно, мы поняли вашу позицию. Извините, я Леониду обещала слово. Леонид Никитинский: Я даже не знаю, с чего начать.
Наверное, с присяжных все-таки. Я опросил… Это, правда, было лет восемь назад, и ситуация была другой. Я опросил, я ездил по регионам и опросил 300 присяжных как минимум, 60 отобрали, они были в клубе.
Тогда очень много шло в присяжные людей, и их мотив… они по-разному его формулировали, но в общем это было социальное любопытство: "Мне интересно посмотреть, как это будет". Это были совершенно ответственные люди: предприниматели, и не только средние, но даже и крупные, менеджеры, самозанятые. И вообще все эти разговоры про домохозяек — это все глупости, потому что и домохозяйка иногда гораздо умнее, чем какой-нибудь чиновник.
Я бы этих людей делил на тех, кому это действительно интересно, вот с мотивом "интересно посмотреть, интересно поучаствовать", и на тех, которым все равно. К сожалению, теперь в результате той политики, которая проводилась много лет в отношении присяжных… А она проводилась и через суды, где прежде всего главный механизм борьбы с судом присяжных — это затягивание процедуры, когда они там сидят по полтора года в процессе, и об этом все знают, что это страшно долго… Анастасия Урнова: То есть это не неделя, не две и не месяц. Леонид Никитинский: Никто не идет, никто не идет.
Идут только люди, которым действительно это интересно. Анастасия Урнова: Простите, но за это же должны платить среднюю зарплату. Леонид Никитинский: Им за это платят, им за это платят какой-то процент от судьи.
Анастасия Урнова: Но это же возможность не работать и получать деньги. Леонид Никитинский: И пенсионеры туда охотно идут. Если надо сформировать коллегию… Методов манипуляции присяжными очень много, я их все знаю.
Если нужно манипулировать коллегией, формируется коллегия из бюджетников. На самом деле в условиях, когда никто добровольно туда не идет, появляется возможность у специальных сотрудников суда, которые этим занимаются, сформировать коллегию — бюджетники, на которых очень легко воздействовать в конечном итоге. Если обвинение видит, что процесс идет не туда, на них начинают воздействовать.
А если туда, то все нормально и так. Что касается уважаемой соседки-социолога. Ну, социология начинается в частности с Алексиса де Токвиля, классика демократии в Америке.
Это все про суд присяжных, о том, как американскую демократию сформировал суд присяжных.
Под председательством судьи - Валерия Ивановича Степанова - 12 присяжных оценивают доказательства вины или невиновности подсудимого, представленные сторонами обвинения и защиты. В напутственном слове присяжным судья подчеркивает, что при вынесении вердикта они должны руководствоваться не только нормами закона, но и жизненным опытом. И это верно.
Сущевский вал 31, с. Редакция оставляет за собой право удалить их с сайта или отредактировать, если указанные сообщения и комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации или нарушением иных требований закона.
Психолог Ольга Зайцева и юрист Николай Мишин убеждены: безвыходных ситуаций не бывает, и готовы сделать все, чтобы помочь своим клиентам не доводить до суда. В ходе каждого дела героям придется разбираться в сложных хитросплетениях отношений и родственных связей, решать юридические и психологические проблемы. Ольге и Николаю предстоит не только убедить каждую из сторон пойти на процедуру примирения, но и провести собственное расследование, ведь истина далеко не всегда лежит на поверхности, а завязка конфликта зачастую скрыта в прошлом героев.
Видео. Суд присяжных
Подсудимого можно характеризовать только для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. В процессе Анны Шехеревой это сыграло значимую роль. Судья обратил внимание, что личная трагедия обвиняемой гибель первого ребенка , предполагаемая психологическая зависимость от ее молодого человека он проходил по делу свидетелем , вероятное злоупотребление алкоголем в недавнем, относительно момента совершения преступления, прошлом «не могут быть приняты во внимание присяжными при постановке вердикта». Аналогично на процессе Насими Мамедова председательствующий уточнял, что сведения о том, какой подсудимый семьянин, какой бизнес он ведет сейчас, его благотворительная деятельность, его спортивные успехи сегодня, — все это не могло учитываться присяжными при вынесении вердикта. Равно как обязаны были не учитывать присяжные и отдельные факты из жизни свидетелей. В частности, то, что предполагаемый бойфренд Шехеревой был судим, освобожден по УДО, но нарушал его условия. Пожалуй, только из фильма Никиты Михалкова «12» ну и, разумеется, его американских версий «12 разгневанных мужчин» мы знаем, что происходит за закрытыми дверями совещательной комнаты. При этом в кинокартине реальная юридическая практика в России для драматизма несколько искажена.
В соответствии с УПК, от коллегии не требуется единогласного решения даже по самым резонансным делам. После напутственного слова председательствующего судьи коллегия удаляется для вынесения вердикта. При обсуждении коллегия должна стремиться к принятию единодушного решения, но если в течение трех часов этого не произошло — решение принимается голосованием. В вопросный лист включено несколько вопросов, суть которых сводится к трем основным тезисам: доказано ли, что преступление имело место, доказано ли, что его совершил подсудимый, виновен ли подсудимый в этом преступлении. Если дело доходит до голосования, то обвинительным вердикт считается, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов проголосовало большинство членов коллегии. Оправдательный вердикт выносится, если голоса членов коллегии разделились поровну: в Свердловском областном суде против обвинения должны выступить не менее четырех присяжных, в районных судах — не менее трех. Семеро против одного сочли ее виновной и не заслуживающей снисхождения.
Если присяжные оправдают Наумову, приговор может быть отменен только из-за процессуальных нарушений в процессе в деле Насими Мамедова дело направлено на пересмотр именно из-за названного выше процессуального нарушения с самоотводом присяжного. Доказательства виновности или невиновности в апелляции не рассматриваются. По закону, да и по справедливости, отмена оправдательного приговора не означает, что коллегия присяжных — суд фактов — ошиблась. Артем Рябов.
Здесь я с ним совершенно согласен, но "окончательный вердикт" вообще не могу смотреть. Потому что уже надоел этот набор ситуаций и безынтересность идей. В каждом "вердикте" не разбирается приговор, заключенный в "суде присяжных", а обыгрывается кмакая - нибудь ерунда. У сериала только фишки "типа реальность" и "очень строгий взгляд на неадекватность преступников", которые вкупе с очень прихотливым сюжетом позволяют смотреть этот псевдо сериал хотя бы без ощущения противности к адекватности самих адвокатов, прокуроров и их помощников.
Любовь - морковь уже просто не знает границ. Причем, нордический помощник Марины Сергеевны Беликовой, не смотря на то, что она всеми правдами и неправдами показывает ему бесполезность его ухаживаний, все равно втюрен в нее и не может с собой ничего поделать.
Редакция не несет ответственности за информацию и мнения, высказанные в комментариях читателей и новостных материалах, составленных на основе сообщений читателей. СМИ сетевое издание «Городской информационный канал m24. Средство массовой информации сетевое издание «Городской информационный канал m24. Учредитель и редакция - АО «Москва Медиа».
И мне как социологу во всей этой истории, в предлагаемой реформе кажется важным обратить внимание все-таки на критерии отбора суда присяжных. Мы же говорим о том, что это такая модель общества, в котором произошло преступление, это такая некая репрезентация общества. И они оценивают то, что перед ними происходит, с позиции некой справедливости.
Так вот, мне кажется, что здесь это очень существенный момент, потому что вот что такое эта справедливость, кто и как ее себе формирует, и как здесь уберечься от очень шаблонных представлений — это большой вопрос. И сразу добавлю. Для того чтобы присяжный мог стать таковым, это должна быть внутренне свободная личность, имеющая опыт ответственного гражданского поведения. Человек будет решать судьбу другого. Чем обеспечено у нас сейчас в обществе поведение осознанного гражданина, свобода? По большому счету, ничем. У нас малоразвиты институты необходимые, демократические, в том числе СМИ. Ну, поймите меня правильно. Плюс у нас… Ну, как сказать?
Анастасия Урнова: Вообще проблема с гражданской культурой, наверное. Асмик Новикова: Нет, она есть. У нас сейчас очень много интересных локальных инициатив. Но вот сказать, что в целом на таком общем уровне у людей есть опыт самостоятельных гражданских действий в большинстве своем — нет. Анастасия Урнова: Игорь, это очень важно, потому что, в общем-то, мне кажется, любой человек, непрофессионал, когда слышит о суде присяжных, он сразу задается вопросом: "А кто будет меня судит? Им говорят: "Вот этот человек виновен". Насколько мы готовы вообще к такой работе? Игорь Мацкевич: Ну, я-то… Если вы назвали себя Золушкой, то я даже не знаю, как себя назвать, потому что я-то вообще против суда присяжных. Асмик Новикова: Я назвала себя Золушкой, потому что я не юрист, я социолог.
Я смотрю на уголовное правосудие с социологических позиций. Анастасия Урнова: А вы против? Игорь Мацкевич: А я против суда присяжных. Но только не надо сразу меня клевать. Анастасия Урнова: Да ну что вы? Игорь Мацкевич: Я не в принципе против. Я против суда присяжных в том виде, в каком он у нас сейчас. Мало того, я думаю, что сейчас он и не нужен у нас. Понимаете, можно много, долго и красиво рассказывать о суде присяжных, о карательных органах, о тех безобразиях, которые действительно происходят на стадии дознания, предварительного следствия и так далее, и так далее, но сути не меняет это в следующих моментах.
Во-первых, действительно, категория присяжных. Я не хочу ни в коем случае поставить под сомнение наших граждан, но они судят сердцем, что называется, а не разумом. Это первое. Анастасия Урнова: То есть следствие договаривается с обвиняемым? Игорь Мацкевич: Абсолютно точно. О каком суде присяжных мы вообще сейчас говорим? Плюс ко всему… Ну да, правосудие надо лечить, нет вопросов. Причем надо правосудие лечить во всем мире. Посмотрите, сколько невинно осужденных в других странах, причем это не только США, на которые обычно ссылаются, а это и Япония, Германия, да любая страна, любая.
Анастасия Урнова: Ну, понятно, что всюду неидеально. Но ни в какой стране не хочется сидеть, будучи невиновным. Игорь Мацкевич: Слушайте, вот совсем недавно был пример: в Германии доказали, что женщина была невиновная, она вышла. Не так долго… Ну, "не так долго" — это, конечно, очень условно. Отсидела она четыре года. А когда вышла, журналисты у нее спросили: "Что вы ощущаете? Ну и третий момент, на котором я хотел бы акцентировать внимание: у нас процесс начинается не в суде, а он начинается задолго до суда. И в этом отличие от всех других стран, где действуют суды присяжных. Там процесс начинается в суде, а у нас начинается на стадии так называемого… ну, не "так называемого", а это в законе прописано, на стадии предварительного следствия.
Он уже там начался. И следователь, дознаватель и любое другое должностное лицо… Можно называть, еще раз повторяю, что он… Понимаете, мы исходим почему-то из принципа, что он обязательно неправильно делает, да? Но мне-то почему-то кажется, что громадное, подавляющее большинство этих ребят, в общем, стараются действовать в рамках закона. И они в том числе выявляют и смягчающие вину обстоятельства. И вообще они, по идее — ну, как "по идее"? А в суде идет состязание двух сторон, и там уже истина не нужна. Анастасия Урнова: Сергей, просто у вас же есть реальный опыт работы с судом присяжных. Насколько вы согласны с такой позицией? Сергей Пашин: Конечно, как и во многих странах романо-германского права, следствие начинает судопроизводство, в отличие, например, от англосаксонских стран.
Но всегда нужен фильтр, всегда нужен отдел технического контроля — люди, которых бы следователи бы боялись, боялись бы нарушать закон, ибо это может всплыть на суде. Ведь сколько в супе нужно соли? Анастасия Урнова: Желательно меньше. Сергей Пашин: Конечно. Суд присяжных — это та соль нашей правовой системы. Суд присяжных — это то, что помогает системе быть благородной. И если есть суд присяжных, то люди охотнее идут на сделку. Прокурор охотнее предлагает хорошие условия, и люди охотнее с этим соглашаются. Вот в чем смысл суда присяжных, а вовсе не в том, чтобы все дела рассматривались там.
Асмик Новикова: Можно я добавлю, простите? Асмик Новикова: Прокурор предлагает во время сделки я сейчас не про Россию, а в целом как машина, как модель эта работает хорошие условия, когда при этом параллельно с другой стороны есть… Так сказать, вопрос доступа к правовой помощи для того, кого обвиняют, решен. Вот когда это сбалансировано, есть государство, которое обвиняет и которое может предлагать сделку, или человек отказывается от сделки, он идет в суд, а там суд присяжных, — вот это хорошо работает, когда у него есть доступ к правовой помощи, у него есть хороший адвокат или любой другой провайдер юруслуг. Вот это у нас тоже не очень решено. Сейчас, одну секунду. И второй момент. Как раз говорим про Америку. Вот Америка — там ровно то же самое. Это очень дорогостоящая вещь.
Вообще уголовное правосудие — это дорого. Поэтому, естественно, львиная доля дел уходит на сделку. И в общем, по этой же схеме, по-моему, в России это и происходит, несмотря на то… Леонид Головко: Можно уточнение? Асмик Новикова: …несмотря на то, что у нас предварительное расследование есть. Леонид Головко: Мы начинаем за здравие, а кончаем за упокой. А сейчас мы выяснили, что суд не может функционировать без сделки, потому что это сообщающийся сосуд. Но надо тогда сказать еще одну деталь. В этом прекрасном правосудии такие красивые перформансы, но США занимают первое место в мире по тюремному населению на душу населения… Асмик Новикова: А я не сказала, что оно прекрасное. Может быть, с этого начнем?
Анастасия Урнова: В этом смысле их система вообще не пример. Леонид Головко: Мы хотим строить мраморные дворцы и сделки с хорошими адвокатами? Или мы хотим все-таки снижать уровень тюремного населения? Вот если мы подходим функционально, то давайте не копировать схемы, которые приведут к росту тюремного населения. Потому что та же самая проблема была в Грузии — рост тюремного населения при том, что реальных судов присяжных немножко, а сделок очень много. Это действительно определенная схема: "Мы построили витрину с красивым перформансом, а все остальные ресурсы у нас их просто нет, не осталось мы бросили на сделку". Асмик Новикова: Ну, тогда вопрос сразу: а может быть, отменить стадию проверки? Анастасия Урнова: Иван, вижу, не согласен. Асмик Новикова: Может, отменить стадию проверки и сразу возбуждать дела?
Потому что сейчас де-факто… Леонид Головко: Так вы хотите репрессивности? Асмик Новикова: Нет, мы говорили о том, что у нас следователи все расследуют. Леонид Головко: Вот я понять не могу, чего мы хотим. Асмик Новикова: Я тоже не знаю. Анастасия Урнова: Мы хотим справедливости. Асмик Новикова: Предварительное расследование. На самом деле все начинается на стадии проверки. Леонид Головко: Проверка отсекает 7 миллионов потенциальных уголовных дел. Мы опять-таки хотим тюремное население увеличивать?
У нас отказов сейчас в 7—8 раз больше, чем возбужденных дел. Что в этом плохого? Асмик Новикова: А при чем здесь суд присяжных? Анастасия Урнова: Коллеги, давайте дадим слово, Иван давно хочет сказать. Асмик Новикова: Статистика? Тогда давайте говорить… Иван Миронов: Меня умиляет, как ученые мужи, с каким презрением они относятся к собственному народу, к собственному обществу. Дескать, сердцем они голосуют и объективно они не могут решить. Но почему-то эти господа у этих сердечников не отнимают право выбирать президента, выбирать парламент, выбирать губернаторов. То есть выбирать можно, это не сердцем.
Анастасия Урнова: Губернаторов тогда снимают. Иван Миронов: А вот судить они не должны. Леонид Головко: Мы просто как профессионалы, без популизма рассуждаем. Иван Миронов: Заберите это право! Присяжные, если вы посмотрите, это люди, которые очень въедливо вникают во все тонкости, которые проходят. Анастасия Урнова: Вот говорят, что там одни домохозяйки и безработные. Это так или нет? Иван Миронов: Давайте по поводу домохозяек. Анастасия Урнова: Давайте.
Иван Миронов: Говорят: "Домохозяйки и пенсионеры". Дескать, люди пожилые не могут решать, не могут судить. Простите, ректору МГУ Садовничему 78 лет. У нас господину Зорькину, господину Лебедеву уже 74 года. Это что значит — они недееспособные, они не могут судить, если они возглавляют у нас ведущие судебные институты? Это первый момент. Кроме того, давайте возьмем домохозяек. То есть вы считаете… А кто такие домохозяйки? Домохозяйка — это мать.
Вот она сидит и воспитывает детей. Как правило, у нее есть высшее образование. И вы считаете, что ее образование не позволит ей разобраться? Они же судят факты, они не вникают в профессиональные моменты. Она будет не такая умная, не такая мудрая, не такая разборчивая, как судья? Вы заблуждаетесь. И люди, которые приходят в суд присяжных, им это интересно, и они действительно вникают во все тонкости этого процесса. И еще такой момент. Когда нам говорят, что в Германии, в Бельгии… В России приведите хоть одну ситуацию, когда реально люди, которые совершили преступление, смогли с помощью суда присяжных избежать наказания.
Приведите мне хоть один такой пример. Леонид Головко: Это популистская чушь. Иван Миронов: За всю историю. А вы нам все про Бельгию, про Германию. Леонид Головко: Просто ахинею не хотим слушать. Анастасия Урнова: Пожалуйста. Леонид Головко: Я хотел сказать, что Игорь Михайлович просто имел в виду идеального следователя, идеальный суд присяжных и идеальное расследование дела. Вот о чем он говорил. То есть следствие должно искать объективную истину.
В данном случае просто этого не происходит. То есть же самое может не происходить и в суде присяжных. И суд присяжных, за который я двумя руками и даже ногами "за", суд присяжных на сегодняшний день не играет толь роли, которую должен играть, по одной простой причине: на него власть может воздействовать очень легко. Я могу привести пример. Разговаривал с существующим, действующим… точнее, бывшим присяжным, говорю: "Как у вас там было внутри? Он говорит: "Ну, я сначала был против обвинения, за адвокатов". Она своей магнитной карточкой открывала двери и в столовую нас водила. Судья нас собирала в совещательной комнате и говорила: "Миленькие, потерпите, вы видите, какое безобразие происходит, как эти адвокаты извращают все доказательства. Ну, мы скоро закончим.
Вы уж не переживайте. Ну, подождите, не расходитесь, не болейте". В итоге через какое-то время, через месяц этого судебного процесса присяжные все непосредственно уже были за прокурора, ненавидели адвокатов, потому что адвокатов не допускали непосредственно к общению с присяжными, как это положено, а прокурор их водила в столовую, пила чай, судья с ними пила чай, и все они уже стали системой правосудия. Анастасия Урнова: Как я понимаю, вообще это недопустимо? Рубен Маркарьян: Нет, почему? Получается, что судья-то с ними общается. Ну, они же не на ровном месте возникли, пришли и ушли, их только пристав за руку привел. А потом, напутственное слово судьи — это фактически речь обвинителя. То есть вот то, что у судьи написано как право напутственное слово присяжным… Я читал лично одно, на 60 страницах с оценкой доказательств.
То есть воздействие у власти на суд присяжных вот такое, размером с Эверест. Здесь я соглашусь с Сергеем по поводу того, что на то и щука в реке, чтобы карась не дремал. То есть сейчас просто следствие находится в состоянии шока: что будет с 1-го числа 2018 года, они не понимают. Потому что… Леонид Головко: Да ничего не будет. Не введут этот закон. Рубен Маркарьян: Наш президент ввел "бытовуху" в компетенцию суда присяжных. И сейчас, не дай бог, какое-то убийство по части 1-й 105-й или по 111-й, части 4-й — и вдруг заявят о суде присяжных. А вдруг? Анастасия Урнова: И как будут разбираться?
Рубен Маркарьян: Это не имеет значения. Леонид Головко: Это имеет значение.
НТВ‑Право. Смотреть онлайн эфир
Не стало судьи из популярной программы «Суд присяжных» на канале НТВ. Суд присяжных поставил точку в громком деле об убийстве Галины Климовой из Мытищ. Главная» Новости» Суд присяжных 17 апреля 2014. Самое точное расписание передач телеканала НТВ Право.
Валерий Степанов судья — дата смерти
- Смотрите лучшее из России
- Суд присяжных в 11:00 на канале НТВ
- Суд присяжных. Официальная группа |
- Смотрите также
Умер судья из телепередачи "Суд присяжных" на НТВ
Двенадцати присяжным и судье предстоит не только досконально изучить все обстоятельства совершения очередного шокирующего преступления, но и вынести приговор обвиняемому, ожидающему своей участи за решеткой в зале суда. Судья Торрес сообщила, что суд будет стараться назначить суд присяжных по делу на второй квартал 2024 года. Суд присяжных (2011-2018) сюжет: Данное шоу показывает различные истории, которые связанные со страшными преступлениями. Судье и присяжным придется рассмотреть очередное дело и узнать все его обстоятельства, после чего объявить приговор человеку. расписание и сетка вещания всех телепередач на популярных каналах.
НТВ‑Право. Смотреть онлайн эфир
Наблюдая за судебным процессом и обсуждением дела присяжными заседателями, зрителям предстоит самостоятельно разобраться в зачастую противоречивых показаниях свидетелей и объективно оценить доказательства. Совпадет ли их мнение с вердиктом присяжных и приговором судьи Валерия Степанова, который провел на НТВ уже более тысячи судебных заседаний? Следующие фильмы и передачи на канале НТВ в 12:00 14. Программа "Сего...
Он изо всех сил боролся с инфекцией, но болезнь оказалась сильнее. Адвокат Родился в Истре. В детстве с родителями жил в Калининградской области и в Литве. Юриспруденции учился в Перми. Статус адвоката Степанов получил в 1989 году.
Москва, ул.
Полковая, д. Политика, экономика, происшествия, общество.
В Москву переехал в 2004 году.
Вступил в городскую Коллегию адвокатов. Валерий прославился яркой ролью судьи. Зрители помнят его по участию в телепрограмме «Суд присяжных», на телеканале НТВ.
В каждом выпуске рассматривали сложные уголовные дела, основанные на реальных преступлениях. Шоу было популярным среди россиян. Степанов в 2017-м стал героем мема «Полностью оправдан».
Интернет-пользователи опечалены из-за трагедии. Многим нравился профессионализм и творческие качества Степанова. Читайте еще : Малена из Армении выиграла Детское евровидение 2021 - видео «Очень любила смотреть «Суд присяжных» и окончательный вердикт.
Видео. Суд присяжных
читайте, смотрите фотографии и видео о прошедших событиях в России и за рубежом! В последнее время главный герой передачи «Суд присяжных» на НТВ боролся с ковидом, но болезнь оказалась сильнее. Речь идет об адвокате, игравшем судью в программе "Суд присяжных" на НТВ. Суд присяжных — все новости по теме на сайте издания
Все серии и выпуски Суд присяжных
- Выпуски программы / Суд присяжных / Передачи НТВ
- на канале . Смотреть 1 января 1970 на канале онлайн 03:00, 1 января 1970
- Главное меню
- Видео: Суд присяжных все выпуски - 29.04.2024
- Суд присяжных поставил точку в громком деле об убийстве Галины Климовой из Мытищ — Video | VK