Ну конечно, если в войне официально участвует не НАТО, а страны Североатлантического альянса — это не война России с НАТО, а война с отдельными странами Евросоюза! Осталось объявить войну НАТО, а на второй день сдаться, пленных хоть накормят досыта. — Если "партия войны" на Коллективном Западе не растеряет своих позиций, можно не сомневаться, что после победы России на Украине в НАТО захотят продолжить войну с нами и Прибалтика или Белоруссия могут стать новыми фронтами против России.
НАТО против России: кто победит в случае прямого военного столкновения?
Тогда же ещё один вариант войны с Россией озвучивал министр обороны США Ллойд Остин: «Откровенно говоря, если Украина падёт, я действительно считаю, что НАТО вступит в борьбу с Россией». Действительно, страны НАТО, альянс сам по себе уже является вовлеченным в конфликт вокруг Украины. Директор Службы внешней разведки РФ Сергей Нарышкин же в интервью «РИА Новости» назвал заявления официальных лиц стран—членов НАТО частью «информационной войны, которая ведется западным блоком против России и против населения собственных стран для.
Курсы валюты:
- Drang nach Osten по-французски
- Почему Путину важно как можно скорее закрыть вопрос с НАТО и Украиной?
- На Украине война не кончится. Дальше – долгое вооруженное противостояние в Европе
- Кому выгодна статья в Bild от 14 января 2023 года
- Будет ли НАТО воевать с Россией?
- Решится ли НАТО на прямую войну с Россией
«Шутки закончились». Почему НАТО не начнет войну с РФ из-за Приднестровья
| ВЗГЛЯД / Решится ли НАТО на прямую войну с Россией :: Автор Вадим Трухачёв | США, Великобритания и страны НАТО не вмешаются в военный конфликт, если Приднестровье подвергнется ударам из Украины, Молдавии и Румынии, — считает эксперт. |
| РСМД :: На Украине война не кончится. Дальше – долгое вооруженное противостояние в Европе | Осталось объявить войну НАТО, а на второй день сдаться, пленных хоть накормят досыта. |
| Деэскалации не будет: России нужно готовиться к затяжной войне с... | Политолог исключил вероятность прямого противостояния НАТО и России, поскольку это чревато началом третьей мировой войны. |
«Путин все равно победит»: профессор из США оценил военную помощь Киеву
В частности, об этом пишет на страницах Politico один из самых авторитетных экспертов-международников Чарльз Купчан, по мнению которого Запад не просто имеет право влиять на определение условий превращения боевых действий, но и обязан это сделать. А Украина, как государство-клиент просто не сможет не принять волевую позицию Запада в силу потраченных на нее денег — кто девушку ужинает, тот ее и танцует. Именно с этих позиций Купчан требует от администрации Байдена «отказаться от ястребиной риторики, перестать поощрять нереалистичные ожидания Киева и начать готовить основу для мирных переговоров». Ранее примерно с тех же позиций выступал и Киссинджер в Давосе. При этом речь не идет ни о каком-то разделе либо дерибане Незалежной. Под «территориальными уступками» на Западе по прежнему понимают исключительно статус Крыма и Донбасса — и не более того. Если верить источникам CNN хотя это так себе источник , то в администрации Байдена уже активно обсуждают, что делать, если станет понятно, что Украина не сможет вернуть территории, потерянные с февраля. И хотя такая точка зрения на Капитолийском холме еще не стала мейнстримом, однако украиноскептиков даже среди демократов всё больше.
Однако требовать от Зеленского пойти на территориальные уступки ни в Белом доме ни в Госдепе ни в Конгрессе никто не будет. Все потому, что закусившее удила киевское руководство сегодня не готово даже к этому. Озвученный Зеленским максимум предполагает лишь согласие Киева начать не обязывающие разговоры на эту тему — при условии вывода российских войск и без четко оговоренного временного дедлайна на принятие итоговых решений. Что, естественно, не может устраивать уже Москву.
Просто потому, что та часть нашей политической элиты, от которой зависят эти решения, по-прежнему, считает это абслютно недопустимым.
Я как-то написал работу, она была связана с тем, что есть комплекс того, что мы находимся в состоянии войны с собственным родителем. Когда дети бунтуют против учителей. Он на Западе даже сильнее, чем у нас. Они это рассматривают абсолютно всерьез.
Что могут в ответ американцы? Правильно — разве что повторить удар по тем же позициям, что и раньше.
Или нанести удар по позициям российских войск на Украине. То есть, довести ситуацию до логического финала и завершить Майдан ядерной бомбардировкой Украины. Кто играет в шахматы, должен знать — когда противник громит твои ряды и атакует короля, а ты можешь только повторять ходы, то твоё дело швах. И лучше уронить короля, чтобы заняться более актуальным — например, эвакуацией войск из Европы. Ибо они очень скоро могут пригодиться в самой Америке. Бунты там, гражданские волнения, голод и каннибализм… Если кто-то думает, что у США ещё будет возможность пошвыряться ракетами, то я его разочарую.
Да, возможность будет. Но их проблема в том, что за пределами РФ нет целей, уничтожение которых может сколь-нибудь значительно сказаться на военном потенциале России. Тогда как за пределами США таких целей — сколько угодно. Окинава, например. Да, собственно, куда не плюнь — всюду прекрасная цель для нашего «Тополя». И получается, что размен США крайне невыгоден, а решиться на удар по России — всё равно, что решиться на самосожжение.
Думаете, в США этого не понимают и не просчитывали подобных вариантов? А для чего же тогда, позвольте, они с таким упорством пытаются построить евро-ПРО? Думаете, этого не понимают в российском Генштабе, и не просчитывали подобных вариантов? А для чего же тогда, позвольте, военная доктрина России теперь допускает превентивное применение ядерного оружия? Все всё понимают. И большие компьютеры давно уже просчитали последствия.
Хотя, конечно, евро-ПРО строится, дураки матереют… Так что, конечно, лично я оцениваю вероятность возникновения военного конфликта в Европе с применением ядерного оружия несколько выше, чем во времена «холодной войны». И это, разумеется, печалит. Ещё раз подчеркну — этот текст не разжигает. Я не пускаю сладкую слюну при виде воображаемых ядерных грибов. Я просто пытаюсь грубыми мазками обрисовать то, что может ждать нашу планету, если кто-то слишком понадеется на грубую силу. Более того — я совершенно не считаю, что такое развитие событий было бы очень благоприятно для России.
Честно говоря, я вообще затрудняюсь сказать, кому может быть выгоден столь стремительный демонтаж американского глобального военного доминирования. Разве что крысам и тараканам — они довольно неплохо чувствуют себя под развалинами. Других безусловных бенефициаров пока не вижу… И в заключение несколько возражений на заведомо прогнозируемые возражения. Просто погуглите, сколько радиоактивных материалов вывалилось в атмосферу в Чернобыле и сколько их в обычной боеголовке. Добавьте огромную площадь рассеивания, возникающую при взрыве, поднимающемся в атмосферу на десятки километров и разносимую высотными ветрами со скоростями, превышающими сто километров в час. В общем, приятного мало, но и очень уж больших проблем не возникнет.
Москва вообще не почувствует. А в масштабах планеты — так, статистическая погрешность, как бы цинично это не звучало.
Спорным является и вопрос о природе НАТО: является ли он сугубо оборонительным альянсом или создан для активных, в том числе захватнических действий? В последние годы возрос интерес к операциям в арктических условиях, и ряд аналитиков называют Крайний Север возможным театром будущего конфликта Источник: Nato.
В качестве примера он приводит события в Югославии 1999 года: — Действия НАТО привели к дезинтеграции страны, отторжению от нее сначала Косово, потом Черногории. Другой пример — Ливия, свержение режима Каддафи. То есть аппетиты глобальные. Более умеренной точки зрения придерживается Дмитрий Корнев.
Он считает, что часть операций НАТО можно воспринимать как агрессивные, хотя оценки сильно зависят от контекста. То есть у них есть обоснования, почему они так сделали, руководствуясь своей оборонительной политикой. Но если мы поставим себя на место Ирландии или Германии, возможно, мы решим, что эти действия были правильными, и тем самым НАТО сберег сотни тысяч жизней. Ну и не будем забывать, что никто не застрахован от ошибки, к сожалению.
Но в современной реальности, конечно же, НАТО выходит за рамки европейского континента, и под вывеской обороны будет распространяться и дальше. Ну а что касается способности к активным и агрессивным действиям... Да, это возможно, когда они будут считать, что это оправданно. Есть же, например, такой тезис, что в некоторых ситуациях лучший способ обороны — нападение.
Американские генералы возглавляют штаб объединенных вооруженных сил НАТО. Но надо понимать, что и США могут проводить те же самые операции. Но не будем преуменьшать значения самого НАТО — это самое крупное и успешное с точки зрения внешнеполитических и военных задач объединение стран западной коалиции под единым военным командованием. Политические решения консенсусно принимаются в Брюсселе, а потом претворяются в жизнь.
На фото — французский солдат, но отличите ли вы его от американского? Источник: Nato. Близкого мнения придерживается Дмитрий Корнев: — Трамп играет на популистских настроениях, чтобы обеспечить поддержку в массах: американцы любят, когда говорят, что за ваш счет жирует Европа. Возможно, он захочет, чтобы ему лишний раз сказали спасибо.
Возможно, он добивается увеличения бюджетов. В годы холодной войны оборонные бюджеты были одни, а потом наступила разрядка, разоружение, и оборонные бюджеты в Европе, США и РФ значительно снизились. Сейчас обстановка опять накалилась. США как минимум несут бремя поддержки Украины, Европа тоже что-то делает, но посыл у США такой: Европе нужно увеличивать оборонные бюджеты, потому что они далеки от той пропорции, что была в годы холодной войны.
Российские власти накануне СВО и ранее неоднократно ссылались на обещания о нерасширении НАТО на Восток и требовали отвести инфраструктуру альянса на позиции до 1997 года, то есть до начала постсоветского расширения блока. Но во всех случаях речь идет об устных заверениях, а есть ли как таковой документ?
Правила комментирования
- Основная навигация
- Не две башни Кремля, а три элитные группировки: Хазин назвал, кто бьется за власть в России
- Премьер Британии Джонсон объяснил, почему НАТО никогда не будет воевать с Россией
- Не две башни Кремля, а три элитные группировки: Хазин назвал, кто бьется за власть в России
Игра без правил и риск ядерной войны: введет ли НАТО войска на Украину и чем ответит РФ
Белоруссия воссоединится с территорией Калининграда в случае нападения на нее НАТО, заявил сенатор Сергей Цеков. По его словам, в случае поражения Украины НАТО начнет войну против России. О войне: конфликт между Россией и НАТО вряд ли может быть ограниченным. Будут приложены все усилия, чтобы избежать прямого столкновения сил НАТО и Союзного государства России и Белоруссии.
Зачем Bild описывает сценарий третьей мировой
- Шурыгин: Чтобы не довести до войны НАТО, нужно сделать Западу больно уже сегодня
- Начнется ли война с НАТО после российских ударов по Польше или Румынии?
- Последние новости
- В Нидерландах высказались о рисках ядерной войны с Россией: Политика: Мир:
Россия готовится к крупномасштабному конфликту с НАТО - ISW
В то же время российские военные продолжают проводить структурные реформы, чтобы параллельно вести войну в Украине и расширять долгосрочные возможности РФ в рамках подготовки к потенциальному крупномасштабному конфликту с НАТО. Так, министр обороны РФ Сергей Шойгу заявил, что российские военные планируют сформировать две общевойсковые армии и 14 дивизий, а также 16 бригад к концу 2024 года. По оценкам ISW, в настоящее время России не хватает рабочей силы, военной инфраструктуры и возможностей для подготовки кадров, чтобы должным образом укомплектовать новые дивизии формированиями армейского уровня до полной штатной численности в ближайшей и среднесрочной перспективе.
Сложно также прогнозировать дальнейшее поведение Запада и НАТО, в частности, в случае сильного затягивания боевых действий. Скажем, на годы.
Например, ирано-иракская война длилась восемь лет. Можно ли будет тогда по-прежнему сдержать эскалацию противостояния с Россией, которая развивается весьма стремительными темпами, от того, чтобы не перейти опасную черту, отделяющую экономическую войну от войны настоящей? Особенно когда будут уже действительно исчерпаны все ресурсы экономического давления, а искомый результат — то есть отступление России с Украины — так и не будет достигнут? При том что издержки для самого Запада от собственных же санкций будут также возрастать.
Не возникнет ли тогда искушение разрубить украинский гордиев узел с помощью военного вмешательства той же НАТО? Особенно если в альянсе сочтут, что русская армия уже достаточно истощена. До сих пор лидеры стран Запада категорически отрицали готовность к прямому боевому столкновению с Россией. Но тогда зачем на восточных рубежах альянса будет собрано 300-тысячное войско?
И как долго оно будет стоять без дела? Кстати, о войсках. Осенью прошлого года именно натовских подразделений на восточных рубежах было числом не более четырех тысяч. Сейчас 40 тысяч.
Через год будет 300 тысяч.
То есть это не будет конфликт НАТО. Да, помогают Польше оружием, но сами не участвуют. Поэтому сразу бомбить Вашингтон не надо. И с одной и с другой стороны, все пытаются победить в войне конвенциональной, чтобы не сорваться в войну ядерную.
Все знают, что в конечном счете они проиграют. Но если американцам платить за это, покажите нам доказательства планов России по захвату после Киева Польши и Европы, как нам об этом рассказывают». На требование Грин, которую называют «московской» конгрессменкой, газета The New York Post ответила унизительным шаржем, но похожие мысли о том, что победа Украины над Россией невозможна, высказывает не только она.
Для многих мысль о проигрыше любой страны на планете, которую защищает Запад, является крупным поражением. Вы так относились к нашему выводу из Афганистана, но Афганистан, Украина не имеют для нас большого значения. Единственное, что нас волнует, — это ядерная война с Россией.
НАТО против России: кто победит в случае прямого военного столкновения?
Пойдет ли НАТО на такой риск и готовы ли в Альянсе активировать знаменитую Пятую статью по коллективной обороне Альянса? тогда НАТО не ожидало решительных действий со стороны России. Почему Россия не нападет на НАТО?