В данной статье вы сможете узнать кто убийца, объяснение концовки и чем все закончится, что в конверте, почему Дик помогает Джимми прикрыть убийство Спармы.
Анализ роли деталей в раскрытии смысла
- Кто убийца в "Дьявол в деталях", фильм 2021 года, чем закончился
- Сюжет фильма «Дьявол в деталях (2021)»
- Гадания онлайн -
- Бюрократическое поле с пустыми могилами. Рецензия на фильм «ДЬЯВОЛ В ДЕТАЛЯХ» | WORLD PODIUM
- «Дьявол в деталях. Дело Миранды»: закон, написанный кровью
Дьявол в деталях: разбираем смысл концовки
Вскоре выясняется, что все эти люди скрывают свои собственные темные секреты, что запутывает сюжет и создает ощущение напряженности. В фильме есть несколько поворотов и неожиданных событий, которые подчеркивают загадочность и непредсказуемость происходящего. Финал фильма позволяет зрителям самостоятельно толковать события и сделать свой вывод о том, кто может быть убийцей. Каждый может сделать свои собственные выводы и объяснить путаницу в сюжете согласно своим предпочтениям и толкованиям. Мнения зрителей о загадке убийства Фильм «Дьявол в деталях» 2021 предлагает зрителю интригующую детективную историю, в которой изначально надо разгадать, кто из персонажей совершил убийство. Разные мнения о загадке убийства разделяют зрителей и вызывают дискуссии о концовке фильма.
Некоторые зрители уверены, что убийцей является один из главных героев — Джон, который играет священника. Его странное поведение, загадочные фразы и противоречивые действия делают его основным подозреваемым. Есть также мнение, что убийство совершено альтернативной личностью героя Мэлчи Думара — «дьяволом». Эта теория основана на символических намеках и параллелях в фильме, которые указывают на внутренний конфликт главного героя. В целом, мнения зрителей о загадке убийства в фильме «Дьявол в деталях» 2021 остаются разными и вызывают живую дискуссию.
Каждый зритель самостоятельно интерпретирует многочисленные намеки и детали сюжета, пытаясь раскрыть истину и понять концовку фильма. Главные подозреваемые: анализ персонажей В фильме «Дьявол в деталях» есть несколько главных персонажей, которые могут быть подозреваемыми в убийстве. Они все имеют свои мотивы и доступ к информации, которая может быть связана с преступлением. Рассмотрим некоторых из них: 1. Майкл Бэйни Майкл Бэйни — главный герой фильма, бывший федеральный прокурор.
На следующую ночь полиция обнаруживает тело другой жертвы, всплывшее под мостом. Бакстер видит, что почерк совпадает с предыдущим убийством и более ранними преступлениями: все жертвы — женщины, которых зарезали ножом. Дикон начинает расследование в отношении Альберта Спармы, подозреваемого, работающего в ремонтной мастерской в непосредственной близости от мест совершения преступлений.
Дикон следит за Спармой и в итоге приводит его на допрос. Спарма насмехается над детективами, испытывает сексуальное возбуждение при просмотре фотографий убитых женщин и провоцирует Дикона, который нападает на него. Бакстер также допрашивает спасшуюся девушку, однако процесс опознания с её участием и Спармой фактически срывается, когда она видит его в наручниках в полицейском участке.
Бакстер узнаёт, что через два дня расследование дела планируется передать ФБР. Фэррис сообщает Бакстеру, что восемь лет назад Спарма признался в убийстве, которое он не мог совершить, так как в то время находился в десяти милях от него. Он также говорит, что Спарма — фанат криминальной хроники, одержим преступлениями и, таким образом, является маловероятным подозреваемым.
Дикон приходит в квартиру Спармы и проводит незаконный обыск.
Ряд второстепенных героев в итоге вообще не играют в сюжете никакой роли - и о них попросту забывают, в какой-то момент оставляя за кадром например, из истории пропадает женщина-коп, да и потенциальная свидетельница, сцена с которой становится "прологом", затем остается пассивным наблюдателем, никак и ни на что не влияющим. Ну прямо-таки сумасшедший Христос. Про "Семь" вспоминаем не просто так.
Хотя - и вот тут Хэнкока-сценариста можно похвалить - сюжет "Дьявола в деталях" вовсе не является калькой с финчеровского шедевра. Но, может, в том и проблема: будь это калька, многочисленные пересечения в тех самых "деталях" были бы оправданы и логичны. И в "Семь", и в "Дьяволе... И там, и там имеются монологи и диалоги "за жизнь" - с той лишь разницей, что в "Семь" прямая речь логичнее, умнее и лучше.
И оба фильма заканчиваются сценами с поездкой копов и маньяка в пустыню, психологической дуэлью и жесткой развязкой. Пересечений и аллюзий так много, что в случайность их не веришь, но дело в том, что "Дьяволу... В этом смысле кино выглядит как запоздалая реплика, "ответ" режиссера своему коллеге - мол, а что, если... Собственно, это самое "если", наверное, и могло бы спасти картину от участи остаться претенциозным, но откровенно проходным середняком.
Однако и здесь Хэнкок сотоварищи сметили акценты с острых и спорных тем в сторону куда менее провокативной и простенькой морали. Зрителю настолько старательно суют в глаза символ креста, что в какой-то момент это уже становится безвкусицей, а главное - практически не оставляют возможности для каких-то иных трактовок, нежели навязывамая - будто создатель картины боится, что кто-то как-то не так расставит для себя акценты. А теперь ты меня догоняй. Собственно, мораль сводится к тому, что хороший человек хороший коп не должен позволять себе страдать из-за совершенных ошибок.
В одном из кадров воспоминания прошлого зрителю показывают, как Дикон случайно стреляет в девушку, действие происходит в лесу. Он, его напарник и патологоанатом скрывают факт, как погибла девушка и чтобы скрыть улики, возникает ложная — красная заколка. Позже показана упаковка заголок, но без одной из них — той самой красной. Ее находит в конверте Джим, переданном ему Диконом. Некоторые зрители решили, что все-таки убийца как раз заместитель шерифа округа Керн — Дик которого играет Дензел Вашинтон , а не Альберт Спарма которого играет Джаред Лето. Чем заканчивается фильм «Дьявол в деталях» 2021 год Но существует и иное мнение, которое основано как раз на концовке фильма.
Бюрократическое поле с пустыми могилами. Рецензия на фильм «ДЬЯВОЛ В ДЕТАЛЯХ»
Следователи находят подозреваемого, а воодушевлённый адвокат готовится к суду. Они ещё не знают, что это начало долгой битвы, которая изменит не только их жизни, но и всю судебную систему. По реальной истории возникновения юридического правила, согласно которому задержанному зачитывают его права.
У тебя нет планирования. Схватилась, купила еще 1 зеленый шкаф. ОН хорошо гармонирует с прежними, хорошо все выглядят Ставить под стекло вижу нечего, мешочки какие то , бутыльки там стоят и вдруг захотелось купить новую кухню. Понимаю, когда у людей большая кухня- помещение, можно красиво все расположить. А вы конкретно что сделали в этой жизни, кому помогли?
Мне тоже не все нравится в видео Олежки почему не просто Олега?
Он, его напарник и патологоанатом решают скрыть, как погибли девушки, поэтому возникает ложная улика — красная заколка Дики подкидывает ее Спарме. Позже показана упаковка заголок, но без одной из них — той самой красной. Ее находит в конверте Джим, переданном ему Диконом. К сожалению, не самый проработанный сценарий не разъясняет, как были убиты остальные девушки и вообще, убил ли их всех Дики.
Однако в финале разыскивают маньяка, полностью совпадающего по описанию со Спармой. Таким образом, убийцей остальных девушек является все же он. Так как финал не дает четкого разъяснения, нам остается лишь дождаться подтверждения догадок от режиссера. И это не рецензия! Что вы думаете о концовке ленты?
Что по вашему мнению произошло и кто настоящий убийца? Напишите свои мысли в комментариях ниже! Фильм в прокате России с 28 января 2021 года. Несколько интересных версий от зрителей: Есть вариант, что чувак в начале фильма который преследовал девушку на шоссе это кент Спармы. Когда Дик вышел в магазин за кофе и батарейками, мимо их тачки проехал тот-же коричневый седан!
Когда Дик стоял на светофоре мимо его проезжает наряд полиции едут к месту преступления , а как только наряд проехал напротив Дика стоял на светофоре тот-же коричневый седан недалеко от места преступления , эта тачка мелькает много раз за фильм. У Спармы и Дика хромые походки, если вы обратите внимание, когда Дик рассказывая историю Баксу, они шли к мосту. И всю дорогу Дик тащил за собой правую ногу, такая походка получается из-за сильной травмы перелом коленной чашечки и т. Плюс к сведению чувак в начале фильма имел уверенную ровную походку, телосложение было худое, лицо-смуглое, острое, острый нос, широкие скулы, бритый и не было второго подбородка, немного смахивая на Бакса. А Дик чёрный бро и Спарма белый с длинными волосами и бородач и по фильму оба пузатые, обвинять Дика в маньячестве нет смысла.
Спарма был в курсе за каждое преступление и кайфовал, да он больной на всю голову, но при этом очень умён. Возможно он был куратором маньяка, потому, что у него нарушена структура ногтей, это говорит о том что человек предпочитает убийства исключительно ножом. Возможно тот чувак тупа похищал девок, а Спарма убивал.
В отличие от синтетических нитей, производителей которых искали в фильме « Отсчет убийств », который мы рассматривали в предыдущем выпуске, установить конкретную модель шины и ее производителя по рисунку протектора намного легче. Нет, конечно, если бы девушку убили, полиция непременно бы приехала туда! И я более чем уверен, что прямо на эту же парковку... Перед этим детектив Сэл Ризоли предложил коллегам ментол...
В реальности на местах преступлений и даже в моргах никто не использует ментол, потому что он только повысит чувствительность носовых рецепторов. Кинематографически красиво выглядят светящиеся в ультрафиолете размазанные по стенам и полу пятна. Это не кровь, так как кровь без специальных растворов в ультрафиолете выглядит черными пятнами, и не сперма, потому что на месте убийства слишком много светящихся пятен. Очевидно, что это, скорее всего, какой-нибудь отбеливатель, которым маньяк пытался стереть свои следы.
Дело, изменившее правовую историю США
- Расшифровка финала фильма "Дьявол в деталях (2021)": кто является убийцей?
- Кто же убийца в фильме "Дьявол в деталях (2021)"? Разбор концовки и выводы
- Дьявол в деталях комментарии к фильму кто убийца
- Какахи в шкафу, а "Дьявол в деталях" (РЕЦЕНЗИЯ)
Рецензия на «Дьявол в деталях». Старомодный и скучный детектив с потрясающей актерской игрой
В кинотеатрах вышел новый проект Джона Ли Хэнкока, который отменился байопиком «Основатель» про становление McDonalds. Но «Дьявол в деталях» не столь понятен. И чтобы судьба и семейная жизнь молодого не сломалась, как это произошло у старого, старый убедил молодого, что он убил якобы настоящего убийцу, купив для этого заколку в магазине. Недавно вышел фильм "Дьявол в деталях" и финал картины породил массу сомнений, споров, разочарований и мнений. Мое мнение о фильме вы можете почитать здесь, а сейчас я попробую изложить свое видение всей этой истории. Дьявол в деталях (2021) — концовка, ее объяснение и смысл. Кто убийца Дьявол в деталях объяснение концовки Скачать.
Фильм «Дьявол в деталях. Дело Миранды»
Его имя не называется, а лицо скрыто. Мужчина заявил, что Вовк служила в Вооруженных силах Украины, а не в «Азове» организация признана террористической и запрещена в РФ. Со службы она ушла якобы потому, что у нее была «опухоль мозга». После этого она, по словам мужчины, стала «шабутная». Мужчина рассказал, что после операции Вовк постоянно «моталась туда-сюда». Например, Вовк ездила во Францию как беженка, но «ей там не понравилось», и она через Польшу вернулась на Украину.
После этого она и уехала якобы в Прибалтику, откуда выходила с ним на связь три-четыре дня назад. Но звонок был через «Скайп», определить место положения абонента не получится. Высока вероятность, что киевский режим убьет Наталью Вовк и ее дочь Софию, чтобы избежать своей ответственности за этот теракт. В общем, пока остается очень много вопросов. Кроме, пожалуй, одного и самого главного: за организацией взрыва стоит киевский режим.
Как пишет телеграмм-канал «МИГ», рассматривать версию непричастности украинской власти к террористическому акту можно было бы только в одном случае: «после публикации Киевом официального осуждения происшедшего и даже, учитывая ситуацию, соболезнованиями. Как когда-то поступил Эрдоган после убийства террористом посла Карлова. Однако ничего подобного не будет. Вина украинской власти в этом чудовищном преступлении очевидна».
Всё о кино Дьявол в деталях. Недавно вышел фильм "Дьявол в деталях" и финал картины породил массу сомнений, споров, разочарований и мнений. Мое мнение о фильме вы можете почитать здесь, а сейчас я попробую изложить свое видение всей этой истории. Итак, начнем! Повествование идет не совсем линейно, нам показывают флешбэки о прошлом Джо Дикона из которых мы можем узнать о том, что когда их с напарником вызвали на место преступления, то Дикон застрелил девушку. Судя по всему, она была единственной выжившей, и последним свидетелем убийства двух других девушек.
Пистолет Джо был заряжен экспансивными пулями это можно увидеть в фильме , чтобы убить наверняка. Поэтому я считаю, что маньяка живым брать не планировали. После этого случая Джо загнал себя за полгода об этом прямо говорится в фильме и ему пришлось перевестись в другое место, потише. Но по воле случая, когда его послали забрать улики, он познакомился с другим детективом - Джимм Бэкстером, который вел дело, подозрительно похожее на дело Дикона. Это говорит о том, что Джо так и не поймал убийцу, не закрыл это дело, поэтому его мучила совесть.
Ее находит в конверте Джим, переданном ему Диконом.
Некоторые зрители решили, что все-таки убийца как раз заместитель шерифа округа Керн — Дик которого играет Дензел Вашинтон , а не Альберт Спарма которого играет Джаред Лето. Чем заканчивается фильм «Дьявол в деталях» 2021 год Но существует и иное мнение, которое основано как раз на концовке фильма. К сожалению, не самый проработанный сценарий не разъясняет, как были убиты остальные девушки и вообще, убил ли их всех Дики или Спарма. Однако в финале разыскивают маньяка, полностью совпадающего по описанию со Спармой. Таким образом, убийцей остальных девушек является все же он.
Вы потеряли связь с дорогим для... Просто выберите одну карту и Вы узнаете, чего ждать от сегодняшнего дня! Удача или провал,... Но Вы все-таки сомневаетесь и не хотите оставаться "с носом"!
Дьявол в деталях комментарии к фильму кто убийца
Всплывает ряд деталей, указывающих на то, что террористка, скорее всего, действовала не одна. Дик втягивает Джимми в свое навязчивое мышление, и интересно наблюдать, как они оба все глубже проваливаются в кроличью нору, которую сами для себя вырыли. Помните, что финал фильма «Дьявол в деталях» (2021) может оставить множество интерпретаций, и персонаж 1 может быть как убийцей, так и невиновным. Ну вот я не считаю, что Вашингтон убийца, он убийца по неосторожности, а не маньяк. ретро детектив, свернувший в туннель психологической криминальной драмы. “ДЬЯВОЛ В ДЕТАЛЯХ” начинается с того, что убийца преследует молодую женщину.
Кто же убийца в фильме «Дьявол в деталях (2021)»? Разбор концовки и выводы
Сценарий «Дьявола в деталях» был написан почти 30 лет назад, а действие разворачивалось в мире, где не существовало проверки ДНК, компьютеров, подключенных к интернету, и даже мобильных телефонов, заметно облегчающих жизнь полицейским. Дьявол в деталях. Дело Миранды. Купить билеты: расписание. Детектив Джим Бэкстер возглавляет расследование, и на его удачу в его края отправляют в командировку бывшего детектива, который 5 лет назад расследовал похожие убийства на севере страны, но убийца так и не был найден. И вот явился «Дьявол в деталях».
Кто убийца Дьявол в деталях объяснение концовки
Момент, когда Бакстер роет ямы в пустынном каньоне и ничего не находит — и только оборачивается против невинного Спармы. Джим Бакстер Обвинений против Джима в целом, если можно так выразиться, еще меньше. Единственное, что можно связать с этим, — удар лопатой по голове Спармы. Здесь кинокритики сразу увидели, что он якобы «выставляет» мученика. Как показано в конце фильма, Бакстер сильно переживает случившееся, и красная заколка от Дикона хотя бы немного успокаивает его. А теперь ответ на главный вопрос: «Кто же тогда настоящий убийца? Давайте разберем некоторые подробности. Машины Дикона и Спармы.
В начале фильма в режиме стоп-кадра видно, что убийца белый. Дикона сразу же оттесняют в сторону. Sparma имеет 1TAH439 синего цвета. У Бакстера совершенно другая машина. У стрелка нет бакенбард, но у него есть борода. Походка плавная. Опять же для Спармы: походка «лыжника», наличие бакенбард и бороды не соответствует криминальному типу.
Со всеми этими маленькими несоответствиями получается, что: 1. Дикон и Бакстер действительно искали убийцу, 2. Спарма — поклонник настоящего убийцы, преступлениями которого он наслаждается, Пасхальное яйцо — это тайна, секрет, который создатели фильма, игры, программы намеренно оставляют для зрителя, пользователя, игрока. Но вы можете оставить сообщение. Дин, верни! По делам демоническим нажмите один; чтобы сообщить об обнаружении рыжеволосой проститутки Ровены, нажмите два. И ты сделаешь все, чтобы спасти его, а он сделает все, чтобы спасти тебя, и в этом вся проблема!
Вы чувствуете себя настолько виноватой, что никогда больше не сможете потерять Дина, а он никогда больше не сможет потерять вас! И вместо того, чтобы спасать мир, вы спасаете друг друга, независимо от того, сколько невинных людей погибло. Сэм: «Ты проповедуешь мне об убийстве невинных людей? И я знаю, что если ты хочешь победить тьму, ты должен быть готов умереть. Вы должны быть готовы смотреть, как умирают ваши близкие.
Ее находит в конверте Джим, переданном ему Диконом. Некоторые зрители решили, что все-таки убийца как раз заместитель шерифа округа Керн — Дик которого играет Дензел Вашинтон , а не Альберт Спарма которого играет Джаред Лето. Чем заканчивается фильм «Дьявол в деталях» 2021 год Но существует и иное мнение, которое основано как раз на концовке фильма. К сожалению, не самый проработанный сценарий не разъясняет, как были убиты остальные девушки и вообще, убил ли их всех Дики или Спарма. Однако в финале разыскивают маньяка, полностью совпадающего по описанию со Спармой.
Таким образом, убийцей остальных девушек является все же он.
Это происходит путем использования различных приемов киноискусства и монтажа. Красные улики, такие как резкая смена кадров, намеки в диалогах или недосказанность в высказываниях персонажей, помогают создать напряжение и добавить драматического эффекта. Однако, следует помнить, что эти улики могут быть ложными и преднамеренно подстроенными режиссером для обмана зрителя. Как раскрыть таинственную концовку и понять, кто является убийцей? Перед тем, как делать какие-либо выводы, следует внимательно анализировать все детали фильма и отделить настоящие улики от ложных следов.
Важно выделять ключевые моменты и не терять нить сюжета, чтобы соединить все кусочки головоломки. Часто фильмы данного жанра играют с представлениями зрителя, намеренно подводя его к неверным выводам и отклонениям. Тщательное внимание к деталям, скрытым намекам и нюансам героев поможет раскрыть истину и понять, кто стоит за таинственной концовкой фильма «Дьявол в деталях». Постепенное раскрытие информации через флешбеки Режиссер использует флешбеки как способ передачи информации о том, что произошло в прошлом и какие события привели к заключительной драматической точке. Через запутанные и захватывающие флешбеки мы получаем возможность узнать больше о персонажах и их мотивациях, что помогает нам понять, кто может быть убийцей. Каждый флешбек предоставляет нам новые детали и открывает новые горизонты в развитии сюжета.
Мы можем наблюдать за различными персонажами в разные моменты времени, и эти флешбеки постепенно подводят нас к осознанию истинного убийцы. Разными нитями и событиями флешбеки связывают всех персонажей и раскрывают тайну концовки фильма. Использование флешбеков позволяет нам погрузиться в прошлое и увидеть все пазлы в правильном порядке. Зритель может анализировать полученную информацию и пытаться установить взаимосвязи между персонажами и событиями. Такое постепенное раскрытие информации помогает нам расширить наше понимание и дает возможность сделать собственные выводы о том, кто является убийцей. Читайте также: Семейство лилейные значение в природе и жизни человека В целом, флешбеки в фильме «Дьявол в деталях 2021» играют важную роль в раскрытии тайны концовки и помогают зрителю лучше понять детали и факты, связанные с преступными событиями.
Они дают возможность наблюдать за персонажами в разных временных плоскостях и помогают сформировать свое собственное мнение о том, кто мог быть убийцей. Подводя итоги Фильм «Дьявол в деталях» 2021 года оставляет зрителей в полном недоумении до самой концовки. Главная загадка фильма заключается в определении убийцы, которого почти невозможно понять из подсказок и деталей, разбросанных на протяжении всего фильма. Тайна фильма разрешается только в финале, когда истинный убийца становится ясен. Концовка фильма Дьявол в деталях 2021 года оказывается таинственной и удивительной. Она производит взрывной эффект и оставляет зрителей с открытыми ртами.
Весь фильм мелкими деталями создают натянутую, атмосферу напряжения и сомнений. Режиссер секунду за секундой проводит нас по кругу, чтобы в самый последний момент предоставить ответ на главный вопрос: «Кто убийца?
Монолог стражей порядка во время задержания звучит знакомо: «Вы имеете право хранить молчание, все, что вы скажете, может быть и будет использовано против вас в суде…» Сотни раз полицейские в кино и новостных сводках, прежде чем нацепить наручники на очередного нарушителя, зачитывали гражданину права, руководствуясь тем самым правилом или предупреждением Миранды. Эбигейл Бреслин в роли Триш Вэйр на кадре из фильма «Дьявол в деталях. Дело Миранды» Как и в основе множества американских законов, отправной точкой процедуры стал прецедент. История случилась в 1963 году: президентом Штатов два года как стал Джон Кеннеди, в кинотеатре показывают « Убить пересмешника », а в небольшом городке в Аризоне восемнадцатилетняя Триш Эбигейл Бреслин едет домой с работы. Ей повезло, компания подобралась приятная, рядом на сиденье — коллега-киномеханик Джеймс Нолан Гоулд. Впереди совместный поход в книжный на выходных и курсы секретарш в следующем году, а пока осталось пройти лишь пару улиц до дома. Патриша Вэйр окажется в гостиной ближе к утру, а конец дороги станет лишь началом пути судебного разбирательства длиной практически в десятилетие.
Триш подает в полицию заявление об изнасиловании. Себастьян Куинн в роли Эрнесто Миранды на кадре из фильма «Дьявол в деталях.
Почему фильм "Дьявол в деталях. Дело Миранды" - самая мощная акция #MeToo
Два детектива в исполнении Рами Малека и Дензела Вашингтона пытаются собрать воедино все детали, при этом ничего не упустив, а вместе с ними и зритель по крайней мере я всегда замечаю за собой такую черту при просмотре детективов, что я все внимательно рассматриваю и подмечаю эти самые мелкие детали. Но потом вместе с героями вы приходите в отчаяние, потому что закрадывается мысль — а детектив ли вообще я смотрю? Но об этом чуть позже. Я отметила неимоверную тьму в красках данной картины. Создатели очень часто «переключали яркость на минимум», а то она и совсем отсутствовала, и наступала ночь. Этим приемом создатели скорее всего хотели донести до зрителя мрачность и жестокость таких преступлений, а также посеять мысль о том, какая тьма в душе тех, кто их совершает, и какая бывает безысходность в душе тех, кто их расследует. Я не могу также не упомянуть отличный саундтрек фильма, прекрасная музыка, которая стала украшением фильма. Из всего заявленного каста меня больше всех привлекал Рами Малек, и я рада, что сейчас у него стало больше ролей в кино, так как я помню его еще с роли египетского принца в «Ночь в музее», и уже тогда я думала, что он весьма интересный парень, что ему б больше заметных ролей. Рами здесь играет детектива Бэкстера, который возглавляет расследование, и его первое появление на экране было весьма «стильным».
Я сделала свою ставку на Рами и его персонажа и не прогадала, наверно, он единственный, кто пытался его отыгрывать, показать хоть какую-то глубину и мотивы своего персонажа. А вот герой Дензела Джо Дикон, у которого роль по итогу должна была быть не менее глубокой, чем у Малека, вышел для меня весьма ровным. Я нейтрально отношусь к Вашингтону, но тут даже не за что зацепиться.
Дик заинтересовывается новым делом, вместе с Джимом он выходит на Спарму бродяга , тот говорит что может помочь. Далее Спарма говорит, что покажет место, где похоронил одну девушку. Джимми едет с ним, он роет яму, но там ничего нет. Спарма просто издевается над ним. Нервы Джимми не выдерживают, он берет лопату и убивает Спарму.
Все, мол, ошибаются, но всему есть предел - и лучше не портить себе остаток жизни и карьеру излишними угрызениями совести.
Это - то, что лежит на поверхности. А вот те самые мелочи, на которых фильм не рискует останавливаться всерьез и надолго, альтернативные вопросы и спорные на них ответы - все они за кадром и не получают однозначной трактовки... Дилемма, которую Хэнкок заявляет, но затем сам же трусливо игнорирует - следует ли считать человека виновным, если прямых доказательств этой вины нет, но все вокруг все эти "детали", в которых дьявол вроде бы указывает на него? Вариантов ответа всего два - "да" или "нет", но Хэнкок предпочитает не давать ответа вовсе, тем самым обесценивая сам вопрос. И без какого-либо ответа на оный финал фильма остается попросту идиотской клоунадой. Понятно, что каждый зритель волен сам себе ответить - но это не тот случай, когда подобное решение режиссера-сценариста художественно оправдано. Потому что в данном случае "ответ художника" заключается в том, что "вопрос не важен". Правы герои, не правы ли, говорит нам Хэнкок, какая разница? Главное - не парится особо по поводу дел рук своих.
Но что, если хотя бы в одном из подобных случаев "приговор" был ошибкой?.. Если хотя бы один реальный человек пострадает ни за что - стоит ли отмахиваться от этого и продолжать практику подобных "казней"? Либо все-таки требуются реальные судебные решения на основании реальных улик и свидетельских показаний?.. Мистер Хэнкок своим фильмом как бы говорит нам, что такие вопросы вообще не важны, а важно лишь, чтобы тот или иной "палач" особо не переживал насчет своей правоты. А то ведь исстрадается, бедненький - как страдает герой Рами Малека, сидя у личного бассейна.
Многое зависит от красноречия и артистизма сторон, их способности произвести впечатление на присяжных.
Зритель вовлечен в напряженный спектакль, и мозг его активен, он тоже ищет разгадку и справедливость. Отсюда непреходящий успех классических лент уровня "Нюрнбергского процесса", "Свидетеля обвинения" или "Пожнешь бурю". Лично пережив кошмар насилия, актриса Эбигейл Бреслин в роли Патриции сыграла собственную воспаленную память. Дело Миранды", - самая эмоционально мощная из акций, предпринятых движением MeToo. На примере громкого процесса 60-х он наглядно демонстрирует издержки доминирования в мире мужского начала и ужас ситуации, в которой живет слабый пол, от века зависимый и подчиненный. Патриархат в семье, в обществе, в массовом сознании отводит женщине роль существа утилитарно необходимого, но как бы вторичного, безответного.
Отсюда кошмар, с которым сталкивается жертва мужского насилия: она боится за свое будущее и молчит, хотя эхо пережитого отзывается в ней до конца дней. Приведенная в фильме статистика гласит, что из тысячи случаев сексуального насилия только пять заканчиваются уголовным преследованием.