Сенатор Клишас назвал антиконституционным законопроект о прекращении гражданства по рождению.

Генеральный прокурор доложил сенаторам о состоянии законности и правопорядка в Российской Федерации. Сенатор Клишас назвал антиконституционным законопроект о прекращении гражданства по рождению.

«Могут вернуться»: Сенатор Клишас напомнил о правах иноагентов и релокантов

Сенатор Клишас: заключенные не смогут заключать контракты на службу с ЧВК
Сенатор Клишас рассказал о важных поправках в Семейный кодекс по защите прав детей
Наши проекты
Сенатор Клишас назвал незаконным вручение повесток полицейскими на улице
Сенатор Клишас рассказал о важных поправках в Семейный кодекс по защите прав детей

В Совфеде призвали не спекулировать на теме смертной казни

Сенатор Андрей Клишас указал, что вводить смертную казнь на территориях, где действует военное положение, недопустимо и неконституционно. Сенатор Андрей Клишас раскритиковал правительство РФ за провал программы импортозамещения. Его поддержал сенатор Андрей Клишас, пообещав поднять вопрос в Совете Федерации. Сенатор полагает, что поступок россиян, уехавших в период частичной мобилизации, скорее подлежит осуждению.

Андрей Клишас

Андрей Александрович, привет. Привет, Володь. Помучаю тебя наконец-то. На всякий случай тебе напоминаю, пять тем: вера, надежда, терпение, прощение, любовь, эта структура связана с окончанием молитвы Оптинских старцев… Все тяжелые… И одновременно простые. Хотя сейчас посмотрим. Перед первой темой первый вопрос, такой вопрос пролога, философский — ну доктору наук можно задавать философские вопросы? Пробуй, пробуй.

Как ты сегодня, здесь и сейчас отвечаешь на вопрос: кто ты? Андрей Александрович Клишас — российский государственный деятель, правовед и предприниматель. Доктор юридических наук, профессор, специалист по конституционному праву, теории государства и права. Председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству. Слушай, наверное, так. Мы все куда-то идем… путник, скорее, и мы надеемся, что у каждого из нас есть какая-то звезда впереди, которая нам этот путь освещает, вот, скорее всего, так.

Надеюсь, что ведет она меня, эта звезда, по правильному пути. Я просто смотрю на уже какой-то пройденный путь и понимаю, что на самом деле всего уже много было: было много каких-то событий, много людей, интересных, хороших людей, иногда — не очень. И поэтому я надеюсь на то, что я дальше буду идти по этой дороге и, конечно же, встречать все больше и больше того, что позволяет мне самому становиться как-то, может быть, лучше и добрее. А вот я сейчас вспомнил, мне один гость сказал, что… кстати, моложе нас с тобой , он сказал, что «я понял, что если я сяду и попытаюсь расписать, что я могу успеть за оставшееся время, даже не предвосхищая милосердие Божие, но все равно примерно понятна граница, то это, в общем, не так много». Вот у тебя какое чувство, у тебя есть вот это чувство, что все очень быстро и, в общем-то?.. Знаешь, у меня есть, с одной стороны, понимание, что время идет очень быстро, но у меня опять же есть понимание того, что время еще и как-то, знаешь, очень сжато, то есть быстро, но много всего происходит… Ты про эпоху говоришь, а я говорю… да?

Если я правильно тебя понял… Я даже не про эпоху, я говорю просто о своей жизни, о последних пяти-десяти-двадцати годах своей жизни. Очень много всего происходит, то есть события очень стремительно развиваются, мир меняется очень стремительно, люди меняются. И поэтому мне кажется, несмотря на то, что пятьдесят лет мне скоро будет, мне кажется, что все еще впереди, то есть много впереди еще. А что для тебя мир с Богом? Ты знаешь, это исключительно внутреннее ощущение… Понимаю. Это сложно описать какими-то внешними событиями или поступками, но я абсолютно убежден в том, что каждый человек про себя очень хорошо знает, живет он в мире с Богом и с собой или нет.

И у меня были периоды, когда у меня были в этом сомнения, но сейчас мне кажется, что я живу в мире с Богом и с собой в мире. То есть тебя сейчас не подгрызает этот… Каждого человека подгрызает в любой момент времени, каждый раз, потому что все мы грешные люди и нет идеальных людей, и оценивать наши поступки всегда можно по-разному — в зависимости от того, с какого угла ты посмотришь на человека, на его действия, слова… Это очень правильные слова, но я ведь, смотри, не просто так тебе этот задал вопрос, именно потому, что ты сам это сказал, что ты боишься, что ты не сможешь жить в мире с Богом. Я боюсь того, что разрыв всегда бывает, так же, как конфликт всегда бывает внутри человека, это нормально. Страшно, когда этот конфликт начинает превращаться в пропасть, и ты понимаешь, что пропасть становится все больше и больше, я вот этого боюсь. А у тебя были в жизни периоды, когда тебе казалось, что ты к краю этой пропасти подходишь? То есть это, скорее, для тебя опасение такое, не обостренное, да?

Такое… метафизические страхи. Евангелие от Матфея: «Где сокровище ваше, там будет и сердце ваше». Ты часто себе задаешь этот вопрос, ты понимаешь, где сейчас находится твое сокровище и твое сердце? Это точно не какая-то моя общественная, публичная или политическая деятельность. В данный момент это моя семья, потому что мои дети находятся в таком возрасте, когда они, наверное, впитывают максимально все, что им дает этот мир, и в первую очередь — родители. И сейчас мне кажется, что центр моей жизни, сокровище мое, находится именно в семье с моими детьми, потому что пройдет, может быть, десять лет, и ситуация изменится: они станут старше и для них станет не столь важно постоянное присутствие отца и матери в их жизни.

Но сейчас мне кажется, что это… им девять лет, и это для них чрезвычайно важно, поэтому вот мое сердце находится в семье в данный момент. А были у тебя периоды, когда ты… когда тебе не нравилась на этом пути та тропинка и то сокровище, за которым ты устремлялся? Да, конечно. С чем это было связано? Это связано с одной очень простой вещью: я ведь в течение длительного времени работал в крупных бизнес-структурах. Я был достаточно успешен и с точки зрения карьеры, и с точки зрения моей профессии юридической, даже с точки зрения того, какое количество денег я смог заработать за этот период времени.

Просто я понимал, что это не мое. Понимаете, люди идут в бизнес, пытаясь, например, заработать как можно больше денег, построить новые компании и так далее, и так далее, они видят в этом возможность самореализации. Миссию, есть некое мерило, когда я говорю о деньгах, я не имею в виду какой-то жадности элементарной: больше, больше денег, это тоже некий критерий успешности того, что ты делаешь, если это бизнес, если это предпринимательство. У меня никогда не было желания стать супер-богатым человеком, построить новые бизнесы, и в этом смысле я понимал, что мне нужно в какой-то момент времени остановиться и пойти заниматься той сферой, которая действительно мне нравится и к которой лежит мое сердце. Я буквально с первого курса юридического вуза занимался конституционным правом, то есть это та сфера, которая, как мы говорим, регулирует наиболее важные общественные отношения, она занимается обществом, людьми, тем, как люди выстраивают отношения между собой по поводу власти, по поводу государства и управления. Это была моя специальность, я хотел вернуться в сферу.

А что тебе интересно здесь: то, что ты можешь влиять на то, как будет устроена жизнь, то, что ты просто считаешь это важным, и это некое… не знаю, ощущение долга? Я тебе скажу, понимаешь, у нас последние десятилетия существенно меняются наши классические представления вообще о роли государства, о том, что такое демократия, как эта демократия должна соотноситься с традиционными ценностями. Мы вообще живем в чрезвычайно интересное время, потому что очень многие институты, устоявшиеся столетиями и тысячелетиями, они сейчас претерпевают зачастую драматические изменения… Во всем мире причем. И мы это видим в праве, мы это видим в политике, мы это видим в Церкви, мы это видим в языке. Если раньше мы с вами говорили «семья» и всегда понимали одно и то же, то сегодня во многих странах юристы, разговаривая о гражданском законодательстве, о семейном праве, произнося это слово, зачастую понимают абсолютно разные вещи под этим. Сейчас это очень интересно.

Я вам хочу сказать больше: общество и люди сейчас столь сильно влияют на государственные институты, подталкивая их к трансформации, что профессиональное занятие в сфере государственного управления, мне кажется, сейчас это одно из самых увлекательных занятий, которые можно себе избрать. Согласились, как говорит один мой знакомый. Еще вот что хотел у тебя спросить. В нашей стране многие публичные люди, чаще христиане и чаще политики и чиновники стесняются или не хотят говорить о своей вере. Я в принципе… Во-первых, я понимаю, что в случае с чиновниками и с политиками их вера не должна приводить к тому, что они людям своей веры будут какие-то преференции оказывать, а другим нет, мы об этом сейчас не говорим. И я понимаю, с чем связано это стеснение и нежелание — это инерция советского времени и прочее.

Ну, совершенно верно. Я хотел сказать тебе, что ты как-то очень осторожничаешь в вопросе, если бы не эта последняя фраза. Если ты веришь, это не может не сказываться на всем образе твоей жизни и на твоей профессиональной деятельности в том числе. Да, есть много людей, и я не готов их осуждать, которые не то чтобы верят, они просто соблюдают обряд, ходят по праздникам в храм, потому что так положено, потому что принято… И даже, может быть, каждое воскресенье ходят. Да, может быть, даже каждое воскресенье и так далее, и так далее. Но если вера не влияет на их жизнь, на работу, я не говорю, что они должны быть безгрешны абсолютно, нет, но все-таки ты прав в том, что вера — это такое всеобъемлющее абсолютно явление, которое, конечно, сказывается на всем.

А у тебя были ситуации, когда ты чего-то не делал, потому что ты понимал: я, как христианин, вот этого сделать не могу —на работе? Я не прошу даже конкретных примеров, но когда было такое понимание и: я этого делать не буду, я христианин. Да, конечно, даже если мы посмотрим на то, как… скажу такое слово — модернизируются многие правовые институты за последнее время, ты понимаешь, что христиане не могут так поступать, не могут вкладывать столь противоположный смысл в те традиционные вещи и институты, которые складывались веками. Что ты имеешь в виду, отношение к браку в том числе? В том числе и отношение к браку. Понимаешь, я скажу, наверное, такую вещь, для кого-то очень удивительную: я ведь внутренне настроен достаточно либерально, я готов допустить, что возможно существование тех или иных союзов между людьми, вот как нам Европейский суд по правам человека сказал, что есть однополые союзы, урегулируйте это как-нибудь, то есть я эту позицию могу понять.

Но я не могу понять, когда такого рода союз требуют назвать браком, семьей, распространить на подобного рода отношения все правила, связанные с семейной жизнью, и так далее, и так далее. То есть вот это находится совершенно за пределами моего понимания, причем даже не религиозного, христианского, а именно юридического, потому что я считаю, что это разрушает институт семьи. Такие ситуации бывают сейчас, к сожалению, потому что, как я сказал, трансформация очень многих общественных политических и юридических институтов идет сейчас во многих странах бешеными темпами. Есть разница между «понять» и «принять». Когда ты говоришь, что ты можешь понять позицию ЕСПЧ, ты готов ее принять? С правовой точки зрения — да.

Другое дело, что мы должны понимать, что, когда мы говорим о национальном праве, о праве того или иного государства, особенно в тех сферах, где отношения только складываются, люди должны это принять, потому что право — это представление людей о должном и справедливом, а не конструкции, которую выдумывают себе юристы. Когда общество готово будет принять в той или иной форме правовую конструкцию подобного рода сожительства, тогда она может появиться в праве, но это в любом случае не семья. Третий тогда вопрос, поскольку ты профессиональнейшим образом так немножко ускользаешь. Тебе хотелось бы, чтобы общество перешло в эту точку, когда… или ты был бы против, чтобы оно было готово? Я не вижу в обозримом будущем таких возможностей… У нас? Да, у нас, поэтому у меня… Знаешь, я хотел сказать, что у меня нет однозначного ответа на этот вопрос, скажу, наверное, так: нет, не хотел бы, потому что я понимаю, что за этим, к сожалению, может последовать попытка сделать второй, третий и четвертый шаг, и мы придем к тому, что мы семью начнем понимать по-другому.

Но я почему сделал паузу, потому что, например, в вопросе смертной казни — у нас есть решение Конституционного суда и не буду вдаваться в правовые детали, — но, по сути дела, у нас смертная казнь невозможна именно в силу позиции Конституционного суда. Так вот очень важно, чтобы в каких-то случаях политики, юристы, судьи такого уровня, как судьи Конституционного суда Российской Федерации, шли впереди общественных представлений о должном и справедливом, потому что если мы с тобой сегодня спросим: «общество поддерживает смертную казнь? Расстрелять, совершенно верно. И ведь посмотрите, это мужество, этот высочайший профессионализм и понимание важности этого вопроса, когда Конституционный суд в течение уже многих лет удерживает эту позицию о недопустимости смертной казни, хотя судьи — люди, и я человек, и я уверен абсолютно, что ты, когда смотришь те или иные кадры, знакомишься с какими-то материалами, все поднимается, и, действительно, хочется самому разорвать этого человека, но важно вот это мужество и готовность зачастую идти впереди общественных настроений. Здесь нет противоречия в том, что ты говоришь, что право — это то, что думают люди и тут же говоришь, что право — это то, что… Только внешне, только внешне, потому что… Что значит «только внешне»? И ты тоже в интервью нередко говорил об этом — о совести, о соотношении совести и закона.

И помнишь, эта замечательная история про Плевако, который, защищая священника и будучи…Плевако всегда произносил длинные очень речи, а тут он сказал очень короткую, он сказал: «Господа присяжные, перед вами сидит батюшка, он, конечно, виноват, он признает…» Да, я помню эту историю… Напомню нашим дорогим зрителям, может, кто-то забыл: «…но он тридцать лет на исповедях отпускал вам множество ваших грехов. Я прошу вас один раз простить его один грех» — и священник был оправдан. В нашем обществе с таким отношением к закону всегда будет риск правового нигилизма или есть надежда, что мы из этого как-то вынырнем? Я в ситуации с Плевако не очень поддерживаю решение простить…. Надо было батюшку к ногтю. Потому что, Володь… Все равны перед законом, и, конечно же, закон должен действовать в любом случае, иначе у людей возникнет ощущение, что законом манипулируют в чьих-то интересах, разные лица могут это делать… То есть ты рассматриваешь вот эту речь Плевако как манипуляцию?

Конечно, это и есть манипуляция, это и есть манипуляция. Простить и освободить от ответственности — это разные вещи, для юриста точно. Простить и освободить от ответственности — это разные вещи. У нас есть правовая конструкция, давайте уже так немного более серьезно говорить, которая позволяет помиловать преступника, это право есть у президента, Госдума может объявить об амнистии, и я согласен с выражением, что милость выше справедливости… Да, ты говорил об этом. Да, это так, но это не отменяет действие закона, это тоже только такое кажущееся, внешнее противоречие. Но вопрос-то не про это был.

Мы с тобой можем соглашаться-не соглашаться с решением присяжных, но оно было, и, на мой взгляд, эта укорененность в русском правовом сознании, в русской правовой культуре от митрополита Илариона, который написал «Слово о законе и благодати». И вот эта вот дифференциация закона и морали, и закона и совести, акцент на совести, который, на мой взгляд, неизбежно является почвой, на которой при определенных условиях формируется и произрастает правовой нигилизм. Вот есть надежда, мы же в теме «Надежда» сейчас, что у нас это поменяется, и надо ли это менять или, может быть, хорошо, что у нас вот такая есть?.. Это поменяется тогда, когда применение закона перестанет быть избирательным.

Будучи «большим светилом» в области конституционного права и теории государства, сенатор регулярно фонтанирует законотворческими идеями разной степени завиральности. Кроме шуток: Андрей Александрович написал более 100 научных работ по проблематике теории государства и права, конституционного и международного права. Имеет учёную степень доктора юридических наук. Другое дело, качество нормотворческой деятельности Клишаса носит спорный характер. Клишас — автор или соавтор одних из самых резонансных и репрессивных законов последнего времени. Это закон о наказании за распространение фейковых новостей, по которому сейчас ловко блокируют и штрафуют неудобную информацию. Это закон о суверенном интернете, который ужесточил государственный контроль за российским сегментов интернета под эгидой национальной безопасности и автономной работы рунета. Это закон о СМИ-иностранных агентах, который в правозащитном сообществе считают нарушающим права человека. В общем, много к чему приложил руку Андрей Клишас. Первая скрипка репрессивного законотворчества — пожалуй, такой поэтичный статус можно закрепить за сенатором. Активен сенатор и в медийном поле, регулярно участвует в политических ток-шоу на федеральных каналах, ведёт свой Telegram-канал чуть более 6 тысяч подписчиков , высказывается в том числе на тему геополитики.

Оно и понятно: компания Евгения Пригожина сейчас наиболее известна российскому обывателю, особенно после затяжных, но успешных боев в Артемовске-Бахмуте. Настолько, что, согласно исследованию «Ромира», Евгений Пригожин впервые оказался в первой пятерке рейтинга публичных личностей, которым доверяют россияне. Более того, можно пойти дальше и предположить, что после вступления закона в силу ЧВК «Вагнер» сама по себе больше не сможет принимать участие в специальной военной операции. Это просто добровольческий отряд, который носит такое название одноименное с частной военной компанией, зарегистрированной за границей. И то, что генерал Алексеев сегодня проводит, так сказать, мероприятие по заключению контракта разных добровольческих отрядов, — они всегда были под руководством министерства обороны, но они сейчас формализуются. И добровольческий отряд ЧВК «Вагнер» если не заключит этот договор, то не будет функционировать. У этого добровольческого отряда работы не будет, который, кстати, показал себя очень хорошо. Но если, конечно, примет какое-то отдельное решение президент.

И право помиловать преступника тоже должно быть, и возможность у государства объявить амнистию тоже должна быть, но закон написан для всех. Если сравнить нашу культуру правовую с другими культурами, я вот вернусь к этому «Как тебя судить — по закону или по совести? Вот так ли это, ведь ты хорошо знаешь правовые системы других государств и есть ли какая-то, в которой тебе кажется это наиболее сбалансированно? Континентальная система права, там это более сбалансировано, а в твоем примере это немцы. Я вот из года в год… Так а что русскому… Я тебе сейчас объясню, в чем разница. Я из года в год рассказывал всегда студентам одну и ту же историю, которую мне рассказал, я считаю, выдающийся наш историк права, профессор Грацианский Павел Сергеевич. Он тоже из года в год студентам, начиная преподавать историю государства и права, пытался объяснить, в чем разница в понимании справедливости в римском праве и в англосаксонском, и рассказывал совершенно конкретную историю, как мы говорим, кейс юридический, когда у двух крестьян зашел поросенок на соседний участок, нанес вред, и в Германии судья, разбирая это дело, конечно, всегда присудит возмещение вреда крестьянину, тем более что там немного усложняются условия задачи, говорят, что выплатить ущерб должен бедный крестьянин, а поросенок богатого соседа зашел к нему на двор, и это справедливо в понимании немца, и это закон. В Англии в такой же ситуации судья, приезжая в эту деревню, — и есть множество документов исторических на эту тему, — всегда решал вопрос в пользу бедного… В смысле: он не должен был компенсировать? Он не должен был ничего платить богатому соседу. Потому что у судьи была базово другая основа для принятия этого решения. Судья писал в решении, что это не в интересах короны, он боялся, что бедняк разорится и не заплатит налоги королю, и это было несправедливо в его понимании, то есть не заплатить королю налоги и разорить крестьянина было несправедливо. И вот это, кстати, глобальное противоречие в понимании справедливости, если говорить о праве в континентальной системе и в англосаксонской. В англосаксонской системе понимание справедливости, оно очень утилитарное, оно всегда во имя чего-нибудь, там даже можно ответственность за тяжкое преступление оценить, потому что это нецелесообразно, нецелесообразно наказывать человека. Слушай, ну мне дилетантским взором хочется тоже согласиться, что не надо бедного заставлять платить богатому, это как-то больше по-русски, нет? Не соглашусь я с этим, что это больше по-русски, ведь его не заставляют платить, потому что его, возможно, разорят налоги королевские, но не сосед. Это такая длинная и очень интересная, на самом деле, дискуссия, каждый год я со студентами много времени тратил на то, чтобы эти истории разбирать. Но я хочу сказать, что, наверное, все-таки немецкая система мне нравится больше. То есть континентальная система права для меня, как для юриста, который закончил в Москве вуз юридический, и базой все-таки мы имеем римское право, эта система представляется более справедливой. Но… является ли представление о справедливости у наших людей таким же, как это в Германии? Ну очевидно, что нет. Очевидно, что нет. Очевидно, что нет и, кстати говоря, возможно, что именно религия, православие, община крестьянская поменяла это представление о справедливости. Более того, я могу, как культуролог, здесь заметить со своей стороны, что вот если взять три основания европейской культуры, говорят: Афины, Рим и Иерусалим. Афины — греческая философия, Иерусалим — христианство, Рим — римское право. Вот мы стоим не на трех ногах, мы стоим на двух, у нас нет римского права, как прямой, мы никогда напрямую его не заимствовали, и поэтому в этом смысле это, конечно, глубинно… Это правда, да. У меня личный еще есть вопрос в этой теме: мы с тобой давно очень знакомы и когда ты человека знаешь, ты всегда предполагаешь какие-то ответы в плане личных вопросов. Здесь я не могу предположить, мне очень интересно узнать: вот есть чувство противоположное надежде — это уныние. Знакомо тебе это чувство? И когда ты был максимально близок, в каких случаях? Уныние… Знаешь, я, наверное, даже скажу тебе, что нет, потому что для меня еще такой момент, что, когда говорят, что человек потерял надежду, у него нет надежды, он погрузился в уныние, это означает, что он не верит в Бога, разве нет? Ну, в моменте — да, но это же не значит, что… Разве можно верить или не верить в Бога «в моменте»? Нет, слушай, ты прав, безусловно, но верующие люди испытывают тяжелые моменты уныния, безусловно, по тем или иным причинам. Да-да, они испытывают, главное, чтобы оно не превращалось в какое-то отчаяние, в отрицание… Ну, ты опять сейчас вот глубоко философски, а тебе лично это знакомо? Ты унывал когда-нибудь так? Конечно, я разочаровывался в людях, и это вызывало у меня зачастую уныние, потому что я, наверное, хорошо… я надеюсь, что я хорошо отношусь к людям и зачастую думаю о них лучше, чем они оказываются на самом деле, и это… Все так говорят. Для меня это, на самом деле, такая вещь сложная, потому что, я надеюсь, это не меняет мое отношение к людям все-таки базово, но зачастую было несколько примеров, когда я сильно очень разочаровывался в людях. И ты от этого унывал? Да, наверное, это единственная причина, которая может меня повергнуть в такое состояние. Что так, с темпераментом связано или с чем? Может быть, с темпераментом связано, мне всегда кажется, что… Мне всегда кажется, что… сейчас опять вернусь, наверное, в свой юридический язык, что те или иные полумеры, они ни проблемы не решают, ни негатив не снимают, который мы должны снять, принимая то или иное решение. Поэтому я всегда склонен к достаточно радикальным решениям той или иной проблемы. Мне кажется, что если проблему решать, то ее нужно решать, сами проблемы не исчезают из нашей жизни, они, извините за грубость, не рассасываются… Я тоже об этом подумал, да …и не сходят на нет. Любая проблема, если это действительно проблема, она только усугубляется, разрастается и, как воронка, начинает затягивать в свое орбиту все больше и больше людей, отношений, и потом, не исключено, что это все ведет к катастрофе либо к личной, либо к общественной и государственной и так далее. Поэтому у меня всегда такой первый посыл как-то радикальным способом решить эту проблему. Отрубить хвост, а не резать по частям. Да, в этом смысле у меня нет терпения, но с людьми я терпению пытаюсь учиться. Дети очень хорошо учат терпению. Дети учат терпению? Дети учат терпению, меня — во всяком случае. О детях обязательно еще поговорим. Скажи пожалуйста, а вот ты также признавался Познеру-Прусту, что в себе ты больше всего не любишь гордыню, а в других необязательность. Значит ли это, во-первых, такой предвопрос, что гордыню в других ты прощаешь и терпишь больше, чем необязательность? Да, значит, я понимаю просто это, это мне понятно. Да, ответ принят. А скажи, пожалуйста, вот этот ответ, он, безусловно, выдает человека рефлексирующего, что ты смотришь не только на других, но и на себя. А вот помимо гордыни, что для христианина вполне понятный такой вывод, что было у тебя не в других людях, когда ты ими разочаровывался, а в себе самым неприятным открытием, когда ты понял, что ты вот на это способен? Может, тебе все приятно. Нет-нет, я тебе скажу: я могу долго помнить человеку предательство, я очень долго помню. И это не значит, что я человек мстительный, но я буду это помнить, я, скорее, поступлю следующим образом, это тоже, наверное, меня, может быть, не лучшим образом характеризует, но я предпочту, если уж простить, то еще и вместе с этим забыть об этом человеке, просто перелистнуть эту страницу. Говорят иногда, что можно помнить и при этом простить, а можно забыть и при этом не простить. Вот если такую вилку, то ты скорее первое или второе? Или все-таки третье: и помнить, и не простить? Нет, я скорее прощу и забуду вообще о человеке, то есть со мной потом дальше этот человек никак не сможет выстроить отношения, не в силу того, что я его не простил, просто он исчезнет из орбиты людей, с кем я общаюсь, контактирую. Мы забежали в другую тему, но это совершенно не страшно. А скажи, пожалуйста, ты допускаешь ситуацию, я в последнее время все чаще такие вижу ситуации: когда то, что тебе кажется предательством, человек может таковым вообще не осознавать... Допускаю, легко. Это распространяется на такие ситуации, твое, скажем, ты его тоже будешь вычеркивать или ты попытаешься как-то ему объяснить, что вот это тебе?.. Я попытаюсь его понять и, наверное, попытаюсь поговорить с ним об этом, но скорее все-таки все равно результат будет такой же. Я в последнее время часто задаю этот вопрос, но, может быть, потому что, что называется, искомого ответа никак не могу получить. Вот если продолжать тему саморефлексии, как ты думаешь, ты хорошо знаешь себя? То есть у тебя не бывает ситуаций, когда ты думаешь: почему я, как я мог? Я тебе скажу, Володь, так: ближе к пятидесяти годам я уже понимаю, как я отреагирую. Когда мне было двадцать, мой ответ не был бы столь однозначен на этот вопрос, а сейчас уже я понимаю, как я отреагирую, не всегда меня это радует, то, что я понимаю, как я отреагирую на те или иные вещи, но я… Но удивляешь ты себя редко в этом смысле? Удивляю я себя редко, сейчас уже редко. Ты также говорил, что, когда мы предъявляем друг другу претензии насчет честности, нам необходимо в первую очередь спрашивать с себя. Вот ты себя в это «мы» включаешь? Ты себя ловишь, я имею в виду в каком смысле: ты ловишь себя на том, что ты, предъявляя кому-то претензии, при этом себе забыл предъявить? Нет, я не забыл. Если я предъявляю претензии по поводу честности тех или иных поступков, поведения, я исхожу из того, что у нас есть некие взаимные обязательства с человеком. Это не значит, что я во всех отношениях со всеми людьми безупречен, но мы всегда рассчитываем, что, если мы с кем-то выстраиваем отношения, не подводим друг друга и всегда действуем так, как договорились с этим конкретным человеком, потому что с другими людьми могут быть разные обстоятельства. Но если я исхожу из того, что мы последовательны друг с другом и у нас отношения выстроены, то тогда да, если человек поступает нечестно, не так как договорились, у меня это вызовет вопросы и претензии. Нет, мы же сейчас не про других людей, если ты понимаешь, что ты не до конца последователен, значит ли это, что ты более терпелив будешь и к его поведению? Или… ну вот как это раскладывается, ты сначала с собой разберешься? Нет, я, конечно, сначала с собой разберусь, если я не могу исполнить те или иные обязательства, я, конечно, разберусь сначала с тобой... Да, с собой, просто я сейчас сформулирую, что очень важно понимать — для меня это, кстати, в бизнесе было очень важно, я не со всеми совпадал, кстати, в этой точке зрения. Договоренность о чем-то — это конец дискуссии, это очень важно понимать, и в бизнесе, и в политике, в праве договоренность о чем-то — это завершение дискуссии, какого-то этапа дискуссии и так далее. Для меня это так и для меня очень важно понять, что для тебя это так, потому что очень многие люди — и в бизнесе, и в политике — договоренность по поводу чего-либо воспринимают не как систему взаимных обязательств, а как повод поговорить дальше. Вот это для меня неприемлемая вещь. Но смотри, какой здесь есть зигзаг. Я себя считаю автором одного, но очень хорошего афоризма, прости за нескромность: «Все проблемы в жизни из-за подразумеваемых вещей». То есть ты можешь считать, что-то договоренностью, вот у нас тут, я тебе сказал: мы взяли собаку. И ребенок старший, старшая дочка, которая, вот это ее собака, она вчера прибегает, говорит: «Как он пообедал? Она: «Как не кормили? Она считает, что у нас была договоренность. Ничего само собой не разумеется, причем мы, конечно, не ее хотели проучить, а просто вот я об этом не думал. Нет, многие вещи само собой разумеются, но в политике, в жизни и в бизнесе для этого и существуют юристы… То есть ты говоришь: договоренность, когда это договор подписанный? Это же может быть джентельменское… Ну не обязательно договор, но вы должны проговорить все существенные моменты, если вы не договорились — вы не договорились, но вы должны проговорить все существенные обстоятельства. Иногда для этого надо подписать документ, иногда заглянуть в какой-то действующий договор и убедиться, что мы действуем так, как необходимо. Но я, кстати, исхожу из того, что существует обычай в праве — и в праве, и в жизни, и не обязательно все абсолютно проговаривать. Но в сложных ситуациях, сложных конструкциях, в политике, в бизнесе, да, конечно, чем более детальны договоренности, тем лучше. Но ты согласен с моим вот этим афоризмом, что очень часто проблемы возникают не потому, что кто-то нарушил, а потому, что люди по-разному это поняли? Это они просто не договорились. В моем юридическом это означает, что люди просто не договорились. Да, бывает такое, что люди не договорились, но им почему-то кажется, что у них есть соглашение. Такое бывает, этого лучше избегать. Ты сам упомянул бизнес. Если такой вопрос можно отнести к категории правильных: где нужно больше терпения, в бизнесе или в политике?

Новости. Андрей Клишас

Сенатор Клишас подтвердил, что инаугурация Путина состоится 7 мая. А. Клишас: Сенаторы поддержали кандидатуру А. Попова для назначения на должность военного прокурора Московского военного округа. «Облавы» сотрудников полиции на призывников незаконны, повестки должны вручаться только заранее известному сотрудникам военкомата призывнику, отметил сенатор Андрей Клишас. Как утверждает Клишас, власти не планируют вводить ответственность за уклонение от мобилизации, в том числе и в весеннюю сессию работы Госдумы.

Содержание

Клишас осудил идею лишать гражданства по рождению за "дискредитацию армии" - МК
Комментарии
Сенатор Клишас: Новых законов об уклонении от призыва в повестке нет
ПРИГОВОР МСУ С ОТСРОЧКОЙ ИСПОЛНЕНИЯ
Последние новости
Что еще почитать

Клишас: сенаторы могут поддержать предложенные МВД запреты для нелегалов

Сенатор Клишас: инаугурация Путина состоится 7 мая – Москва 24, 23.04.2024	Идея Крашенинникова-Клишаса с первых дней вызвала неоднозначную реакцию и стала предметом для критики.
Клишас: снятие моратория не позволит приговорить боевиков к смертной казни	Андрею Клишасу продлили полномочия сенатора от правительства Красноярского края.
Сенатор раскрыл дату инаугурации президента России \| 360°	Сенатор Андрей Клишас в эфире «Парсуны».

Клишас: снятие моратория не позволит приговорить боевиков к смертной казни

Особое место в этой работе занимают инициативы прокуроров, направленные на расширение гарантий участникам специальной военной операции и членам их семей. Генеральный прокурор отметил, что в результате работы прокуроров общая задолженность по заработной плате по стране снизилась почти вдвое. Одним из основных векторов в работе прокуроров в сфере охраны жизни и здоровья граждан стало обеспечение законности при возведении новых объектов здравоохранения, изменении системы организации медицинской помощи. Важна для жизни и здоровья людей благоприятная окружающая среда. Надзорные мероприятия показали, что государственное наблюдение характеристик воздуха и гидрологической сети находятся в ненадлежащем состоянии. Генеральный прокурор отметил, что во избежание масштабных подтоплений устранение нарушений в данной сфере находится на постоянном контроле прокуроров. Как неоднократно отмечал Президент России, бизнес должен быть огражден от избыточного административного давления.

Сенатор Клишас назвал законопроект своих коллег антиконституционным 21 июля 2023 19:40 Глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас заявил, что авторам внесенного в Госдуму законопроекта о возможности лишения гражданства по рождению надо подумать над тем, чтобы сложить полномочия. Группа сенаторов внесла в Госдуму поправки в закон о гражданстве. Авторы предлагают предусмотреть возможность прекращения гражданства РФ по рождению или признанию за совершение преступлений приготовление к преступлению или покушение на преступление и действий, создающих угрозу национальной безопасности.

Источник: РИА "Новости" «Я уже высказывал свою позицию по данному вопросу и хочу еще раз подчеркнуть, если федеральный политик, в том числе сенатор Российской Федерации, вносит закон, который противоречит Конституции, основам конституционного строя, то для такого политика это серьезное основание задуматься, может ли он занимать свою должность», — написал сенатор. Клишас также опубликовал текст шестой статьи Конституции РФ, в которой, в частности, говорится, что гражданин России не может быть лишен своего гражданства или права изменить его. Кроме того, согласно тексту статьи, гражданство РФ приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Ранее сегодня, 21 июля, группа сенаторов внесла в Госдуму законопроект с поправками в закон о гражданстве. Они, в частности, предложили распространить возможность прекращения российского гражданства на тех, кто получил его по рождению или признанию.

Военкомы вызывают конкретного человека, повестки вручаются конкретному лицу, материалы в правоохранительные органы передаются в отношении конкретного уклониста. У военкомов нет прав действовать в отношении неопределенного круга лиц», - говорит Андрей Клишас. По его словам, любые «уличные» варианты вручения повесток незаконны. Нельзя всех без разбора хватать на улице, а потом в военкомате разбираться, отвечает ли гражданин критериям мобилизации.

Как сенатор Клишас поссорился с депутатом Картаполовым из-за призывного возраста

Глава конституционного комитета Совета Федерации Андрей Клишас отозвал направленный в правительство РФ законопроект о легализации онлайн-торговли алкоголем, сообщает газета "Ведомости" со ссылкой на источники, знакомые с обсуждением инициативы, и представителя аппарата вице-премьера Дмитрия Григоренко. По словам Григоренко, Клишас отозвал свой законопроект "для доработки" еще 19 июня", - говорится в статье. Газета напоминает, что речь в законопроекте шла о праве продавать алкоголь в интернете с доставкой для компаний, имеющих лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции и или лицензию на ее розничную продажу, при условии включения сайта продавца в специальный реестр. Порядок создания и ведения такого реестра должно было определить Росалкогольрегулирование.

Российские бойцы деблокировали виллу сенатора Клишаса в швейцарском Тичино 19 мая 2022 г. Ранее о её блокировке сообщили власти кантона Тичино. Председатель либеральной платформы партии «Единая Россия» и член Совета Федерации Андрей Клишас попал под европейские санкции в марте текущего года. Две недели назад его дом на берегу озера Лаго Маджоре на юге Швейцарии был блокирован швейцарским правительством.

Все материалы автора Председатель комитета Совфеда по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас предложил желающим вернуть смертную казнь представить план действий. Реплику в адрес сторонников введения смертной казни "для убийц детей и террористов" Клишас опубликовал в понедельник, 20 марта, в своём telegram-канале. Клишас отметил, что "хотелось бы понять план действий инициаторов возвращения смертной казни если, конечно, этот план из громких заявлений и не состоит ".

Все, чего удалось достичь - наладить торговые отношения с новыми китайскими партнерами, но не организовать независимые производства внутри страны реклама Сегодня сенатор Клишас выступил с заявлением о том, что, по сути, программа импортозамещения в срочном порядке полностью провалена. Сенатор заявил, что кроме радостных отчётов от чиновников отраслевых ведомств в стране фактически ничего нет, и это видно не только по многим технологическим сферам, но и по товарам народного потребления точнее отсутствию отечественных аналогов. Да, чиновники в срочном порядке сменили инвесторов, логистику и торговых партнёров, но от этого больше товаров внутри страны необходимых многим производиться не стало.

Сенатор Клишас назвал незаконным вручение повесток полицейскими на улице

Медведев предложил вернуть смертную казнь 26 февраля, 13:42 Он счел уместным применение смертной казни, «особенно в особых случаях», при условии максимальной честности и объективности. Говоря об убийстве семьи в регионе, Балицкий заявил, что следует «сразу на месте решать вопрос». Конституцию России должны соблюдать все, в том числе новые субъекты Российской Федерации», — указывает Клишас.

Он был одобрен правительством и внесен в Госдуму весной текущего года, однако 13 июня его рассмотрение отложили на неопределенный срок. Один из источников газеты, знакомых с ходом обсуждения документа, пояснил, что рассмотрение перенесли, но сам документ не отозван.

При перепечатке и цитировании полном или частичном ссылка на РИА "Новости" обязательна. Другие новости.

В середине октября Виталий Бородин говорил НСН, что попросил губернатора Самарской области отменить концерт группы «Несчастный случай». Помимо концерта в Самаре было отменено и выступление группы Алексея Кортнева в московском «Крокус Сити Холл», запланированное на 16 ноября.

Документ направлен на тех, которые покинули страну на фоне спецоперации на Украине и частичной мобилизации. Источники издания утверждают, что парламент поддержит законопроект. При этом в Минцифры выступили против законодательного запрета на удаленку для сотрудников российских ИТ-компаний, находящихся за рубежом. Наша задача — использовать весь доступный интеллектуальный потенциал разработчиков для внедрения новых цифровых сервисов. В конечном итоге победит тот, кто сможет привлечь самые талантливые кадры, которые, в том числе, находятся и за границей», — говорится в заявлении ведомства. В начале декабря спикер Госдумы Вячеслав Володин заявил, что все, кто покинул Россию, станут ненужными, словно использованный материал. Для Вашингтона и Брюсселя «хороших русских не существует», уверен он. Летом Минфин подготовил налоговые новшества для работающих из-за рубежа россиян. Сейчас нерезиденты, проживающие за границей более полугода, не обязаны платить налоги в бюджет РФ — источник получения дохода для них определяется по месту выполнения работы, а не расположения работодателя.