Могут ли российские адвокаты ссылаться на Европейскую Конвенцию и позиции ЕСПЧ в 2023 году. Как теперь российским адвокатам ссылаться на Европейскую Конвенцию и позиции ЕСПЧ в судах после выхода России из международных договоров? Уход РФ из-под юрисдикции ЕСПЧ затронет прав и свобод россиян, а также может привести к отмене моратория на смертную казнь в стране. Генпрокурор РФ заявил, что ЕСПЧ не вправе рассматривать жалобы на Россию с марта 2022 года. Новости о поданных жалобах в Европейский суд по правам человека юристами проекта РосЕвроСуд. Кроме того, выплата компенсаций по решениям ЕСПЧ будет производиться только в рублях и только на счета в российских банках.
ЕСПЧ обязал Россию разрешить однополые браки
Суд, однако, не счел возможным применить статью 39, мотивировав это тем, что ситуация «не сопряжена с риском нанесения невосполнимого ущерба». Россия в четверг обратилась в ЕСПЧ с иском против Украины на основании статьи 33 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Обращение в ЕСПЧ призвано привлечь внимание суда и всего мирового сообщества к грубым и систематическим нарушениям прав человека украинскими властями.
Отсюда возникает логичный вопрос: а что будет, если этого не сделать? В деятельности Европейского суда до последнего времени был только один такой прецедент: решение 2004 года по делу «Херст против Великобритании» британскими властями не исполнено, несмотря на угрозы и давление со стороны Евросуда. Правда, на практике ни одно государство открыто не заявляло об отказе следовать вердикту ЕСПЧ. Как правило, попытки игнорировать решение проявляются в виде прямого или косвенного затягивания процесса исполнения — сроков-то ведь для этого не установлено. Что же касается возможных санкций, то они есть и заключаются в денежном штрафе и репутационных потерях.
Но, повторим, пока до явного и открытого противостояния ЕСПЧ и Россиилибо другой страны, если не считать случай с Великобританией, дело не доходило. Россия признает ЕСПЧ, его юрисдикцию и принимаемые решения. Если вердикт — не в пользу РФ, то возможными последствиями являются: выплата заявителю денежной компенсации; необходимость внесения изменений, дополнений в законы и в целом необходимость совершенствования национальной правовой системы; право заявителя на пересмотр судебного решения, которое стало поводом для обращения в ЕСПЧ. Все шло своим чередом, и проблем с выплатами компенсаций не было. Сначала появилась в обсуждениях тема, обязана ли Россия исполнять решения ЕСПЧ, а потом — и о приостановлении участия в Страсбургском суде. Это стало переломным моментом в вопросе, признает ЕСПЧ Россия, не признает, в какой части, и на каком основании.
Дата публикации на сайте: 11.
Впрочем, российские власти уже приняли закон об отказе выполнять решения ЕСПЧ, вступившие в силу после 15 марта — дня прекращения членства РФ в Совете Европы. С 1959 года Европейский суд вынес более 24,5 тыс. Однако эта страна ратифицировала конвенцию на 48 лет раньше России. Согласно статистике, чаще всего Россия нарушала статьи конвенции, гарантирующие право на жизнь ст. Комитет по мониторингу ПАСЕ регулярно публиковал доклады и информационные записки на эту тему. Последняя такая записка была принята уже после разрыва России с организацией — 26 апреля 2022 года. По мнению комитета, из 32 обязательств не выполнены 12. Среди них, например, строгое соблюдение норм международного гуманитарного права, включая случаи вооруженных конфликтов на территории России. Провалилась и законодательная реформа по приведению законодательства РФ в соответствие с принципами и стандартами Совета Европы. Десять обязательств оказались «частично выполненными».
Россия и ЕСПЧ (Юрисдикция ЕСПЧ по отношению к России)
Москалькова предложила сформировать российский аналог ЕСПЧ. Постановления Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) больше не будут основанием для пересмотра решений, принимаемых российскими судами: Госдума сразу во втором и третьем чтении приняла соответствующий пакет законопроектов. ПРАКТИКА Россия и ЕСПЧ: итоги Россия заняла первое место по числу решений, вынесенных по спорам с ней: их набралось 267.
Европейский суд по правам человека решил обязать Россию признавать однополые браки
«Суд отклонил аргумент правительства России о том, что интересы сообщества в целом могут оправдать отсутствие у однополых пар возможности официально оформить свои отношения. C выходом России из СЕ россияне лишатся возможности обращаться в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), который многие рассматривают как возможность обжаловать решения российских правовых инстанций. Российские власти приняли закон о неисполнении решений ЕСПЧ. После вторжения России в Украину Филенко дважды штрафовали суммарно на 60 тысяч рублей по статье о дискредитации российской армии из-за антивоенных постов во "ВКонтакте". В Европейском суде по правам человека заявили, что продолжат рассматривать иски в отношении Российской Федерации. В настоящее время в суде находится 16 тыс. исков против РФ.
Климатический иск к России принят в Европейском суде по правам человека
Об этом заявил президент РФ Владимир Путин. По словам российского лидера, отдельные вердикты ЕСПЧ уже давно носили политизированный характер, и это стало неприемлемым. Решение об изменении статуса РФ Комитет министров Совета Европы принял в марте, а после 16 сентября прекратил принимать новые заявления от страны.
Президент и глава Конституционного суда подчеркнули, что при определении границ компетенции ЕСПЧ необходимо исходить из того, что именно Россия ратифицировала договор, которым учреждена юрисдикция ЕСПЧ. Лавров расценил как политизированный подход суда к делу «Катан и другие против Молдовы и России» [82]. Матюшкин назвал решение предвзятым. В феврале 2023 года Владимир Путин вновь отметил, что в последнее время отдельные решения ЕСПЧ носили откровенно политизированный и абсолютно неприемлемый характер [86]. Сгенерированную программой жалобу проверял юрист, после чего она направлялась в ЕСПЧ [87].
Адвокат правозащитного центра «Мемориал» Марина Агальцова предположила, что такую жалобу ЕСПЧ рассмотрит по облегчённой процедуре [87]. Такая автоматизация понравилась не всем правозащитникам. Руководитель юридической службы правозащитного проекта « Апология протеста » Алексей Глухов в том числе в связи с такой автоматизацией высказал опасение, что «будет принято пилотное решение, которым Европейский суд заблокирует рассмотрение жалоб тысяч россиян на привлечение к ответственности из-за участия в акциях протеста» [88]. Большая часть выплаченных средств — компенсации за нарушение прав человека в уголовном процессе. При этом ежегодные выплаты по компенсациям за нарушение прав в уголовном процессе по решениям ЕСПЧ превышают те суммы, которые российские суды присуждают лицам, признанным российскими судами пострадавшими от незаконного уголовного преследованиями. По данным кандидата юридических наук К. По данным Совета Европы, на июнь 2022 года в Комитет министров с момента присоединения России к Совету Европы, ЕСПЧ передал 3395 дел в том числе 306 ведущих , из которых неисполненными остались 2030 дел в том числе 222 ведущих [93].
Ежегодные выплаты России по решениям ЕСПЧ невелики: в 2016 году в федеральном бюджете на эти цели было зарезервировано около 9 млн евро 600 млн рублей [89]. Большую часть этих выплат составляют компенсации за нарушения, допущенные при уголовном судопроизводстве — в 2016 году таких компенсаций было выплачено из федерального бюджета на общую сумму в более, чем 424 млн руб. Так в 2016 году в России на выплаты компенсаций за незаконное уголовное преследование было потрачено из федерального бюджета 177,7 млн рублей, а в 2017 году — только 164,7 млн руб. Если в 2017 году ЕСПЧ присудил России заплатить заявителям суммарно 14,6 млн евро, то в 2018 году этот показатель составил 13,1 млн евро по сумме присуждённой компенсации Россия заняла в 2018 году второе место в Совете Европы после Албании [95]. В начале июня 2022 года было объявлено, что с начала членства в Совете Европы ЕСПЧ назначил компенсации заявителям против России на общую сумму в 2,02 млрд евро [93]. Из этой суммы Россия уплатила на тот момент 74 млн евро [93]. Законодательное установление права властей России не исполнять некоторые решения ЕСПЧ[ править править код ] В 2015 году группа депутатов Госдумы обратилась в Конституционный суд с просьбой оценить возможности признания и исполнения постановлений ЕСПЧ, противоречащих положениям Конституции и правовым позициям КС.
Заявители сослались, в частности, на дело ЮКОСа и дело Анчугова и Гладкова о запрете участвовать в выборах для всех лиц, отбывающих срок лишения свободы [99]. Суд решил, что «Россия в порядке исключения может отступить от исполнения возлагаемых на неё обязательств, если такое отступление является единственным возможным способом избежать нарушения основополагающих конституционных принципов» [100]. Причиной для такого решения является тот случай, если решение последнего предположительно приводит к расхождению с Конституцией России. Сам законопроект был принят в ускоренном режиме Госдумой РФ был внесён 18 ноября, принят — 4 декабря , «за» него проголосовали 436 парламентариев, «против» высказались только Дмитрий Гудков , Сергей Петров и объявленный в розыск Илья Пономарев по доверенности [101]. Сами поправки позволили Конституционному суду Российской Федерации легализовывать отказ российских властей от исполнения решения ЕСПЧ, требующего исполнения мер как общего, так и индивидуального включая требование о выплате назначенной ЕСПЧ денежной компенсации [102]. Поправки также дали Конституционному суду Российской Федерации фактическое право на пересмотр принятых им ранее решений, если решение ЕСПЧ им противоречит [103]. На Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19 января 2017 года, разрешающее не исполнять решения ЕСПЧ, иногда ссылаются суды общей юрисдикции, отвечая на доводы жалоб.
Как пишет « Коммерсант », суд установил, что во время акций протеста 2018—2021 годов в Москве, Санкт-Петербурге, Челябинске и других городах силовики применили к заявителям «необоснованное насилие». При этом, как утверждают в ЕСПЧ, российские власти не провели должного расследования и не привлекли к ответственности виновных в превышении полномочий правоохранителей. Издание указывает, что в европейский суд с жалобой на безнаказанность применивших к ним насилие силовиков обратились 33 россиянина.
Соответственно, если применительно к этому примеру решение суда стало окончательным в указанном выше смысле уже после того, как Россия престаёт быть стороной Конвенции, то жалоба на это нарушение с высочайшей вероятностью будет объявлена ЕСПЧ неприемлемой. Если решение, о котором написано выше, вообще не вынесено на момент, когда Россия перестаёт быть стороной Конвенции, то у меня нет абсолютно никаких разумных сомнений, что претензии к этому решению не соответствуют критерию времени, то есть что соответствующая жалоба в случае подачи будет объявлена неприемлемой. Что касается случаев, когда решение вынесено до того момента, когда Россия перестаёт быть стороной Конвенции, а окончательным, — если применять общие правила, — стало после этого, то тут — теоретически — возможны варианты. Их при желании можно обсуждать с потенциальными заявителями, хотя риск признания соответствующей жалобы не соответствующей критерию времени очень велик. Описанный выше случай следует отличать от ситуации, когда обращение в российский суд представляет собой средство защиты от нарушения, которое предположительно было допущено до этого не судом. Например, орган расследования налагает арест на имущество, и заявитель считает, что это сделано в нарушение того же права на уважение его имущества.
В данном случае можно и нужно обращаться с соответствующей жалобой в национальный суд. Но если суд встанет на сторону органа расследования, то не суд в данном случае будет нарушителем материального права на уважение имущества хотя он может — отдельно — нарушить процессуальные гарантии этого права или же «приложить руку» к их нарушению. Соответственно, в этой ситуации важно, был ли арест наложен в то время, когда Россия являлась стороной Конвенции. А время производства в российских судах — неважно. С точки зрения решения вопроса о том, когда допущено это нарушение. Но если мы добавим к этому примеру предположение, что суд, рассматривая жалобу в отношении наложения ареста на имущество, допустил другое нарушение — права на справедливое судебное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях, то вот это право может, по общему правилу, считаться нарушенным также лишь тогда, когда соответствующее решение суда станет окончательным, res judicata. И если это произошло уже после того, как Россия престаёт быть стороной Конвенции, то жалоба на нарушение права на справедливое судебное разбирательство с высочайшей вероятностью будет объявлена неприемлемой как не соответствующая критерию времени совершения нарушения а вот жалоба в отношении нарушения материальной составляющей права на уважение имущества, допущенного в результате наложения ареста, будет, повторюсь, соответствовать критерию времени, пусть бы соответствующее судебное разбирательство, в ходе которого заявитель пытался защитить своё право, закончилось уже после того, как Россия перестаёт быть стороной Конвенции; сравните, например, решение ЕСПЧ по делу « Meltex Ltd v. Armenia » от 25 мая 2008 г. Serbia » от 06 ноября 2007 г.
Обратите внимание, что — по общему правилу — решение суда считается окончательным, res judicata, когда исчерпаны внутренние средства правовой защиты от соответствующего нарушения это может быть позже, чем вступление такого решения суда в законную силу по смыслу национального законодательства — это так, если после этого в стране существуют ещё средства защиты, которые ЕСПЧ признаёт доступными и эффективными, что применительно к России в большинстве случаев именно так. Конечно, заявитель может попытаться обосновать, что то, что по общему правилу считается средством защиты, применительно к обстоятельствам его дела таковым не являлось. И тем самым он может попытаться сдвинуть момент нарушения с тем, чтобы он попадал на тот период, когда Россия являлась стороной Конвенции. Но для этого нужно иметь серьезные аргументы на этот счёт. И быть готовым, что с ними не согласятся. Ну, и вообще хорошо понимать, о чём я пишу. Наконец, кроме одномоментных нарушений бывают длящиеся. Длящиеся нарушения длящиеся ситуации, представляющие собой нарушения — это такие, которые сохраняются в течение некоторого периода времени и в любой момент этого периода уже считаются совершившимися, хотя и не завершившимися. В течение всего этого периода времени есть основания утверждать, что уже имеет место всё, что необходимо, чтобы прийти к выводу, что нарушение совершено.
И утверждать, что оно при этом сохраняется. И каждый день происходит вновь и вновь, как в «дне сурка»: каждый день заключенный просыпается и вновь обнаруживает себя в бесчеловечных условиях содержания, как и вчера, как и позавчера, каждый день взыскатель встаёт и убеждается, что решение национального суда, которым те, за кого государство несёт ответственность, должны совершить действия в его пользу, остаётся неисполненным, как и вчера, как и позавчера. Это — длящиеся нарушения. Речь именно о нарушении как таковом, а не о его последствиях. Сохранение последствий нарушения не является определяющим для вывода о том, является ли нарушение длящимся, когда оно произошло, когда закончилось в указанном смысле.
Новости по теме: ЕСПЧ
Как сообщил спецпредставитель президента России по международному культурному сотрудничеству Михаил Швыдкой, они намерены оспорить это решение. Данное решение было принято несмотря на то, что Москва ещё с прошлого года вышла из-под юрисдикции Страсбурга.
Он направил уведомление о проведении акции в городскую администрацию, но ему отказали , сославшись на работы по благоустройству. Другую площадку при этом не предложили. Песков обратился в суд — бездействие администрации Архангельска признали незаконным. Митинг в итоге состоялся. Против него высказывался губернатор Игорь Орлов: — Что касается 5 мая — в силу того, что я губернатор, я не очень могу жестко формулировать требования по проведению этих акций, но все, что будет в моих силах, я сделаю, чтобы этих глупостей на территории области не проходило.
В чем его обвиняют, в ведомстве не уточнили. Ранее он был осужден за хищение, легализацию денежных средств и создание экстремистского сообщества. Мэр Кишинева Ион Чебан в Telegram-канале сообщил об иске в суд против правительства и министерства финансов Молдавии, которые должны компенсировать администрации города дополнительные затраты, превысившие 28 миллионов долларов.
Бывшему главе правительства Молдавии Владимиру Филату грозит тюремный срок до семи лет за отмывание денег, сообщает в пятницу издание Ziarul de Garda «Газета на страже». Власти Польши не будут подавать иск против России в Европейский суд по правам человека ЕСПЧ по делу о крушении президентского самолета Ту-154М под Смоленском в апреле 2010 года из-за отсутствия шансов на успех.
Дела по России ЕСПЧ рассматривал с 1998 года, после ратифицикации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В середине марта 2022 года Москва начала процесс выхода из Совета Европы, а 11 июня были обнародованы законы о неисполнении в России решений ЕСПЧ, принятых после 15 марта, с момента подачи заявления РФ о выходе из Совета Европы. В середине июля Владимир Путин освободил от должности уполномоченного РФ при ЕСПЧ, которую с июля 2021 года занимал Михаил Виноградов, начальник Главного управления международно-правового сотрудничества Генпрокуратуры.
ЕСПЧ - все новости на сегодня
Вы знали, что Россия – одна из лидеров по числу жалоб в Европейский Суд по правам человека – Самые лучшие и интересные новости по теме: ЕСПЧ, Европейский суд, Россия на развлекательном портале Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), отказав в рассмотрении иска России против Украины, лишь подтвердил правильность решения российской стороны о выходе из Совета Европы. Такое заявление в четверг, 20 июля, сделали в Министерстве иностранных дел России. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) по жалобе панк-группы Pussy Riot на запрет регистрации НКО обязал Россию выплатить компенсацию в размере более 24 тысяч евро. говорится в тексте доклада, с которым ознакомился "Интерфакс".
Могут ли российские адвокаты ссылаться на Европейскую Конвенцию и позиции ЕСПЧ в 2023 году
| ЕСПЧ - последние новости компании на сегодня - Новости | Обязать Россию признать однополые браки — решил Европейский суд по правам человека. |
| Путин: суды РФ после выхода страны из ЕСПЧ надежно защищают права граждан // Новости НТВ | Вы знали, что Россия – одна из лидеров по числу жалоб в Европейский Суд по правам человека – Самые лучшие и интересные новости по теме: ЕСПЧ, Европейский суд, Россия на развлекательном портале |
| «ЕСПЧ России больше не указ». Юрист — о том, к чему приведет принятый Госдумой закон | Генпрокурор РФ заявил, что ЕСПЧ не вправе рассматривать жалобы на Россию с марта 2022 года. |
Исключение России из Совета Европы: Что с ЕСПЧ?
То есть, никакие принципы прецедента и аналогии не работают, по каждому делу Конституционный суд РФ выносит самостоятельное решение, принимать решение ЕСПЧ или нет. На первый взгляд звучит неплохо, но если вдуматься, то мы видим тут исключительно подходящую почву для избирательного правосудия и тех же самых политических дел. Можно надеяться, что решение Конституционного суда всегда будут справедливым, а пересмотр решений Европейского суда по правам человека будет осуществляться только в тех случаях, когда это правда в интересах гражданина, обратившегося в суд. Однако опыт показывает, что ожидать этого, к сожалению, было бы весьма наивно и недальновидно. Если гражданин преследуется на территории того или иного государства в связи с экономическими, уголовными или политическими делами впрочем, специального раздела "политических" дел в большинстве государств нет, так что даже самые что ни на есть политические дела всё равно классифицируются как уголовные, гражданские или экономические , то само по себе признание его невиновности в Европейском суде по правам человека конкретно ничего ему не даст.
Находясь на территории того государства, где ведётся преследование, нельзя будет чувствовать себя в безопасности. А если гражданин уже принял благоразумное решение приехать во Францию на ПМЖ, то ему бояться нечего - если не нарушать местные законы, а к тому же заручиться поддержкой серьёзной компании Cofrance, чтобы была проведена защита от экстрадиции, то никакое преследование правоохранительных органов его государства не будет ему страшно, в то время как снова приезжать в страну, где ведётся преследование, ни в каком случае не рекомендуется. Особенно если гражданину понятно, что преследование именно политическое, то есть факты и судебные решения подстраиваются под те установки, которые есть с самого начала. Чаще всего в Европейский суд по правам человека люди обращаются, ставя перед собой вполне конкретные задачи.
В том числе, и от требований экстрадиции. Чтобы экстрадиция не висела дамокловым мечом над головой, проще всего закрыть это дело именно через ЕСПЧ. Россия может сколько угодно отвергать решения такого суда, но ни одно европейское государство не рискнёт выдавать гражданина, если ЕСПЧ принял решение в его пользу и посчитал, что депортация недопустима. Нередко бывает так, что всё перечисленное отбирается у гражданина на территории страны, которую потом ему самому пришлось спешно покинуть.
Порой захват бизнеса и завладение деньгами и имуществом происходят самыми "чёрными" методами. Вот это всё можно будет оспорить в Европейском суде по правам человека. Есть значительный шанс, что все эти объекты или хотя бы часть из них вернутся своему законному владельцу согласно решению ЕСПЧ, или же можно будет получить компенсацию. Так что и в этом отношении добиваться пересмотра дела в Европейском суде по правам человека смысл есть.
Но если мы добавим к этому примеру предположение, что суд, рассматривая жалобу в отношении наложения ареста на имущество, допустил другое нарушение — права на справедливое судебное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях, то вот это право может, по общему правилу, считаться нарушенным также лишь тогда, когда соответствующее решение суда станет окончательным, res judicata. И если это произошло уже после того, как Россия престаёт быть стороной Конвенции, то жалоба на нарушение права на справедливое судебное разбирательство с высочайшей вероятностью будет объявлена неприемлемой как не соответствующая критерию времени совершения нарушения а вот жалоба в отношении нарушения материальной составляющей права на уважение имущества, допущенного в результате наложения ареста, будет, повторюсь, соответствовать критерию времени, пусть бы соответствующее судебное разбирательство, в ходе которого заявитель пытался защитить своё право, закончилось уже после того, как Россия перестаёт быть стороной Конвенции; сравните, например, решение ЕСПЧ по делу « Meltex Ltd v. Armenia » от 25 мая 2008 г. Serbia » от 06 ноября 2007 г. Обратите внимание, что — по общему правилу — решение суда считается окончательным, res judicata, когда исчерпаны внутренние средства правовой защиты от соответствующего нарушения это может быть позже, чем вступление такого решения суда в законную силу по смыслу национального законодательства — это так, если после этого в стране существуют ещё средства защиты, которые ЕСПЧ признаёт доступными и эффективными, что применительно к России в большинстве случаев именно так. Конечно, заявитель может попытаться обосновать, что то, что по общему правилу считается средством защиты, применительно к обстоятельствам его дела таковым не являлось.
И тем самым он может попытаться сдвинуть момент нарушения с тем, чтобы он попадал на тот период, когда Россия являлась стороной Конвенции. Но для этого нужно иметь серьезные аргументы на этот счёт. И быть готовым, что с ними не согласятся. Ну, и вообще хорошо понимать, о чём я пишу. Наконец, кроме одномоментных нарушений бывают длящиеся. Длящиеся нарушения длящиеся ситуации, представляющие собой нарушения — это такие, которые сохраняются в течение некоторого периода времени и в любой момент этого периода уже считаются совершившимися, хотя и не завершившимися.
В течение всего этого периода времени есть основания утверждать, что уже имеет место всё, что необходимо, чтобы прийти к выводу, что нарушение совершено. И утверждать, что оно при этом сохраняется. И каждый день происходит вновь и вновь, как в «дне сурка»: каждый день заключенный просыпается и вновь обнаруживает себя в бесчеловечных условиях содержания, как и вчера, как и позавчера, каждый день взыскатель встаёт и убеждается, что решение национального суда, которым те, за кого государство несёт ответственность, должны совершить действия в его пользу, остаётся неисполненным, как и вчера, как и позавчера. Это — длящиеся нарушения. Речь именно о нарушении как таковом, а не о его последствиях. Сохранение последствий нарушения не является определяющим для вывода о том, является ли нарушение длящимся, когда оно произошло, когда закончилось в указанном смысле.
Если речь о длящемся нарушении, которое сохранялось до последнего дня, когда Конвенция являлась обязательной для России, то при отсутствии внутригосударственных средств правовой защиты от такого нарушения четырёхмесячный срок для обращения с жалобой на него в ЕСПЧ считается начавшим течь и истекать сразу после того, как Россия перестаёт быть стороной Конвенции. Это так, поскольку с этого момента нарушение прекращается. А с прекращением длящегося нарушения, от которого нет внутренних средств правовой защиты, начинается течение срока для обращения в ЕСПЧ с жалобой на это нарушение который не начинает течь, пока длящееся нарушение сохраняется. Нарушение в данном случае прекращается не потому, что его фактически прекратят допускать, а потому что то, что делалось или не делалось , перестаёт считаться нарушением — из-за прекращения действия в отношении России Конвенции и Протоколов, которые и предусматривали, что это считалось нарушением. В любом случае, конечно, любую спорную ситуацию необходимо анализировать на предмет потенциального соблюдения критерия времени как и каждого другого критерия приемлемости в рамках оценки перспектив обращения в ЕСПЧ , если заявитель серьёзно относится к возможной подаче жалобы в Страсбург. Таким образом, вопрос следует формулировать так: когда должны быть допущены нарушения, с жалобами на которые против России можно обратиться в ЕСПЧ?
Они должны быть допущены до того момента, когда Конвенция перестала быть обязательной для России то есть до 16 сентября 2022 года. А когда были исчерпаны средства правовой защиты от этих нарушений при наличии таковых — неважно с точки зрения соблюдения критерия времени совершения нарушения, ratione temporis. Другое дело, что если нарушение таково, что вывод о его совершении можно сделать только в момент исчерпания внутренних средств правовой защиты, то просто момент его совершения совпадает с моментом исчерпания внутренних средств правовой защиты. Стоит ли теперь имеет ли смысл обращаться в ЕСПЧ с жалобами против России тем, кто этого ещё не сделал, но у кого есть такая возможность то есть нарушение уже допущено или будет совершено в период до 16 сентября 2022 года? Это решать только и исключительно вам.
Сейчас из российских процессуальных кодексов уже исключены положения о том, что постановления ЕСПЧ являются основанием для отмены национальных судебных решений и для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Однако прекращение действия конвенции не означает, что подавать в ЕСПЧ жалобы против России больше нельзя, говорят правозащитники. Они указывают, что КМСЕ в марте определил, что рассмотрит все обращения на нарушения, совершенные до 16 сентября, а также продолжит контроль за уже вынесенными постановлениями ЕСПЧ. Руководитель международной правозащитной группы «Агора» Павел Чиков считает, что российский закон об отказе исполнять постановления ЕСПЧ не имеет юридической силы, поскольку нарушает обязательства России, взятые на себя в 1998 году. Смысл жаловаться в ЕСПЧ по-прежнему есть, считает юрист «Команды против пыток» создана вместо ликвидированного «Комитета против пыток», внесенного в реестр иностранных агентов Ольга Садовская.
Впрочем, у нее есть вопросы и к действиям Европейского суда: «То, как ЕСПЧ сейчас отсеивает очевидно приемлемые жалобы, не дает каких-то особых надежд на него. Возможно, что до 16 сентября они будут подходить к жалобам избирательно, а все попавшее в суд потом ляжет мертвым грузом на года». По прогнозам госпожи Садовской, адвокаты прекратят обращаться в ЕСПЧ практически сразу после 16 сентября, а правозащитники «еще сколько-то продержатся в парадигме "делай что должно, и будь что будет"». У заявителей из России сохраняется возможность обращаться с жалобами в профильные комитеты ООН, напоминает юрист центра «Насилию. Все зависит от цели, преследуемой заявителем.
В соответствии с данной резолюцией: Российская Федерация перестает являться Высокой Договаривающейся Стороной Европейской Конвенции по правам человека 16 сентября 2022 года; Европейский Суд по-прежнему компетентен рассматривать жалобы против Российской Федерации в связи с действиями или бездействием, которые могут представлять собой нарушение Конвенции, при условии, что эти действия или бездействие имели место до 16 сентября 2022 года; рассмотрение жалоб против Российской Федерации, приостановленное на основании решения Председателя Суда от 16 марта 2022 г.