Конкурсный управляющий и Компания не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Первый арбитражный апелляционный суд рассматривает громкое дело по долгострою фирмы «Интерстройвладимир». Не согласившись с решениями Арбитражного суда Чувашской Республики, управляющие компании обратились в Первый арбитражный апелляционный суд ира, который пришел к выводу, что суд первой инстанции принял законные и обоснованные решения. Арбитражный суд принял первое решение по Листу оценки в пользу аудитора.
Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимира
Судья первого квалификационного класса. В 2016 году получил благодарность Совета судей Российской Федерации. В 2022 году ему присвоено почётное профессиональное звание «Заслуженный юрист Забайкальского края».
Учитывая, что Ниязова И. На основании подпункта 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества. Суды установили, что ООО ВДФ «Акцепт» в 2017 — 2019 годах включило в состав расходов для целей налогообложения суммы затрат по приобретению кофе, чая, сахара и др. Вместе с тем Компании не подтвердили направление в указанные Обществом даты их сотрудников в город Сыктывкар для проведения переговоров с ООО «Акцепт», в связи с чем документы, представленные Обществом в подтверждение представительских расходов, не были признаны достоверными и налоговый орган обоснованно не принял представительские расходы, в связи с чем суды отклонили довод Общества о том, что представительские расходы соответствуют статье 252 НК РФ, экономически обоснованы и подтверждены документально. Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного имущества работ, услуг или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ, признаются внереализационными доходами. При безвозмездном получении имущества работ, услуг оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.
Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком — получателем имущества работ, услуг документально или путем проведения независимой оценки. Как видно из материалов дела, Общество в проверяемом периоде включило в состав расходов в целях налогообложения прибыли затраты обособленного подразделения в городе Владимире в сумме 707 993 рублей 83 копеек на ремонт и содержание автомобилей Лада Калина, Лада Гранта, Лада Ларгус, принадлежащих Козлову А. Суды указали, что вследствие предоставления Обществу транспортных средств по договорам безвозмездного пользования налогоплательщик должен был учесть связанный с этим внереализационный доход. При этом, поскольку Общество не подтвердило размер внереализационного дохода в порядке, который предусмотрен пунктом 8 статьи 250 НК РФ, налоговый орган, применив затратный метод, определил размер внереализационного дохода в сумме затрат Общества на содержание и эксплуатацию транспортных средств, что не противоречит предусмотренным статьей 40 НК РФ принципам определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения и не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, который не выполнил требования пункта 8 статьи 250 НК РФ о подтверждении соответствующих рыночных цен и не представил доказательств необоснованного завышения Инспекцией суммы внереализационного дохода. В пункте 14 статьи 101 НК РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя и обеспечение налогоплательщику возможности представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения. Суды установили, что с дополнениями к акту проверки налогоплательщик был ознакомлен и ему была предоставлена возможность представить свои возражения на дополнения к акту проверки. С учетом изложенного суды признали несостоятельной ссылку Общества на то, что внереализационный доход неправомерно вменен налогоплательщику после окончания проверки в процессе дополнительного налогового контроля, в рамках которого новые нарушения устанавливаться не могут.
Из материалов дела следует, что учтенные налогоплательщиком в составе расходов затраты Общества на содержание и эксплуатацию транспортных средств, которые первоначально исключались налоговым органом из расходов, как не связанные с деятельностью ООО ВДФ «Акцепт» и не направленные на извлечение им дохода, после представления налогоплательщиком договоров безвозмездного пользования транспортными средствами были приняты Инспекцией, но при этом последняя увеличила базу для начисления налога на прибыль на сумму внереализационного дохода, который определен налоговым органом в сумме, равной сумме затрат Общества на содержание и эксплуатацию транспортных средств, в связи с чем данные обстоятельства не повлекли увеличение доначисленных Инспекцией налогоплательщику сумм налога на прибыль и, соответственно, не привели не могли привести к принятию неправомерного решения Инспекции. На основании пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, а в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговый орган с учетом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств социальной направленности деятельности ООО «Акцепт», осуществления им благотворительности, несоразмерности наказания совершенным налогоплательщиком правонарушениям, совершения последних впервые и отсутствия задолженности Общества по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения уменьшил размер штрафа в восемь раз. Суды сочли, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на самостоятельные обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, являются лишь иной интерпретацией или частными элементами смягчающих обстоятельств, которые сформулированы Инспекцией в более общем виде и учтены налоговым органом при снижении размера штрафа. При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для уменьшения размера штрафа в большем размере, чем это сделал налоговый орган. С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Проведя проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, Госжилинспекция Чувашии установила, что управляющими организациями не выполняются требования стандарта раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем лицензионной комиссией приняты решения об отказе в выдаче лицензии. Не согласившись с решением лицензионной комиссии, управляющие компании обратились с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики, который, проверив принятие решения соответствию действующему законодательству, пришел к выводу об отсутствии нарушения со стороны лицензионной комиссии и Госжилинспекции Чувашии. Решениями Арбитражного суда Чувашской Республики в удовлетворении исков отказано.
Свердлова, д.
Ставрополь, ул. Дзержинского, д. Майкоп, ул. Димитрова, д. Толстого, д.
Иркутск, ул. Чкалова, д. Брянск, ул. Крахмалева, д. Сухэ-Батора, д.
Саратов, ул.
1-й арбитражный апелляционный суд
Организация ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД провела 69 закупок и получила товаров или услуг на сумму 23 706 785,02 руб. Не согласившись с решениями Арбитражного суда Чувашской Республики, управляющие компании обратились в Первый арбитражный апелляционный суд ира, который пришел к выводу, что суд первой инстанции принял законные и обоснованные решения. Олег Свириденко обратил внимание на то, что Первый арбитражный апелляционный суд всегда отличался системной работой в режиме единообразия практик. Адрес Первого арбитражного апелляционного суда: 600017, Россия, Владимирская область, г. Владимир, ул. Березина, д. 4.
Апелляционный суд поддержал решение об аресте имущества акционера АО КБ "Ассоциация"
Первый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Владимирской области, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Нижегородской области, Чувашской Республики – Чувашии. Город: Владимир. Район: Октябрьский. Вид: Арбитражные суды. Адрес: Владимирская область, Владимир, улица Березина, 4. Чувашии (пп. 1 п. 1 ст. 19-й арбитражный апелляционный суд возглавляет с 2017 года. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «Монострой» – без удовлетворения. Адрес. Владимирская область, Владимир, улица Березина, 4.
Первый арбитражный апелляционный суд - Владимир
Сколько лет я еще буду ждать, это неизвестно. Предложение застройщика о доплате стало последней каплей терпения, говорят дольщики. Ведь еще несколько месяцев назад они поддерживали Другова. По их словам, в случае доплаты он может достроить корпуса через год, но при этом не дает гарантии. Слова дольщиков о возможной доплате «Интрестрой Владимир» подтвердил и представитель прокуратуры на заседании в апелляционном суде. Ситуацию со строительством ЖК «Дуброва Парк-2» он назвал тупиковой. Теперь представитель надзорного ведомства считает, что единственный — банкротство Игоря Другова. Юрий Ярцев, начальник гражданско-судебного отдела прокуратуры области Ситуация со строительством ЖК «Дуброва Парк-2» зашла в тупик. Когда никакого иного способа восстановления прав и законных интересов дольщиков, кроме как механизмами, которые предусмотрены требованиями законодательства о несостоятельности — банкротстве в настоящий момент невозможны. Представитель застройщика настаивает на том, что предыдущее решение суда — не банкротить застройщика — было законообосновано, и просит отказать в апелляции. За ходом заседания наблюдали около десяти дольщиков.
По поводу апелляции каждый высказал свое мнение. Половина слушателей не уверена, что решение о банкротстве Игоря Другова будет верным. Юлия, дольщица 1 корпуса ЖК «Дуброва Парк-2» Какие механизмы смогут вступить в действия после банкротства застройщика.
Компания работает 18 лет 6 месяцев, с 03 октября 2005 по настоящее время. Основной вид деятельности "Первый Арбитражный Апелляционный Суд" - Деятельность арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации.
Последние восемь лет областной арбитраж арендовал три этажа в административном здании на Октябрьском проспекте напротив региональной прокуратуры, где было всего три зала заседаний. Теперь в распоряжении суда оказались 16 залов вместимостью от 20 до 40 человек, отдельные помещения для архивов, офисы судей и их помощников.
В новом здании Арбитражного суда Владимирской области архивы для дел созданы на каждом этаже. Отдельное помещение предусмотрено для хранения материалов, связанных с банкротством. Внешне здание на Октябрьском проспекте отдаленно напоминает один из корпусов Московского городского суда, построенный в начале 2010-х годов. Фасад отделан серым керамогранитом, украшен пилястрами и частично закрыт стеклами в духе, так называемого, «лужковского стиля» архитектуры. На крыше строители соорудили ротонду. По словам судьи Верховного суда РФ Сергея Сумайлова, посетители владимирского областного арбитража почувствует здесь «мощь правосудия». Географически здание находится на улице Мира, западнее администрации Владимирской области, перед бизнес-центром «Консоль». Адрес — Октябрьский проспект, 19 — выбран, чтобы исключить возможность ошибки при пересылке корреспонденции.
Андрей Бондарь подчеркнул, что намерен наладить плодотворную совместную работу как во Владимирской области, так и в других регионах судебного округа. Отметим, что Первый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами пяти регионов - Владимирской области, республик Марий Эл и Мордовия, Нижегородской области и Чувашской Республики. Он начал свою деятельность в 2006 году. Связанные статьи.
Суд отказал экс-владельцам ЧЭМК в апелляции на решение о взыскании с них 105 млрд рублей
Сведения о сооружении с кадастровым номером 21:20:000000:12994 внесены в ЕГРН на основании заявления от 18. В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ координатах характерных точек границ контура сооружения с кадастровым номером 21:20:000000:12994. Право собственности на сооружение с кадастровым номером 21:20:000000:12994 зарегистрировано в ЕГРН 24. Михайловское, д. Михайловка, учтено в ЕГРН как "ранее учтенный" объект недвижимости со следующими характеристиками: протяженностью 580. В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ координатах характерных точек границ контура сооружения с кадастровым номером 21:20:000000:12963. Право собственности на сооружение с кадастровым номером 21:20:000000:12963 зарегистрировано в ЕГРН 11. Для уточнения координат сооружения - железная дорога Кудиновой Н. Согласно подготовленному техническому плану сооружения от 13. Истец, ссылаясь на то, что нарушены его права как собственника объекта недвижимости - железная дорога, назначение - приемка и транспортировка составов; общая протяженность 580,61 п.
Михайловка, обратился в суд с настоящим иском. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права. Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решениями Арбитражного суда Чувашской Республики, управляющие компании обратились в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимира, который пришел к выводу, что суд первой инстанции принял законные и обоснованные решения. Постановления Первого арбитражного апелляционного суда г.
По ряду рассмотренных на заседании вопросов приняты постановления, обсуждение остальных продолжится 6 декабря 2023 г. Итоги пленарного заседания будут подведены 7 декабря 2023 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд Севастополь. Апелляционный арбитражный суд Крым. Родин Юрий Александрович арбитражный суд. Третейский суд это. Третейский арбитражный суд. Суд АС Москвы. Зайцева е к 13 арбитражный апелляционный суд. Апелляционный суд Севастополя судья Алиева. Председатель 21 арбитражного апелляционного суда Севастополя. Арбитражный апелляционный суд Челябинск. Арбитражный апелляционный суд Челябинск здание. Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы фото. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд Вологда. Вологда арбитражный суд Батюшкова. Апелляционный суд Севастополь. Бондарь Андрей Николаевич судья. Бондарь Андрей Николаевич арбитражный суд. Бондарь Андрей Николаевич председатель суда. Свириденко Николай Николаевич. Третейский судья. Девятый арбитражный апелляционный суд. Апелляционный суд Тула. Арбитражный апелляционный суд Тула. Двадцатый арбитражный суд Тула. Судья Шаклеина второй арбитражный апелляционный суд. Арбитражный апелляционный суд Республики Татарстан. Двадцатый арбитражный апелляционный суд Тула. Соломенной сторожки 12 Москва 9 арбитражный апелляционный суд. Девятый арбитражный апелляционный суд г Москвы. Г Краснодар ул морская 3 кассационный суд. Кассационный суд общей юрисдикции Краснодар. Морская 4 Краснодар кассационный суд. Заместители арбитражного апелляционного суда. Судьи 9 арбитражного апелляционного суда Москва. Заместитель арбитражного апелляционного суда РФ. Вологда здание суда арбитражного. Апелляционный суд Вологда. Судьи четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд Саратов. Апелляционный суд Саратовской области. Саратов 12 арбитражный апелляционный суд судьи. Председатель 12 арбитражного апелляционного суда Саратовской области. Пятый апелляционный суд Новосибирск. Пятый апелляционный суд Новосибирск судья. Первый апелляционный суд Саратов. Апелляционный суд Пятигорск. Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции. Новое здание четвёртого апелляционного суда. Арбитражные окна. Второй арбитражный апелляционный суд Козлова Елена.
Первый Арбитражный Апелляционный Суд
Чувашии (пп. 1 п. 1 ст. 19 октября 2022 года в г. Владимир Первый арбитражный апелляционный суд решил оста. Коллектив Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поздравляет Заграничного И.М. с назначением и желает ему профессиональных успехов!
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД, Владимир
| ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД из Владимирская обл. | ИНН ░░2810░░░░, КПП ░░2801001 | Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Фединской Е.Н. |
| Новые руководители арбитражных судов | Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал бывшим владельцам Челябинского электрометаллургического комбината (ЧЭМК) Людмиле. |
Аппеляциаонный суд поддержал арест имущества по делу нижегородского банка “Ассоциация”
Основным видом деятельности ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД является "Деятельность арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации". Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения. Адрес Первого арбитражного апелляционного суда: 600017, Россия, Владимирская область, г. Владимир, ул. Березина, д. 4. Первый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Владимирской области, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Нижегородской области, Чувашской Республики — Чувашии.