На выборах президента РФ система ДЭГ будет применена в 28 регионах страны, москвичи проголосуют на отдельной платформе.
Навигация по записям
- Выборы через смартфон: Пять вопросов о дистанционном голосовании
- Наши проекты
- Выборы через смартфон: Пять вопросов о дистанционном голосовании
- Особый российский путь
- ЦИК разрешил 24 регионам провести в сентябре электронное голосование
- Россияне за пределами РФ не смогут голосовать на выборах через ДЭГ - Ведомости
Выборы через смартфон: Пять вопросов о дистанционном голосовании
Роман Юнеман о том, зачем вводят систему электронного голосования в России и как её используют для привода бюджетников на избирательные участки Где ещё используется ДЭГ? В мире уже проходили эксперименты с дистанционным электронным голосованием. Почти везде этот механизм был признан рискованным и потенциально уязвимым, от его использования отказались даже в США и странах Европы, где избирательная система традиционно работает без нарушений. Сегодня эта технология применяется только в Эстонии.
Аномальный, синхронный и сильно коррелированный рост процента голосов за «собянинских кандидатов» в воскресенье на всех 15 одномандатных участках. Резкий, в течение 5 минут спад и такое же резкое возобновление аномальной активности на всех 15 одномандатных участках «обеденный перерыв». Сильно коррелированный, синхронный, одинаковый по величине «зазор» расхождение между голосами за провластных одномандатников и голосами за «Единую Россию» на всех 15 одномандатных участках в течение одного часа в воскресенье. Количество голосов, «скрученных» у оппозиции и переданных «административным» кандидатам в рамках данной схемы, оценивается приблизительно в 250 тыс. Один из механизмов этих фальсификаций был, видимо, устроен следующим образом.
В публичный блокчейн изнутри системы ДЭГ записывались транзакции «прием бюллетеня» с голосом за «собянинского кандидата» от «никаких» избирателей то есть не прошедшие через авторизацию на Госуслугах живых пользователей ; в «тайный блокчейн» не записывалось ничего. Результат подводился по публичному блокчейну, но с учетом переголосований, данные о которых брались из «тайного блокчейна». Аргументы для объяснения этих аномалий в отчете так называемой «технической группы» выглядят голословными и неубедительными. Анализу временных рядов с тысячами значений по 15 избирательным участкам противопоставляются три скриншота рассылки мэрии с уведомлениями о продолжении голосования. В отчете технической группы не анализируются время и объем рассылки, зависимость интенсивности отклика реципиентов рассылки от времени, длительность эффективного отклика, конверсия рассылки в голоса. Не приводится аргументов, почему рассылка должна была побудить к голосованию исключительно сторонников «собянинского списка». Наконец, не дается никакого, даже гипотетического объяснения резкого спада отклика во время «обеденного перерыва». Эти недостатки отчета технической группы восполнил анализ, проведенный Борисом Овчинниковым и Александром Богачевым, который на эмпирических данных показал, что рассылка в самом деле «светится на радарах», то есть ее влияние на поведение избирателей известно, она действует в равной степени на оппозиционных и провластных избирателей, и она не имеет отношения к аномальной воскресной активности в пользу «собянинского списка», «обеденному перерыву» и «зазору» расхождению количества голосов за одномандатников в сравнении с голосами за ЕР. Административный ресурс Не менее важен, хотя меньше обсуждается, другой механизм фальсификаций на ДЭГ — административное принуждение.
Если предполагать, что ДЭГ защищает избирателя от административного давления именно возможностью переголосования, то неправильно объяснять аномалии результатов электронного голосования этим самым «административным ресурсом». В этом случае мы должны были бы увидеть на электронном голосовании в среднем те же результаты, что и в офлайне. Эмпирические доказательства того, что провластные избиратели добровольно предпочитают голосовать электронно, отсутствуют. Напротив, если мы признаем, что результаты ДЭГ искажены в пользу провластных кандидатов из-за принуждения бюджетников к явке и их подконтрольного голосования, то, значит, именно ДЭГ стал инструментом для фальсификаций — электронных по форме и глубоко архаичных по содержанию принуждение голосовать за компьютером под контролем начальника. На графике мы хорошо видим в течение рабочего дня в пятницу наплыв лояльных к прокремлевским кандидатам избирателей, статистические свойства которых пока что не дают оснований утверждать, что перед нами боты. При этом доля поданных за административных кандидатов голосов существенно превышает то, что мы видим в «нерабочее время» — с вечера пятницы до вечера воскресенья за исключением утренней воскресной аномалии. Эти пятничные голоса с высокой вероятностью можно считать поданными под принуждением. График 3. Динамика голосования за административных кандидатов в ходе ДЭГ Автор графика: Максим Гонгальский и соавторы его исследования.
Голоса «админресурсных» избирателей — в левой части графика; аномальное воскресное голосование — в правой. Как следует из дела «Давыдов и другие против России» [11] , ЕСПЧ серьезно относится к статистическим аргументам в пользу массовых фальсификаций. Уровень детальности изучения нарушений национальными инстанциями является ключевым тестом, дающим ЕСПЧ возможность признать, что справедливого разбора жалобы не последовало. ЕСПЧ многократно подчеркивал в решениях по делам о нарушении права на выборы, что не является «судом факта». Однако если национальные судебные и избирательные инстанции не проводили «разбора полетов» по уровню детальности, фактологичности, конкретности сопоставимого с предъявленными статистическими аргументами, ЕСПЧ всякий раз признавал нарушение права на свободные выборы. В деле «Каримов против Азербайджана» заявитель Каримов выиграл выборы на обычных участках, но проиграл с учетом специальных участков, образованных при военных частях. Эти участки были организованы в последний момент перед голосованием и фактически полностью контролировались Минобороны Азербайджана.
Она добавила, что в Приморье единый день голосования точно пройдет без применения ДЭГ, так как регион не выполнил целый ряд требований для внедрения процедуры. В сюжете РК расскажем, по каким критериям отбирают заявки субъектов на проведение электронного голосования и какие риски несет внедрение ДЭГ в недостаточно подготовленных регионах.
Главное — безопасность и доверие избирателей На выборах 10 сентября 2023 года дистанционное электронное голосование будет использоваться не более чем в 20 регионах. Об этом рассказала глава Центризбиркома Элла Памфилова во время визита в Хабаровск. Но есть критерии, которым должны соответствовать регионы для реализации процесса, и далеко не все готовы к такой процедуре, передает «Коммерсантъ». С решением относительно того, где применять ДЭГ, приходится действовать осторожно, отметила председатель ЦИК, так как на систему увеличивается число внешних хакерских атак. В марте стало известно о 25 регионах , которые хотят внедрить ДЭГ.
Протокол, который невозможен Итак, нам необходимо сначала выдать избирателю бюллетень, а потом принять его уже заполненным — но по пути забыть, как звали этого избирателя. Но при этом быть уверенными, что заполненный бюллетень мы принимаем именно от избирателя, а не от случайного прохожего. С «бумагой» всё достаточно просто — показав паспорт и получив бюллетень, избиратель должен проследовать к урне и опустить его туда.
Если он вместо этого проследовал на выход с участка, то проголосовать он уже не сможет кстати, на каждом УИК есть какое-то ненулевое количество таких избирателей — никто не знает, зачем они так делают, но точное совпадение выданных и полученных бюллетеней политтехнологами даже считается признаком явного вброса: при подсчёте дорисовали недостающее. С цифрой всё намного сложнее — мы не стоим рядом с избирателем, когда он получает бюллетень, мы вообще никак не видим этого процесса. Вот бюллетень выдали — а вот он вернулся заполненным, например, через десять минут. Никакими внешними признаками удостовериться, что вернулся именно выданный бюллетень, невозможно. Соответственно, сам бюллетень должен нести неподделываемый sic! Теоретически, вот уже три десятилетия в академической среде пишутся и публикуются работы по протоколам тайных электронных голосований, краеугольным камнем в которых является так называемый «протокол двух агентств»: одно агентство удостоверяет личность человека и выдаёт некий признак, по которому второе может определить, что этот человек имеет право голосовать, не зная его личность. Критичным — и самым слабым — моментом является независимость этих агентств: если они могут обменяться информацией и выстроить полную цепочку путешествия избирателя по системе, то они смогут и сопоставить конкретный бюллетень с конкретным избирателем, тем самым разрушив тайну голосования. Проблема в том, что эта красивая конструкция со всей очевидностью не может быть перенесена в реальность: ни в одной стране мира нет таких двух агентств, которые и обладали бы техническими ресурсами и квалификацией для поддержания куска инфраструктуры ДЭГ, и не вызывали бы подозрений в попытках, например, саботировать выборы, и были бы абсолютно независимы друг от друга.
Государственные агентства никогда не бывают полностью независимы, к коммерческим компаниям нет доверия, у конкурирующих партий нет квалификации и ресурсов. Более того, утечка информации может произойти и вообще без прямого участия одного из агентств: разработчиком может быть попросту поставлена в одно или в оба агентства система с бэкдором, сливающая информацию об избирателях третьей стороне. Даже если система поставляется в исходных кодах — а это маловероятно, так как накладывает ещё большие требования на квалификацию каждого из агентств в IT — в огромном объёме этого кода бэкдор можно запрятать так, что его не найдут ещё много-много лет. Иногда этот тезис используется как довод в пользу полного отказа от ДЭГ — и, конечно, он бы был справедлив, если бы другие формы голосования были бы лучше. Например, доводы сторонников классического бумажного голосования сводятся к тому, что физически присутствующие на участках наблюдатели могут проконтролировать каждое действие комиссии и избирателей, не допустив никакого беззакония. На практике, однако, в России — примерно 97 тысяч избирательных участков. Чтобы эффективно наблюдать за выборами, особенно с учётом трёхдневного голосования, на каждый участок надо хотя бы по 3 наблюдателя хотя бы от 5 разных партий — то есть почти полтора миллиона человек. Причём это должны быть люди обученные, заинтересованные, знающие формальные процедуры проведения выборов, не состоящие в родстве или подчинённых отношениях с членами комиссии, не состоящие в сговоре друг с другом, и прочая, и прочая.
Очевидно, что подготовить такую армию качественных наблюдателей попросту невозможно — в результате наблюдение за голосованием эффективно работает в городах-миллионниках, а дальше, по мере снижения численности населения и значимости населённого пункта, падает до тех пор, пока не начинаются чудеса. Более того, и пересчёт бюллетеней — второе средство, должное спасти выборы — в большинстве случаев не поможет, так как многие способы фальсификации результатов оставляют после себя формально валидную стопку бюллетеней, которые уже можно честно считать и пересчитывать сколько угодно раз. Значит ли это, что выборы вообще надо отменить, так как эффективных средств контроля за ними на практике нет? Очевидно, нет. Ещё Черчилль отметил, что демократия — худшая форма правления, если не считать всех остальных, испробованных человечеством. Вопрос в том, какими средствами можно улучшить существующую систему голосования, снизив вероятность и масштаб фальсификаций в ней. Например, в случае бумажного голосования таким средством могут стать КОИБы комплексы обработки избирательных бюллетеней , подсчитывающие бюллетени в момент их подачи избирателем и тем самым пресекающие постфактумные манипуляции с ними. Да, вопрос доверия к ним — тоже больной см.
ДЭГ на президентских выборах: проще, чем кажется
Исходя из статистики по участию в электронном голосовании, ЦИК предполагает, что в онлайн-голосовании на выборах в текущем году примут участие порядка 5 млн избирателей. Минимальная нагрузка, мы рассчитываем, на 5 млн, и есть двукратный и более запас платформы для голосования", - отметил он. В единый день голосования 10 сентября 2023 года в России пройдут выборные кампании различного уровня, включая выборы глав более 20 субъектов и выборы депутатов законодательных представительных органов государственной власти.
Дальнейший порядок действий: 1 подача заявления на Госуслугах его можно отозвать, если гражданин выбрал другой способ голосования ; 2 на указанный в профиле номер телефона приходит код подтверждения; 3 после сопоставления данных с Регистром избирателей в ЦИК России гражданин вносится в список участников онлайн-голосования и исключается из списка избирателей по месту регистрации на своём избирательном участке; 4 проголосовать онлайн можно будет на портале vybory. Для доступа к порталу ДЭГ и голосованию необходимо использовать логин и пароль от Госуслуг. Есть ли какие-то ограничения для избирателей, захотевших использовать ДЭГ? Все избиратели, зарегистрированные на территории региона, где проводятся выборы, обладающие активным избирательным правом и имеющие подтвержденную учетную запись на портале «Госуслуги», имеют право голосовать на региональных и соответствующих муниципальных выборах с помощью ДЭГ. На портале Госуслуг нужно предварительно проверить статус своей учетной записи. Подача заявления будет доступна, если данные избирателя сопоставимы с данными Регистра избирателей: ФИО, дата рождения, адрес места жительства и паспортные данные.
График работы избирательных комиссий в Воронежской области по приему заявлений для использования технологии «Мобильный избиратель» Период приема заявлений.
Как в ней хранятся голоса? Почему голосовать онлайн абсолютно безопасно? На эти и другие вопросы относительно ДЭГ в ОП ответили совместно с территориальной избирательной комиссией по электронному голосованию, рассказал Максим Григорьев: «Пять лет назад мы создали «золотой стандарт» наблюдения за выборами в привычном очном формате, а теперь такой же стандарт появился для ДЭГ». Самое интересное, что за процедурой онлайн-голосования тоже можно наблюдать.
Как в таком же дистанционном формате, так и лично в столичном центре ДЭГ, где расположена система. Причем, по словам Олега Артамонова, чтобы убедиться в чистоте процесса, не нужно быть хорошо подкованным в IT человеком. Но и специалистам работа найдется: в дни выборов к наблюдению хотят привлечь профессиональных айтишников, чтобы те зафиксировали работоспособность системы. До сентября организаторы ДЭГ будут тестировать систему, в том числе в формате хакатона, когда группа разработчиков попытается взломать или апгрейдить систему.
Второй слайд — про то, от чего система защищается. По сути, на нём перечислены требования, которым должна удовлетворять любая а не только электронная система голосования: голосование должно быть тайным; избиратель не должен иметь возможности проголосовать дважды; голоса избирателей должны быть учтены именно так, как они были поданы; не должно быть возможности узнать промежуточный результат голосования. Например, в бумажном голосовании это реализуется довольно очевидными способами: на бумажном бюллетене нет никаких отметок, которые позволили бы по нему установить, кому он был выдан; факт голосования отмечается в списке избирателей, где избиратель расписывается в получении бюллетеня; пересчёт бюллетеней производится в присутствии наблюдателей; до окончания голосования бюллетени находятся в опечатанной урне, которую запрещено вскрывать. С электронными системами всё на порядок сложнее. Больше всего вопросов вызывает сочетание первого и второго пунктов — многие, например, просто априори не верят в возможность соблюдения тайны голосования в системах ДЭГ более того, как мы видели на примере эстонской системы, она там действительно соблюдается условно: заполненные бюллетени не анонимны сами по себе, но анонимизируются уже на сервере.
Протокол, который невозможен Итак, нам необходимо сначала выдать избирателю бюллетень, а потом принять его уже заполненным — но по пути забыть, как звали этого избирателя. Но при этом быть уверенными, что заполненный бюллетень мы принимаем именно от избирателя, а не от случайного прохожего. С «бумагой» всё достаточно просто — показав паспорт и получив бюллетень, избиратель должен проследовать к урне и опустить его туда. Если он вместо этого проследовал на выход с участка, то проголосовать он уже не сможет кстати, на каждом УИК есть какое-то ненулевое количество таких избирателей — никто не знает, зачем они так делают, но точное совпадение выданных и полученных бюллетеней политтехнологами даже считается признаком явного вброса: при подсчёте дорисовали недостающее. С цифрой всё намного сложнее — мы не стоим рядом с избирателем, когда он получает бюллетень, мы вообще никак не видим этого процесса. Вот бюллетень выдали — а вот он вернулся заполненным, например, через десять минут. Никакими внешними признаками удостовериться, что вернулся именно выданный бюллетень, невозможно. Соответственно, сам бюллетень должен нести неподделываемый sic! Теоретически, вот уже три десятилетия в академической среде пишутся и публикуются работы по протоколам тайных электронных голосований, краеугольным камнем в которых является так называемый «протокол двух агентств»: одно агентство удостоверяет личность человека и выдаёт некий признак, по которому второе может определить, что этот человек имеет право голосовать, не зная его личность.
Критичным — и самым слабым — моментом является независимость этих агентств: если они могут обменяться информацией и выстроить полную цепочку путешествия избирателя по системе, то они смогут и сопоставить конкретный бюллетень с конкретным избирателем, тем самым разрушив тайну голосования. Проблема в том, что эта красивая конструкция со всей очевидностью не может быть перенесена в реальность: ни в одной стране мира нет таких двух агентств, которые и обладали бы техническими ресурсами и квалификацией для поддержания куска инфраструктуры ДЭГ, и не вызывали бы подозрений в попытках, например, саботировать выборы, и были бы абсолютно независимы друг от друга. Государственные агентства никогда не бывают полностью независимы, к коммерческим компаниям нет доверия, у конкурирующих партий нет квалификации и ресурсов. Более того, утечка информации может произойти и вообще без прямого участия одного из агентств: разработчиком может быть попросту поставлена в одно или в оба агентства система с бэкдором, сливающая информацию об избирателях третьей стороне. Даже если система поставляется в исходных кодах — а это маловероятно, так как накладывает ещё большие требования на квалификацию каждого из агентств в IT — в огромном объёме этого кода бэкдор можно запрятать так, что его не найдут ещё много-много лет. Иногда этот тезис используется как довод в пользу полного отказа от ДЭГ — и, конечно, он бы был справедлив, если бы другие формы голосования были бы лучше. Например, доводы сторонников классического бумажного голосования сводятся к тому, что физически присутствующие на участках наблюдатели могут проконтролировать каждое действие комиссии и избирателей, не допустив никакого беззакония. На практике, однако, в России — примерно 97 тысяч избирательных участков. Чтобы эффективно наблюдать за выборами, особенно с учётом трёхдневного голосования, на каждый участок надо хотя бы по 3 наблюдателя хотя бы от 5 разных партий — то есть почти полтора миллиона человек.
Причём это должны быть люди обученные, заинтересованные, знающие формальные процедуры проведения выборов, не состоящие в родстве или подчинённых отношениях с членами комиссии, не состоящие в сговоре друг с другом, и прочая, и прочая. Очевидно, что подготовить такую армию качественных наблюдателей попросту невозможно — в результате наблюдение за голосованием эффективно работает в городах-миллионниках, а дальше, по мере снижения численности населения и значимости населённого пункта, падает до тех пор, пока не начинаются чудеса. Более того, и пересчёт бюллетеней — второе средство, должное спасти выборы — в большинстве случаев не поможет, так как многие способы фальсификации результатов оставляют после себя формально валидную стопку бюллетеней, которые уже можно честно считать и пересчитывать сколько угодно раз. Значит ли это, что выборы вообще надо отменить, так как эффективных средств контроля за ними на практике нет?
Уроки Геббельса
- Условия для электронного голосования за президента
- Как принять участие?
- Что такое ДЭГ? Как проголосовать на выборах президента 2024 онлайн – полная инструкция
- Что еще почитать
- ДЭГ ПРОТИВ УГ: ЧТО МЫ ПОНЯЛИ ПРО ЭЛЕКТРОННОЕ ГОЛОСОВАНИЕ В РОССИИ?
- ДЭГ на выборах президента будут проводить лишь те 30 регионов, у которых есть такой опыт
ЦИК утвердил список регионов, где на выборах можно будет проголосовать дистанционно
В ближайшие полгода про ДЭГ будут говорить еще больше, ведь впервые эта процедура будет использоваться на выборах президента РФ, которые пройдут в марте 2024 года. Центризбирком опубликовал список из 24 регионов, где на выборах 2023 года (пройдут 10 сентября) будет работать дистанционное электронное голосование (ДЭГ). Проголосовать за кандидата на выборах Президента России в 2024 году можно было через онлайн-голосование (ДЭГ) или на избирательном участке. Дистанционное электронное голосование или ДЭГ — это система, с помощью которой избиратели могут проголосовать на выборах через интернет без использования бумажного бюллетеня.
ДЭГ в вопросах и ответах
| Что такое ДЭГ? Как проголосовать на выборах президента 2024 онлайн – полная инструкция | ДЭГ подразумевает сбор голосов граждан без использования бумажных бюллетеней, но с помощью специального программного обеспечения. |
| ЦИК разрешил 24 регионам провести в сентябре электронное голосование | Протокол подписывается электронной подписью каждым присутствующим членом ТИК ДЭГ и размещается в разделе «Новости» на портале ДЭГ и на официальном сайте ЦИК России. |
ЦИК утвердит новый порядок наблюдения за ДЭГ на выборах 8 сентября
Пока ДЭГ на президентских выборах работает только в Москве и 28 других регионах. 1. При проведении выборов, референдумов по решению соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума может проводиться дистанционное электронное голосование. Дистанционное электронное голосование (ДЭГ) — это новая законная возможность для избирателя, позволяющая ему проголосовать дистанционно через сеть интернет.
Что такое ДЭГ - и надо ли его бояться
Еще спустя год систему ДЭГ впервые применили на выборах в Госдуму — голосование прошло уже в семи субъектах РФ. Председателем ТИК ДЭГ назначен Олег Артамонов, кандидатура которого была предложена Общественной палатой РФ. Если в вашем регионе проживания доступно ДЭГ, рассказываем, как участвовать в электронном голосовании на выборах президента через «Госуслуги». – ДЭГ – это способ проголосовать на выборах, не тратя дополнительное время на посещение избирательного участка. Для того, чтобы действительно повысить явку избирателей, которые ранее игнорировали выборы необходимо обеспечить легитимизацию и прозрачность процесса электронного голосования, а также сочетать привычное «бумажное» голосование с введением ДЭГ. Унифицируются правила и процедуры при проведении выборов разных уровней с использованием системы ДЭГ.
ЦИК утвердил список регионов, где на выборах можно будет проголосовать дистанционно
| ДЭГ в вопросах и ответах | РИА Новости. Дистанционное электронное голосование на президентских выборах наряду с традиционным предлагается провести в 29 регионах, из них в одном ДЭГ пройдет впервые, заявила глава ЦИК России Элла Памфилова. |
| Что такое ДЭГ? Как проголосовать на выборах президента 2024 онлайн – полная инструкция | Так политологи комментируют итоги третьего дня голосования на выборах президента России, где явка составила 73,33%, а Путин набрал 87,68% (после обработки 30,04% протоколов). |
| Как работает онлайн-голосование и почему это безопасно | Дистанционное электронное голосование (ДЭГ) — это новая законная возможность для избирателя, позволяющая ему проголосовать дистанционно через сеть интернет. |
| Что такое электронное голосование и как оно будет работать на выборах в 2023 году | Как отмечает издание «Новости », рассматривал возможность внедрения ДЭГ на выборах-2023 и Приморский край. |
| В ЦИК уверены, что на выборах президента в 2024 году будут применять ДЭГ | ДЭГ будет недоступно из-за блокирования зарубежного трафика (мера защиты от возможного вмешательства иностранных спецслужб в процесс выборов). |
Жители Камчатки могут проголосовать на выборах онлайн: что такое ДЭГ и как оно работает
По его словам, в процессе мониторинга выборов наблюдателями были обнаружены попытки внешнего вмешательства в процесс подготовки к проведению голосования организаторами выборов, а также в агитационную кампанию кандидатов. Как отмечали в ЦИК, результаты ДЭГ на выборах будут обнародованы почти сразу после закрытия участков. Выборы президента России, которые состоятся в марте 2024 года, впервые пройдут с использованием дистанционного электронного голосования. В 2023 году дистанционное электронное голосование применяется в 24 регионах на федеральной платформе ДЭГ и в одном регионе (Москва) – на региональной платформе ДЭГ. Дистанционное электронное голосование (ДЭГ) – это удобная возможность проголосовать через интернет на выборах Президента-2024. В нынешнем мире, где все больше стран переходят к электоральным демократиям актуальна проблема явки на выборах и соответствия результатов реальной жизни, поэтому во многих странах развивается электронное или дистанционное голосование.