К субъектам КИИ относятся органы власти, ИП и российские организации, которые владеют объектами критической информационной инфраструктуры или обеспечивают взаимодействие. Новости законодательства. О порядке перехода субъектов КИИ на преимущественное применение доверенных ПАК на принадлежащих им значимых объектах КИИ (ПП РФ 1912).
Субъект КИИ: два подхода к определению статуса
| Обновление подборки законодательства о КИИ на сентябрь 2023 | Кто же такие субъекты КИИ? |
| Требования для операторов по критической информационной инфраструктуре | Кабельщик | Современные вызовы КИИ российской промышленности», сообщает пресс-служба Ассоциация КП ПОО. |
Владельцы социально значимых объектов КИИ будут использовать ПАК
Субъекты КИИ, разработчики, производители и ответственные ФОИВ должны работать в едином информационном поле. Так как сегодня в достаточно сжатые сроки требуется. В 2022 году многие организации пересмотрели свои ИБ-бюджеты, в том числе субъекты критической информационной инфраструктуры (КИИ). Понять, что такое объекты критической инфраструктуры, предельно просто — это элементы ИТ-инфраструктуры компаний, попадающих под определение субъектов КИИ. Переход субъектов КИИ на российское ПО и оборудование имеет под собой основания, по мнению представителя АРПП.
О критической информационной инфраструктуре (КИИ)
Согласно документу, речь идёт о переходе на преимущественное использование отечественных программ для электронных вычислительных машин ЭВМ , а также баз данных и радиоэлектронной продукции. Если закон будет принят, то он вступит в силу с 1 марта следующего года. Субъекты критической информационной инфраструктуры КИИ — государственные органы и учреждения, а также компании и индивидуальные предприниматели ИП , которым принадлежат информационные системы, телекоммуникационные сети, а также автоматизированные системы управления, работающие в области здравоохранения, науки, транспорта, связи, энергетики и многих других сферах.
Так на сегодняшний день более чем по 1 700 объектам не соблюдены сроки представления сведений о результатах их категорирования, установленные в пункте 17 Правил категорирования объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации. Пройти процедуру категорирования непросто. Также не учитывается, что инцидент на одном объекте может привести к цепной реакции инцидентов по всем объектам, что может существенно увеличить значение показателей значимости. Проблемы могут возникнуть и у тех, кто прошел процедуру категорирования и работает над модернизацией системы обеспечения безопасности или даже завершает этот процесс.
Если я как физическое лицо передаю свои данные, я заинтересован не в том, чтобы они там обрабатывались и защищались какими-то специальными средствами, а в том, чтобы они просто не утекали. И мне кажется, в этом заключается риск для меня как для физического лица. Получается, регулятор сейчас за это не наказывает. Существующая «нормативка» не учитывает инциденты по утечкам. Такая ситуация скорее защищает интересы операторов: есть список требований, и если ты их выполнил — ты молодец. Если ты выполнил все требования, но информация утекла, — ты всё равно молодец. Ты сделал всё, что должен был сделать. И такая парадигма устраивает операторов ПДн. Но на самом деле она — сомнительная. Она, возможно, пришла из пожарной безопасности: там тоже, если все требования выполнены — стены не горючие, огнетушители развешаны и так далее, — но всё равно всё сгорело, люди погибли, то в итоге разводят руками и говорят: «Ну, у нас же всё в порядке было, огнетушители висели, извините». И в принципе это так сейчас и происходит: если у тебя были какие-то нарушения по пожарной части и случился пожар, то это — уголовная ответственность. А если ты всё правильно защищал, но всё равно случился пожар, то, как и в персональных данных, ты — молодец, просто так получилось. А субъекты персональных данных пострадали, на их паспортные данные кто-то берет мошеннические кредиты. Сейчас в обществе безопасности начинает всплывать эта тема, обсуждается неэффективность такой парадигмы, все интересуются, как быть, если инцидент всё-таки случится. И многие кивают на западный опыт, который традиционно на шаг или даже поболее впереди нас. Я думаю, с точки зрения интересов субъектов персональных данных правильно пользоваться другой терминологией — «нормативкой» не по пожарной безопасности, а, допустим, по работе банков. Если, скажем, ты берешь деньги, относишь в банк, а потом приехали ребята с автогеном, с динамитом и твои деньги из банка украли — это не твои проблемы, это проблемы банка, и всё равно он эти деньги должен будет тебе вернуть. И с точки зрения защиты персональных данных — чужой информации — мы должны прийти к аналогичной ситуации. Если утекает информация, то речь должна идти не о штрафах, а о компенсациях владельцам персональных данных. Логика следующая: если у тебя украли деньги, то с ними понятно — вот они здесь, а вот их нет. Если украли персональные данные, то ты уже не можешь сделать «как было» — найти в интернете украденные сведения и стереть их. Соответственно, речь должна идти о какой-то компенсации. Достаточно сложно выработать механизм расчета, сколько надо компенсировать, в том числе — в зависимости от того, какие потенциальные данные хранились и какой ущерб, в том числе моральный, их утечка могла нанести владельцам этих персональных данных. Но тем не менее это можно разработать. И тогда защита персональных данных станет сбалансированной. С пониманием того, что утечка персональных данных одного субъекта грозит компенсацией в таком-то размере, ситуация сразу нормализуется. Возникает конкретный финансовый риск организации — не нарушение, которое регулятор, может быть, не заметит, не штраф 75000 рублей, который не так уж велик для крупных организаций, а реальный финансовый риск, даже если это — 10 рублей за одну запись. Десять рублей — это условная сумма: конечно, если человеку в результате утечки придется менять паспорт, то мы говорим про совсем иные суммы компенсаций. Мой прогноз — так или иначе мы к этому придем. На «SOC-Форуме» один из выступающих сказал, что это — гражданские отношения, сами субъекты персональных данных должны эту ответственность где-то прописать. Но это — не работающее право. Если ты придешь в страховую и скажешь: «Я не буду с вами договор страхования заключать, если вы мне не гарантируете, что в случае утечки моих персональных данных вы мне заплатите 3000 рублей», то на тебя посмотрят как на идиота. Точно так же, как если бы до 2006 года кто-то начал «качать права», что это — мои персональные данные, давайте я вам напишу список, как вы должны их охранять. Так не будет работать. Порядок нужно доверить государству, а государству — брать это всё в свои руки и регламентировать эти вопросы. Если говорить об утечке биометрических данных — что человек будет делать? Он же не может пальцы или лицо заменить? Ответственность той организации, которая защищает биометрические данные, должна быть в разы выше? Но если украден рисунок радужной оболочки глаза, то человек по сути теряет возможность такой идентификации. И для него это начинает быть проблемой: ему нужно удалить это отовсюду, где он им пользовался, и в дальнейшем этого не применять. Для человека это — потери, и это тоже можно посчитать в деньгах. Если речь — про отпечаток пальца, то придется пользоваться не привычным, а остальными. И это — тоже некое неудобство, которое можно также просчитать. Такая схема касается персональных данных, там ситуация является классической в смысле триады «конфиденциальность, целостность, доступность». Когда мы говорим о следующем объекте регулирования — критической информационной инфраструктуре, — там эта триада уже эффективно не работает. Там мы говорим о безопасности киберфизических систем, там о конфиденциальности этих данных мало кто беспокоится, всех волнует то, чтобы резервуар с какими-то химикатами не лопнул из-за избыточного давления и ядовитое облако не накрыло город. Тут ситуация несколько меняется: это — риски не ИБ, не нарушения конфиденциальности, и нет процесса передачи информации какому-то оператору, как в случае с персональными данными. Есть много сторон, заинтересованных в том, чтобы эти последствия не наступили: чтобы отопление продолжало поступать в дома, чтобы работало электричество и никого не накрывало ядовитыми облаками. Но схема — примерно та же самая: те риски, которые видит для себя промышленное предприятие, химпредприятие, медицинское учреждение, транспортное, и те риски, которые могут возникнуть вне самого предприятия, но из-за проблем у них — разные. И мы можем предполагать, что эту внутреннюю оценку рисков предприятия для себя сделали.
Постановление Правительства Российской Федерации от 17. При этом, основанием для проведения плановой проверки будет являться истечение 3 лет со дня: а внесения сведений об объекте КИИ в реестр значимых объектов критической информационной инфраструктуры; б окончания осуществления последней плановой проверки в отношении значимого объекта критической информационной инфраструктуры. Основаниями для внеплановых проверок являются: а истечение срока выполнения субъектом КИИ выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований по обеспечению безопасности; б возникновение компьютерного инцидента на значимом объекте КИИ, повлекшего негативные последствия; в приказ органа государственного контроля, изданный в соответствии с поручением Президента РФ или Правительства РФ либо на основании требования прокурора об осуществлении внеплановой проверки. При этом ежегодный план проведения плановых проверок будет утверждаться до 20 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, и выписка из плана проверок будет направляться субъектам КИИ в срок до 1 января года проведения данных проверок.
Информационное сообщение ФСТЭК России от 28 апреля 2023 г. N 240/82/818
Субъектам КИИ, осуществляющим деятельность в сфере связи, рекомендуется направлять перечни и сведения в центральный аппарат ФСТЭК России или управление ФСТЭК России по. Кроме того, Приказом вводится возможность привлекать для обеспечения безопасности объектов КИИ специалистов со средним профессиональным образованием в области ИБ. Статья про идентификацию объектов КИИ и субъектов КИИ. Президент России Владимир Путин подписал закон о расширении перечня субъектов критической информационной инфраструктуры. Что такое КИИ и кто попадает под ФЗ-187? Обязанности субъектов КИИ: категорирование объектов КИИ, обеспечение интеграции с ГосСОПКА, принятие мер по безопасности объектов.
Hормативные акты по КИИ
Закупить такое ПО можно лишь после согласования с профильным ведомством. В полном объёме мера вступит в силу в 2025 году.
Но последствия для других они точно при этой оценке не рассматривали. На SOC-Форуме Виталий Лютиков в одном из вопросов очень эмоционально сказал, что сообщество информационной безопасности оказалось не готово работать с внешней моделью рисков, которая заложена в 187-ФЗ. Все эти риски, на его взгляд, оказались непонятными. Потому что все «крутились» внутри. Если у тебя что-то происходит — простой производства, взорвался резервуар с химикатами, еще что-либо, — то, наверное, ты можешь посчитать, сколько на территории твоего предприятия займет нейтрализация последствий. Может, вообще ничего не потребуется и облако просто унесет на город, само предприятие никак не пострадает: все противогазы надели, полчаса посидели и сняли.
Единственное, что есть — это поврежденный резервуар; вероятность того, что это случится из-за каких-то киберпроблем, крайне низка. Поэтому защитные мероприятия — не очень то и серьезные. Но облако пошло в сторону города, его накрыло, и будем надеяться, что никто не умер. И этот риск — это не полчаса посидеть в противогазе. До принятия закона его никто не оценивал. Сейчас «нормативка» по ФЗ-187 расширяет и формализует имеющуюся оценку рисков. Если кто-то делал оценку рисков умозрительно, ему это непривычно. Если как-то пытался формализовать — с калькулятором, Excel или еще чем-то, — то ему всё равно непривычно, потому что он оценивал внутренние риски для своей организации.
А об экологии, жизни и здоровье граждан никто не заботился. Но и ждать от организаций, что они сами будут расширять оценку рисков, было бы странно. Особенность защиты технологических сетей состоит в том, что инцидентов не очень много — публичными являются всего несколько в год по всему миру. И внутренняя оценка рисков из-за этого страдает — нет правильной оценки риска возникновения инцидента, он воспринимается как маловероятный. И это накладывает свой отпечаток. Когда со сцены «SOC-Форума» звучало, что, мол, как же вы, ребята, не выполняете требования закона, не защищаете себя самих — это некорректно. Самих себя субъекты КИИ как владельцы информации, информационных систем или киберфизических систем как-то защищают, причем, скорее всего, вполне адекватно. Внутренняя модель рисков работает.
Поэтому закон именно расширяет охват, заставляет защищать от последствий не столько себя самого, сколько остальных. Понятно, что если реализовать требования закона и подзаконных актов, более защищенным станет именно объект КИИ — он будет менее подвержен тому спектру угроз, который там прописан. И в том числе повысится внутренняя безопасность предприятия, и в примере выше не надо будет надевать противогазы — резервуар не лопнет от хакерской атаки. Для того чтобы всё это заработало, мало просто порассуждать об этом. Надо действительно что-то менять. Сейчас в плане обеспечения выполнения требований закона о КИИ у нас есть статья Уголовного кодекса 274. В принципе, она достаточно серьезна — там есть несколько пунктов, часть из них говорит как раз об атаках с внешней стороны: если кто-то зловредный нарушит работу объекта КИИ и это нанесет ущерб, то статья работает, кого-то сажают. Даже есть судебные прецеденты — несколько месяцев назад на Дальнем Востоке было судебное решение по отношению к группе лиц, которые что-то «нахимичили» с объектом КИИ, им дали условные сроки от 2 до 3 лет.
Это — одна из первых правоприменительных практик на этот счет. И есть пункты, которые касаются ответственности за безопасность объекта КИИ в самой организации: если ты не соблюдаешь установленные правила эксплуатации и в результате что-то произошло, то уголовная ответственность тоже должна наступить. Насколько это эффективно, пока не очень понятно. Если в случае с персональными данными ответственность очевидно может стать финансовой, и ущерб можно компенсировать, то в случае с инцидентами на объекте КИИ сделать это сложнее. Вот есть предприятие, остановилась подача электричества, полгорода сидело во тьме несколько часов. Как это предприятие должно компенсировать ущерб? Можно предполагать, что какая-то ответственность прописана. Например, если электрические провода обрываются в случае внезапных погодных проблем, то ни о каких компенсациях речи нет — ремонтная бригада просто выезжает и натягивает эти провода.
По-моему, простым гражданам никаких компенсаций в таком случае не положено — люди просто сидят без света и ждут, когда всё починят. Следует ли отдавать это на откуп хозяйствующим субъектам, или государству тоже нужно брать бразды в свои руки? Если страдают другие юридические организации, тоже достаточно крупные, у нас культура в области кибербезопасности меняется и, возможно, в договорах между генераторами и потребителями электроэнергии могут появиться пункты про компенсации. Но у нас же есть физлица, у которых отключение электричества — это самый простой вариант. А если химическое облако полетело — это вред здоровью. Есть и другие последствия. Если это — крупное предприятие, и оно обеспечивает определенный процент поступлений средств в местный бюджет, то у него возникнут проблемы с производством, упадет прибыль, оно меньше заплатит налогов. Это — один из рисков, которые рассматриваются в рамках 187-ФЗ.
Ты уже пострадал, а тут приходит налоговая инспекция и говорит: «Прибыль у вас упала, вы недоплатили налогов, потому что плохо защищали. К такому механизму возникает много вопросов. А есть еще моменты, связанные с нарушением обороноспособности. Приходит Минобороны и говорит: «Родина в опасности, потому что вы плохо защищали объект КИИ и сорвали гособоронзаказ.
Помимо субъектов в процессе обеспечения безопасности объектов КИИ принимают участие: 1 ФСТЭК России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, при этом: осуществляет государственный контроль в области обеспечения безопасности значимых объектов критической информационной инфраструктуры; ведет реестр значимых объектов критической информационной инфраструктуры; проверяет правильность соблюдения порядка осуществления категорирования и определения категории значимости объекта КИИ, и другое. Постановление Правительства РФ от 08. Нарушение требований действующего законодательства в области КИИ влечет за собой административную или уголовную ответственность ст. НКЦКИ — это организация, созданная для обеспечения координации деятельности субъектов критической информационной инфраструктуры по вопросам обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных атак и реагирования на компьютерные инциденты. Одной из мер обеспечения безопасности информации объекта КИИ является обмен информацией о компьютерных инцидентах с Государственной системой обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных атак на информационные ресурсы Российской Федерации далее — ГосСОПКА , в том числе посредством организации взаимодействия с Национальным координационным центром по компьютерным инцидентам далее — НКЦКИ.
В случае если осуществление критического процесса зависит от осуществления иных критических процессов, предусмотренная подпунктом "е" пункта 14 настоящих Правил оценка проводится исходя из совокупного масштаба возможных последствий от нарушения или прекращения функционирования всех выполняемых критических процессов. Информация об изменениях: См. Перечень объектов утверждается субъектом критической информационной инфраструктуры. Перечень объектов подлежит согласованию с государственным органом или российским юридическим лицом, выполняющим функции по разработке, проведению или реализации государственной политики и или нормативно-правовому регулированию в установленной сфере в части подведомственных им субъектов критической информационной инфраструктуры. По мере необходимости указанный перечень может быть изменен в порядке, предусмотренном для его разработки и утверждения. Максимальный срок категорирования не должен превышать одного года со дня утверждения субъектом критической информационной инфраструктуры перечня объектов внесения изменений в перечень объектов. Перечень объектов в течение 10 рабочих дней после утверждения направляется в печатном и электронном виде в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры. В перечень объектов в том числе включаются объекты критической информационной инфраструктуры филиалов, представительств субъекта критической информационной инфраструктуры. Решение комиссии по категорированию оформляется актом, который должен содержать сведения об объекте критической информационной инфраструктуры, сведения о присвоенной объекту критической информационной инфраструктуры категории значимости либо об отсутствии необходимости присвоения ему одной из таких категорий. Допускается оформление единого акта по результатам категорирования нескольких объектов критической информационной инфраструктуры, принадлежащих одному субъекту критической информационной инфраструктуры. Акт подписывается членами комиссии по категорированию и утверждается руководителем субъекта критической информационной инфраструктуры.
Кабмин определит перечень объектов критической информационной инфраструктуры
И если ИБ-специалисты не видят для себя пользы, это создает риск формальной, а не реальной защиты», — комментирует Алексей Парфентьев. Что является главным мотиватором по внедрению защитного ПО «Срез по отраслям показывает, что только компании финансовой и нефтегазовой сферы активно наращивают бюджеты. В других отраслях, особенно в ритейле, ситуация хуже общей картины. При этом сфера торговли всегда была в числе «передовиков» по оснащенности защитным ПО. Обилие персональных и коммерческих данных, которые требуется защищать, мотивировало активное внедрение софта. Поэтому выводы о том, наблюдаем ли мы вектор на снижение внимания к задаче защиты данных, будет правильнее делать в следующем году», — комментирует Алексей Парфентьев. Как изменился бюджет на ИБ в вашей организации Общая картина выделения бюджетов заметно отличалась только в 2020-м пандемийном году, когда компании были вынуждены экстренно переориентироваться под удаленный формат работы и вопросы безопасности откладывали. По данным нашего прошлогоднего исследования меньше половины компаний в России внедряют в свою работу серьезные средства защиты от кибератак , а большинство обходится только антивирусом. Как меняется бюджет на закупку защитного ПО «Мы прогнозируем, что ситуация начнет меняться, начиная со следующего года.
Как это предприятие должно компенсировать ущерб? Можно предполагать, что какая-то ответственность прописана. Например, если электрические провода обрываются в случае внезапных погодных проблем, то ни о каких компенсациях речи нет — ремонтная бригада просто выезжает и натягивает эти провода. По-моему, простым гражданам никаких компенсаций в таком случае не положено — люди просто сидят без света и ждут, когда всё починят. Следует ли отдавать это на откуп хозяйствующим субъектам, или государству тоже нужно брать бразды в свои руки? Если страдают другие юридические организации, тоже достаточно крупные, у нас культура в области кибербезопасности меняется и, возможно, в договорах между генераторами и потребителями электроэнергии могут появиться пункты про компенсации. Но у нас же есть физлица, у которых отключение электричества — это самый простой вариант. А если химическое облако полетело — это вред здоровью. Есть и другие последствия. Если это — крупное предприятие, и оно обеспечивает определенный процент поступлений средств в местный бюджет, то у него возникнут проблемы с производством, упадет прибыль, оно меньше заплатит налогов. Это — один из рисков, которые рассматриваются в рамках 187-ФЗ. Ты уже пострадал, а тут приходит налоговая инспекция и говорит: «Прибыль у вас упала, вы недоплатили налогов, потому что плохо защищали. К такому механизму возникает много вопросов. А есть еще моменты, связанные с нарушением обороноспособности. Приходит Минобороны и говорит: «Родина в опасности, потому что вы плохо защищали объект КИИ и сорвали гособоронзаказ. Как вы будете это компенсировать? С другой — инциденты возникают нечасто, что позволит воспринимать их как некий форс-мажор. Возможно, стоит прописывать это в договорах наряду с другими вариантами прерывания получения услуги. И если всё-таки ядовитое облако накрывает город, то это — серьезная ситуация: здесь возможен коллективный иск в сторону предприятия, что оно должно компенсировать потерю здоровья, лечение достаточно большой группе людей. И, наверное, этот механизм может быть работающим. Встает вопрос о верификации инцидентов. У нас информацию об инцидентах почти никто не публикует. Передавать ее надо, но обязанности такой нет. Как в ряде случаев определить, что это было — кибератака или какой-то сбой оборудования? Это же — разная ответственность. Но здесь удивляет позиция правоохранительных органов. Если есть явная информация, что скорее всего совершено преступление, украдены персональные данные из какого-то конкретного банка — надо провести проверку. Есть экспертные организации, которые расследуют, — надо это сделать с их помощью. Я допускаю, что есть ситуации, в которых достоверно не разберешься. Но большинство крупных прецедентов, связанных с массовыми утечками данных, не так часто происходит, они все — на слуху. И важно, чтобы эта функция со стороны правоохранительных органов появилась и работала — надо разбираться, приезжать в банк, проверять ритейлеров, всех «протрясти». Важно двигаться вперед. И «нормативка» развивается именно таким образом. Появляется что-то новое, апробируется, по результатам возникают новые идеи — и в итоге понятны следующие шаги. Что дальше можно было бы сделать? Относительно КИИ есть нюанс — такие инциденты случаются нечасто. И этот нюанс в некотором роде мешает: у нас нет хорошей статистики, чтобы применять адекватные решения по управлению этими рисками. В связи с этим проблемы в персональных данных — явные, видно, как их можно решить. Но для того, чтобы было понятно, как будет работать механизм компенсаций в случае нарушения безопасности в объектах работы КИИ, надо наработать опыт — эти нарушения надо фиксировать. На основе того, как эти нарушения будут отрабатываться, мы можем смотреть, как можно улучшить процесс. Конечно, хотелось бы, чтоб события развивались не таким образом — то есть частота инцидентов не увеличивалась, а «на берегу» удалось придумать работающую методику. Складывается впечатление, что 187-ФЗ и вся подзаконная база, которая вокруг него выросла, во многом повторяют логику 152-ФЗ: если я отвечаю за кибербезопасность на предприятии и выполнил всё, что рекомендует сделать ФСТЭК, по бумагам всё прекрасно, но что-то у меня взорвалось — я ни в чём не виноват? Я сейчас говорю про бумажное уменьшение реальных рисков. Если правила эксплуатации объекта КИИ не были нарушены внутри самой организации — всё категорировали, поставили средства, аттестовали, оценили соответствие, — но что-то всё же произошло, я убежден, что уголовная ответственность в таких случаях наступать не должна. В этой части статья 274. Но ответственность организации должна наступать. Как в примере с банком: если приехали гангстеры и деньги украли, а вся охрана действовала согласно инструкции, то претензии к охране предъявлять неправильно. Но эти деньги — чьи-то. И это банк лишился денег, а не те клиенты, которые эти деньги ему принесли. С точки зрения безопасности ситуация та же: если хакеры захотят, они в объект КИИ проникнут и навредят — защитники не при чём.
Постановлением Правительства от 20. Основные положения: Согласно новой редакции статьи 19. Напоминаем также, что согласно требованиям пункта 19.
Правила перехода субъектов КИИ к эксплуатации ПАК Чтобы перейти на преимущественное использование программно-аппаратных комплексов, необходимо следовать специальному плану перехода. При этом госорганы требуют индивидуального подхода к составлению в зависимости от сферы деятельности компании. Такие документы называются отраслевыми. Итак, после утверждения отраслевого плана уполномоченные органы в течение 20 рабочих суток направляют готовый вариант организации, работающей с субъектом КИИ. В нем организация обязана указать ряд сведений: общие данные о субъекте КИИ; список значимых субъектов КИИ, принадлежащих этому субъекту, данные о котором есть в спецреестре; данные об эксплуатируемом ПАК; плановые и фактические доли доверенных ПАК, которые использует субъект КИИ; прогнозируемый объем расходов субъекта КИИ по реализации плана перехода. После того, как сведения поступят в госорган, представители последнего в течение месяца его рассмотрят и решат вносить ли его в список аналогичных планов.
Теперь все серьезно: как меняется безопасность субъектов КИИ
нарушить правила обмена информацией об инцидентах (в частности, между субъектами КИИ). Субъекты КИИ, разработчики, производители и ответственные ФОИВ должны работать в едином информационном поле. Субъектам КИИ, выполняющим гособоронзаказ, теперь следует рассчитывать увеличение времени изготовления для единицы продукции. Построение системы безопасности КИИ по выгодной цене в Москве и на всей территории РФ: обеспечение защиты субъектов и объектов критической информационной инфраструктуры. Новые субъекты КИИ, индикаторы риска нарушения требований при обработке ПДн, сертификация МЭ уровня сети и СУБД, импортозамещение в финансовой сфере.
Что такое КИИ?
Новые субъекты КИИ, индикаторы риска нарушения требований при обработке ПДн, сертификация МЭ уровня сети и СУБД, импортозамещение в финансовой сфере. Ответ: Субъекты КИИ, владельцы значимых объектов КИИ, обязаны в срок не позднее 90 календарных дней с момента включения данного объекта в реестр значимых объектов КИИ. Кроме того, по решению субъекта КИИ на территории объекта КИИ может быть размещено оборудование ГосСОПКА. Современные вызовы КИИ российской промышленности». Вывод строя или уничтожение субъектов КИИ подорвет безопасность, экономическую ситуацию, общественное здравоохранение. Основные сферы, в которых могут быть объекты КИИ. Современные вызовы КИИ российской промышленности».
Что такое критическая информационная инфраструктура?
Учёт и контроль - кого или чего? А как в НПА? Если мы откроем зарегистрированные в Минюсте приказы ФСТЭК России, регулирующие вопросы учёта направления сведений , ведения реестра , то увидим, что там учитывается сфера деятельности именно объекта КИИ, а не субъекта, в нумерации объектов предусмотрена ситуация: «В случае если значимый объект критической информационной инфраструктуры функционирует в нескольких сферах областях деятельности или расположен на территории нескольких федеральных округов, второй и третьей группам цифр присваивается обозначение сферы области деятельности или территории, указанные субъектом критической информационной инфраструктуры первыми. Обозначение других сфер областей деятельности, в которых функционирует значимый объект критической информационной инфраструктуры, или территорий федеральных округов, на которых он располагается, вносится в графу Реестра, содержащую дополнительные сведения о значимом объекте критической информационной инфраструктуры ». Водоканал - субъект КИИ? Когда-то наблюдал дискуссию по отнесению или неотнесению предприятий системы «Водоканал» к субъектам КИИ. Да, сферы деятельности организации по обеспечению жизнедеятельности населённых пунктов впрямую нет. Но почему сразу надо делать вывод про субъект КИИ? Здравоохранение не подходит?
Задать вопрос автору — Какие российские коммерческие дата-центры могут быть признаны объектами критической информационной инфраструктуры КИИ? В Федеральном закон от 26. Объекты — это информационные системы, информационнотелекоммуникационные сети и автоматизированные системы управления субъектов КИИ. Данная логическая ошибка называется «порочным кругом». Коммерческий дата-центр как организация может являться именно субъектом КИИ, если он ведет деятельность в одной из следующих сфер: связь; здравоохранение; наука; транспорт; энергетика; банковская сфера и иные сферы финансового рынка; топливно-энергетический комплекс; атомная энергия; оборонная, ракетно-космическая, горнодобывающая, металлургическая и химическая промышленность. К примеру, если дата-центр имеет государственные лицензии на оказание услуг связи например телематические услуги или услуги по передаче данных , то его деятельность, вполне очевидно, относится к сфере связи. Следует учитывать выбранные компанией коды ОКВЭД и сведения о видах деятельности, указанные в учредительных документах. Эквивалентен ли он новому понятию КИИ? Впрочем, в этом законе КСИИ не упоминаются вовсе. Вопросы определения КСИИ и обеспечения их безопасности регламентировались на уровне подзаконных актов и ведомствен ных документов с ограниченным доступом. Исходя из Указа Президента РФ от 25.
Ранее «Телеспутник» писал , что правительство в ближайшее время разработает нормативное определение программно-аппаратного комплекса и представит стандарт для оборудования в сфере критической информационной инфраструктуры. Об этом корреспонденту «Телеспутника» в кулуарах Петербургского международного экономического форума рассказал заместитель главы Минпромторга Василий Шпак. Понравилась статья?
Также отдельно Евгений Абакумов остановился на требованиях к аппаратному и программному обеспечению ПАК. Старший вице-президент по информационным технологиям Ростелекома Кирилл Меньшов акцентировал внимание на предназначении ПАКов: Мне кажется, что решить вопрос ПАКов без понимания того, что они из себя представляют — невозможно. Они появились для специализированных задач, которые нельзя решить с помощью универсальных серверов. Поэтому ПАКи между собой различаются радикально. Либо нам придется делать много классов ПАКов, либо мы подойдем к решению издалека, сделаем более абстрактно, но тогда нам сложно будет соответствовать. Чтобы нам удалось прийти к итогу, важна работа всех участников сегодняшней дискуссии: потребителей, разработчиков и органов государственной власти. Генеральный директор АНО «Консорциум «Вычислительная техника» Светлана Легостаева обратила особое внимание на доверие со стороны заказчика к оборудованию, которое обязательно должно быть чем-то подтверждено: Нужно развивать институт центров тестирования. Они будут решать задачу доказательства того, что функционал, который задекларирован на бумаге производителем действительно выдержал нагрузочные испытания и соответствует всем заявленным характеристикам. Полигон должен занять важное место в системе создания и внедрения решений для КИИ. Президент Ассоциации разработчиков компьютерных технологий доверия и безопасности «Доверенная платформа» Андрей Тихонов заявил о необходимости создания единой карты рисков: Необходимо сформировать единую картину рисков и угроз КИИ, которые связаны не только с информационной безопасностью, но и с технологической независимостью. На основе этого должны быть сформированы требования доверенного и безопасного жизненного цикла продукции и систем — начиная от дизайна и разработки, через внедрение и модернизацию, вплоть до вывода из эксплуатации.
Подписан закон об изменении перечня субъектов критической информационной инфраструктуры
Процесс категорирования объектов КИИ проводится внутренней комиссией по категорированию субъекта КИИ, в результате чего формируется список объектов КИИ с категориями значимости. Субъект КИИ не реже чем один раз в 5 лет осуществляет пересмотр установленной категории значимости в соответствии с требованиями 127-П. субъекты КИИ) на принадлежащих им значимых объектах не. Кроме того, Приказом вводится возможность привлекать для обеспечения безопасности объектов КИИ специалистов со средним профессиональным образованием в области ИБ. Ответ: Субъекты КИИ, владельцы значимых объектов КИИ, обязаны в срок не позднее 90 календарных дней с момента включения данного объекта в реестр значимых объектов КИИ. Права и обязанности субъектов КИИ, реестр значимых объектов (ЗО) КИИ, надзорная деятельность регулятора.
Как и кому необходимо подключаться к ГосСОПКА
- Обновление подборки законодательства о КИИ на сентябрь 2023 |
- Дата-центры и Закон о КИИ: разбираем нюансы
- Застрахуй утечку
- К 2030 году субъекты КИИ в РФ полностью импортозаместят ПО и оборудование
- Переход бизнеса на российский софт. Зачем он нужен и какие споры вызывает - ТАСС
ВсеПрофи24
Информационные сети и системы указанных отраслей все чаще становятся объектом для кибератак, которые проводятся и или спонсируются не только согражданами, но и представителями других государств. Их целью является похищение ценных сведений и новейших разработок, а иногда вывод из строя атакуемых систем сетей и даже диверсии. Именно по этой причине принятие мер по защите информации ключевых отраслей находится под строгим контролем уполномоченных органов государственной власти. Основным нормативным правовым документом, регулирующим взаимодействие различных субъектов в сфере критической информационной инфраструктуры, выступает Федеральный закон от 26. Кто должен защищать КИИ?
К субъектам КИИ относятся государственные органы и организации из областей здравоохранения, науки, транспорта, связи, энергетики, банковской сферы, а также топливно-энергетического комплекса, которые владеют объектами критической инфраструктуры. Субъекты могут сами определять значимость объектов и не относить их к КИИ. Инициатива должна ускорить переход субъектов КИИ на отечественное ПО и оборудование, упростить этот процесс и внести в него определённость, объяснил «СенатИнформ» зампред Совета по развитию цифровой экономики при СФ, член Комитета верхней палаты по госстроительству и законодательству Артём Шейкин.
Он отметил, что поправок ждут с осени 2022 года, и они просто необходимы для ускорения реализации положений Указов Президента РФ об обеспечении технологической независимости и безопасности критической информационной инфраструктуры страны, перехода на отечественный софт и «железо».
Нарушение требований действующего законодательства в области КИИ влечет за собой административную или уголовную ответственность ст. НКЦКИ — это организация, созданная для обеспечения координации деятельности субъектов критической информационной инфраструктуры по вопросам обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных атак и реагирования на компьютерные инциденты. Одной из мер обеспечения безопасности информации объекта КИИ является обмен информацией о компьютерных инцидентах с Государственной системой обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных атак на информационные ресурсы Российской Федерации далее — ГосСОПКА , в том числе посредством организации взаимодействия с Национальным координационным центром по компьютерным инцидентам далее — НКЦКИ. Приказы ФСБ России от 24.
Планы перехода субъектов КИИ на доверенные программно-аппаратные комплексы к следующему сентябрю уже должны быть утверждены.
Под субъектами КИИ в документе подразумеваются госорганы, предприятия или индивидуальные предприниматели, использующие информсистемы в критически важных отраслях: здравоохранении, науке, транспорте, связи, энергетике и других.