Международный Суд ООН. Пропалестинские демонстранты заняли вестибюль вокзала в Гааге в преддверии оглашения решения суда ООН о мерах в отношении Израиля из-за ситуации в Газе Права на контент канала РИА Новости сохраняются. Ранее сообщалось, что Международный суд ООН по иску, поданному Арменией против Азербайджана, постановил, что Азербайджан обязан до принятия окончательного решения по делу принять все зависящие от него меры.
Новости по теме: Международный суд ООН
Судьи из Китая и Индии не одобрили такое решение. При этом суд удовлетворил требование Москвы и отказал Вашингтону в допуске к иску. В министерстве добавили, что решение о допуске третьих государств в дело по иску Украины о геноциде будет использовано против Международного суда ООН и всего международного правосудия. Во внешнеполитическом ведомстве указали на то, что все допущенные в качестве третьих сторон страны занимают проукраинскую позицию и будут давить на суд.
В Гааге не поддержали аргументы украинского МИД в отношении Донбасса, на территории которого, по мнению украинской власти, Россия осуществляет "свою агрессию". Не увидели в Гааге и государственного "финансирования терроризма". Частично суд согласился удовлетворить лишь требования Киева по второй части иска — о нарушениях конвенции по ликвидации расовой дискриминации. Но тут, как говорится, с больной головы свалили на здоровую. Почему не прошел "терроризм" Решение суда от 19 апреля — не окончательное, оно лишь снимает часть вопросов.
Процедура Международного суда ООН в Гааге такова, что само решение по иску Украины может быть оглашено через год, два, а может, и три. Но ситуация теперь понятна. Потому что обычно Международный суд ООН до оглашения окончательного вердикта издает приказ так это называется на языке международной юриспруденции , в котором требует принятия срочных мер по иску. А уже потом в неспешной тиши голландских судебных кабинетов вынашивается и выписывается окончательное решение. Такова процедура, которой Международный суд ООН придерживается с момента его создания.
В российском внешнеполитическом ведомстве отметили, что допущенные к делу третьи стороны занимают проукраинскую позицию.
МИД РФ: «Российская сторона разочарована решением суда, принятым вопреки представленным суду доказательствам противоречия такой практики правилам суда и общим принципам правосудия.
Что постановил главный судебный орган ООН и поможет ли Москве это решение при рассмотрении других дел — в материале «Газеты. Киев обвинял Москву в нарушении двух международных конвенций — по борьбе с финансированием терроризма в Донбассе и о ликвидации всех форм расовой дискриминации в Крыму. В частности, украинская сторона уверяла, что Россия поставляла тяжелые вооружения, денежные и людские ресурсы «нелегальным вооруженным группировкам» в Донецкой и Луганской народных республиках, а также ущемляла права крымских татар и украинцев на полуострове.
Похожие материалы
- Что еще почитать
- Как Украина проиграла России в суде ООН
- Поделиться
- О компании
Международный суд ООН вынес решение по спецоперации России на Украине
Если суд ООН примет решение о подсудности дела, то слушания по существу, как ожидается, могут состояться не раньше следующего года и скорее всего затянутся на годы. Решение Международного суда ООН по еще одному иску Украины к России будет оглашено 2 февраля. Международный суд ООН в Гааге принял решение рассмотреть иск Украины против России. «Международный суд ООН принял решение провести слушания по запросу о консультативном заключении в отношении правовых последствий, возникающих в результате политики и практики Израиля на оккупированной палестинской территории, включая Восточный Иерусалим. Международный Суд ООН. Пропалестинские демонстранты заняли вестибюль вокзала в Гааге в преддверии оглашения решения суда ООН о мерах в отношении Израиля из-за ситуации в Газе Права на контент канала РИА Новости сохраняются.
В Гааге не поверили Украине. Эксперты о решении Международного суда ООН
Таким образом, Россия не нарушила ст. В итоге Суд счел, что Россия нарушила только обязательства по ст. Суд отказался указывать иные формы возмещения, о которых просила Украина. Далее суд рассмотрел вопрос о предполагаемых нарушениях Конвенции 1965 г.
Как и в случае с Конвенцией 1999 г. Россия утверждала, что Украина вынесла на рассмотрение Суда не конкретные инциденты, но заявила о том, что Россия вовлечена в «систематическую кампанию расовой дискриминации», но в настоящее время пытается сместить фокус своего требования на изолированные и несвязанные случаи. Именно по причине соответствующей формулировки украинского заявления суд отклонил возражение России против приемлемости, основанное на неисчерпании внутренних средств защиты.
Суд счел, что предполагаемые нарушения являются скорее кажущимися, чем реальными. Суд, соответственно, не обязан определять в резолютивной части своего решения, имели ли место нарушения Конвенции в отдельных случаях; это, однако, не мешает ему рассматривать «в качестве иллюстраций» любые действия, посредством которых Россия предположительно осуществляла кампанию по расовой дискриминации. Термин «кампания» был использован Украиной для характеристики общей модели поведения.
В Решении 2019 г. Суд признал приемлемой заявление Украины в части утверждения о «модели поведения»; чтобы установить эту модель Суд должен убедиться, что имело место значительное число отдельных актов дискриминации по смыслу ст. Украина считала, что высокий порог доказывания, примененный судом в делах о геноциде, не применим в данном деле, ссылалась не недоступность доказательств некоторых фактов и полагала, что она может широко использовать косвенные доказательства.
Россия, в свою очередь, настаивала на высоком пороге доказывания и ссылалась на доступность статистических данных. Суд напомнил свои выводы по вопросам доказывания, изложенные выше, и указал, что в делах о массовых нарушениях прав человека он ранее требовал «убедительных доказательств» convincing. Расовая дискриминация может быть доказана надежными и значимыми статистическими данными, а также любыми иными достоверными доказательствами.
Далее суд напомнил свою практику по вопросам доказывания. Далее Суд истолковал некоторые положения Конвенции. Стороны разошлись по поводу значения фразы «расовая дискриминация».
Украина полагала, что дискриминация может иметь место, даже если она мотивирована политическими причинами например, депортация крымских татар в 1944 г. Россия оспаривала концепцию косвенной дискриминации и утверждала, что дискриминация имеет место, только если дифференцированное обращение непосредственно направлено на защищаемую группу; мера не должна квалифицироваться как дискриминационная, если она является разумно оправданной и законной. Суд напомнил содержание ст.
Расовая дискриминация, соответственно, состоит из двух элементов: во-первых, различие и т. Мера, заявленная цель которой не связана с запрещенным основаниями, сама по себе не представляет расовой дискриминации в силу того факта, что она применяется к лицам определенного национального происхождения, однако расовая дискриминация может быть результатом меры, которая внешне нейтральна, но последствия которой указывают на то, что она основана на запрещенном основании. Это имеет место, если убедительные доказательства свидетельствуют, что мера, несмотря на кажущуюся нейтральность, оказывает несоразмерное негативное воздействие disparate adverse effect на права лица или группы, отличающихся по признаку расы и т.
Украина полагала, что одной из характеристик этнической группы является желание жить вместе в рамках одного государства. Суд счел, что политическая идентичность лиц или групп не имеет значения для определения их «этнического происхождения» по смыслу ст. Далее суд рассмотрел отдельные требования Украины.
Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Украина ссылалась на 13 инцидентов и утверждала, что они были основаны на этническом происхождении жертв — татарских и украинских активистов. Суд указал, что жертвы в основном подвергались нападениям по причине своих политических и идеологических взглядов, в частности, за то, что они выступали против референдума и поддерживали украинское правительство.
Физическому насилию подвергались не только татары и украинцы, но также лица русского и среднеазиатского происхождения. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Суд указал, что соответствие данных законов обязательствам в сфере прав человека было поставлено под сомнение некоторыми международными органами, в частности ЕСПЧ и Венецианской комиссией; задача суда, однако, состоит в том, чтобы установить, направлены ли эти законы на дифференциацию по одному из запрещенных оснований, либо могут ли они оказать несоразмерное негативное воздействие на права татар и украинцев.
Суд не смог установить этого: данные законы, соответственно, не нарушают Конвенцию сами по себе. Этот вывод, однако, не затрагивает вопроса о том, нарушает ли Конвенцию применение данных законов. Суд в этой связи рассмотрел данный вопрос.
Украина утверждала, что после референдума март 2014 г. Россия применяла в отношении крымских татар произвольные обыски и задержания, основанные на обвинениях в религиозном экстремизме. Суд отметил, что применение правоохранительных мер к лицам и группам лишь на основе предположения о том, что в силу своего происхождения они склонны к совершению определенных нарушений, не является оправданным.
Украина представила доказательства того, что крымские татары были особенно подвержены правоохранительным мерам. Это было отмечено и в докладах международных организаций. В этой связи Суд счел установленным, что данные меры оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар.
В этой связи необходимо рассмотреть вопрос, может ли данное воздействие быть объяснено каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Россия оправдывала данные меры борьбой с религиозным экстремизмом и терроризмом и ссылалась на принадлежность соответствующих лиц к религиозным группам, запрещенным в РФ и других странах. В отдельных случаях она приводила доказательства, что конкретные лица были вовлечены в преступную деятельность, включающую нападения на полицейских, нарушения общественного порядка, торговлю краденным, оружием, наркотиками, а также вымогательство.
В других случаях она ссылалась на «масштабные стратегические учения» или заботу о здравоохранении пресечение торговли испорченными продуктами. Суд отметил, что заявленная цель некоторых мер, возможно, служила лишь предлогом для преследования лиц, которых Россия в силу их религиозной или политической принадлежности считала угрозой для национальной безопасности. Украина, однако, не доказала, что крымские татары подвергались данным мерам по причине их этнического происхождения.
Данные меры, таким образом, не были основаны на запрещенных основаниях. Суд, соответственно, не признал их нарушающими Конвенцию. Далее суд рассмотрел меры, принятые в отношении членов Меджлиса.
Украина утверждала, что Россия ограничивала передвижение лидеров крымских татар; принимала меры против Меджлиса и его лидеров до его запрета в апреле 2016 г. По мнению Украины, данные меры были направлены на запугивание общины крымских татар, лишение их политического лидерства и способности отстаивать свои права. Россия, в свою очередь, ссылалась на соображения безопасности.
Суд счел, что контекст, в рамках которого были приняты данные меры, указывает, что они были приняты в ответ на политическую оппозицию со стороны членов Меджлиса по отношению к российскому контролю в Крыму. Украина не доказала, что лидеры крымских татар несоразмерно пострадали от правоохранительных мер по сравнению с другими лицами, которые совершали аналогичные деяния. Данные меры, таким образом, не были основаны на этническом происхождении преследуемых лиц и не охватываются ст.
Далее Суд рассмотрел запрет Меджлиса, имевший место 26 апреля 2016 г. Украина утверждала, что Меджлис был представительным органом крымских татар, обладающим высокой степенью легитимности; его запрет представляет собой демонтаж центрального политического и культурного института крымско-татарской общины. Даже если Конвенция допускает исключения, основанные на национальной безопасности, запрет Меджлиса не соответствует требованиям, предъявляемым к таким исключениям, поскольку он был непропорциональным.
В российском внешнеполитическом ведомстве отметили, что допущенные к делу третьи стороны занимают проукраинскую позицию. МИД РФ: «Российская сторона разочарована решением суда, принятым вопреки представленным суду доказательствам противоречия такой практики правилам суда и общим принципам правосудия.
Целью обращения Ирана в Международный суд ООН является разморозка его активов, которые, по мнению властей США, причитаются потерпевшим в результате терактов, якобы совершенных по указанию Тегерана. Однако все попытки США убедить суд оставить заявление без рассмотрения не увенчались успехом. Напомним, что США заявили о выходе из договора о дружбе с Ираном в 2018 году — после того, как при рассмотрении другого дела Международный суд ООН обязал Вашингтон снять наложенный на страну в связи с ее ядерной программой запрет на поставки гуманитарной помощи.
Инцидент произошел еще в 2014 году, в результате катастрофы погибли почти 300 человек. Подозрения Киева поддерживают на Западе, в том числе власти Нидерландов , где в 2022 году вину за падение самолета возложили на «сепаратистов» из ДНР. Какой вердикт вынес суд По решению суда ООН, претензии Украины по Boeing MH17 были отклонены, как и доводы Киева относительно «причастности» России к серии инцидентов в 2014-2017 годах, в том числе обстрелах военного блокпоста «Бугас» под Волновахой и аэродрома в Краматорске.
Украина/Россия - Решение Международного Суда ООН (31 января 2024 г.)
| Международный Суд ООН предписал Израилю предотвращать акты геноцида в Газе | Международный суд Организации Объединенных Наций (не путать с Международным уголовным судом, который также находится в Гааге) приступил к рассмотрению запроса ЮАР по поводу обвинений Израиля в геноциде палестинского населения в секторе Газа. |
| Эксперт рассказал о реакции Киева на вердикт суда ООН по России | Международный суд ООН в Гааге завершил слушания по предварительным возражениям в рамках поданного Азербайджаном иска к Армении о нарушении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. |
| Международный суд ООН отклонил практически все претензии Украины к России | В пятницу Международный суд ООН вынес письменное решение из 86 пунктов по запросу ЮАР о «временных мерах» [прекращении огня и блокады] в рамках рассматриваемого дела против Израиля, обвиняющего сионистский режим в совершении геноцида в Газе в нарушение. |
Содержание
- Суд ООН вынес решение по иску к Израилю
- Постановление Суда
- Дополнительная информация
- Что сказано в решении суда
- В Совфеде не исключили выхода России из-под юрисдикции Международного суда ООН
Киев решил выставить Москве счет
Международный суд ООН в Гааге 31 января огласил решение по иску Украины против России. Читайте последние новости дня по теме Международный суд ООН: "Дойдет до Гааги": Генпрокуратура Латвии хочет закрыть церковь "Новое поколение"*, Латвия добивается признания "оккупации" через Международный суд ООН. Международный суд в Гааге квалифицировал события в Сребренице как геноцид.
Израиль попал под каток Гааги: начинаются судебные слушания о геноциде в Газе
Международный суд Организации Объединенных Наций (не путать с Международным уголовным судом, который также находится в Гааге) приступил к рассмотрению запроса ЮАР по поводу обвинений Израиля в геноциде палестинского населения в секторе Газа. Как Международный суд ООН подходит к решению временных мер? Международный Суд ООН признал незаконной заморозку США части активов Ирана и потребовал выплатить компенсацию Тегерану. В Международном суде ООН в Гааге начались слушания по иску Украины против России, сообщает "Политика". Москва не может принять во внимание решение Международного суда при ООН, потребовавшего немедленно остановить военную спецоперацию на Украине.
Россия может выйти из-под юрисдикции Международного суда ООН
Южноафриканские юристы призвали европейские страны присоединиться к их иску. Мы надеемся, что это постановление позволит европейским странам присоединиться и удостовериться, что временные приказы выполняются. Некоторые из них уже заявили, что могут это сделать.
В ведомстве заявили, что решение не пересматривать свой предыдущий вывод о том, что размещение Ереваном мин не соответствует требованиям для вынесения временных мер, не является решением по существу, и Баку продолжит требовать привлечения Армении к ответственности. Также в МИД поприветствовали отклонение мер, которые запросил ранее Ереван. Как напомнили в министерстве, в них армянская сторона требовала от Баку прекращения предполагаемой "организации и поддержки" протестов и "немедленного восстановления… снабжения Карабаха газом и другими коммунальными услугами".
Египет полагает, что в дальнейшем суд потребует "незамедлительно прекратить огонь". Однако, по мнению президента Колумбии Густаво Петро, суд все же прямо не указал, что в секторе Газа совершается геноцид, а лишь сосредоточился на мерах по его предотвращению. В Ливане указали на отсутствие пользы, если положения суда не вступят в силу.
Дело Гамбии против Мьянмы еще не дошло до слушаний по существу.
Разбирательства по существу по делу Украины против России, если суд согласится рассматривать его, тоже могут затянуться на многие годы. Решения суда ООН носят во многом символический характер, ведь у него нет независимой правоприменительной силы — то есть сам по себе суд не может заставить государства исполнять его решения. Так, к примеру, указание суда о том, что Россия должна остановить боевые действия в Украине, с марта прошлого года осталось проигнорировано. Но у его вердиктов все же есть важное практическое значение.
Международный суд ООН — высший судебный орган в мире. В его ведении находятся только споры между государствами в отличие, к примеру, от Международного уголовного суда, устав которого позволяет судить только отдельных лиц и только очно и который недавно выдал ордер на арест Владимира Путина и его детского омбудсмена Марии Львовой-Беловой по подозрению в похищении украинских детей. Прежде всего, решение в пользу Украины в споре о геноциде позволит Киеву легально претендовать на будущие репарации от Москвы и усилить свои позиции в переговорах с ней. Репарации уже были упомянуты украинскими юристами в слушаниях о юрисдикции.
Если суд перейдет на следующий этап, к слушаниям по существу, украинская сторона будет требовать от России компенсаций — точную сумму обещают озвучить позже. Юристы, представляющие Украину, также считают, что любые судебные решения в пользу Украины, тем более открывающие путь к выплате компенсаций, будут мощным рычагом влияния в случае будущих переговоров между Киевом и Москвой. Хотя сейчас перспектива таких переговоров выглядит весьма туманной. По словам Антона Кориневича, такая возможность существует — но она не будет воплощена в рамках этого иска.
При этом это не единственное дело на площадках международной системы правосудия, которое Украина ведет против России. В июне этого года рассмотрение иска Киева против Москвы о финансировании терроризма на Донбассе и дискриминации крымскотатарского населения в аннексированном Крыму дошло до слушаний по существу в Международном суде ООН. Еще четыре тяжбы продолжаются в Европейском суде по правам человека: о нарушении Россией прав человека в аннексированном Крыму; иск Нидерландов и Украины против России о нарушении прав человека на оккупированных территориях Донбасса; дело о захвате украинских моряков в 2018 году; и дело о причастности Москвы к целенаправленным убийствам политических оппонентов.
Международный суд ООН: Россию пытаются загнать на «скамью подсудимых»
Москва не может принять во внимание решение Международного суда при ООН, потребовавшего немедленно остановить военную спецоперацию на Украине. Решения Международного суда ООН являются обязательными и не могут быть обжалованы. В Международном суде ООН в Гааге начались слушания по иску Украины против России, сообщает "Политика". Суд напомнил свою предшествующую практику, связанную с рассмотрением данного обязательства, в частности Решение по делу об обязательстве преследовать или выдавать от 20 июля 2012 г. (Бельгия против Сенегала).
Решение Международного суда ООН по России и Украине и резолюция по агрессии
Кроме того, преследование меджлиса крымскотатарского народа российские власти объявили его экстремистской организацией и запретили суд ООН трактовал как политическое действие, а не основанное на этническом происхождении его лидеров. Поэтому он не считает запрет меджлиса нарушением международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Суд заявил, что Украина не смогла убедить его в том, что Россия нарушала права украинцев и крымских татар на основе их национальности. Вместе с тем, согласно решению суда, Россия виновна в нарушении прав этнических украинцев в Крыму, поскольку после аннексии полуострова резко упало число учеников, которые обучаются на украинском языке. Суд также отказался присудить Украине какие-либо компенсации по этому пункту. История иска Главным пунктом обвинения искового заявления, поданного задолго до полномасштабного российского вторжения, была поддержка Москвой «вооруженных групп, совершающих акты терроризма в Украине». С 2017 года Украина собрала и предоставила суду тысячи страниц документов. Киев просил суд в Гааге обязать Россию прекратить такую поддержку, а также компенсировать убытки, связанные с катастрофой малазийского «Боинга» МН17 и целым рядом других «террористических актов», как сказано в документе. В своем иске Украина также требовала гарантировать защиту всех проживающих в Крыму этнических групп, права которых, по мнению Киева, систематически нарушались Россией.
После устных слушаний в марте 2017 года суд отверг большую часть украинских требований, но обязал Россию обеспечить права крымских татар, разрешить деятельность меджлиса крымскотатарского народа и обеспечить доступность образования на украинском языке. Российские власти последовательно заявляют, что украинская сторона неверно интерпретирует понятие терроризма в своем исковом заявлении, и доказательств причастности России к событиям, упоминаемым в иске, не существует.
В ноябре 2019 года МС ООН отклонил все возражения РФ об отсутствии у Суда компетенции по данному делу и перешел к судебному разбирательству по существу. И вот сегодня, несмотря на то, что далеко не все требования Украины поддержаны Судом и мне, например, было это понятно с самого начала, главная и международно-правовая и политическая ценность решения Международного Суда ООН состоит в том, что Россия признана нарушителем международного права и это касается нарушений, совершенных на территории Украины, в отношении нашего государства! Политолог Вадим Трухачев: В значительной степени положительное для России решение суда ООН говорит о том, что не всё безнадёжно по этой части. Просто России надо нудно и кропотливо работать "под ковром" с представителями Не-Запада.
В чём Запад годами превосходил Россию - так это как раз в умении вести аппаратную борьбу, не гнушаясь ей. Сейчас с этим у него стало хуже, чем и надо пользоваться. Международный суд ООН, тот самый, который недавно робко признал действия Израиля в Газе геноцидом, наконец завершил начатое еще при Порошенко разбирательство между Украиной и Россией. И завершил, как ни удивительно, вовсе не в пользу первой. Практически все претензии Киева были отклонены, в том числе по Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации в Крыму и по Международной конвенции по борьбе с финансированием терроризма в Донбассе. Единственное, до чего смогли докопаться — это якобы Россия не обеспечила права этнических украинцев в Крыму.
Вывод они сделали на основании того, что с 14 года там резко сократилось число учеников, обучающихся на украинском языке. А так как все понимают, что добровольно мову учить хочет не так много людей на самой Украине, то это по сути признание реальности, до того неведомой западным бюрократам. Вот так, 10 лет вопили из всех утюгов, развешивали на бывших сограждан ярлыки террористов, клянчили допомогу, перевооружались для "борьбы с агрессором", а на выходе пшик. Причем пшик этот, повторюсь, случился очень своевременно. Как раз тогда, когда Штаты несколько отдалились от кассы помощи Украины, в Брюсселе собираются еврочиновники на чуть ли не "последний решительный бой" с Орбаном за перенос этой самой кассы в Европу, и едва ли не последней надеждой быстро и безболезненно для всех найти бабло остаются замороженные активы "агрессора". И тут, бац!
Нет, конечно, ни на какие реальные процессы суд ООН в 2024 году не влияет, и уж тем паче с делом не первой свежести.
Выводы суда особенно важны в свете того, что вердиктом суда киевский режим рассчитывал подкрепить свои требования о передаче ему российских активов, «украденных на Западе», и введении против России международных ограничений, отметили в МИД. Заместитель постпреда РФ при ООН Мария Заболоцкая заявила, что теперь Россия ждёт от всех, кто годами тиражировал клевету, извинений и гарантий неповторения подобного.
По его мнению, теперь киевский режим может предпринять попытки отомстить судьям, которые приняли такое неудобное для них решение.
Суд ранее постановил, что к иску Украины имеют право присоединиться 32 страны - это практически все европейские государства, а также Канада, Австралия и Новая Зеландия. Соединенным Штатам было отказано по формальной причине. В ходе предварительных слушаний российская сторона, как ожидается, будет доказывать неподсудность дела Международному суду ООН. Украинская сторона считает, что действия России против Украины имеют признаки геноцида.
В качестве одного из доказательств приводится насильственный вывоз детей из Украины - по подозрению в причастности к нему ордер на арест Владимира Путина ранее выдал Международный уголовный суд в Гааге. Среди выдвинутых этим судом обвинений, однако, геноцида нет.
Международный суд ООН обозначил сроки по решению иска Украины против России
Международный Суд является главным судебным органом Организации Объединенных Наций. 31 января Международный Суд ООН вынес итоговое решение по инициированному Украиной в январе 2017 года разбирательству с Россией на основании Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (МКБФТ). Международный суд ООН считает, что Россия нарушила лишь одно положение конвенции о финансировании терроризма, заявила председатель суда Джоан Донохью, зачитывая решение по иску Украины против РФ.
Наши проекты
- Политолог Сеитова указала на провал Украины по отношению к России
- Суд ООН вынес решение по иску к Израилю
- В начале 2024 года суд ООН вынесет решение по иску Украины к России
- США разочарованы решением Международного суда ООН по делу Ирана
- Международный суд ООН: Россию пытаются загнать на «скамью подсудимых»
Международный суд ООН обязал РФ прекратить спецоперацию: что будет делать Россия?
При этом, как известно, никакой орган не может передать полномочий больше, чем имеет сам. Таким образом, учреждая механизм голосованным решением Генассамблеи, выходящим за пределы ее полномочий, государства коллективного Запада нарушили международное право, в том числе в том, что касается компетенции органов Организации. При этом они лицемерно заявляли об интересах «рядовых граждан и всего международного сообщества». Это лицемерие стало особенно рельефным на фоне поведения Запада в отношении кровопролития в секторе Газа, они даже не стесняются ему способствовать поставками оружия. Таким образом, стало совершенно ясно, что рассматриваемый механизм — это инструмент Запада для вмешательства во внутренние дела государства под благородным предлогом. Его используют для того, чтобы шельмовать сирийцев в попытке оправдать введение против Сирии нелегитимных односторонних санкций. При этом платит за это все международное сообщество, поскольку финансирование механизма идет за счет регулярного бюджета ООН. И это на фоне острого дефицита ресурсов, когда из-за нехватки бюджетных средств отменяются или переносятся многие действительно важные мероприятия, в том числе в сфере устойчивого развития. Позиция российской делегации предельно последовательна: мы с самого начала выступали против перевода данной нелегитимной структуры на финансирование за счет ООН, на нее не должно идти ни цента из бюджета всемирной Организации. Пока же механизм продолжает выкачивать деньги из ООН по 17 млн.
США в год. При этом содержание трех нелегитимных структур только по Сирии — Сирийского механизма, Комиссии по расследованию и структуры по поиску пропавших без вести — ежегодно обходятся всемирной Организации в почти 30 млн. Эти средства можно было бы направить на решение более насущных гуманитарных задач в той же Сирии, таких как содействие возвращению беженцев, раннее восстановление, разминирование и оказание срочной помощи. Сегодня Генеральная Ассамблея вновь вынуждена тратить время и ресурсы на обсуждение очередного пустого доклада данной нелегитимной структуры.
Истцы также настаивали, что Россия будто бы проводит в Крыму целенаправленную кампанию расовой дискриминации крымских татар и украинцев. В ходе слушаний летом 2023 года представители РФ указывали, что украинский иск противоречит здравому смыслу, основывается на неправильном толковании права и должен быть отклонен.
Российская сторона отмечала, что две указанные конвенции не имеют отношения к разногласиям между Москвой и Киевом и используются Украиной для поднятия более широкого круга вопросов перед Международным судом ООН. Речь идет об иске о применении конвенции о геноциде, который Киев подал сразу же после начала специальной военной операции, 26 февраля 2022 года. В Москве в свою очередь считают, что у суда нет юрисдикции рассматривать этот иск. Прокуратура МУС начала "расследовать" возможные преступления, совершенные на территории Украины.
Об этом заявил вице-спикер Совета Федерации Константин Косачев. Международный суд ООН начинает слушания по иску Украины против России о якобы нарушении Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. Косачев пояснил, что в первую очередь будут выслушаны предварительные возражения России против поданного иска. Затем позиции представят «третьи стороны в разбирательстве». После этого судьи будут принимать решение о юрисдикции, и в зависимости от исхода — решение по существу», — обратил внимание вице-спикер Совфеда. Он отметил, что Украина наступает на те же юридические грабли, что и Грузия, подавшая иск против России в 2008 году.
Крымских татар Россия в правах не ущемляла Также суд ООН счел неустановленным, что Россия нарушила свои обязательства в рамках Конвенции о ликвидации расовой дискриминации CERD , наложив запрет на «Меджлис крымско-татарского народа» организация признана экстремистской и запрещена в России. Не установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по CERD», — говорится в определении суда. Фото: ria. Как стало известно «НИ» из дипломатических источников, при вынесении этих решений суд ООН подвергался беспрецедентному давлению, но поступить по Уставу международного права ООН вынудили не только законы. Дипломаты считают, что случай со сбитым ИЛ-76 стал решающим аргументом. Украина не объявляла России войну, а значит, ее действия были в случае со сбитым на территории России лайнером противоправными. К тому же лайнер был сбит при помощи американского оружия, и это дает право России апеллировать к международным организациям.
Все это учитывалось при рассмотрении исков как некий «бонус» России.