Московское восстание 1547 года — события, произошедшие в Москве летом 1547 года. Коронация Ивана Грозного олицетворяла его провозглашение царем. Московское восстание 1547 года — волнения средних и низших слоёв городского населения, произошедшие в Москве после засухи и пожаров 1547 года. К 70-м годам XVI века противостояние русских князей и крымских ханов длилось уже несколько десятков лет. В 1571 году во время очередного набега на южнорусски. Во время Разинского бунта Иван Богданович Милославский был воеводой Симбирска, который в сентябре — октябре 1670 осаждался войском восставших во главе с Разиным.
Дмитрий Володихин. О массовых репрессиях при Иване IV.
Чем они были вызваны? Многочисленные народные выступления в Смутное время начала XVII века возникли из-за начавшейся политики закрепощения вотчинных и помещичьих крестьян, превращения их в холопов, посаженных на землю. Крепостное право было объектом ненависти восстававших и впоследствии под предводительством Степана Разина 1670-1671 , Кондратия Булавина 1707-1708 и Емельяна Пугачёва 1773-1774. Кадр из фильма "Русский бунт" На крепостничество накладывались и другие причины.
Это, среди прочего, отозвалось тем, что на России начал сказываться уровень мировых цен, в том числе на драгоценные металлы. На Западе с XVI века происходила «революция цен», выражавшаяся в том, что, благодаря усиленному ввозу золота и серебра из Америки, драгоценные металлы упали в цене. То есть, цены на все товары, исчисляемые в звонкой монете, поднялись за столетие по меньшей мере в четыре раза.
Россия долго находилась в стороне от этой «революции цен», но, в конце концов, и она не миновала общей участи. Но ведь плата за народный труд, исчисляемая в той же монете, нисколько не поднялась! Богатеи продолжали платить людям столько же, сколько они привыкли.
Московские стрельцы несли службу по охране Кремля, караульную службу, а также участвовали в военных действиях. Но в начале 1682 года среди 14-тысячного войска московских стрельцов стало зреть недовольство, поскольку командование все больше злоупотребляло властью, а денежное жалованье снизилось и задерживалось. Кризис власти 27 апреля 7 мая 1682 года скончался царь Федор Алексеевич. Сложившаяся ситуация привела к столкновению в борьбе за власть родственников первой и второй жен царя Алексея Михайловича — Милославских и Нарышкиных.
Наследовать престол должен был следующий по старшинству сын царя Алексея от первого его брака — 16-летний Иоанн. Однако Нарышкиным удалось провозгласить царем 10-летнего Петра. Кризис правительственной власти обострился.
Тот же оболганный Малюта Скуратов был отважным воином, отличившимся во многих сражениях за Русь. Благодаря опричнинине, Русь получила своего самого талантливого полководца эпохи Ивана Грозного, а, возможно и лучшего военачальника своего времени на просторах Евразии, Дмитрия Хворостинина. Хворостинин происходил из худородных дворян и без учреждения опричного войска не мог бы претендовать на высокие чины.
Но Иван Грозный приметил способного молодого воеводу, отличившегося в войнах с ливонским орденом и крымчаками, доверил ему управлять русской армий в важнейших сражениях, к неудовольствию родовитых бояр, свысока смотревших на выскочку. В должности зарайского воеводы Хворостинин отразил набег хана Девлет-Гирея. Он же отбил набег на Рязань 50-тысячной татарской орды. Настоящим триумфом Хворостинина и его соратника воеводы Воротынского стала битва при Молодях.
После того, как старообрядцы покинули Кремль, царевна Софья открыто обвинила лидеров стрельцов в поддержке раскольников. И пригрозила покинуть город. Стрельцы поняли, что дело принимает крайне опасный оборот — царевна могла призвать на помощь дворянское ополчение, которому было вполне по силам разгромить мятежников. Да и одно дело бунт, а другое настоящие боевые действия. В общем, стрельцы сами кинулись избивать старообрядцев. Из-за них погиб Никита Пустосвят. Надо заметить, что многих старообрядцев успел спасти князь Хованский. Но доверие царевны он потерял. Софья стала видеть в нем угрозу и начала искать повод с ним расправиться. В середине августа вся царская семья в полном составе покинула Москву. Хованский если и был об этом осведомлен, но помешать не успел. А стрельцы испугались, они помнили об намеках царевны.
Угличская трагедия
- Московское восстание при иване 4
- 27 мая 1606 года - в Москве началось восстание против польских интервентов.
- Почему не вспыхивало народных восстаний в правление Ивана Грозного
- МОСКОВСКОЕ ВОССТАНИЕ 1547 • Большая российская энциклопедия - электронная версия
- Причины восстания
- Московское восстание 1547 года. Причины, события, итоги.
Московское восстание 1547 года. Причины, события, итоги.
К 70-м годам XVI века противостояние русских князей и крымских ханов длилось уже несколько десятков лет. В 1571 году во время очередного набега на южнорусски. О Москве Ивана Грозного. Марксистский взгляд: Московское восстание 1547 года, антифеодальное восстание горожан в Русском гос-ве. Восстание 1547 г. Московское восстание.
Самоуправление и Рада при Иване Грозном
| 27 мая 1606 года - в Москве началось восстание против польских интервентов. | МОСКОВСКОЕ ВОССТАНИЕ 1547 года — МОСКОВСКОЕ ВОССТАНИЕ 1547 года, мятеж горожан против засилья при дворе клана Глинских (см. ГЛИНСКИЕ). Главную силу восставших составляли московские «тяглые» люди, несшие основное налоговое бремя. |
| Народные движения в XVII в. • История, История России (XVI‒XVII вв.) • Фоксфорд Учебник | Московское восстание 1547 года и его последствия для развития государства. |
| Ровно 340 лет назад в Москве начался стрелецкий бунт и короткая эпоха хованщины | 15 мая (ст. ст.) 1682 года стрельцы в Москве подняли бунт, получивший историческое название «Хованщина». Этому и другим событиям, связанным со стрелецким войском, посвящен открытый Российским военно-историческим обществом Музей Московских стрельцов «. |
| Смутное время в истории России | В Новгороде, Пскове, а затем в Москве начались недовольства, назревали восстания. |
| 2 марта 1607 года Всенародное покаяние в Москве | После смерти Ивана Грозного освоение южных окраин Московской Руси продолжалось. |
Московская резня 1611 г. Как впервые была сказана фраза «шапками закидаем»
| Смутное время в России: причины, основные события и последствия | Блог онлайн-школы Skysmart | Восстание и пожар в Москве. |
| Начался стрелецкий бунт в Москве | Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина | Новгородская резня-нападение опричников царя Ивана IV (Грозного) на Новгород в 1570 году. |
Диспут в Кремле и падение Хованского
- Боярское правление (1538-1547)
- Восстание при иване 4
- Главный позор Ивана Грозного: почему царь бросил Россию на произвол судьбы в 1571
- В Москве началось восстание против польских интервентов. Казнен Лжедмитрий I
- Избранная рада.
Правление Ивана Грозного
Последующие источники сформировались в поздние годы царствования Ивана Грозного и отражают точку зрения монарха во времена Опричнины , когда Грозный стремился обвинить ненавистных бояр и оправдать свои политические репрессии. Такие материалы рассматриваются современными учёными как наиболее идеологические, им меньше доверяют. Согласно первой версии, восставшие действовали по собственной инициативе, второй — под руководством бояр, стремившихся узурпировать власть [9]. Советские историки полагали, что восстание носило классовый характер, а его основной движущей силой были низшие слои горожан — «чернь» [9] [22].
Современные исследователи указывают на смешанный характер восстания, в котором принимали участие представители различных слоёв населения. Так, историк Артём Жуков опровергает тот факт, что бояре были «подстрекателями» восстания. Однако отмечает, что бунт имел «некое подобие вечевой организации», на вершине которой находилась городская знать, выступавшая против Глинских.
Знать могла бороться за устранение политических конкурентов, а также выражать недовольство из-за сгоревшего имущества.
Воробьёво и потребовали от царя выдачи остальных Глинских; после переговоров они вернулись в Москву. Правительство перешло к репрессиям: некоторые участники восстания были казнены, другие бежали из Москвы.
XVI в.
В данном случае, выдавая Юрия Глинского на расправу "чёрным людям", бояре сразу достигали двойного эффекта : и отводили от крепостнического государства удар восставших городских низов и в то же время использовали восставшие массы в качестве орудия для устранения своих политических противников, какими являлись для Захарьиных и примыкавших к ним лиц Глинские. Размах восстания, однако, был очень велик. Выдача Юрия Глинского оказалась недостаточна для того, чтобы погасить народный гнев. Поэтому убийство Юрия Глинского послужило сигналом к массовой расправе московских "чёрных людей" с "людьми Глинских" как непосредственными проводниками политики "насильства и грабежа", а также к разгрому княжеского двора и захвату имущества Глинских 29. По свидетель- 27 См.
Судя по тому, что уже 23 июня, то есть на следующий день после падения, Макарий присутствовал на заседании боярской думы, ушибы его не были тяжёлыми, и за пять дней, к воскресенью 26 июля, Макарий мог оправиться настолько, чтобы принять участие в "обедне", особенно учитывая исключительную остроту политической обстановки. Следует отметить, однако, что обстоятельства убийства Юрия Глинского, описываемые Иваном Грозным в его послании Курбскому, как будто говорят против участия Макария в богослужении в Успенском соборе 26 июня. По словам Ивана Грозного, "народ... Разрядка моя. Очевидно, упоминая о "митрополичьем месте", Иван Грозный не мог бы не сказать о Макарий, если бы митрополит находился в это время в Успенском соборе. Но если даже оставить открытым вопрос о личном участии Макария в "обедне" в Успенском соборе 26 июня, то общий характер и политическая цель церемонии от этого не меняются.
По неясным причинам, "много же и детей боярских незнакомых побита из Северы, называючи их Глинского людми" 30. Реальное содержание рассказа "Царственной книги" о расправах восставших москвичей с людьми Глинских а также с детьми боярскими из Северских городов говорит с очевидностью, что Москва в этот момент превратилась в арену вооружённой борьбы между "чёрными людьми", с одной стороны, и многочисленным населением дворов князей Глинских к которым, повидимому, имели какое-то отношение и "дети боярские из Северы" - с другой. Из анализа рассказа "Царственной книги" о расправах москвичей с людьми Глинских также явствует, что Москва в эти дни фактически находилась во власти "чёрных людей" и правительство было бессильно подавить восстание. Этот момент, характеризующий положение в Москве после убийства Юрия Глинского, весьма важен. Без его учёта нельзя правильно понять такое событие, как поход московских "чёрных людей" в Воробьёво 29 июня. Поход москвичей в Воробьёво заслуживает не менее пристального внимания, чем события воскресенья 26 июня.
До опубликования "Летописца" Никольского источниками сведений о походе 29 июня являлись рассказ о нём в "Царственной книге" да упоминание в послании Ивана Грозного Курбскому. Оба источника, однако, касаются похода в Воробьёво очень кратко и изображают его весьма тенденциозно. Рассказ "Царственной книги" гласит: "А после того убийства на третий день приходиша многие люди чернь скопом ко государю в Воробьёво, глаголюще нелепая, что будто государь хоронит у себя княгиню Анну и князя Михаила, и он бы их выдал им. Царь же и великий князь повеле тех людей имати и казнити; они же мнози разбегошася по иным градом, видяше свою вину, яко безумием своим сие сотвориша" 31. Иван Грозный изображает приход москвичей в Воробьёво как результат изменнических действий боярства: "Нам же тогда живущим во своем селе Воробьеве, и те изменники наустили были народ и нас убити за то, что будто мы князь Юрьеву матерь княжну Анну и брата его князя Михаила у собя хороним от них" 32. Совершенно иной характер носит рассказ "Летописца" Никольского: "В том же времени бысть смятение людем московским: поидоша многые люди черные к Воробьеву и с щиты и з сулицы, яко же к боеви обычаи имяху, по кличю палачя; князь же великый, того не ведая, узрев множество людей, удивися и ужасеся, и обыскав, яко по повелению приидоша, и не учини им в том опалы и положи ту опалу на повелевших кликати" 33.
В отличие от "Царственной книги", ограничивающейся указанием на приход "черни" "скопом", и от послания Ивана Грозного, сводящего всё к действиям бояр-изменников, "Летописец" Никольского сообщает данные, проливающие свет на действительный характер похода "чёрных людей" в Воробьёво. Самое важное из сообщения "Летописца" Никольского то, что "чёрные люди" пришли в Воробьёво в полном походном снаряжении, вооружённые щитами и копьями сулицами , пришли "по повелению", причем были оповещены о "повелении" "по кличу палача". На этой последней детали рассказа "Летописца" Никольского следует остановиться особо. Прямое указание на это имеется в платёжной памяти, которую дал в 1659 г. Функция "бирича", очевидно, была в XVII в. Как отмечает Чичерин, "нанимать дьячка, палача и бирюча" являлось "повинностью земских людей" 35.
Правда, ссылаясь на Уложение 1649 г. Уложение действительно особо выделяет "палачей на Москве", предписывая "в палачи на Москве прибирати из вольных людей, и быть им в палачах с поруками; а государево им жалованье давать из государевы казны, из разбойного приказу" 37 , в отличие от "городов", для которых Уложение сохраняет принцип: "палачей выбирать с посадов и с уездов с сох" 38. Но мне представляется, что такого рода выделение Москвы вряд ли имело место в XVI в. Гораздо вероятнее поэтому полагать, что в XVI в. В пользу такого предположения говорит и то, что Уложение 1649 г. Если теперь сопоставить рассказ "Летописца" Никольского о сборе московских "чёрных людей" "по кличу палача" с рассказом "Продолжения хронографа редакции 1512 г.
Призыв к оружию московских "чёрных людей" явился выражением воли московского посада - воли, может быть, вновь сформулированной на вече 40. Какова была цель похода московских "чёрных людей" в Воробьёво? Материал источников чрезвычайно скуден и исчерпывается свидетельством "Царственной книги" подтверждающимся соответствующим заявлением Ивана Грозного в послании Курбскому , что москвичи пришли в Воробьёво потребовать от царя выдачи на расправу Анны и Михаила Глинских. Московские "чёрные люди" были убеждены, "будто государь хоронит у себя княгиню Анну и князя Михаила" 41. Нет оснований подвергать сомнению это свидетельство. Оно расценивает поход в Воробьёво как своего рода повторение похода "к двору государеву" в воскресенье 26 июня.
Не обнаружив Ивана IV в его кремлёвском дворе и не получив в свои руки Глинских, "чёрные люди" снова пошли туда, где в это время находился царь. То, что "чёрные люди" двинулись в Воробьёво в полном боевом снаряжении, говорит об их решимости добиваться силой удовлетворения своих требований. Кроме того "чёрные люди" должны были предвидеть, что против них применят оружие. О происшедшем в Воробьёве источники дают две версии. Совершенно иная версия "Летописца" Никольского. Согласно ей, царь наложил свою опалу лишь "на повелевших кликати" 43.
Достовернее, безусловно, рассказ "Летописца" Никольского. В рассказе "Царственной книги" бросаются в глаза его тенденциозный характер, стремление автора, с одной стороны, представить в наиболее выгодном свете действия царя, показать его смелость и решительность, а с другой, - изобразить панику среди "чёрных людей" после того, как прошёл приступ "безумия" и они увидали "свою вину". При этом рассказ "Царственной книги" исходит из того, что в Воробьёво пришла толпа "чернь скопом" , с которой, конечно, можно было бы более или менее легко справиться; что в распоряжении правительства имелись силы, способные одолеть "чернь". В действительности же в Воробьёво пришла не толпа, а вооружённое ополчение московских "чёрных людей", поэтому выполнить царский приказ в версии "Царственной книги" - "имати и казнити" москвичей - было делом сложным даже и в том случае, если бы у царя в Воробьёве были сосредоточены крупные силы. Но именно последнее представляется весьма сомнительным: при наличии у Ивана IV войска он, конечно, бросил бы его на подавление мятежа в Москве, чтобы не допустить разгрома "чёрными людьми" дворов и людей Глинских. Этого, как известно, сделано не было.
Гораздо правдоподобнее описывает поход "чёрных людей" в Воробьёво "Летописец" Никольского, подчёркивающий момент неожиданности для царя прихода "чёрных людей" "князь же великий того не ведая" и отмечающий страх и растерянность "удивися и ужасеся" царя в связи, с приходом в Воробьёво "множества людей". Такая обстановка исключала для царя возможность отдать приказ, о котором говорит "Царственная книга". Напротив, действия царя, по рассказу "Летописца" Никольского, вполне вытекали из обстоятельств момента. Как подчёркивает "Летописец" Никольского, царь "не поло- 39 Там же, глава 21, ст. Следует в этой связи обратить внимание на редакцию ст. Установив, что "в городех тюрьмы строити и целовальников и подъячих, и тюремных сторожей и палачей выбирати...
Ибо нельзя допустить, чтобы в условиях бушевавшей в Москве борьбы "чёрных людей", нашедшей своё выражение в событиях 26 июня и последующих дней, бояре могли призывать ко всеобщему вооружению городских низов. Все эти данные, содержащиеся в рассказе "Летописца" Никольского, свидетельствуют о том, что Иван IV и его правительство, лишённые возможности подавить мятеж силой, вынуждены были применить тактику маневрирования, чтобы таким путём не допустить повторения в Воробьёве московских событий. Царь и бояре сумели легко доказать невозможность удовлетворения основного требования "чёрных людей" - выдачи Глинских, - так как ни Анны, ни Михаила Глинских в Воробьёве не было, что вместе с тем делало беспредметным приход москвичей в Воробьёве Единственное, чего, повидимому, удалось добиться "чёрным людям" в Воробьёве, - это обещания произвести "сыск" как можно заключить из выражения "Летописца" Никольского: "обыскав". Последнее, конечно, ни к чему не обязывало царя и ничего не давало восставшим. Так можно представить себе то, что происходило в Воробьёве во время прихода туда "чёрных людей". Повидимому, нельзя принять и сообщение "Царственной книги", что преследуемые царскими войсками "чёрные люди" из Воробьёва "разбегошася по иным градом".
Подчёркнутое "Летописцем" Никольского указание, что царь не положил опалы на "чёрных людей", заставляет думать, что "чёрные люди" беспрепятственно вернулись в Москву 44.
Тогда тоже были наёмники - иностранцы, но их численность придерживали до двух тысяч солдат во избежание вредоносных формирований со своими целями. Далее озаботились моральным спокойствием в стране. Перво-наперво ввели единую государственную пошлину, чтобы никакие регионы не чувствовали себя ущемлёнными и обижаемыми.
Земельный налог также стал единым для единицы площади. А чтобы местные правители не самовольничали с царскими цифрами, построили вертикаль власти, так что, это не новое, а средневековое изобретение. Да и местных управленцев передали на госсодержание, а ранее они жили за счёт своего населения. Денежные и натуральные сборы с крестьян и ремесленников тоже урегулировали.
За тяжкие преступления вроде грабежей и разбоя, а также к ним приравняли взяточничество, ввели суровые статьи для наказания, что отразили в новом "Судебнике" 1550 года. Называлась она тогда - Дворовая тетрадь, это был список государевых людей, которых перекидывали с высокой должности на высокую должность. Попросту говоря, "попал в обойму" и крутишься. Обнаруживаем, что и эта структура - средневековый приём.
Чиновники центрального аппарата контролировали регионы, это были современным языком - министры. А по-старому ведомства назывались - приказы. На местах там стояли дьяки, умышленно, в противовес боярам, из неродовитых, но образованных людей. Так знать лишилась своего представления на территориях необъятной Руси, приказы напрямую исполняли волю царя.
И когда система отладилась, Избранная Рада перестала быть для Ивана Грозного необходимостью, государство было во власти самодержца всея Руси, зачем посредники.
Хованщина: "своя игра" князя Ивана Хованского
Основной причиной народных бунтов при Иване Грозном было глубокое недовольство населения политическим и социально-экономическим положением. Московское государство при Иване III. Восстание при иване 4. Иван Грозный пожар в Москве 1547. События Московского пожара и восстания 1547 года послужили тревожным звонком для Ивана IV, преподав ему важные уроки, которые в конечном итоге сформировали его стиль руководства и курс России. Московское восстание. Россия Ивана Грозного.
Главный позор Ивана Грозного: почему царь бросил Россию на произвол судьбы в 1571
| Грозный смута | 1550-е гг.- время реформ с крупными внешнеполитическими достижениями, и 1560-начало 1580-х гг.- время опричнины, поражения Ливонской войне. |
| 5. Московское восстание в первый год царствования Ивана IV (1547 год) и другие волнения XVI века | Лучше всего московское восстание «людей посадских» описал Н. М. Карамзин в своей «Истории государства Российского». |
| Новгородский погром Ивана Грозного: фальсификация или правда | Московское восстание при иване 4. Московское восстание 1547 г. Причины Московского Восстания 1547 года. |
| В Москве началось восстание против польских интервентов. Казнен Лжедмитрий I | Московский князь Иван Калита, давний соперник тверских князей, поспешил воспользоваться восстанием, чтобы утвердить свое господство. Иван вступил в союз с Золотой Ордой и вызвался помочь восстановить власть монголов над Тверью. |
Правление Ивана Грозного
Такие материалы рассматриваются современными учёными как наиболее идеологические, им меньше доверяют. Согласно первой версии, восставшие действовали по собственной инициативе, второй — под руководством бояр, стремившихся узурпировать власть [9]. Советские историки полагали, что восстание носило классовый характер, а его основной движущей силой были низшие слои горожан — «чернь» [9] [22]. Современные исследователи указывают на смешанный характер восстания, в котором принимали участие представители различных слоёв населения.
Так, историк Артём Жуков опровергает тот факт, что бояре были «подстрекателями» восстания. Однако отмечает, что бунт имел «некое подобие вечевой организации», на вершине которой находилась городская знать, выступавшая против Глинских. Знать могла бороться за устранение политических конкурентов, а также выражать недовольство из-за сгоревшего имущества.
По мнению исследователя, «[о]бщее несчастье оказало консолидирующее воздействие на москвичей» [23].
Но народ не пошел за вербой, так как по Москве распространился слух, что боярин Салтыков с поляками хотят напасть на патриарха и безоружных москвичей. По всем улицам и площадям стояли польские конные и пешие роты. Поляки-очевидцы вспоминали, что Салтыков говорил им: «Нынче был случай, и вы Москву не били, ну так они вас во вторник будут бить, и я этого ждать не буду, возьму жену и поеду к королю». Салтыков ожидал подхода ополчения Ляпунова ко вторнику и поэтому хотел превентивно расправиться с москвичами. Поляки стали готовиться к обороне — втаскивать пушки на башни в Кремле и Китай-городе, а тем временем в московские слободы тайно проникали ратники из ляпуновского ополчения, чтобы поддержать горожан в случае нападения поляков. Но утро вторника началось как обычно — в городе было тихо, купцы отперли лавки в Китай-городе и начали торговлю. В это время на рынке пан Николай Козаковский велел извозчикам идти помогать втаскивать пушки на башни. Извозчики отказались, поднялся шум, раздались крики. В Кремле находилось несколько сот немецких наемников, перешедших к полякам при Клушине.
Услышав шум, они решили, что началось восстание, выскочили на площадь и стали избивать москвичей. Их примеру последовали поляки, и началась резня безоружных людей. В тот день в Китай-городе было убито около 7000 человек. Князя Андрея Васильевича Голицына, сидевшего «под домашним арестом», убили охранявшие его поляки. В это время в Белом городе русские ударили в набат, забаррикадировали улицы всем, что попадало под руку — столами, скамьями, бревнами — и, укрывшись, стали стрелять в немцев и поляков. Из окон домов также стреляли, бросали камни и бревна. Ратники из ополчения Ляпунова, проникшие в Москву, оказали существенную помощь горожанам. На Сретенке большой отряд москвичей собрал князь Пожарский. К нему присоединились пушкари из находившегося рядом Пушечного двора. Говорят, что пушки со двора доставил сам Андрей Чохов — знаменитый пушечных дел мастер.
Пожарскому удалось загнать поляков в Китай-город и выстроить острожек укрепление у церкви Введения на Лубянке, который закрывал ляхам выход из ворот Китай-города. Поляки были загнаны в Кремль и Китай-город. Вокруг их каменных стен тесно стояли деревянные дома Белого и Земляного городов. Идея поджечь Москву, видимо, пришла в голову многим полякам, независимо друг от друга. Как позже писал участник боя польский поручик Маскевич: «По тесноте улиц мы разделились на четыре или шесть отрядов; каждому из нас было жарко; мы не могли и не умели придумать, чем пособить себе в такой беде, как вдруг кто-то закричал: «Огня! Жги домы! Я уверен, что огонь был заколдован. Достали смолы, прядева, смоленой лучины — и сумели запалить дом, так же поступили и с другими, где кто мог. Наконец занялся пожар: ветер, дуя с нашей стороны, погнал пламя на русских и принудил их бежать из засад, а мы следовали за разливающимся пламенем, пока ночь не развела нас с неприятелем. Все наши отступили к Кремлю и Китай-городу».
От себя добавлю, что Михаил Салтыков по собственной инициативе зажег свой дом в Белом городе. За изменника-отца ответил его сын Иван, сидевший в тюрьме в Новгороде. Его допросили с пристрастием, а затем посадили на кол. Далее Маскевич писал: «В сей день, кроме битвы за деревянною стеною, не удалось никому из нас подраться с неприятелем: пламя охватило домы и, раздуваемое жестоким ветром, гнало русских, а мы потихоньку подвигались за ними, беспрестанно усиливая огонь, и только вечером возвратились в крепость Кремль. Уже вся столица пылала; пожар был так лют, что ночью в Кремле было светло, как в самый ясный день, а горевшие домы имели такой страшный вид и такое испускали зловоние, что Москву можно было уподобить только аду, как его описывают. Мы были тогда в безопасности — нас охранял огонь.
Все мероприятия нового царя носили ярко выраженный крепостнический характер. Поэтому борьба городских низов и крестьянства, сначала направленная против Бориса Годунова , обратилась против Лжедмитрия. Развязка была ускорена поведением самого Лжедмитрия и прибывших вместе с ним польских авантюристов, которые вели себя в Москве, как в завоеванном городе, позволяли себе всякого рода насилия. Польские паны и солдаты бесчинствовали и грабили жителей. Разнузданное поведение шляхты в русской столице ускорило взрыв народного возмущения. Ударили в набат. Толпа бросилась в Кремль и к дворам, где стояли польские паны со свитой.
Речь идёт о вече, на которое собрались "возволновавшиеся" московские "чёрные люди" 26. Вече, конечно, было созвано на территории вне кремля, то есть где-либо на посаде. Если теперь с учётом топографии веча связать рассказ "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Очевидно, решение о походе московских "чёрных людей" в кремль и было принято на вече. Исследуя обстоятельства дня 26 июня необходимо остановиться на вопросе о времени появления московских "чёрных людей" на кремлёвской площади. Это поможет установить, какой характер носило собрание москвичей в кремле. Особенно важны здесь свидетельства "Летописца" Никольского и "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Напротив, оба названных выше летописца точно определяют время расправы московских "чёрных людей" с Глинским, указывая, что он был убит в Успенском соборе "в время обедни", "на обедне, на иже-херувимской песни" см. А "Царственная книга! Факт, что Юрия Глинского убили во время обедни, является дополнительным аргументом против версии "Царственной книги", будто московские "чёрные люди" были созваны боярами на площади перед Успенским собором для сыска виновников "великого пожара". Невозможно допустить, чтобы для опроса боярами населения Москвы было выбрано как раз время богослужения в церквах, в том числе и в Успенском соборе. Невозможность этого становится ещё более очевидной, если обратить внимание на одну деталь в сообщении "Летописца" Никольского: Юрий Глинский был убит "в церкве в Пречистой у митрополита в время обедне". Как понимать слова "у митрополита"? Указывают ли они место, где происходила обедня, - "митрополичий Успенский собор" - или означают, что в Успенском соборе обедню 26 июня служил сам митрополит Макарий? Мне представляется правильным, понимать слова "у митрополита" именно в последнем смысле. Во-первых, ни в "Лето- 25 "Исторический архив". Тихомировым, указавшим неизвестный издателям XXII тома Полного собрания русских летописей с опубликованным текстом "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Источниковедение истории СССР, т. В пользу предлагаемого понимания слов "у митрополита" говорит самый контекст фразы. В первоначальной редакции она имела следующий вид: "в церкве в Пречистей у митрополита в време обедни, перед великим князем: бе же великий князь туто же в церкви". Иными словами, подчёркивается, что в церкви был не только митрополит, но и "великий князь", находившийся "туто же", где и митрополит. Эта первоначальная редакция, однако, как мы видели, была заменена новой, более точной по существу так как Иван IV находился в Воробьёве, и в Успенском соборе его в это время не могло быть , но вместе с тем затруднившей понимание слов "у митрополита". Если такое толкование текста признать правильным, оно дополняет картину событий дня 26 июня ещё одним важным фактом. Очевидно, торжественная церемония в Успенском соборе, совершаемая самим митрополитом, имела целью попытаться разрядить атмосферу в Москве, отвлечь московских "чёрных людей" от обсуждения политических вопросов. Иными словами, в обедне у митрополита можно видеть политический шаг, предпринятый для того, чтобы не допустить взрыва народного возмущения, - своеобразный противовес вечу московских "чёрных людей" 28. Однако приход московских "чёрных людей" на кремлёвскую площадь, "ко двору к государеву", свидетельствует о провале попытки отвлечь народ от политики. Восстание вспыхнуло. Властям необходимо было принимать новые срочные меры, чтобы направить стихийный гнев восставших народных масс по пути, наименее опасному для государства. Это-то и явилось целью, побудившей бояр выехать на площадь к восставшим "чёрным людям". То, что "Царственная книга" тенденциозно изображает как проведение "сыска" по повелению царя, принятому 23 июня на заседании боярской думы с участием митрополита Макария, в самом деле было умелым политическим ходом московских властей, дававшим им возможность воздействовать на народ. И боярам действительно удалось если не овладеть восставшими "чёрными людьми", то, во всяком случае, отвратить непосредственную угрозу "государеву двору", которую таил в себе приход москвичей в кремль. Изображение "Царственной книгой" убийства Юрия Глинского как результата натравливания "наустиша" толпы боярами столь же тенденциозно, как и нарисованная "Царственной книгой" картина "сыска" на площади перед Успенским собором. В действительности Юрий Глинский был выдан боярами на расправу москвичам по требованию пришедших в кремль "чёрных людей". Эта мера - выдача восставшим на расправу наиболее ненавистного им лица из числа представителей власти - неизменно применяется в Москве во всех городских восстаниях XVI-XVII вв. В данном случае, выдавая Юрия Глинского на расправу "чёрным людям", бояре сразу достигали двойного эффекта : и отводили от крепостнического государства удар восставших городских низов и в то же время использовали восставшие массы в качестве орудия для устранения своих политических противников, какими являлись для Захарьиных и примыкавших к ним лиц Глинские. Размах восстания, однако, был очень велик. Выдача Юрия Глинского оказалась недостаточна для того, чтобы погасить народный гнев. Поэтому убийство Юрия Глинского послужило сигналом к массовой расправе московских "чёрных людей" с "людьми Глинских" как непосредственными проводниками политики "насильства и грабежа", а также к разгрому княжеского двора и захвату имущества Глинских 29. По свидетель- 27 См. Судя по тому, что уже 23 июня, то есть на следующий день после падения, Макарий присутствовал на заседании боярской думы, ушибы его не были тяжёлыми, и за пять дней, к воскресенью 26 июля, Макарий мог оправиться настолько, чтобы принять участие в "обедне", особенно учитывая исключительную остроту политической обстановки. Следует отметить, однако, что обстоятельства убийства Юрия Глинского, описываемые Иваном Грозным в его послании Курбскому, как будто говорят против участия Макария в богослужении в Успенском соборе 26 июня. По словам Ивана Грозного, "народ... Разрядка моя. Очевидно, упоминая о "митрополичьем месте", Иван Грозный не мог бы не сказать о Макарий, если бы митрополит находился в это время в Успенском соборе. Но если даже оставить открытым вопрос о личном участии Макария в "обедне" в Успенском соборе 26 июня, то общий характер и политическая цель церемонии от этого не меняются. По неясным причинам, "много же и детей боярских незнакомых побита из Северы, называючи их Глинского людми" 30. Реальное содержание рассказа "Царственной книги" о расправах восставших москвичей с людьми Глинских а также с детьми боярскими из Северских городов говорит с очевидностью, что Москва в этот момент превратилась в арену вооружённой борьбы между "чёрными людьми", с одной стороны, и многочисленным населением дворов князей Глинских к которым, повидимому, имели какое-то отношение и "дети боярские из Северы" - с другой. Из анализа рассказа "Царственной книги" о расправах москвичей с людьми Глинских также явствует, что Москва в эти дни фактически находилась во власти "чёрных людей" и правительство было бессильно подавить восстание. Этот момент, характеризующий положение в Москве после убийства Юрия Глинского, весьма важен. Без его учёта нельзя правильно понять такое событие, как поход московских "чёрных людей" в Воробьёво 29 июня. Поход москвичей в Воробьёво заслуживает не менее пристального внимания, чем события воскресенья 26 июня. До опубликования "Летописца" Никольского источниками сведений о походе 29 июня являлись рассказ о нём в "Царственной книге" да упоминание в послании Ивана Грозного Курбскому. Оба источника, однако, касаются похода в Воробьёво очень кратко и изображают его весьма тенденциозно. Рассказ "Царственной книги" гласит: "А после того убийства на третий день приходиша многие люди чернь скопом ко государю в Воробьёво, глаголюще нелепая, что будто государь хоронит у себя княгиню Анну и князя Михаила, и он бы их выдал им. Царь же и великий князь повеле тех людей имати и казнити; они же мнози разбегошася по иным градом, видяше свою вину, яко безумием своим сие сотвориша" 31. Иван Грозный изображает приход москвичей в Воробьёво как результат изменнических действий боярства: "Нам же тогда живущим во своем селе Воробьеве, и те изменники наустили были народ и нас убити за то, что будто мы князь Юрьеву матерь княжну Анну и брата его князя Михаила у собя хороним от них" 32. Совершенно иной характер носит рассказ "Летописца" Никольского: "В том же времени бысть смятение людем московским: поидоша многые люди черные к Воробьеву и с щиты и з сулицы, яко же к боеви обычаи имяху, по кличю палачя; князь же великый, того не ведая, узрев множество людей, удивися и ужасеся, и обыскав, яко по повелению приидоша, и не учини им в том опалы и положи ту опалу на повелевших кликати" 33. В отличие от "Царственной книги", ограничивающейся указанием на приход "черни" "скопом", и от послания Ивана Грозного, сводящего всё к действиям бояр-изменников, "Летописец" Никольского сообщает данные, проливающие свет на действительный характер похода "чёрных людей" в Воробьёво. Самое важное из сообщения "Летописца" Никольского то, что "чёрные люди" пришли в Воробьёво в полном походном снаряжении, вооружённые щитами и копьями сулицами , пришли "по повелению", причем были оповещены о "повелении" "по кличу палача". На этой последней детали рассказа "Летописца" Никольского следует остановиться особо. Прямое указание на это имеется в платёжной памяти, которую дал в 1659 г. Функция "бирича", очевидно, была в XVII в. Как отмечает Чичерин, "нанимать дьячка, палача и бирюча" являлось "повинностью земских людей" 35. Правда, ссылаясь на Уложение 1649 г. Уложение действительно особо выделяет "палачей на Москве", предписывая "в палачи на Москве прибирати из вольных людей, и быть им в палачах с поруками; а государево им жалованье давать из государевы казны, из разбойного приказу" 37 , в отличие от "городов", для которых Уложение сохраняет принцип: "палачей выбирать с посадов и с уездов с сох" 38. Но мне представляется, что такого рода выделение Москвы вряд ли имело место в XVI в.
27 мая 1606 года - в Москве началось восстание против польских интервентов.
До сих пор не ясна настоящая роль этих перебежчиков. Возможно, изначально их целью было заманить татар в западню, однако Девлет Гирей смог обойти стоящее у Оки крупное московское войско во главе с Иваном Бельским и двинулся на столицу. Узнав об этом, русский воевода поспешил наперерез татарам, однако встретить их смог только у стен города. В завязавшейся жестокой сечи воевода получил тяжелое ранение, а впоследствии задохнулся в собственном доме во время пожара. Сам Иван Грозный, узнав о приближении хана, бежал в Ростов. Поскольку никаких средств вести осаду у Девлет Гирея не было, зато в избытке имелись сведения о приближающемся русском войске, он приказал поджечь предместья Москвы. Огонь в считанные минуты охватил деревянные постройки. Пожар 24 мая 1571 года считается одним из самых сильных столичных пожаров. По свидетельствам очевидцев, огонь уничтожил город буквально в считанные часы, поскольку погода стояла сухая и ветреная. В огне гибли не только местные жители и наводнившие Москву беженцы, но и сами татары, грабившие церкви и усадьбы. В северной части города, еще не охваченной пожаром, образовалась ужасная давка, где погиб московский воевода Никита Шуйский.
Единственным уцелевшим местом был каменный Кремль, где и смогли спастись уцелевшие жители. Сам крымский хан был настолько поражен зрелищем возникшего пожара, что принял решение повернуть обратно в Крым, по дороге разграбив все встретившиеся селения. Последствия московского пожара были чудовищны. Десятки тысяч жителей погибли от огня или татарских сабель, еще большее количество было уведено на невольничьи рынки Крыма.
Иван Грозный Казань 1552. Осада Казани 1552. Взятие Казани войсками Ивана Грозного. Штурм Казани 1552 год. Презентация восстание 1648 года. Причины соляного бунта 1648 ЕГЭ. Врач 1648 год. Лисснер восстание в Москве 1648. Соляной бунт в Москве 1648. Картина э. Соляной бунт Алексее Михайловиче Романове. Бунт 1547 года. Пожар в Москве 1547 г Иван Грозный. Пожар в 1547 году при Иване Грозном. Иван Грозный и мятеж 1547. Венчание на царство Ивана Грозного. Венчание на царство Ивана IV Грозного. Иван 4 Грозный венчание на царство. Венчание Ивана IV Грозного на царство - 1547 г. Фильм Иван Грозный 1915. Во время Московского Восстания 1547 г. Иван IV:. Пожар в Москве и восстание 1547 года.. Иван Грозный 1944 Московское восстание. Пожар 1547 года в Москве. Сожжение Москвы 1611. Иван Грозный пожар в Москве 1547 картина. Пожар и восстание в Москве при Иване Грозном. Московское Восстания 1547 миниатюры. Москва гравюра 1812. Пожар Москвы 1812 гравюра. Пожар Москвы 15 сентября 1812.
Невозможно допустить, чтобы для опроса боярами населения Москвы было выбрано как раз время богослужения в церквах, в том числе и в Успенском соборе. Невозможность этого становится ещё более очевидной, если обратить внимание на одну деталь в сообщении "Летописца" Никольского: Юрий Глинский был убит "в церкве в Пречистой у митрополита в время обедне". Как понимать слова "у митрополита"? Указывают ли они место, где происходила обедня, - "митрополичий Успенский собор" - или означают, что в Успенском соборе обедню 26 июня служил сам митрополит Макарий? Мне представляется правильным, понимать слова "у митрополита" именно в последнем смысле. Во-первых, ни в "Лето- 25 "Исторический архив". Тихомировым, указавшим неизвестный издателям XXII тома Полного собрания русских летописей с опубликованным текстом "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Источниковедение истории СССР, т. В пользу предлагаемого понимания слов "у митрополита" говорит самый контекст фразы. В первоначальной редакции она имела следующий вид: "в церкве в Пречистей у митрополита в време обедни, перед великим князем: бе же великий князь туто же в церкви". Иными словами, подчёркивается, что в церкви был не только митрополит, но и "великий князь", находившийся "туто же", где и митрополит. Эта первоначальная редакция, однако, как мы видели, была заменена новой, более точной по существу так как Иван IV находился в Воробьёве, и в Успенском соборе его в это время не могло быть , но вместе с тем затруднившей понимание слов "у митрополита". Если такое толкование текста признать правильным, оно дополняет картину событий дня 26 июня ещё одним важным фактом. Очевидно, торжественная церемония в Успенском соборе, совершаемая самим митрополитом, имела целью попытаться разрядить атмосферу в Москве, отвлечь московских "чёрных людей" от обсуждения политических вопросов. Иными словами, в обедне у митрополита можно видеть политический шаг, предпринятый для того, чтобы не допустить взрыва народного возмущения, - своеобразный противовес вечу московских "чёрных людей" 28. Однако приход московских "чёрных людей" на кремлёвскую площадь, "ко двору к государеву", свидетельствует о провале попытки отвлечь народ от политики. Восстание вспыхнуло. Властям необходимо было принимать новые срочные меры, чтобы направить стихийный гнев восставших народных масс по пути, наименее опасному для государства. Это-то и явилось целью, побудившей бояр выехать на площадь к восставшим "чёрным людям". То, что "Царственная книга" тенденциозно изображает как проведение "сыска" по повелению царя, принятому 23 июня на заседании боярской думы с участием митрополита Макария, в самом деле было умелым политическим ходом московских властей, дававшим им возможность воздействовать на народ. И боярам действительно удалось если не овладеть восставшими "чёрными людьми", то, во всяком случае, отвратить непосредственную угрозу "государеву двору", которую таил в себе приход москвичей в кремль. Изображение "Царственной книгой" убийства Юрия Глинского как результата натравливания "наустиша" толпы боярами столь же тенденциозно, как и нарисованная "Царственной книгой" картина "сыска" на площади перед Успенским собором. В действительности Юрий Глинский был выдан боярами на расправу москвичам по требованию пришедших в кремль "чёрных людей". Эта мера - выдача восставшим на расправу наиболее ненавистного им лица из числа представителей власти - неизменно применяется в Москве во всех городских восстаниях XVI-XVII вв. В данном случае, выдавая Юрия Глинского на расправу "чёрным людям", бояре сразу достигали двойного эффекта : и отводили от крепостнического государства удар восставших городских низов и в то же время использовали восставшие массы в качестве орудия для устранения своих политических противников, какими являлись для Захарьиных и примыкавших к ним лиц Глинские. Размах восстания, однако, был очень велик. Выдача Юрия Глинского оказалась недостаточна для того, чтобы погасить народный гнев. Поэтому убийство Юрия Глинского послужило сигналом к массовой расправе московских "чёрных людей" с "людьми Глинских" как непосредственными проводниками политики "насильства и грабежа", а также к разгрому княжеского двора и захвату имущества Глинских 29. По свидетель- 27 См. Судя по тому, что уже 23 июня, то есть на следующий день после падения, Макарий присутствовал на заседании боярской думы, ушибы его не были тяжёлыми, и за пять дней, к воскресенью 26 июля, Макарий мог оправиться настолько, чтобы принять участие в "обедне", особенно учитывая исключительную остроту политической обстановки. Следует отметить, однако, что обстоятельства убийства Юрия Глинского, описываемые Иваном Грозным в его послании Курбскому, как будто говорят против участия Макария в богослужении в Успенском соборе 26 июня. По словам Ивана Грозного, "народ... Разрядка моя. Очевидно, упоминая о "митрополичьем месте", Иван Грозный не мог бы не сказать о Макарий, если бы митрополит находился в это время в Успенском соборе. Но если даже оставить открытым вопрос о личном участии Макария в "обедне" в Успенском соборе 26 июня, то общий характер и политическая цель церемонии от этого не меняются. По неясным причинам, "много же и детей боярских незнакомых побита из Северы, называючи их Глинского людми" 30. Реальное содержание рассказа "Царственной книги" о расправах восставших москвичей с людьми Глинских а также с детьми боярскими из Северских городов говорит с очевидностью, что Москва в этот момент превратилась в арену вооружённой борьбы между "чёрными людьми", с одной стороны, и многочисленным населением дворов князей Глинских к которым, повидимому, имели какое-то отношение и "дети боярские из Северы" - с другой. Из анализа рассказа "Царственной книги" о расправах москвичей с людьми Глинских также явствует, что Москва в эти дни фактически находилась во власти "чёрных людей" и правительство было бессильно подавить восстание. Этот момент, характеризующий положение в Москве после убийства Юрия Глинского, весьма важен. Без его учёта нельзя правильно понять такое событие, как поход московских "чёрных людей" в Воробьёво 29 июня. Поход москвичей в Воробьёво заслуживает не менее пристального внимания, чем события воскресенья 26 июня. До опубликования "Летописца" Никольского источниками сведений о походе 29 июня являлись рассказ о нём в "Царственной книге" да упоминание в послании Ивана Грозного Курбскому. Оба источника, однако, касаются похода в Воробьёво очень кратко и изображают его весьма тенденциозно. Рассказ "Царственной книги" гласит: "А после того убийства на третий день приходиша многие люди чернь скопом ко государю в Воробьёво, глаголюще нелепая, что будто государь хоронит у себя княгиню Анну и князя Михаила, и он бы их выдал им. Царь же и великий князь повеле тех людей имати и казнити; они же мнози разбегошася по иным градом, видяше свою вину, яко безумием своим сие сотвориша" 31. Иван Грозный изображает приход москвичей в Воробьёво как результат изменнических действий боярства: "Нам же тогда живущим во своем селе Воробьеве, и те изменники наустили были народ и нас убити за то, что будто мы князь Юрьеву матерь княжну Анну и брата его князя Михаила у собя хороним от них" 32. Совершенно иной характер носит рассказ "Летописца" Никольского: "В том же времени бысть смятение людем московским: поидоша многые люди черные к Воробьеву и с щиты и з сулицы, яко же к боеви обычаи имяху, по кличю палачя; князь же великый, того не ведая, узрев множество людей, удивися и ужасеся, и обыскав, яко по повелению приидоша, и не учини им в том опалы и положи ту опалу на повелевших кликати" 33. В отличие от "Царственной книги", ограничивающейся указанием на приход "черни" "скопом", и от послания Ивана Грозного, сводящего всё к действиям бояр-изменников, "Летописец" Никольского сообщает данные, проливающие свет на действительный характер похода "чёрных людей" в Воробьёво. Самое важное из сообщения "Летописца" Никольского то, что "чёрные люди" пришли в Воробьёво в полном походном снаряжении, вооружённые щитами и копьями сулицами , пришли "по повелению", причем были оповещены о "повелении" "по кличу палача". На этой последней детали рассказа "Летописца" Никольского следует остановиться особо. Прямое указание на это имеется в платёжной памяти, которую дал в 1659 г. Функция "бирича", очевидно, была в XVII в. Как отмечает Чичерин, "нанимать дьячка, палача и бирюча" являлось "повинностью земских людей" 35. Правда, ссылаясь на Уложение 1649 г. Уложение действительно особо выделяет "палачей на Москве", предписывая "в палачи на Москве прибирати из вольных людей, и быть им в палачах с поруками; а государево им жалованье давать из государевы казны, из разбойного приказу" 37 , в отличие от "городов", для которых Уложение сохраняет принцип: "палачей выбирать с посадов и с уездов с сох" 38. Но мне представляется, что такого рода выделение Москвы вряд ли имело место в XVI в. Гораздо вероятнее поэтому полагать, что в XVI в. В пользу такого предположения говорит и то, что Уложение 1649 г. Если теперь сопоставить рассказ "Летописца" Никольского о сборе московских "чёрных людей" "по кличу палача" с рассказом "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Призыв к оружию московских "чёрных людей" явился выражением воли московского посада - воли, может быть, вновь сформулированной на вече 40. Какова была цель похода московских "чёрных людей" в Воробьёво? Материал источников чрезвычайно скуден и исчерпывается свидетельством "Царственной книги" подтверждающимся соответствующим заявлением Ивана Грозного в послании Курбскому , что москвичи пришли в Воробьёво потребовать от царя выдачи на расправу Анны и Михаила Глинских. Московские "чёрные люди" были убеждены, "будто государь хоронит у себя княгиню Анну и князя Михаила" 41. Нет оснований подвергать сомнению это свидетельство. Оно расценивает поход в Воробьёво как своего рода повторение похода "к двору государеву" в воскресенье 26 июня. Не обнаружив Ивана IV в его кремлёвском дворе и не получив в свои руки Глинских, "чёрные люди" снова пошли туда, где в это время находился царь.
Вскоре после смерти Бориса Годунова весной 1605-го года Лжедмитрий Первый торжественно вступил в Москву и занял царский трон. Но через год в новом царе разуверились и в мае 1606-го он был убит в результате восстания. Одной из важнейших причин недовольства москвичей Лжедмитрием было то, что и он, и его жена Марина Мнишек откровенно отказывались исполнять православные обряды. В частности, они отказались от причастия по православному обряду после своей свадьбы. После гибели Лжедмитрия и бегства Марины Мнишек, царем стал знатный московский боярин Василий Иванович Шуйский, который предпринял попытку поднять поколебавшийся авторитет власти с помощью Церкви. Иов напомнил «единодушное избрание Годунова в цари», живописал ослепление народа, гнусное умерщвление юного государя Федора Борисовича и матери его, царицы Марии, а также последовавшие за этим бедствия Отечества.
Дмитрий Хворостинин
Новгородская резня-нападение опричников царя Ивана IV (Грозного) на Новгород в 1570 году. 15 мая (ст. ст.) 1682 года стрельцы в Москве подняли бунт, получивший историческое название «Хованщина». Этому и другим событиям, связанным со стрелецким войском, посвящен открытый Российским военно-историческим обществом Музей Московских стрельцов «. В период правления Ивана IV Грозного и его сына Фёдора Московское царство участвовало сразу в нескольких войнах. Московское восстание.
Любимец фортуны
- Боярское правление (1538-1547)
- Опричнина Ивана Грозного — кровавая политика борьбы с боярами | Diletant
- 2. Во всем виноват Иван Грозный?
- Московское восстание при иване 4
- Почему не вспыхивало народных восстаний в правление Ивана Грозного
Московское восстание при иване 4
Пожар в Москве при Иване Грозном 1547. Боярское правление и реформы избранной рады. Начало правления Ивана 4 реформы избранной рады презентация 7 класс. Мемы про Московское восстание. Образование избранной рады презентация. Иван Грозный и мятеж 1547. Соляной бунт 1648 Лидер Восстания. Алексей Михайлович Романов соляной бунт. Соляной бунт Алексей Тишайший.
Пожар в Москве 1547 г Иван Грозный. Пожар в 1547 году при Иване Грозном. Московское восстание 1547 картины. Московское восстание 1547 картинки. Пострижение Василия Шуйского. Пострижение Василия Шуйского в монахи. Василий Шуйский насильственное пострижение Василия Шуйского. Причины Восстания 1547.
Причины Московского Восстания в 1547 г. Восстание бояр в 1547 году. Московское восстание 1547 пожар. Московский бунт 1648. Московское восстание 1648. Московское воспитание1648. Московское восстание картина. Пожар в Москве при Иване Грозном 1547 картина.
Пожар в Москве картина 1547 Иван Грозный Плешанов. Московское восстание 1547 г в миниатюрах лицевой летописи. Восстание бояр 1547. Москва гравюра 1812. Пожар Москвы 1812 гравюра. Пожар Москвы 15 сентября 1812. Гравюры Москвы до пожара 1812 года.
Царю пришлось уехать в Подмосковное село Воробьево, куда двинулась разъяренная толпа для расправы с бабкой царя - Анной. Эти события стали важной вехой в жизни Ивана IV, показав ему сколь непрочна власть и определив характер последующих реформ.
Из Боярской думы удалили Глинских, их «правительство» пало — закончилось «Боярское правление». Избранная Рада К концу 40-х годов вокруг царя сложился небольшой круг близких ему людей, позднее названный князем Андреем Курбским Избранной радой. По сути, это была Ближняя государева дума. В нее вошли: представитель незнатных, но крупных землевладельцев Алексей Адашев, князь Андрей Курбский, священник Сильвестр, митрополит Макарий, дьяк Иван Висковатый. Мелкий костромской вотчинник Алексей Адашев не блистал знатностью и богатством. Карьера его началась со службы в Челобитенном приказе, затем он перешел в Казеный приказ и вскоре получил чин государственного казначея. Возглавленная Адашевым партия реформ стала ядром правительства. Рада не была официальным государственным органом, но фактически в течение 13 лет являлась правительством и управляла государством от имени царя. В 1560г Избранная рада прекратила свое существование: Иван IV хотел править единолично, не имея рядом стеснявших его советников; царь не доверял окружению; не желал ждать результатов политики, а советники предлагали путь медленных постепенных реформ.
Андрей Курбский бежал в стан неприятеля в один из самых трудных для России моментов Ливонской войны, а затем завязал гневно-обличительную переписку с Иваном Грозным. Созыв первого Земского собора. Судебник Ивана IV. В 1549г был созван первый Земской собор — совещательный орган, собрание сословных представителей от бояр, дворян, духовенства, купцов, посадских людей и черносошных крестьян. На Соборе были приняты меры, которые расширили права дворян и ограничили права крупных феодалов — бояр-наместников. Соборы не ограничивали власть царя, однако способствовали проведению на местах политических мероприятий центральной власти. Они не стали постоянными, а собирались впоследствии несколько раз по необходимости. Выступая перед участниками собора, Иван обличал бояр-кормленщиков, притеснявших детей боярских, христиан и служилых. Он затронул вопросы внутренних таможенных барьеров, ограничения местничества, всеобщей переписи, пересмотр землевладения.
На Набатной башне удалили язык Спасского набатного колокола, собиравшего людей на улицах и площадях, чтобы избежать новых выступлений. Для борьбы с эпидемией граф Орлов приказал открыть новые карантины, создать специализированные инфекционные больницы, увеличить число больниц общих практик и поднять жалованье докторам. Город был поделен на 27 участков, на территории каждого производили учет и изоляцию больных, вывоз умерших.
Всех скончавшихся от чумы, независимо от чина и сословия, хоронили на специальных кладбищах, расположенных вне города. Хоронили умерших арестанты, которым Орлов обещал в случае их выживания прощение и свободу. Выписанные из карантина получали материальную поддержку: женатые люди получали по 10 рублей, холостые — по 5 рублей.
Подобная мера стала более эффективной, чем какие-либо запреты. Для улучшения санитарно-эпидемиологической ситуации в Москве открывались новые бани, велись работы по уборке мусора, расчистке старых построек, починке дорог, дезинфекции жилищ и избавлении от бродячих животных. Орлов лично обходил больницы, проверял качество содержания больных.
Постепенно к работе вернулись городские службы, возобновились поставки в город питьевой воды и продовольствия. Осенью эпидемия пошла на убыль: в сентябре от чумы скончались около 21,5 тысячи человек, в октябре — 17,5 тысяч человек, а в декабре — 805 человек. Всего с момента начала эпидемии и до конца ноября 1771 года в Москве от чумы умерло около 50 тысяч человек.
По данным московского врача Александра Судакова их количество составило 56 907 человек. В результате следствия: 300 человек отдали под суд; 4 организатора бунта и инициатора убийства архиепископа повесили; около 200 человек били кнутом и отправили на каторгу. За заслуги в честь Орлова установили триумфальную арку на дороге в сторону Гатчины, а также отчеканили медаль.
Причем не надо забывать, что по каждому отдельному делу проводилось следствие. По оставшимся косвенным документам, церковным синодикам, смертной казни подверглось около 200 дворян и более 100 домочадцев, 45 дьяков и приказных и столько же членов их семей.
Откуда же историки берут цифры в 15 тысяч казненных? В летописях в качестве доказательств говорится об обнаруженных общих могилах на несколько тысяч человек, о всплывших по весне сотням трупов в Волхове и т. Но являются ли все эти несчастные жертвами террора?
Дело в том, что 1568 и 1569 годы стали неурожайными на Новгородской земле, вспыхнул голод — цены на хлеб повысились к началу 1570 года почти в 10 раз. Ливонская война, которая подорвала новгородскую экономику, нарушив прежние торговые связи, только усугубила ситуацию. А вскоре в город пришла еще и чума.
По свидетельству шведского посла Павла Юстена, находившегося в Великом Новгороде с сентября по январь, город задолго до «погрома» представлял собой «склеп» — ежедневно от голода умирало по несколько сотен горожан. Если внимательно посмотреть существующие свидетельства, то «ревизии» в большинстве случаев подвергалось церковное хозяйство. Именно у монастырей и монастырских селах шла конфискация хлеба, скота, соли.
Вероятно, «погром» был во многом связан с тем, что в условиях голода и катастрофического роста цен на хлеб, новгородская церковь аккумулировала львиную долю запасов. Не исключено, что подобная «блокада» была частью большого стратегического замысла местной элиты. А была ли измена?
Не исключено, что в этих условиях у новгородской элиты и возникло желание искать спасение во вступлении в Люблинскую унию, которая создалась в 1569 году путем объединения Польши и Литвы. Новгородской торговле была не выгодна политика Грозного, в том числе его стремление пробиться к Балтийскому морю, грозившее потерей некогда одним из могущественных городов Европы своих геоэкономических позиций. Кроме того, новгородцев очень не устраивала ориентация царя на Англию.
Англичане получили величайшие преференции от Иоанна IV и открыли альтернативный новгородскому торговый меридиан — Холмогоры — Вологда — Москва. В свою очередь англичанам также не нравилась «новгородская корпорация», которая некогда входила в конкурирующий Ганзейский союз, а в конце 1560 годах открывшая город для главных конкурентов англичан на русском рынке — голландцев. Это говорит о том, что новгородский поход никак не мог быть некой параноидальной импровизацией Ивана Грозного.
Пропавшие документы Со времен Карамзина российская историография заняла жесткую позицию в оценке исторической роли Иоанна IV.