Эксперты высказали критику по поводу так называемого "метода Шпилькина", который журналисты называют основой для обвинений в фальсификации выборов президента России. При этом анализ методологии Шпилькина показал ее полную несостоятельность, а также предвзятость самого математика.
«Метод Шпилькина, применительно к США, представил бы неприглядную картину»
Полицейский, увидев происходящее, отворачивается и уходит, вместо того чтобы вмешаться. Происходящее на участке в Петербурге засняла камера — и таких видео могло бы быть намного больше, если бы власти оставили видеонаблюдение общедоступным, как было с 2012 года. Впрочем, ЦИК с этим не согласен. Далеко не все нарушения смогли зафиксировать наблюдатели — на эти выборы их фактически не пустили. Но тут на помощь приходит математика, позволяя выявить фальсификации на больших числах. Распределение голосов — только ненормальное Физик Сергей Шпилькин еще в начале 2010-х предложил метод отделения объема честных голосов от сфальсифицированных по открытым данным с участков, которые публикует ЦИК. Результаты голосования он сравнивал с кривой Гаусса, или нормальным распределением — оно характерно для случайных процессов, то есть честного голосования. На двумерной диаграмме распределение УИКов по явке и результату кандидата должно выглядеть как одно симметричное, округлое пятно. Выборы 2024 года — первые, на которых нормальное распределение голосов было фактически стерто. В результате фальсификаций одновременно повышаются явка и итоговый процент голосов за кандидата от власти.
Как удалось понять со слов самого Кынева, так же, как и метод Гаусса, этот инструмент нужен для того, чтобы оценить, насколько менялись проценты «партии власти» при увеличении явки на участке. Математики исходят из того, что малая группа поступает так же, как и большая. То есть если на участок приходят 10 избирателей, то в процентах они дают партиям такое же соотношение, как и 100 человек, и 1000. Вопрос только в абсолютных цифрах. Однако на выборах было замечено: чем больше голосующих на участке — тем больше там любят партию. Второй метод — анализ официальной статистики. Кынев предлагает сравнивать списки избирателей. Так, перед думскими выборами было учтено порядка 107 млн избирателей, на момент закрытия участков в декабре 2011-го было учтено порядка 109 млн за счет тех, кто пришел на выборы, но не значился в списках. При этом к президентским выборам избиркомы страны вновь составили списки со 107 млн.
Это тоже эффект раздутия списков за счет разных технологий», — уточнил Кынев, не пояснив, какие именно технологии влияют на такие метаморфозы. Третий инструмент, который предложил Кынев для анализа электоральных предпочтений, — поствыборная социология. В России, по мнению Кынева, экзит-полы не работают, а вот поствыборные опросы проводятся только в Москве и Санкт-Петербурге. Якобы в других регионах заказчиков не находится. При этом, по словам Кынева, общий объем фальсификаций на выборах уменьшился. Но при этом и настроения избирателей тоже существенно изменились, а поэтому даже меньший объем подтасовок, по мнению эксперта, вызвал протест. Ошибки власти «Не надо быть фетишистами. Не нужно искусственно завышать значение отдельных факторов. То что происходит, это всегда результат сложного сочетания разных процессов.
Если происходит техногенная катастрофа, это почти всегда результат рокового стечения разных обстоятельств. В политике то же самое. Некие политические события — это почти всегда сочетания множества вещей, которые совпали в некоей хронологической точке», — учил Кынев свою аудиторию.
Для анализа тут просто недостаточно деталей, отметил Сергей Шпилькин. По его мнению, электронное голосование в нынешнем виде должно перестать существовать, а организовать его снова можно с использованием других технологий и "с другим уровнем доверия [к организатору]". Электронное голосование вызвало больше всего подозрений у наблюдателей и оппозиции. Публикация его результатов в Москве откладывалась несколько раз, и в итоге они появились в открытом доступе лишь в середине дня в понедельник — позже, чем данные обычных участковых избирательных комиссий. В итоге из 15 московских одномандатных округов в восьми, где лидировали оппозиционные кандидаты, в том числе поддержанные "Умным голосованием", поменялись победители. На графиках, выложенных Шпилькиным, "зуб" количества голосов, поданных на участках за "Единую Россию", приходится именно на московское электронное голосование.
Единственной математической составляющей данных подходов является подобие обоснования использования нормального распределения для описания электоральной зависимости количества голосов, поданных на избирательных участках, от процента явки. Но принцип построения данной математической модели остается непонятным и де-факто необъяснимым. Если бы отклонения в математических моделях указывали на подтасовки, то большинство выборов в странах так называемой «старой демократии» должны быть признаны сфальсифицированными и «нарисованными». Как отмечает профессор Санкт-Петербургского государственного университета, доктор физико-математических наук В. Марачевский, теоретическое описание процесса голосования с помощью одной функции Гаусса возможно только в гипотетическом случае, если вероятности голосования «за» во всех городах и регионах примут одно и то же значение, а на каждый избирательный участок в стране придет одно и то же число избирателей. Еще в 2016 году в Санкт-Петербургском государственном университете была защищена кандидатская диссертация «Электоральные аномалии в постсоциалистическом пространстве: опыт статистического анализа». Шалаев в своем научном исследовании приходит к однозначному выводу: анализ распределения цифр в рамках известных методов неприменим для поиска электоральных аномалий. В действительности какие-то из эмпирических распределений могут иметь вид близкий к нормальному, но это может происходить не в силу закономерности, а вследствие вариативности распределений, исходя из теории больших чисел. Нормальное распределение работает со случайными величинами. Оно прекрасно может иллюстрировать некоторые физические процессы, но не осознанный выбор миллионов людей, различающихся по месту проживания, достатку, жизненным приоритетам, национальности и другим атрибутам.
Минюст объявил Земфиру и Дмитрия Гудкова иноагентами
Метод Шпилькина, по оценке доктора исторических наук, является «фантомным отражением несостоятельных претензий» на объективность организации «Голос». Эта логика действует по принципу «если нарушений нет, то их надо выдумать», отметил ученый. Напомним, физик Сергей Шпилькин выработал «теорию», согласно которой существуют несколько способов выявить возможные фальсификации в ходе выборов. В частности, так называемый метода Шпилькина утверждает, что любое отличие графика голосования от куполообразной формы якобы свидетельствует о фальсификациях.
По науке это будет называться «давление отбора». В нашем случае усилия ЦИК с рекламой выборов изменили «норму» в сторону утреннего голосования, «надавив» на избирателей агитацией и изменив их поведенческие реакции. Это все не бином Ньютона, все это описано в десятках книг и миллионах графиков. В чем фундаментальная ошибка Шпилькина — он оценивает все население страны или региона как «единую популяцию», обладающую одной «нормой» поведения. Это не так. Общество не гомогенно. А по простому люди разные. Они формируют разные, совершенно зачастую не пересекающиеся группы — популяции, которые было бы корректно оценивать и описывать отдельно. Ища и находя свою «норму» в рамках каждой группы. Региональной, национальной, профессиональной, гендерной, поколенческой, etc. Вот это была бы супер работа!
На выборах президента России 2024 года возникли проблемы с тем, чтобы идентифицировать «честное ядро» голосов за Путина. Причиной этого могут быть не только прямые фальсификации, но и принуждение бюджетников к голосованию с помощью административного ресурса, пишет «Новая газета Европа». В итоге почти все голоса за Путина находятся на графиках в области, где результат возрастает вместе с явкой, в то время как для других кандидатов эта зависимость обратная. Также Путину могли добавить 5,9 млн голосов часть из этих аномалий уже учтена при расчетах методом Шпилькина с помощью «рисовки» протоколов. То же самое случилось в одном из районов Тульской области, где одинаковая явка была на 16 из 21 участка. Кроме того, там, где активно использовалось ДЭГ как, например, в Москве , бюллетени за одного кандидата могли «перебрасывать» в пользу Путина, отметил аналитик Максим Гонгальский.
Его доводы ценны только для западных СМИ. Недруги хотели сорвать нам голосование, у них ничего не вышло, теперь они будут подсовывать нам всяких Шпилькиных. В честной борьбе недоброжелатели уже не прорвутся, вот и вставляют нам всякие шпильки», — сказал Строгин. Напомним, что 1 июля завершилось общероссийское голосование по конституционным поправкам, предложенным президентом Владимиром Путиным в начале этого года.
Шпилькин: без фальсификаций "Единая Россия" получила бы около 33%
До последнего времени господа «борцы» обычно упоминали метод Собянина – Суховольского и метод Шпилькина. Поскольку Сергей Шпилькин в этом году не анализировал результаты этих выборов, я решил подключиться к этой важной части поствыборной активности. Эксперты высказали критику по поводу так называемого "метода Шпилькина", который журналисты называют основой для обвинений в фальсификации выборов президента России. Суть метода, разработанного российским физиком и электоральным экспертом Сергеем Шпилькиным, заключается в том.
Шесть человек арестовали в Петербурге по делу об обналичивании 7,8 млрд рублей
При дальнейшем росте явки начинается резкое увеличение голосов «за». Эту часть Шпилькин называет «хвостом». По его словам, голосование по поправкам к Конституции стало первыми выборами в России, когда «ядро» оказалось меньше «хвоста». Исходя из этого аналитик и высчитывает «аномальные» голоса, то есть те, которые предположительно можно отнести к вбросам, фальсификациям и так далее. Если принимать его корректировки, то получается, что в целом в России по итогам голосования по поправкам к Конституции насчитывается 23,9 млн аномальных голосов и 26,3 млн нормальных. Иными словами, суть произошедшего 1 июля особо не меняется, однако переписывание Конституции уже не выглядит всенародно одобренным. В случае с Ростовом, согласно графикам Шпилькина, аномальных голосов насчитывается 87 тысяч, нормальных — 489 тысяч. При этом «ядра» в случае с Ростовом фактически нет.
Свою позицию Семенов обосновал для «ФедералПресс»: Эксперт подробнее «Проблема в том, что метод Шпилькина не получил верификации — независимого подтверждения. Для тех, кто серьезно занимается наукой, очевидно, что метод, не получивший верификации, остается гипотезой. Шпилькин предлагает свои оценки электорального поведения с 2012 года. Времени для эмпирического эксперимента, который бы подтвердил гипотезу Шпилькина, было достаточно. Если этого не происходит, то возникает несколько вопросов: по каким причинам гипотеза сторонится научного подтверждения? Состоятельна ли в научном смысле гипотеза? Не является ли она мифом, для которого верификация смертельна? Как ученый, профессионально исследующий электоральные процессы, я бы обратил внимание на то, что построение актуальной модели электорального поведения требует серьезной коррекции с точки зрения социологии и политической психологии. С позиций этих двух наук метод Шпилькина не выдерживает критики.
Не менее 22 млн голосов за «основного кандидата» Кремля были вброшены на избирательных участках, показал анализ итогов голосования методом эксперта по электоральной статистике Сергея Шпилькина. Исключение составили участки в оккупированных регионах Украины. Также не были проанализированы данные дистанционного электронного голосования ДЭГ. Без учета электронного голосования в выборах приняли участие 74,5 млн избирателей. По данным ЦИК, 64,7 млн проголосовали за Путина. Метод Шпилькина позволяет выявить, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов.
Между тем Комков подчеркнул, что в России очень высокая прозрачность выборов — работают наблюдатели, видеокамеры, все контролируется до мельчайших деталей, фальсификации практически невозможны, но этот фактор в расчётах не учтен. СоцсетиДобавить в блогПереслать эту новостьДобавить в закладки RSS каналы Добавить в блог Чтобы разместить ссылку на этот материал, скопируйте данный код в свой блог.
Сергей Шпилькин: "Скорее прилетят инопланетяне и проведут в России честные выборы"
За 12 прошедших лет метод Шпилькина неоднократно подвергался критике, но в основном публицистической, а не научной. Можно предполагать, что со временем метод Шпилькина можно будет обойти, формируя фейковые ядра голосования за кандидатов, координировать при этом фейковые результаты. Такой вывод журналисты сделали после подсчета голосов с помощью метода математика Сергея Шпилькина. Сергей Шпилькин рассказал РБК, что обыск начался в районе 6:00.
Электоральные исследования Сергея Шпилькина
Коллега Шпилькин считает, что избиратели представляют собой однородную массу, мало чем отличающуюся по образованию и воспитанию. «Утверждение господина Шпилькина о фальсификации выборов очень громкое, но пустое, а его метод требует серьезной научной оценки. Сергей Степанович Шпилькин Сергей Александрович Ривина Анна Валерьевна Казанцева Александра Николаевна Зубов Андрей Борисович Школа свободной общественной мысли. Вторая гипотеза состоит в том, что имела место некая организованная махинация, улики которой не определяются методом Шпилькина.