Та же Крымская война велась на периферии цивилизованного мира, а франко-прусская была скоротечна. Краткое описание Крымской (Восточной) войны 1853-1856 гг. Причины и поводы, ход событий и сражения, итоги и последствия.
Остались вопросы?
| Краткая история Крымской войны 1853-1856 годов | Британцы прямо называли войну «французской затеей». |
| Крымская война 1853-1856 гг.: кратко про причины, ход, итоги | 167 лет назад, 30 марта (18 марта по старому стилю) 1856 года, был подписан международный Парижский мирный договор, который завершил Крымскую войну. |
| Крымская война. 1854-1856 | Минобороны РФ прокомментировало заявление главы военного ведомства Британии Бена Уоллеса о Крымской войне, посоветовав британским военным лучше изучить историю ндуем британским военнослужащим хорошо изучать не только географию. |
| Крымская война: её причины, кратко о ходе и итоги поражения России - Узнай Что Такое | Общество - 4 октября 2023 - Новости Санкт-Петербурга - |
| Крымская война: взгляд с той стороны | Пикабу | Парижский конгресс — многосторонние международные переговоры с целью завершения Крымской войны, увенчавшиеся подписанием Парижского трактата; открылся 13 (25) февраля 1856 года в столице Франции. |
30 марта 1856 г был подписан завершивший Крымскую войну Парижский мирный договор
Однако после того, как турецкие силы были разбиты на Кавказе, а Нахимов фактически разгромил турецкую эскадру в Синопском сражении у берегов Турции, Великобритания и Франция принимают решение о прямом вмешательстве в происходящее: никто из них не заинтересован в укреплении позиций России в регионе, более того — Франция жаждет реванша еще с 1812 года. Театр боевых действий расширяется: отдельные столкновения происходят даже на Дальнем Востоке. В августе 1854-го британские войска несколько раз пытались штурмом взять Петропавловск ныне — Петропавловск-Камчатский , однако эти попытки остались безуспешными. Кроме того, сражения разворачиваются и в районе Баренцева моря — с целью блокады и захвата Архангельска. Несмотря на победы на первоначальном этапе 1853—1854-го, а также захват ключевой турецкой крепости Карса в 1855-м, превосходство по количеству людей и техники противника приводит к перелому в войне. Важнейшие битвы на территории Крымского полуострова Россия проиграла. Главные боевые действия в Крыму разворачивались в районе Севастополя. Оборона Севастополя — это самое героическое и трагическое событие Крымской войны. Город пережил 11 месяцев осады.
Захват военно-морской базы России был главной целью неприятеля, а потому здесь сосредоточились все основные силы.
Даже не прибегая к вооруженному вмешательству, самим фактом своего существования и развития, Россия ежедневно доказывала миру, что крупное государство может строиться, хозяйствовать и добиваться определенных успехов, не следуя нормам буржуазного права и протестантской этики. Внешняя политика Российской империи XIX века также была весьма динамичной, но на редкость миролюбивой по отношению к ее западным соседям.
Царское правительство старалось пунктуально следовать всем дипломатическим договоренностям даже тогда, когда они казались другой стороне утратившими политический смысл. Европейские же «партнеры», напротив, использовали любой повод для разрыва прежних соглашений и выдвижения новых требований в любой удобный для этого момент. Особого накала эта ситуация достигла во второй четверти XIX века, в царствование императора Николая I.
Николаевская Россия 1825—1855 справедливо может быть названа пиком русского влияния в мире. В массовом сознании до сих пор господствуют стереотипные оценки этой эпохи, основанные на воспоминаниях Герцена, памфлете маркиза де Кюстина и многочисленных декабристских эпопеях [9]. Но даже эти оценки отражают, прежде всего, двойственную природу данного исторического периода.
Двойственность эпохи отражает и подчеркивает также двойственность ее государственной идеологии которая отнюдь не ограничивалась пресловутой уваровской триадой «Православие. Народность» , желающей укрепить исторические государственные и народные традиции, не выходя из Европы, а еще теснее ввязываясь в ее внутреннюю жизнь. Никогда ни прежде, ни после Россия в лице своего высшего руководителя с такой безапелляционной решимостью не пыталась диктовать Европе свою волю, настаивая при этом на своей особой роли в защите всех европейских традиций, в том числе и русской.
В то же время конец этой эпохи с максимальной жесткостью определил в качестве нормы не столько сотрудничество, сколько противостояние России и Европы, непримиримость и глубину которого позднее отразил в своих работах Н. Итак, с одной стороны, мы видим политику Николая I поддерживающей и проводящей в жизнь, насколько это возможно, принципы Священного союза, этого своеобразного «аристократического интернационала Европы», унифицирующей внутриимперское законодательство и другие порядки, активно пользующейся всеми выгодами и невыгодами зависимости от мирового рынка, особенно сырьевого и финансового. С другой стороны, та же самая политика являет нам пример безоговорочного признания суверенитета держав даже и неевропейских, поддержки религиозно-культурного возрождения [10] России и покровительства русскому национальному просвещению [11].
Независимая экономическая политика в Азии, интенсивное развитие внутреннего рынка, защищенного покровительственными тарифами, регулярные государственные инвестиции в развитие местной промышленности и транспортной сети, а также серьезные попытки неклассического решения проблем сохранения как общинного строя русского крестьянства, так и крестьянской собственности на землю — все это свидетельствовало не просто об очередном витке «национального самоопределения», но и о возникновении в мире, все больше живущем по единым англо-саксонским законам, альтернативной социально-политической системы в лице крупнейшего и сильнейшего государства. К середине XIX века «передовые», то есть дальше других продвинувшиеся по пути глобалистского прогресса, страны Европы уже не могли допустить свободного и стабильного существования подобного конкурента. Существующая историография обнаруживает интересный и странный по своей двойственности подход к данной войне.
С точки зрения военных историков и историков дипломатии, перед нами не более чем заурядная схватка великих держав в рамках бесконечной борьбы за раздел сфер влияния на Ближнем Востоке. Весьма почетное поражение в таком локальном конфликте никаких серьезных территориальных уступок Россией не было сделано было бы странно считать «катастрофой». Однако его значение для России трактуется большинством отечественных мемуаристов и историков именно так.
Их гармонично дополняет и гипертрофированное зарубежное злорадство. Таким образом, нельзя не отметить, что переживание поражения в Восточной войне русской элитой XIX—ХХ веков является, в целом, катастрофичным. Возникает естественный вопрос: с чем это связано?
То, что лево-либеральная часть элиты радуется произошедшей катастрофе вместе с политическими врагами России и в этой связи готова бесконечно преувеличивать масштабы поражения, разложение в армии, военные потери и т. Интересно, что немногочисленное консервативно настроенное крыло той же элиты, не желая мириться с итогами войны, также во многом перекладывает ответственность за них на николаевское правительство, отрекаясь, таким образом, от всякой преемственности внутреннего и внешнего политического курса [12]. Бомбардирование Соловецкого монастыря двумя английскими пароходами Конфликтом какого же типа была, на самом деле, Восточная война, и что реально проиграла Россия?
Даже самое краткое описание театров боевых действий выводит нас далеко за пределы Причерноморья и Ближнего Востока [13]. Если операции союзников на Балтике еще как-то оправданы военными соображениями, то бомбардировка Соловецких островов уже представляет собой загадку. Каких целей в практически демилитаризованном регионе Беломорья пыталась добиться английская эскадра, направив острие своего удара не на его крупнейший административный и торговый порт Архангельск, а на древнейшую православную святыню русского народа?
Такими же загадочными с военной точки зрения являются и действия англо-французских эскадр на Тихоокеанском побережье. Наиболее уязвимая и беспомощная Русская Америка не только не была как-либо потревожена с моря или со стороны канадской то есть фактически британской границы, но и получила дополнительные гарантии территориальной целостности. В то же время никогда не входившие прежде в сферу английского влияния Чукотка, Камчатка и побережье Охотского моря оказались под угрозой военных десантов, а крупнейший порт региона — Петропавловск-Камчатский, хотя и сумел отбить нападение, был разрушен настолько, что на полвека потерял всякое военное значение.
Если англо-французские десанты в Петропавловске и Аяне еще относятся соответствующей литературой к истории Восточной войны, то организованная генерал-губернатором Восточной Сибири Н. Муравьевым Амурская экспедиция 1851—1855 годов почти не рассматривается историками в военном контексте. Между тем без этой экспедиции, открывшей новые пути сообщения, многократно расширившей сферу русского влияния на Тихоокеанском побережье и значительно сместившей границы империи к югу, боевые действия на Тихом океане могли бы принять куда более активный и катастрофический характер.
Появление русских военных постов в устье Амура и на Сахалине, пограничные договоры адмирала Путятина и Муравьева о границах с Японией и Китаем, заключенные в 1855 и 1858 годах, не только усилили Россию, но и подтвердили: даже в условиях войны, ослабляющей позиции северного соседа, традиционно консервативные режимы стран Юго-Восточной Азии предпочитают договариваться с ним, идти на уступки ему, а не прогрессивно настроенным западным европейцам. Почти то же самое можно сказать и о другой зоне англо-русского соперничества — Центральной Азии. Активные боевые действия сторон на этом театре в период Восточной войны носят сдержанный характер.
Англия еще не вполне оправилась от своего недавнего разгрома в Афганистане. Россия, сосредоточив все силы в Крыму и на Кавказе, ограничивается небольшой профилактической экспедицией графа Перовского в район Аральского моря 1853 , не желая предпринимать никаких серьезных действий, направленных на подрыв английского колониального владычества в Индии, уже готовой вспыхнуть в огне сипайского восстания. Как видим, Россия и в этом вопросе ведет себя «по-рыцарски», то есть архаично, проигрывая более гибкой дипломатии прогрессивных противников.
Наконец, поражение в Восточной войне нельзя рассматривать в отрыве от действий, а вернее вынужденного бездействия значительного количества русских войск на западных сухопутных границах России. Казалось бы, активная помощь Николая I Австро-Венгрии и Пруссии, оказанная им в рамках общей борьбы с европейской революцией 1848—1849 годов, должна была, по крайней мере, сделать эти границы дружественными и безопасными для России. Ввязываясь в конфликт, Николай рассчитывал и на большее, а именно на дипломатическую поддержку австрийского и прусского правительств в Европе.
Одна такая поддержка могла бы парализовать еще нетвердо стоявшую на ногах Вторую империю Наполеона III. А без мощного континентального союзника Англия не решилась бы воевать. Но Австрия, по выражению ее же премьера, «изумила мир своей неблагодарностью», фактически поддержав требования антирусской коалиции, а Пруссия не решилась даже дипломатически присоединиться к Российской империи, оставшейся без союзников.
Анализируя внешнеполитическую обстановку в 1853 года, Маркс и Энгельс писали, что «на европейском континенте существуют фактически только две силы: Россия со своим абсолютизмом и революция с демократией» [14]. Таким образом, хотя ближайшим поводом к войне явились поддержанные Францией претензии Католической Церкви на первенство в храмах Святой земли, английские интересы в Азии и австрийское влияние на Балканах, правительства антирусской коалиции фактически выступили на стороне собственной революционной оппозиции.
Заметки с полей, регулярно присылаемые военными корреспондентами в страны Западной Европы играли большую роль в формировании образа войны у рядового населения. А это, в свою очередь способствовало притоку свежих сил в армию и общественному осуждению действий России в европейском мире. Помимо этого освещался военный быт, и если где-то случалось то, о чем, по мнению журналиста надо было знать всем, вне зависимости от того, что это могло создать негативный образ, это появлялось в печати. Скорость передачи информации была такова, что ходили слухи, что русские генералы узнавали последние события с фронта из «Таймс» быстрее, чем из официальных военных сообщений, приходивших в генеральный штаб из Крыма. Первым военным корреспондентом стал Уильям Говард Рассел.
Домой он вернулся почти через два года, уцелев в трех жестоких сражениях, став очевидцем осады Севастополя, и оставив потомкам ярчайшее описание знаменитой атаки Легкой бригады, вдохновившей Теннисона на одноименное стихотворение. Его заметки с поля боя были срочны и отличались крайней точностью и остротой. Именно в этот момент речь идет о зарождении «четвертой власти» - журналистики. Рассел изменил само представление о войне, и отчасти о методах ее ведения. Его статьи с резкой критикой отвратительного тылового обеспечения британской армии, описаниями страданий раненых и больных, не получающих медицинской помощи, негодного снаряжения, беспорядка и плохого снабжения войск вызвали в Британии настоящий скандал. Отчеты Рассела вызвали недовольство королевской семьи принц Альберт назвал его «жалким щелкопером» , но одновременно породили настоящую волну возмущения в обществе и всплеск сочувствия к «нашим беднягам-солдатикам» [9]. Читатели «Таймс» собрали деньги, чтобы Флоренс Найтингейл и ее добровольцы-сестры милосердия смогли добраться до Скутари городок, недалеко от Константинополя и ухаживать за ранеными.
Алексис Сойер, знаменитый шеф-повар викторианской эпохи, покинул своё место в «Реформ-клубе» и отправился на фронт вместе с полевой кухней собственного изобретения, чтобы кормить изголодавшихся солдат хорошей пищей. В Крыму для улучшения снабжения войск была даже построена железнодорожная узкоколейка. В конечном итоге разразившийся скандал после публикаций в прессе способствовал падению правительства. Депеши Рассела с театра боевых действий наглядно показали: халатное отношение к нуждам солдат, плохое оснащение армии не просто сказывается на ее боеспособности, но аморально и неприемлемо само по себе. Во многом, благодаря ему, в Британии утвердился принцип - ее воины не пойдут в бой без первоклассного вооружения, медицинской помощи и тылового обеспечения. Солдат со многим может смириться: с низким жалованьем, запущенными казармами, опасностью, возможностью ранения и даже смерти.
Но вызывает беспокойство фраза «будем расширять своё присутствие в тех регионах, где снимают барьеры для торговли, для обмена технологиями и инвестициями, для свободного передвижения людей». Как можно проводить так называемое импортозамещение в условиях полной экономической открытости? Напомню: та же самая Великобритания проводила свою промышленную революцию в условиях высоких защитных таможенных пошлин. Безусловно, нам тоже необходима экономическая защита. И не просто протекционизм, а именно государственная монополия внешней торговли. Иначе, при желании, наш геополитический противник может преодолеть любые барьеры — например, используя демпинговые механизмы. Введение госмонополии должно включать запрет на импорт и экспорт ряда товаров, а также предусматривать состыковку внешней торговли с планами внутреннего развития экономики. Но, повторюсь, пока об этом и речь нет… — Со стороны ЕС массированным потоком идут заявления, что европейцы будут отслеживать эффективность санкционных режимов, оценивать вероятность, что Россия поддастся давлению, и в зависимости от этого будут принимать дальнейшие решения, — отмечает руководитель направления «Финансы и экономика» Института современного развития Никита Масленников. Кроме того, Европа рассматривает вариант, при котором Россия будет активно участвовать, условно говоря, в конференции доноров для Украины. Ситуация в украинской экономике, с учетом тяжелой наступающей зимы, близка к коллапсу, и Киеву до конца 2014 года требуется не менее 15 млрд. Все это укладывается в нынешнюю политико-дипломатическую игру Брюсселя, цель которой — попытка оказать дополнительное давление на Москву. Например, уточнят санкционные позиции в сфере нефти и газа, чтобы эти позиции полностью совпадали с американскими. Сейчас у ЕС и США имеются некоторые расхождения, скажем, в документах по европейским санкциям отсутствует определение «глубоководное бурение». В результате «оптимизации», по каким-то пунктам будет ужесточение, по другим — ослабление санкционного режима. Но в целом, кардинально для российской нефтегазовой отрасли ничего не изменится. Недавно, например, исполком УЕФА запретил крымским клубам играть в соревнованиях под эгидой Российского футбольного союза. Новые демонстративные шаги по части экономических санкций, на мой взгляд, тоже весьма вероятны. Другой вопрос, насколько результативными будут эти действия? Уже после введения первых антироссийских санкций наплыв зарубежных туристов не рассматривался как панацея при решении вопроса развития туристско-рекреационного комплекса Крыма.
РИА Новости: Европе показали войну
Многие политики не упускали возможности отторгнуть часть ее территории или установить на ней свои порядки. Поводом для очередной войны 1853—1856 годов стал конфликт на религиозной почве. В 1853 году турецкий султан передал важнейшую святыню — Вифлеемский храм Иерусалима на тот момент это территория Османской империи католической церкви. Это предсказуемо спровоцировало волну возмущения у православных. Россия потребовала передать храм православной церкви, но турки ответили отказом. В июне 1853 года российские войска вошли на территорию зависимых от Османской империи Дунайских княжеств Молдавии и Валахии. По условиям Адрианопольского мирного договора эти территории находились под протекторатом Российской империи. Спустя несколько месяцев, уже в октябре 1853-го, подбодренная обещаниями о военной и материальной помощи со стороны Франции и Великобритании, Турция объявляет России войну. В историю Западной Европы она войдет как Восточная война.
Первые полгода военное противостояние продолжалось только между двумя сторонами — Россией и Османской империей.
Помимо самой Великобритании, в войну против России на стороне Османской империи Турции вступила Франция, а затем Сардинское королевство. Страны коалиции стремились потеснить Россию на побережье Черного и Балтийского морей. Турция стремилась вернуть утраченные в предшествующих войнах с Россией земли на Кавказе. Россия потерпела поражение и вынуждена была отказаться, по условиям Парижского мирного договора 1856 , от Черноморского флота, а также временно утратила свое влияние на Балканах. Формирования и командующие России Главнокомандующий армией император Николай I; главнокомандующий армией император Александр II; главнокомандующий Дунайской армией, генерал-фельдмаршал светлейший князь И. Паскевич; командующий армией в Крыму, генерал от артиллерии князь М.
Горчаков; командующий армией в Крыму, генерал-адъютант адмирал светлейший князь А. Меньшиков; начальник инженерных работ Севастополя, траншей-майор генерал-адъютант граф Э. Тотлебен; командир Отдельного Кавказского корпуса, главнокомандующий армией на Кавказе, генерал-адъютант генерал-инфантерии Н. Муравьев; командир отряда Отдельного Кавказского корпуса, генерал-майор генерал-лейтенант князь В. Бебутов; командир Ахалцыхского отряда генерал-лейтенант И. Андроников; командующий войсками в Эстляндии, командующий войсками в Финляндии, генерал от инфантерии Ф. Корнилов; командующий 5-й флотской дивизией, командир Севастопольского порта, военный губернатор Севастополя, вице-адмирал адмирал П.
Нахимов; начальник 4-й дистанции оборонительной линии Севастополя, командующий обороной Малахова кургана, контр-адмирал В. Истомин; военный губернатор Камчатки, командир Петропавловского порта, командующий морскими и сухопутными силами на Камчатке, генерал-майор В. Завойко Формирования и командующие противника Османская империя: главнокомандующий султан Абдул Меджид I; командующий Анатолийской армией Абдул-Керим-Надир-паша; командующий армией на Дунайской линии, командующий армией в Крыму Омер-паша. Великобритания: главнокомандующий войсками в Крыму, генерал Фицрой Джеймс 1-й барон Реглан; начальник штаба, главнокомандующий войсками в Крыму, генерал-майор Джеймс Симпсон; главнокомандующий войсками в Крыму, генерал Уильям Джон Кодрингтон; командующий кавалерией, генерал-майор Джордж Чарльз Бингэм; командир легкой кавалерийской бригады, генерал Джеймс Томас 7-й граф Кардиган; командующий флотом в Средиземном море, контр-адмирал Эдмунд Лайонс; командующий эскадрой в Балтийском море, вице-адмирал Чарльз Джон Нейпир; командующий эскадрой на Камчатке, контр-адмирал Дэвид Прайс. Сардинское королевство: командующий корпусом в Крыму, генерал Альфонс Ферреро Ламармора. Великобритания стремилась всячески помешать росту российского влияния в Османской империи и продвижению границ России на юг. Англо-русские противоречия в отношении Османской империи составляли основу «восточного вопроса» европейской дипломатии.
К началу 50-х гг.
Ее сдача выступила концом империи Наполеона III. Печальные итоги и последствия Крымской войны Итоги войны были зафиксированы Парижским миром весной 1856 г. Последствия для России были менее тяжелыми, чем можно было ожидать. Главная из них — запрет на проход через черноморские проливы и обладание военной флотилией и укреплениями на Черном море. Условия были нарушены 20 лет спустя. Территориального ущерба мы не понесли, хотя и приобретений на Кавказе и Дунае лишились.
Был изменен статус Дуная и Аландских островов на Балтике там тоже запрещалась российская милитаризация. Что же касается престижа, то он пострадал достаточно сильно, а Англия и особенно Франция чрезвычайно гордились этой победой. В Париже до сих пор есть Севастопольский бульвар. Но выводы были сделаны. Новый царь Александр II стал больше обращать внимание на техническое оснащение флота и армии. Памятники Крыма событиям Восточной войны Хотя Крымская война 1853-1856 гг. Главным ее средоточием является музей «Севастопольская панорама» с грандиозным документальным полотном Ф.
На Историческом бульваре и Малаховом кургане сохранены и превращены в музейные объекты позиции некоторых батарей. Музеями являются и береговые батареи, первыми принявшие бой — они хорошо сохранились и еще сравнительно недавно использовались по назначению. Музей истории Крымской войны недавно появился и в Евпатории. Могилы трех адмиралов в Севастополе, что во Владимирском соборе-усыпальнице, считаются городскими оберегами — город непобедим, пока они с ним. Символом также считается Памятник затопленным кораблям , украшающий ныне 200-рублевую купюру нового образца. Каждую осень окрестности города-героя сотрясает канонада — это проходят исторические реконструкции на местах сражений Балаклавского, Альминского и других. Участники исторических клубов не только демонстрируют технику и обмундирование тех времен, но и разыгрывают наиболее яркие эпизоды столкновений.
На местах наиболее значительных боев установлены в разное время памятники погибшим и ведутся археологические исследования.
Российской империи необходим был свободный проход военного флота через черноморские проливы. Она же претендовала на роль покровителя христианских славянских народов, желающих освободиться от турецкого ига, прежде всего болгар.
Англичан особенно интересовал Египет идея Суэцкого канала уже вызрела и возможности удобного сообщения с Ираном. Французы не хотели допускать военного усиления россиян — на их престоле только что официально со 2 декабря 1852 г. Ведущие европейские государства не желали допустить превращения России в своего экономического конкурента.
Франция из-за этого могла потерять положение великой державы. Англия опасалась российской экспансии в Средней Азии, что привело бы русских прямо к границам «ценнейшей жемчужины британской короны» — Индии. Турции же, неоднократно проигрывавшей в истории Суворову и Потемкину, просто не оставалось ничего другого, как положиться на помощь европейских «тигров» — иначе она могла попросту развалиться.
Только Сардиния не имела особых претензий к нашему государству. Ей просто пообещали за союзничество поддержку в противостоянии с Австрией, что и послужило для нее причиной вступления в Крымскую войну 1853-1856 гг. Претензии Наполеона Малого Воевать все были не против — причины к этому у всех были чисто прагматические.
Но при этом англичане и французы явно превосходили наших в техническом отношении — имели нарезное оружие, дальнобойную артиллерию и паровую флотилию. Русские же были наглажены и надраены, отлично смотрелись на парадах, но воевали гладкоствольным старьем на деревянных парусниках. Гюго «Малым» за явную неспособность тягаться талантами с дядюшкой, решил ускорить события — не зря в Европе Крымскую войну считают «французской».
Поводом он избрал спор по поводу принадлежности церквей в Палестине, на которые претендовали и католики, и православные. Обе не были отделены тогда от государства, и Россия была напрямую обязана поддержать претензии православия. Религиозная составляющая хорошо маскировала неприглядную реальность конфликта за рынки и базы.
Но Палестина-то находилась под контролем турков. Соответственно, Николай I отреагировал оккупацией дунайских княжеств, вассальных османам, и Турция после этого с полным основанием 4 16 по европейскому летоисчислению октября 1853 г. Франции и Англии осталось быть «добрыми союзниками» и сделать то же 15 27 марта следующего года.
Сражения в ходе Крымской войны Крым и Черное море выступили основным театром военных действий примечательно, что в других регионах — на Кавказе, Балтике, Дальнем Востоке — наши войска действовали в основном успешно.
Крымская война. 1854-1856
| Крымская война: взгляд с той стороны | Пикабу | Эта война ошибочно называется Крымской, хотя велась в разных районах империи. |
| Почему крымскую войну называют пирровой победой Европы: анализ и причины | 3)как В Европе Крымскую войну называли. |
Задание МЭШ
К слову, такое же название (наряду с «Турецкой войной») конфликт называли и в России, пока в начале XX века не было принято общеупотребительное обозначение «Крымская война». По результатам Крымской войны Франция вместе с Англией заняла почётное место «жандарма Европы». Крымская война называется пирровой победой Европы, потому что хотя западные державы и выиграли эту войну, их победа обернулась для них большими потерями и непродуктивными результатами. Почему во время Крымской (Восточной) войны Россия осталась без союзников в Европе и в чем в 1853 году просчитался Николай I? Виновником конфликта, который часто называют «нулевой мировой войной» стал «больной человек Европы» и тоже некогда великая держава – Османская империя.
Краткая история Крымской войны 1853-1856 годов
Чтобы своими жизнями не обогащать нашу общую военную историю в угоду малообразованным британским политикам", - сказал в среду официальный представитель Минобороны РФ Игорь Конашенков. Ранее некоторые СМИ привели заявление главы военного ведомства Британии о том, что Шотландский гвардейский полк "пнул царя Николая I в 1853 году в Крыму". По сообщения СМИ, британский министр сказал, что Лондон "всегда может повторить это". Поэтому публичное углубление в историю России главы британского Минобороны Бена Уоллеса уже неудивительно", - сказал в ответ Конашенков.
По его словам, бойцы ВСУ будут пытаться разрушить Крымский мост и бить по российской инфраструктуре, которую он назвал «военной целью». Запад никак не отреагировал на озвученные киевскими властями планы о возможности новой атаки на Крымский мост, заявила 18 апреля официальный представитель Министерства иностранных дел России Мария Захарова. Как бы ощущали себя западные общественность, официальные структуры и спецслужбы, если бы военные эксперты третьих стран вели публичное обсуждение, например, подрывов мостов в Германии, Португалии или тоннеля под Ла-Маншем на страницах крупных западных СМИ, поинтересовалась дипломат. На автомобильной части Крымского моста 8 октября 2022 года взорвался грузовой автомобиль, это привело к частичному обрушению автомобильных пролётов, в результате чего погибли четыре человека.
Союзные войска высадились в Крыму и осадили Севастополь. Обороной Севастополя командовал вице-адмирал Корнилов, которого после гибели заменил адмирал Нахимов. Севастополь оборонялся 11 месяцев, после чего русские войска оставили крепость.
И немало всех напугали. Кавалерийский характер В отличие от своего брата Александра, Николай политиком не был. Он не любил интриговать и хитрить — это не вписывалось в его систему ценностей. Он всегда оставался честным солдатом, а кодекс рыцаря предполагал открытое противостояние с врагами. И людей вокруг себя Николай подбирал по тем же принципам: он ценил преданность, управляемость, порядок, четкое выполнение приказов. Творчество и инициатива поощрялась лишь в рамках, установленных должностным регламентом. Наверное, в этом были свои плюсы, но минусов оказалось больше. Бюрократизм, равнодушие и корысть пронизали все уровни государственной службы, большинство проектов существовали лишь на бумаге, реальные же дела были невероятно затруднены бумажной чиновничьей волокитой и поборами. Казнокрадство никуда не делось, просто оно приобрело иные, государственные масштабы. И особенно это стало заметно в военной отрасли, где русская армия стремительно отставала от конкурентов. Английский пароходофрегат «Стервятник» «Генералы всегда готовятся к прошлой войне» — грустно констатировал много лет спустя Уинстон Черчилль, и его афоризм удивительным образом подходил к ситуации николаевской России. Наш генералитет, в юности ходивший в лихие штыковые и кавалерийские атаки под Бородино и Лейпцигом, жил категориями наполеоновских войн, хотя мир уже был другим. Мы прозевали революцию в стрелковом вооружении — на смену гладкоствольным ружьям пришли нарезные винтовки Тувена и конические пули Менье. Дальность и мощь их выстрелов в четыре раза превосходила образцы, стоявшие на вооружении нашей армии. И не то чтобы в России о них не знали, просто относились с пренебрежением. Нарезные штуцеры были в арсенале нашей армии, но в небольшом количестве и использовались в основном унтер-офицерами, да и то не во всех частях. Аналогичная история произошла с флотом. Мы отлично знали о преимуществах железных винтовых пароходов и разрывных бомбических снарядов — они были у нас на вооружении. Но исчислялись эти новшества единицами, тогда как конкуренты успели полностью переоснастить свои вооруженные силы. Отчасти такое грустное положение было связано с технологическими проблемами, отчасти с бюрократическими и политическими. Николай стремился максимально оградить страну от иностранного влияния, боялся «крамолы либерализма». Это легко объяснить, если вспомнить что его царствование началось с восстания декабристов. Добровольный изоляционизм и ставка на свои силы тормозили развитие промышленности, и приводили к технологической отсталости. Это уже не говоря, о совершенно вопиющем для европейского цивилизованного общества крепостном праве, отмену которого правительство Николая вроде бы готово было обсуждать, но решений не принимало. Хотя к 1850 году уже все страны Старого Света избавились от этого рудимента средневековья. Головокружение от успехов Перелом в политике Николая произошел на рубеже 1840-х — 1850-х годов. То ли четверть века у власти притупили в нем чувство реальности, то ли успешный рейд 140-тысячной армии генерала Ивана Паскевича по Венгрии в 1848 году сыграл с императором злую шутку. Русские войска буквально спасли Австрийскую монархию, вернув на качающийся трон восемнадцатилетнего Франца-Иосифа,после чего Александр Герцен и назвал Николая «жандармом Европы». Сам факт ввода войск вполне вписывался в концепцию «европейского концерта» и «Священного союза», если бы не одно «но» — этот шаг Николай предпринял без традиционных консультаций с остальными членами «пентархии». Другое дело, что три участника этого союза — Австрия, Франция и Пруссия сами оказались захлестнуты революционной волной, но все же готовность России к вооруженному вторжению впечатлила и насторожила Европу. А успех операции окрылил русских патриотов. Капитуляция венгерских войск перед русским корпусом Ридигера во время подавления Венгерского восстания, 1849 год Камнем преткновения стала Турция.
Краткая история Крымской войны 1853-1856 годов
Кровопролитная Крымская война 1853-1856 годов принесла России поражение из-за объединения основных западных держав (Англии и Франции) при благожелательном – Самые лучшие и интересные новости по теме: Интересное, истории, крымская война на. Забытая западными странами Крымская война, привела к серьезным последствиям, пишет французское издание Le Monde Diplomatique. На дерзость его натолкнула исторические аналогии — действия президента России Владимира Путина он сравнил с поступком императора Николая I, вступившего в противостояние с Западом без союзников и проиграв в Крымской войне 1853-1856 года. 165 лет назад началась Крымская война.
Вы точно человек?
Крымская война 1853–1856, война между Российской империей и коалицией стран (Великобритания, Франция, Османская империя и Сардинское королевство). Неудачный ход Крымской войны привел к потере Севастополя и уничтожению всего Черноморского флота. В Европе понятия "Крымская война" вообще не существует, существует понятие "Восточная война" ибо боевые действия не ограничивались только Крымом.
Парижский мирный договор 1856 года: условия и отмена
Русские же были наглажены и надраены, отлично смотрелись на парадах, но воевали гладкоствольным старьем на деревянных парусниках. Гюго «Малым» за явную неспособность тягаться талантами с дядюшкой, решил ускорить события — не зря в Европе Крымскую войну считают «французской». Поводом он избрал спор по поводу принадлежности церквей в Палестине, на которые претендовали и католики, и православные. Обе не были отделены тогда от государства, и Россия была напрямую обязана поддержать претензии православия. Религиозная составляющая хорошо маскировала неприглядную реальность конфликта за рынки и базы. Но Палестина-то находилась под контролем турков. Соответственно, Николай I отреагировал оккупацией дунайских княжеств, вассальных османам, и Турция после этого с полным основанием 4 16 по европейскому летоисчислению октября 1853 г. Франции и Англии осталось быть «добрыми союзниками» и сделать то же 15 27 марта следующего года. Сражения в ходе Крымской войны Крым и Черное море выступили основным театром военных действий примечательно, что в других регионах — на Кавказе, Балтике, Дальнем Востоке — наши войска действовали в основном успешно. В ноябре 1853 г. Суть боевых действий в Крыму сводилась к его захвату — тогда суда россиян оказался бы «бездомным».
При этом союзники оставались в курсе того, что он укреплен только с моря, а с суши оборонительные сооружения у него отсутствуют. Высадка сухопутных сил союзников в Евпатории в сентябре 1854 г. Российский главнокомандующий князь Меншиков защиту организовал скверно. Через неделю после высадки десант был уже в окрестностях нынешнего города-героя. Битва на Альме 8 20 сентября 1854 г. Но Севастопольская оборона показала, что наш солдат не утратил способности творить невозможное. Город продержался в осаде 349 дней, выдержал 6 массированных артиллерийских бомбардировок, хотя численность его гарнизона была примерно в 8 раз меньше числа штурмовавших нормальным считается соотношение 1:3. Поддержки флота не было — устаревшие деревянные корабли просто затопили на фарватерах, пытаясь перекрыть проходы противника. Пресловутой обороне сопутствовали другие известные, знаковые битвы. Описывать их кратко нелегко — каждая по-своему особенна.
Австрия требовала отторжения от России всей Бессарабии и рассчитывала на присоединение к своим владениям Дунайских княжеств. Бывшие союзники, однако, никак не поддержали Дунайскую империю, и австрийцы ушли с конгресса, не получив никакой уплаты за свой ультиматум от 2 декабря 1855 года. Турция на конгрессе была вынуждена соглашаться с союзниками даже, когда их мнение явно расходилось с её интересами.
Особо но без каких-либо серьёзных последствий на конгрессе рассматривался вопрос о необходимости будущего политического объединения Дунайских княжеств. В итоге 18 30 марта 1856 года был подписан мирный договор , который до 1871 года определял политическое устройство в Европе.
Но и он выступал за независимость Польши, подчеркивая, таким образом, свою верность традициям Наполеона I. К тому же его ведущим соратником и руководителем внешнеполитического ведомства был Александр Валевский, сын Наполеона I от графини Валевской, пламенный польский патриот. И здесь надо уточнить, что польские патриоты добивались вовсе не независимости существовавшего в пределах Российской империи Царства Польского. Его они презрительно звали «конгрессувкой» то есть созданным решением Венского конгресса 1815 г. Нет, поляки требовали независимости Речи Посполитой в границах 1772 года, то есть с Литвой. А самые горячие польские патриоты намеревались к этому ожившему в их мечтах государству присоединить еще и Финляндию.
Впрочем, все эти английские, французские и тем более польские и турецкие прожекты и мечтания разбились о стойкость русского солдата. Несмотря на явное экономическое и военно-техническое превосходство стран антироссийской коалиции, после долгих и кровопролитных боев она добилась очень скромных результатов. И даже овладев полностью разрушенной южной стороной Севастополя, коалиция просто замерла в некоей растерянности: так что же еще предпринять, чтобы победить Россию? В коалиции стали расти разногласия. Пальмерстон хотел продолжать войну, Наполеон III - нет. И это, в принципе, было понятно: три четверти войск, задействованных в Крыму, были французскими. На французов же выпали основные потери в боях, а склонность британского кабинета сражаться до последней капли крови союзных солдат была уже достаточно хорошо известна. И поэтому французский император начал тайные переговоры с Россией.
Однако в это время Австрия решила подложить России очередную свинью. Первый раз во время Крымской войны она это сделала в 1854 году - когда в ультимативном порядке, под угрозой объявления войны потребовала от России вывести войска из Дунайских княжеств. Император Николай, потрясенный такой неблагодарностью ведь он спас австрийскую империю в 1849 году, направив русские войска подавлять восставших против Австрии венгров! И таким образом, он развязал руки антироссийской коалиции. Позволив ей устроить десант в Крыму. Кроме того, и после вывода войск с Дуная, несмотря на ожесточенные бои в Крыму, Россия была вынуждена держать два корпуса своих войск для обеспечения безопасности австрийской границы. Теперь же познакомиться с австрийской «благодарностью» пришла очередь только вступившего в 1855 году на престол Александра II. В декабре все того же 1855 года австрийский посол граф Эстерхази представил в Санкт-Петербург новый австрийский ультиматум: «Если Россия не изъявит своего согласия на принятие в виде прелиминарных условий мира пяти пунктов, то австрийское правительство принуждено будет объявить войну.
Крайним сроком для получения русского ответа ставилось 18 января 1856 г.
Он добавил, что не сомневается в надёжности российской системы ПВО, но новая угроза очевидна. Глава киевского режима Владимир Зеленский 10 апреля в интервью немецкому изданию Bild рассказал о новых планах по подготовке контрнаступления украинских войск. По его словам, бойцы ВСУ будут пытаться разрушить Крымский мост и бить по российской инфраструктуре, которую он назвал «военной целью». Запад никак не отреагировал на озвученные киевскими властями планы о возможности новой атаки на Крымский мост, заявила 18 апреля официальный представитель Министерства иностранных дел России Мария Захарова.
Англоязычное наследие Крымской войны
Первой узловой точкой российского сопротивления западной колонизации можно считать 1613 год. Избрание Земским Собором Михаила Романова стало не только утверждением независимости Московского государства и символом победы над польской католической интервенцией. Россия, по существу, отказалась от соблазна ценностной и структурной модернизации общества по европейскому образцу, сделав упор на техническое соревнование систем. Земский собор 1613 года, имея все возможности для законодательного ограничения самодержавия, сознательно усилил его политическую мощь [6]. Консолидировавшись таким образом, государственно-общественная система России смогла в течение XVII века не только заложить социально-экономические основы национального сопротивления европейской глобальной экспансии, но и существенно расширить территориальную базу этого сопротивления.
Индия, Индокитай, Индонезия были фактически поглощены и многократно ограблены Западом, как и Африка и Америка. В то же время Османская империя, Иран, Афганистан, Монголия, Китай и ряд других азиатских государств, утратив суверенитет над частью своей территории, тем не менее сумели сохранить относительную политическую самостоятельность, а главное, культурную самобытность. Легко заметить, что они оказались своеобразным «буфером» между Россией и зонами европейской колонизации и частично вошли в сферу русского влияния [7]. Вынужденно развернувшаяся в этих странах дипломатическая игра давала им шанс пережить эпоху колониальных захватов.
Таким образом, роль России в новой и новейшей истории Азии трудно переоценить. Фактически ее политика сдерживания модернизации способствовала сохранению основ для сегодняшнего строительства многополярного мира. Похожих результатов Россия XVII—XIX веков добивалась и как европейская держава, так или иначе влияя на ход европейских дел, а то и прямо вмешиваясь в них. Вследствие этого влияния сплошная унификация культур Восточной, Центральной и Северной Европы была существенно заторможена.
Колоссальными усилиями Россия в Европе не только неоднократно справлялась с польскими, шведскими, прусскими, французскими и иными гегемонистскими претензиями, но и практически без выгоды для себя стабилизовала готовые рухнуть Австро-Венгрию, Испанию и другие консервативные режимы [8]. Сыграв в первой половине XIX века решающую роль в провале военно-глобалистской авантюры Наполеона, Россия по горячим следам попыталась выстроить и первую систему европейской коллективной безопасности — Священный союз. Карл Маркс и другие европейские радикальные лидеры недаром называли ее «жандармом Европы» или даже «мировым жандармом». За этой ненавистью скрывалась трезвая оценка Российской империи как естественного тормоза модернизации Европы, особенно Центральной и Восточной.
Даже не прибегая к вооруженному вмешательству, самим фактом своего существования и развития, Россия ежедневно доказывала миру, что крупное государство может строиться, хозяйствовать и добиваться определенных успехов, не следуя нормам буржуазного права и протестантской этики. Внешняя политика Российской империи XIX века также была весьма динамичной, но на редкость миролюбивой по отношению к ее западным соседям. Царское правительство старалось пунктуально следовать всем дипломатическим договоренностям даже тогда, когда они казались другой стороне утратившими политический смысл. Европейские же «партнеры», напротив, использовали любой повод для разрыва прежних соглашений и выдвижения новых требований в любой удобный для этого момент.
Особого накала эта ситуация достигла во второй четверти XIX века, в царствование императора Николая I. Николаевская Россия 1825—1855 справедливо может быть названа пиком русского влияния в мире. В массовом сознании до сих пор господствуют стереотипные оценки этой эпохи, основанные на воспоминаниях Герцена, памфлете маркиза де Кюстина и многочисленных декабристских эпопеях [9]. Но даже эти оценки отражают, прежде всего, двойственную природу данного исторического периода.
Двойственность эпохи отражает и подчеркивает также двойственность ее государственной идеологии которая отнюдь не ограничивалась пресловутой уваровской триадой «Православие. Народность» , желающей укрепить исторические государственные и народные традиции, не выходя из Европы, а еще теснее ввязываясь в ее внутреннюю жизнь. Никогда ни прежде, ни после Россия в лице своего высшего руководителя с такой безапелляционной решимостью не пыталась диктовать Европе свою волю, настаивая при этом на своей особой роли в защите всех европейских традиций, в том числе и русской. В то же время конец этой эпохи с максимальной жесткостью определил в качестве нормы не столько сотрудничество, сколько противостояние России и Европы, непримиримость и глубину которого позднее отразил в своих работах Н.
Итак, с одной стороны, мы видим политику Николая I поддерживающей и проводящей в жизнь, насколько это возможно, принципы Священного союза, этого своеобразного «аристократического интернационала Европы», унифицирующей внутриимперское законодательство и другие порядки, активно пользующейся всеми выгодами и невыгодами зависимости от мирового рынка, особенно сырьевого и финансового. С другой стороны, та же самая политика являет нам пример безоговорочного признания суверенитета держав даже и неевропейских, поддержки религиозно-культурного возрождения [10] России и покровительства русскому национальному просвещению [11]. Независимая экономическая политика в Азии, интенсивное развитие внутреннего рынка, защищенного покровительственными тарифами, регулярные государственные инвестиции в развитие местной промышленности и транспортной сети, а также серьезные попытки неклассического решения проблем сохранения как общинного строя русского крестьянства, так и крестьянской собственности на землю — все это свидетельствовало не просто об очередном витке «национального самоопределения», но и о возникновении в мире, все больше живущем по единым англо-саксонским законам, альтернативной социально-политической системы в лице крупнейшего и сильнейшего государства. К середине XIX века «передовые», то есть дальше других продвинувшиеся по пути глобалистского прогресса, страны Европы уже не могли допустить свободного и стабильного существования подобного конкурента.
Существующая историография обнаруживает интересный и странный по своей двойственности подход к данной войне. С точки зрения военных историков и историков дипломатии, перед нами не более чем заурядная схватка великих держав в рамках бесконечной борьбы за раздел сфер влияния на Ближнем Востоке. Весьма почетное поражение в таком локальном конфликте никаких серьезных территориальных уступок Россией не было сделано было бы странно считать «катастрофой». Однако его значение для России трактуется большинством отечественных мемуаристов и историков именно так.
Их гармонично дополняет и гипертрофированное зарубежное злорадство. Таким образом, нельзя не отметить, что переживание поражения в Восточной войне русской элитой XIX—ХХ веков является, в целом, катастрофичным. Возникает естественный вопрос: с чем это связано? То, что лево-либеральная часть элиты радуется произошедшей катастрофе вместе с политическими врагами России и в этой связи готова бесконечно преувеличивать масштабы поражения, разложение в армии, военные потери и т.
Интересно, что немногочисленное консервативно настроенное крыло той же элиты, не желая мириться с итогами войны, также во многом перекладывает ответственность за них на николаевское правительство, отрекаясь, таким образом, от всякой преемственности внутреннего и внешнего политического курса [12]. Бомбардирование Соловецкого монастыря двумя английскими пароходами Конфликтом какого же типа была, на самом деле, Восточная война, и что реально проиграла Россия? Даже самое краткое описание театров боевых действий выводит нас далеко за пределы Причерноморья и Ближнего Востока [13]. Если операции союзников на Балтике еще как-то оправданы военными соображениями, то бомбардировка Соловецких островов уже представляет собой загадку.
Каких целей в практически демилитаризованном регионе Беломорья пыталась добиться английская эскадра, направив острие своего удара не на его крупнейший административный и торговый порт Архангельск, а на древнейшую православную святыню русского народа? Такими же загадочными с военной точки зрения являются и действия англо-французских эскадр на Тихоокеанском побережье. Наиболее уязвимая и беспомощная Русская Америка не только не была как-либо потревожена с моря или со стороны канадской то есть фактически британской границы, но и получила дополнительные гарантии территориальной целостности. В то же время никогда не входившие прежде в сферу английского влияния Чукотка, Камчатка и побережье Охотского моря оказались под угрозой военных десантов, а крупнейший порт региона — Петропавловск-Камчатский, хотя и сумел отбить нападение, был разрушен настолько, что на полвека потерял всякое военное значение.
В результате Россия признала поражение в войне. В начале войны, 30 ноября 1953 г. Эта битва получила название Синопское сражение, после чего на стороне Турции вступают в войну Европейские союзники.
Понимание важности дипломатии и сотрудничества: Крымская война стала важным уроком для Европы о важности дипломатии и сотрудничества в решении конфликтов. Европейские державы осознали, что конфликты могут быть предотвращены или разрешены через переговоры и договоренности, а не через военное противостояние. Развитие военной техники: Крымская война также способствовала развитию военной техники и технологий.
В ходе войны были использованы новые виды оружия, такие как артиллерия, железные дороги и паровые суда. Это стимулировало развитие военной промышленности и военной науки в Европе. Повышение значимости международных организаций: Последствия Крымской войны также привели к повышению значимости международных организаций, таких как Организация Объединённых Наций и Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе. Державы поняли, что международное сотрудничество и договоренности являются важными инструментами для поддержания мира и предотвращения вооруженных конфликтов. Усиление статуса Великобритании: Крымская война укрепила статус Великобритании как главной морской и колониальной державы. Британию признали ведущей силой в Европейской политике и она смогла укрепить свое присутствие в регионе Черного моря и защитить свои интересы.
Возникновение угрозы распространения революций: Крымская война также привела к возникновению угрозы распространения революций на территории Европы. Государства осознали, что социальные и политические потрясения в одной стране могут повлиять на другие государства, и им необходимо быть готовыми к таким возможным последствиям. Вопрос-ответ: Почему крымскую войну называют пирровой победой Европы? Крымская война называется пирровой победой Европы потому, что хотя антироссийская коалиция Великобритания, Франция и Османская империя в конечном итоге победила и удалось принести некоторые уроки об ограничении российской экспансии, сама война оказалась очень дорогостоящей и неэффективной для европейских союзников. Потери военнослужащих и гражданского населения, финансовые затраты и политические неприятности, связанные с участием в конфликте, привели к мнению о неэффективности и ненужности этой войны. Какие причины лежали в основе крымской войны?
Основными причинами крымской войны были борьба за господство в Чёрном море и на Ближнем Востоке, а также стремление контролировать важные торговые пути и запретить России доступ к тёплым морям. Конфликт возник из-за разногласий между Россией и Османской империей по поводу правохранительных обязанностей России в отношении православных христиан в Турции. В итоге, русская армия вступила в Крым и началась кровопролитная война, в которую последовательно вступили и другие европейские державы. Какие страны участвовали в крымской войне? В крымской войне принимали участие Российская империя, Великобритания, Франция и Османская империя. Россия разгромила турецкую армию и вступила в Крым, после чего Британия и Франция объявили войну России.
Затем в конфликт вступили и другие европейские страны, такие как Пруссия, Австрия, Сардиния и Польша. Война шла на территории Крыма, на море и в других регионах, где были отряды этих стран. Почему крымскую войну называют пирровой победой Европы? Крымская война называется пирровой победой Европы, потому что хотя западные державы и выиграли эту войну, их победа обернулась для них большими потерями и непродуктивными результатами. Во время войны страны Европы столкнулись с серьезными проблемами в организации, командовании и медицинском обслуживании, что привело к ненужным жертвам и потере ресурсов. Крымская война также ослабила Европу и создала политическую и военную нестабильность в регионе в течение длительного времени.
Какие были основные причины крымской войны? Основными причинами крымской войны были борьба за влияние и контроль в регионе Черного моря, а также споры о правах христианских церквей в Палестине. Российская империя пыталась расширить свои территориальные владения и укрепить свое положение в Черноморском регионе, что вызвало опасения у Великобритании, Франции и Османской империи. Также война была вызвана конфликтом между различными религиозными группами в Палестине и спорами о доступе к святым местам в Иерусалиме.
Как бы ощущали себя западные общественность, официальные структуры и спецслужбы, если бы военные эксперты третьих стран вели публичное обсуждение, например, подрывов мостов в Германии, Португалии или тоннеля под Ла-Маншем на страницах крупных западных СМИ, поинтересовалась дипломат. На автомобильной части Крымского моста 8 октября 2022 года взорвался грузовой автомобиль, это привело к частичному обрушению автомобильных пролётов, в результате чего погибли четыре человека. ФСБ установила, что к этому причастно ГУР Украины, а глава Службы безопасности Украины Василий Малюк внесён Росфинмониторингом в перечень террористов и экстремистов 26 июля 2023 года признал причастность Киева к теракту на Крымском мосту в октябре 2022 года. Второй раз Крымский мост Киев атаковал 17 июля 2023 года с помощью морских дронов.