Описываем реалии судебной практики по дроблению бизнеса Читайте подробнее на сайте бизнес журнала «Деловой мир».
ФНС согласилась с сальдированием налоговых обязательств при выявлении схем "дробления" бизнеса
Дробление бизнеса — это когда один человек руководит несколькими ООО и ИП. Дробление бизнеса могут признать уходом от налогов. В статье расскажем, что такое дробление бизнеса, как правильно делить компанию на разные юрлица и ИП, какие есть риски и как их избежать.
Дробление бизнеса и опасные схемы ухода от налогов
| Развитие судебной практики по вопросам определения налоговых последствий дробления бизнеса | Дробление бизнеса — это когда один человек руководит несколькими ООО и ИП. |
| Дробление бизнеса: работа с чужими ошибками | Устанавливать в законодательстве критерии дробления бизнеса не требуется — сформировавшейся правоприменительной практики по этому вопросу достаточно. |
«Дьявол в деталях», или Судебная практика по дроблению бизнеса
Ликвидация данной практики сможет позволить вернуть в бюджетную систему крупные суммы платежей, не поступающие в нее в настоящий момент, сделать рынок более конкурентным, а также обеспечить защиту прав потребителей. Об этом пишет «Российская газета». Схема «дробления» бизнеса используется средними и крупными предприятиями. Таким образом компании стараются избежать нежелательных проверок, проходящих со стороны контролирующих органов, а главное, получить положенные небольшому бизнесу льготы в виде возможности уменьшить налоговую нагрузку. Реклама Суть заключается в том, что малым бизнесом используются специальные режимы налогообложения — это либо упрощенная система налогообложения УСН , либо единый налог на вмененный доход ЕНВД. У малых предприятий налоговая нагрузка меньше, чем у более крупных, которые работают по общей системе налогообложения. При применении режима УСН индивидуальные предприниматели ИП и организации уплачивают 6 процентов от дохода, либо 15 процентов от прибыли, а также страховые взносы. Данные ставки ниже совокупных налоговых ставок на добавленную стоимость 18 процентов , а также налога на прибыль организаций 20 процентов , которые применяют компании, и налога на доходы физлиц 13 процентов , если речь идет об ИП. При этом Налоговый кодекс НК устанавливает ограничения. К ним относятся: количество работников — их не должно быть более 100 человек, остаточная стоимость основных средств — она должна составлять не более 150 миллионов рублей.
Начало темы Дробление бизнеса — налоговые риски и налоговые возможности — в июньском номере «ДО» 1. Претензии налоговиков: У фирм одинаковый вид деятельности, общие учредители, адреса регистрации, банки, IP-адреса, поставщики, бухгалтерия и кадровое делопроизводство. Цель дробления — поделить персонал и обойти ограничение в 100 человек. Что решили судьи: Суд поддержал вмененщика.
Фирмы — самостоятельные участники бизнеса, у каждой — своя лицензия для фармацевтической деятельности, они не оплачивали расходы друг за друга. Каждая фирма самостоятельно получала разрешительную документацию, чтобы открыть торговую точку. Претензии налоговиков: Бизнес общепита раздробили три родственника. Зал обслуживания посетителей родственники разделили на части формально — у них общие вход, кухня, подсобные помещения.
Посетители уверены, что это один объект. У всех ИП идентичный ассортимент продукции, одни и те же поставщики, единая касса. Новые ИП открыли, когда численность персонала подходила к пределу. Следовательно, единственная цель дробле-ния — заплатить меньше налогов.
Что решили судьи: Суд встал на сторону налоговиков. Фактически деятельность вел только один бизнесмен. Претензии налоговиков: Фирмы разделили магазин на условные части, границ между ними нет. Покупатели воспринимали все торговые залы как единый магазин.
Товар закупал только один ИП. Все ИП — родственники или бывшие работники главного ИП, занимались одним видом бизнеса. У всех бизнесменов общий бухгалтер, который составляет все отчеты на одном компьютере в общей программе. Все ИП открыли счета в одном банке, причем доступ к ним получили работники основного ИП.
Продавцы уверены, что работают у одного ИП, у них единая форменная одежда с логотипом магазина. Торговый зал формально поделили на части, чтобы площадь каждой не превышала 150 кв. Но если налоговики видят такую связь, они сразу ищут другие признаки схемы. Что решили судьи: Вмененщики не доказали, что вели самостоятельные виды деятельности.
Суд решил, что они вели бизнес через единый объект торговли с общими сотрудниками, денежными расчетами.
Законная цепочка деловых партнеров Приведем пример создания законной цепочки взаимоотношений между юридическими лицами. Компания реализовывала на экспорт брус и, соответственно, заявила НДС к возмещению. В ходе проверки и судебных разбирательств налоговая инспекция так и не смогла доказать согласованность действий контрагентов, направленных на создание искусственных условий для возмещения НДС Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31. Как следует из материалов дела, компания закупала брус у контрагента, который в свою очередь приобрел его у другого поставщика, и так по цепочке всего четыре компании. Но самое главное в этом деле то, что налогоплательщик подтвердил документально наличие того самого бруса, который шел на экспорт. Именно к экспортному НДС было направлено все внимание, но материал на месте, документы на его поставку в порядке и документы на экспорт собраны в полном пакете. Кроме того: 1 у одного из поставщиков отсутствовали трудовые ресурсы, но он заключал договор гражданско-правового характера с работниками на выполнение работ.
Арбитры подчеркнули, что действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров, возможность привлечения иных организаций и заключения договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ; 2 одна компания-поставщик из цепочки поставщиков была должна за брус другой организации, и по документам сумма долга росла, по банку погашение задолженности не проводилось. И именно этот факт такого сомнительного долга не может служить основанием для отказа в возмещении экспортного НДС. Из материалов дела можно сделать вывод, что предприятие очень грамотно подошло к составлению договоров, актов, оформлению иных документов. Кассационная жалоба налоговой инспекции была оставлена без удовлетворения. Специальный налоговый режим спешит на помощь Приведем еще один пример любопытного дела, на который хотелось бы обратить внимание. Компания на общей системе налогообложения занималась техобслуживанием нефтебаз и реализацией ГСМ. Через определенное время организация купила АЗС у своего контрагента и сдала заправку в аренду индивидуальному предпринимателю на УСН доходы минус расходы. Получается, что компания стала заниматься только одним видом деятельности, а вот реализацию ГСМ она вывела «под ИП» на специальный налоговый режим.
Вот яркий пример схемы, которая привлекла внимание контролеров. Как утверждали налоговики, компания разделила свою деятельность специально, чтобы сократить налоги. Инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств компании по налогу на прибыль и по НДС, увеличив доходы предприятия на сумму выручки, которая пришла ИП от реализации ГСМ.
Комментарии: 1. Суд подробно и обстоятельно оценил каждый из доводов налогового органа, изложенных в спорном решении. При этом суд указал, что многие доводы не имеют под собой обоснований, не подтверждены доказательствами. При оценке выводов налоговой инспеции суд неоднократно прибегал к сравнению условий взаимоотношений между ИП Плотниковой с другими арендаторами. Так, суд пришел к выводу, что общая вывеска, система охраны, сигнализации и т. Кроме того, налоговый орган не доказал, что другие арендаторы помимо ИП Горкуновой несли расходы на содержание общего имущества. Суд принял во внимание материалы уголовного дела, учел обстоятельства, исследованные при вынесении приговора: что ИП Горкунова самостоятельно ездила за товаром в Екатеринбург, а также тот факт, что Горкунова была единолично признана потерпевшей в рамках уголовного дела. Суд перечислил ряд признаков, которые можно использовать в качестве пособия по доказыванию по делам о дроблении бизнеса. Суд проанализировал множество обстоятельств, которые не только прямо, но и косвенно подтверждают самостоятельное осуществление предпринимательской деятельности определенным лицом.
Дробление бизнеса: судебная практика
Дробление бизнеса в розничной торговле – самая распространённая категория споров: из 97 дел по дроблению, рассмотренных судами всех инстанций за первые 6 месяцев 2021 года, только в Обзор попали 19 дел по рознице (из них в пользу налогоплательщика – 3). Этот вывод важен для практики, поскольку в спорах о дроблении бизнеса налоговые органы часто отказывались проводить такой зачет, ссылаясь на отсутствие нормативно установленной методики его проведения. Но уже сложилась отрицательная судебная практика по делам, связанным с дроблением бизнеса. На примерах из судебной практики разобрали основные критерии, по которым можно отличить законный способ дробления от налогового нарушения. В статье расскажем, что такое дробление бизнеса, как правильно делить компанию на разные юрлица и ИП, какие есть риски и как их избежать. 4. Суд перечислил ряд признаков, которые можно использовать в качестве пособия по доказыванию по делам о дроблении бизнеса.
Дробление бизнеса: итоги судебной практики 2022 года
Об этом свидетельствовали, в частности, следующие факты. Все организации зарегистрированы по «массовому» адресу. Банковские счета открыты в одних и тех же банках. Все организации использовали одни и те же IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к операционной системе «БанкКлиент».
Отчетность сдавал один и тот же бухгалтер при этом доверенности от всех организаций датированы одной и той же датой. У предприятий была единая корпоративная онлайн-почта.
В итоге основными аргументами, которые помогли отстоять свою позицию налогоплательщикам в спорах с налоговыми органами, являлись следующие обстоятельства: все организации осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность; налоговыми проверками вновь созданных организаций не установлены нарушения НК РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности, равно как и обстоятельства, доказывающие, что фактически услуги оказывало исключительно основное общество; при заключении договора с подконтрольной организацией налогоплательщик имел реальные деловые цели: перевод малоквалифицированного персонала, увеличение объемов продаж непрофильного товара, снижение собственных издержек, связанных с продажей такого товара, улучшение управляемости персоналом. Исходя из данной категории споров, можно сделать вывод, что сама по себе налоговая оптимизация в виде «Дробления бизнеса» — это законный способ его структурирования, но следует помнить, что дробление без деловой цели — это злоупотребление правом.
Хозяйствующий субъект вправе вести предпринимательскую деятельность в тех формах и теми методами, которые сочтет нужными, но при условии, если действует в рамках законодательства. Проблема состоит только в том, что законы все читают по-разному. Все новые организации и или ИП должны быть реальными и иметь все ресурсы для самостоятельной работы, в т. Безусловно, что налоговики будут искать доказательства того, что разделение налогоплательщик совершил с одной целью — сэкономить на налогах.
Если дело дойдет до суда, выводы судов будут зависеть от того, какие доказательства представит каждая сторона в свою защиту. В настоящее время по-прежнему большая доля судебных дел подобного рода рассматриваются в пользу налогового органа и это, прежде всего, связано с отсутствием деловой цели в разделении бизнеса на разные юридические лица, наличие негативных признаков формального дробления, а также в связи с тем, что далеко не каждый налогоплательщик идет оспаривать решение налогового органа в суде. Важным условием в доказательстве добросовестности налогоплательщика является соблюдение требований статьи 54. В соответствии с п.
Соответственно, сделки, заключенные организацией, должны преследовать некие разумные деловые цели помимо просто экономии на налогах. Согласно статье 54. В то же время согласно п. Из письма ФНС России от 31.
Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54. В обоснование этой позиции высшие суды привели следующие доводы: 1. На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой при уплате налогов в большем размере не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26. На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает перестала отвечать ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346. При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.
Суды оценивают наличие схемы дробления бизнеса по совокупности и взаимосвязанности полученных налоговиками доказательств. Однако одновременное наличие некоторых признаков может свидетельствовать о формальном разделении бизнеса с целью минимизировать налоги. Вопрос о соблюдении несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. В письме ФНС России от 29.
Чаще всего по мнению ФНС именно в этих сферах используют схемы с применением специальных налоговых режимов. Но в зону риска попадают и иные виды экономической деятельности, при ведении которых применяются специальные налоговые режимы. Согласно сложившейся за последние два года судебной практике, самое большое количество претензий со стороны налоговиков к производственной сфере, далее идут оптовая торговля, аренда имущества и монтажно-ремонтные работы.
Согласно разъяснениям ФНС, для того чтобы признать дробление бизнеса не правомерным, направленным исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, оценивать нужно совокупность обстоятельств Письмо ФНС России от 19. Дробление бизнеса: ответственность Если в результате дробления бизнеса проверяющие будут располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении группой компаний виновных действий, направленных на получение исключительно необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности, то инспекция пересчитает налоговые обязательства всех задействованных организаций, как если бы было только одно юридическое лицо Письмо ФНС России от 11. Соответственно, если в результате такого пересчета будут занижены налоги или компания утратит право на применение спецрежима, то налоговым органом будут произведены соответствующие доначисления налогов в том числе в случае необходимости и по общей системе налогообложения , а также пени и штрафов. К примеру, компания с целью применения спецрежимов и минимизации налогов разделила бизнес на несколько небольших компаний. Налоговая инспекция сумела доказать, что дробление было искусственным и было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Тогда компании доначислят налог на прибыль и НДС, а также пени и штрафы по этим налогам. Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня. Форум для бухгалтера:.
Существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробление бизнеса», помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного иного хозяйственного, управленческого процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом. Реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельных видов деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта. В обоснование вывода о наличии по существу единого хозяйствующего субъекта Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки, в том числе: — взаимозависимость и подконтрольность лиц, а также общее управление; — наличие единого сайта в Интернете с общим телефоном справочной службы, единой системой заказа; — расчетные счета организаций группы открыты в одних банках в одном периоде; — осуществление деятельности членами группы в одном направлении; — перемещение части работников в период из одной организации в другую без изменения места их нахождения, функционала; — отождествление работниками всех лиц, составляющих группу, как единой организации, возможность их замещения друг другом; — наличие идентичных покупателей и поставщиков; — перераспределение выручки в том числе по договорам беспроцентных займов с целью сохранения права применения УСН. Исследовав доказательства суды пришли к выводу о том, что доводы Инспекции о наличии единого хозяйствующего субъекта и применении схемы «дробление бизнеса» не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Суды также исходили из того, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Так, если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют. Помимо этого, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что заявитель не является ни бенефициаром, ни лицом, обеспечивающим функционирование рассматриваемой экономической модели ведения бизнеса. Резюмируя столь необычное для сложившейся практики[2] Решение можно прийти к выводу, что несмотря на аналогичный двум предыдущим ситуациям подход налоговых органов к доказыванию схемы «дробления бизнеса» суды следуя рекомендация ВС РФ рассматривают каждую конкретную совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля, в зависимости от конкретных обстоятельств. В рассматриваемой ситуации важным элементом являлось осуществление разных видов деятельности, объеденных единым товарным знаком, возврат займов с процентами, отсутствие несения расходов за иных лиц, наличие разных контрагентов и отсутствие единого центра управления бизнесом. Подытожив выводы решений, принятых в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, хотелось бы отметить, что любые действия бизнеса имеют последствия, контролирующие органы продолжают выявлять новые варианты схем ухода от налогообложения. Самым важным в любой доказательственной базе являлся и является умысел лица, выраженный в экономии на налогах. В случае реальной же оптимизации главное для предпринимателя будет уменьшение издержек.
Налоговые последствия дробления бизнеса
— В моей адвокатской практике есть успешные кейсы, когда бизнес смог подтвердить законные причины дробления, — рассказывает Анна Сунгурова. ФНС разъяснила инспекторам, как действовать при обнаружении схемы искусственного дробления бизнеса. В Письме ФНС налоговики достаточно грамотно систематизировали судебную практику по формальному разделению (дроблению) бизнеса как в пользу себя любимых, так и в пользу налогоплательщиков.
Дробление бизнеса: когда ФНС заподозрит незаконную налоговую схему
| Верховный суд РФ вынес приговор дроблению бизнеса | Но уже сложилась отрицательная судебная практика по делам, связанным с дроблением бизнеса. |
| Дробление бизнеса: оцениваем риски | Я проанализировал много судебной практики и пришел к выводу, что уголовные дела по дроблению бизнеса редко доходят до логического завершения. |
| Чем может грозить УО дробление бизнеса | Деятельность УК РосКвартал® | Дробление бизнеса — это когда один человек руководит несколькими ООО и ИП. |
«Дробление» бизнеса с 2024 года: что проверяют налоговики
Контролеры хорошо знают признаки дробления бизнеса и легко замечают некие закономерности. Федеральная налоговая служба пресечет практику использования схем "дробления" бизнеса для ухода от налогов. Интерфакс: Федеральная налоговая служба (ФНС) сориентировала инспекции на необходимость уменьшать у компаний, которые характеризуются как организаторы схем "дробления" бизнеса, сумму их обязательств перед казной на величину налогов. Налоговики оценили ущерб от дробления бизнеса в 500 млрд рублей за шесть лет.
Как разделить бизнес и законно уменьшить налоги
Таким образом, Верховный суд признал подобную схему дробления бизнеса с применением специальных налоговых режимов уклонением от уплаты налогов. 4. Суд перечислил ряд признаков, которые можно использовать в качестве пособия по доказыванию по делам о дроблении бизнеса. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В Письме ФНС налоговики достаточно грамотно систематизировали судебную практику по формальному разделению (дроблению) бизнеса как в пользу себя любимых, так и в пользу налогоплательщиков.