Суд ООН в Гааге решил, что власти России частично виноваты в нарушении международных конвенций о борьбе с финансированием терроризма и ликвидации всех форм расовой дискриминации. Решение Международного суда ООН, отклонившего большинство претензий Украины к России, стало провалом Киева в Гааге. Такое мнение выразила политолог Эльвина Сеитова. Ее слова привело РИА «Новости». 19 апреля 2017 года Международный Суд ООН огласил решение о временных мерах, связанных с иском Украины. В конце 2023 года ЮАР подала иск о геноциде против Израиля в Международный суд ООН.
В начале 2024 года суд ООН вынесет решение по иску Украины к России
| Песков: Россия не может учитывать решение Международного суда ООН по Украине | Международный суд ООН рассмотрит жалобу Южной Африки, которая просит о принятии срочных “временных мер”. |
| Почти все претензии к РФ отклонены. Решение Международного суда по иску Украины | 31 января Международный Суд ООН вынес итоговое решение по инициированному Украиной в январе 2017 года разбирательству с Россией на основании Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (МКБФТ). |
| Украина/Россия - Решение Международного Суда ООН (31.01.24) - Министерство Европы и иностранных дел | Россия может рассмотреть вопрос о выходе из-под юрисдикции Международного суда ООН, если в ходе начавшего, сегодня, 18 сентября, слушания по иску Украины против России суд пойдет на поводу у Киева и примет политизированное решение. |
| Международный суд ООН признал действия Израиля в Газе "геноцидом" | Международный суд ООН в Гааге принял решение рассмотреть иск Украины против России. |
| Рассмотрение резолюции по событиям в Сребренице в ООН отложено до 6 мая | В Международном суде ООН в Гааге начались слушания по иску Украины против России, сообщает "Политика". |
Суд ООН примет решение по иску Никарагуа против Германии из-за поставок Израилю
Такое решение в пятницу, 26 января, вынес Международный суд ООН по запросу ЮАР. Международный суд ООН в Гааге 31 января огласил решение по иску Украины против России. Международный суд ООН, как ожидается, 30 марта огласит решение по заявлению Исламской Республики Иран, активы которой остаются замороженными по распоряжению. Международный суд ООН постановил, что доказательства того, что Израиль совершает акты геноцида в Газе, можно считать убедительными.
"Политика": Киев требует в Международном суде ООН военные репарации от России
Зампостпреда России при ООН Мария Заболоцкая заявила, что странам Запада предстоит извиниться и предоставить гарантии, передает телеканал 360. Сохрани номер URA. RU - сообщи новость первым! Подписка на URA.
Киев же, по словам Захаровой, преследовал цель «любой ценой затащить» Москву в суд и «устроить, с их слов, показательный процесс над Россией». Однако из этого ничего не вышло, убеждена официальный представитель российского внешнеполитического ведомства. Она считает, что в ходе слушаний претензии Украины свелись к «нескольким эпизодам применения реактивной артиллерии в Донбассе и серии постановочных взрывов и убийств, за которыми отчетливо просматривается след украинских военных и спецслужб, а также запрету «Меджлиса крымско-татарского народа» организация признана в России экстремистской и запрещена. Захарова утверждает, что российская сторона сумела доказать в Международном суде ООН безосновательность украинского иска и «раскрыть истинный генезис конфликта в Донбассе», напомнив о «многочисленных зверствах» и «неонацистской сущности» киевского режима.
Иск Украины к России Официальный Киев 16 января 2017 года подал в Международный суд ООН в Гааге иск к РФ, обвинив ее в нарушении Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Международный суд ООН отклонил все остальные обвинения, выдвинутые Украиной, включая требования предоставить компенсацию за нанесенный ущерб. Иск был подан еще до полномасштабного вторжения России в Украину в 2022 году. Читайте также: В своем иске украинская сторона отметила, что Россия осуществляла дискриминацию в отношении украинцев и крымских татар, запрещала деятельность Меджлиса крымскотатарского народа.
Как объясняет Кох, в деле о геноциде два аспекта: фактологический и правовой. Фактологический касается того, действительно ли украинское правительство совершало геноцид на Донбассе, как утверждают российские официальные лица и пропаганда. Правовой — есть ли у России юридическое право в рамках подписанной ею Конвенции предупреждать и наказывать преступление геноцида, применяя военную силу. Эксперты по международному праву называли такой подход «интересным». До этого слушания по Конвенции о геноциде проходили в суде ООН лишь дважды — с 1993 года Босния и Герцеговина судилась с Сербией, обвиняя последнюю в попытке истребить боснийских мусульман, а в 2019-м Гамбия подала иск против Мьянмы по делу о геноциде мусульман рохинджа. Босния добилась вердикта против Сербии, Черногории и лидеров боснийских сербов лишь в 2007-м — спустя 14 лет после подачи иска. Дело Гамбии против Мьянмы еще не дошло до слушаний по существу. Разбирательства по существу по делу Украины против России, если суд согласится рассматривать его, тоже могут затянуться на многие годы. Решения суда ООН носят во многом символический характер, ведь у него нет независимой правоприменительной силы — то есть сам по себе суд не может заставить государства исполнять его решения. Так, к примеру, указание суда о том, что Россия должна остановить боевые действия в Украине, с марта прошлого года осталось проигнорировано. Но у его вердиктов все же есть важное практическое значение. Международный суд ООН — высший судебный орган в мире. В его ведении находятся только споры между государствами в отличие, к примеру, от Международного уголовного суда, устав которого позволяет судить только отдельных лиц и только очно и который недавно выдал ордер на арест Владимира Путина и его детского омбудсмена Марии Львовой-Беловой по подозрению в похищении украинских детей. Прежде всего, решение в пользу Украины в споре о геноциде позволит Киеву легально претендовать на будущие репарации от Москвы и усилить свои позиции в переговорах с ней. Репарации уже были упомянуты украинскими юристами в слушаниях о юрисдикции. Если суд перейдет на следующий этап, к слушаниям по существу, украинская сторона будет требовать от России компенсаций — точную сумму обещают озвучить позже.
Актуальные новости и события из суда в Гааге
Оглашение решения Международного суда ООН. Согласно решению, Азербайджан обязан предоставить возможность свободного возвращения тем армянам, которые покинули Нагорный Карабах, обеспечив их возвращение в свои дома. Международный суд ООН в Гааге принял решение рассмотреть иск Украины против России. Как передает Report со ссылкой на сообщение Международного суда ООН (ICJ), судьи теперь приступили к обсуждению. Международный суд ООН, как ожидается, 30 марта огласит решение по заявлению Исламской Республики Иран, активы которой остаются замороженными по распоряжению. Международный суд ООН постановил, что США нарушили свои обязательства по нескольким пунктам договора с Ираном, заключенным в 1955 дливость восторжествовала. Такое решение приняло в пятницу Международный суд ООН. Как заявила председатель суда Джоан Донохью, Израиль должен соблюдать конвенцию о геноциде.
США разочарованы решением Международного суда ООН по делу Ирана
В связи с этим представители Украины потребовали суд признать, что у России нет законных оснований для действий против их страны. Также они потребовали вести обеспечительные меры на период разбирательства, чтобы предотвратить усугубление конфликта. У международного суда есть такое понятие, как согласие сторон. Здесь никакого согласия быть не может.
Он обвинил саму РФ в геноциде и назвал российские обвинения фейковыми. Фактически обе страны пытаются доказать, что обвинения в геноциде, выдвинутые в их адрес, безосновательны. Выступлениями двух сторон процесс, понятное дело, не ограничится.
Свое слово в суде скажут и представители поддерживающих украинский иск Канады, Чехии, Австрии, Хорватии и многих других государств. Если Украине удастся дело выиграть, не факт, что правовые последствия окажутся такими, на которые, по словам Кориневича, рассчитывают в Киеве. Если Международный суд ООН все-таки пойдет на поводу у Киева и коллективного Запада, то навсегда утратит доверие России и других государств к некогда авторитетному органу правосудия. Если по итогам рассмотрения дела вместо юридического решения будет обнародована откровенная чернуха, России придется рассмотреть сценарий с выходом из-под юрисдикции Международного суда ООН, что само по себе непростая юридическая задача, ведь это один из основных органов ООН, а Статут Международного суда — неотъемлемая часть Устава ООН», — написал он. Косачев при этом констатировал, что «налицо развал всех органов ООН. Говорю это с искренним сожалением».
Адвокаты еврейского государства заявили, что атака ХАМАС 7 октября оправдывает осуществление Израилем своего права на самозащиту и что израильские военные преследуют в Газе две цели — ликвидировать экзистенциальную угрозу для страны, исходящую от боевиков ХАМАС, и освободить оставшихся заложников. Юристы подчеркнули, что происходящее — оборонительная война против ХАМАС, а не против палестинского народа. Они также заявили, что ХАМАС превратил Газу в «оплот терроризма» и что войны в городской среде всегда ведут к трагическим жертвам среди мирного населения и разрушениям гражданской инфраструктуры. Израиль, по их словам, пытался смягчить ущерб. Постановление Суда Подробно описывая временные меры, которые должен принять Израиль, председатель Международного Cуда ООН отметила, что и Южная Африка, и Израиль являются государствами-участниками Конвенции о геноциде и поэтому обязаны «предотвращать и наказывать преступление геноцида». Процитировав статью номер 2 Конвенции о геноциде, подписанной после Второй мировой войны, судья Донохью пояснила, что геноцид определяется как «действия, совершенные с намерением уничтожить, полностью или частично, национальную, этническую, расовую или религиозную группу».
Россия, со своей стороны, разочарована такой ситуацией, но все равно не признает этот процесс законным Судьи Международного суда ООН. Архивное фото. Теперь страны, направившие заявления, должны подготовить свои письменные соображения по данным вопросам и предоставить их суду к 5 июля. Какие будут последствия у этого процесса и насколько он значим?
Украина/Россия - Решение Международного Суда ООН (31 января 2024 г.)
Не щадят никого, даже новорожденных детей», — заявили представители ЮАР, призвав Суд обязать Израиль прекратить военную операцию в Газе, обеспечить доступ ее жителей к еде, воде и гуманитарной помощи и не препятствовать доступу международных миссий в сектор. В ходе слушаний Израиль отверг обвинения, предъявленные ЮАР. Адвокаты еврейского государства заявили, что атака ХАМАС 7 октября оправдывает осуществление Израилем своего права на самозащиту и что израильские военные преследуют в Газе две цели — ликвидировать экзистенциальную угрозу для страны, исходящую от боевиков ХАМАС, и освободить оставшихся заложников. Юристы подчеркнули, что происходящее — оборонительная война против ХАМАС, а не против палестинского народа. Они также заявили, что ХАМАС превратил Газу в «оплот терроризма» и что войны в городской среде всегда ведут к трагическим жертвам среди мирного населения и разрушениям гражданской инфраструктуры. Израиль, по их словам, пытался смягчить ущерб.
Минина и Д. Пожарского, Всероссийское общественное движение «Народное ополчение имени К. Пожарского», Народное ополчение имени К. Пожарского, «Народное ополчение имени К.
Целью обращения Ирана в Международный суд ООН является разморозка его активов, которые, по мнению властей США, причитаются потерпевшим в результате терактов, якобы совершенных по указанию Тегерана. Однако все попытки США убедить суд оставить заявление без рассмотрения не увенчались успехом. Напомним, что США заявили о выходе из договора о дружбе с Ираном в 2018 году — после того, как при рассмотрении другого дела Международный суд ООН обязал Вашингтон снять наложенный на страну в связи с ее ядерной программой запрет на поставки гуманитарной помощи.
Это юридического значения не имеет, как не имеет сам этот процесс, но политическое давление оказывается примерно по той же схеме, по которой всегда считают, кто за, кто против, кто воздержался. Это политическое действие в большей мере, нежели юридическое. Они выражают тем самым свою антироссийскую позицию, которую они выражают при каждом удобном случае и на других площадках, не только в Международном суде». В связи с этим украинская сторона требует от суда признать, что Москва не имеет законных оснований для действий на Украине и против нее.
Эксперт рассказал о реакции Киева на вердикт суда ООН по России
Международный Суд ООН. Пропалестинские демонстранты заняли вестибюль вокзала в Гааге в преддверии оглашения решения суда ООН о мерах в отношении Израиля из-за ситуации в Газе Права на контент канала РИА Новости сохраняются. пояснил Рогов РИА Новости. Как передает Report со ссылкой на сообщение Международного суда ООН (ICJ), судьи теперь приступили к обсуждению. 19 апреля 2017 года Международный Суд ООН огласил решение о временных мерах, связанных с иском Украины. В конце 2023 года ЮАР подала иск о геноциде против Израиля в Международный суд ООН. Как Международный суд ООН подходит к решению временных мер?
Международный суд ООН отклонил жалобу Армении на Азербайджан
Таким образом он отреагировал на обнародованное ранее решение Международного суда ООН, который постановил остановить спецоперацию по денацификации и демилитаризации. одного из крупнейших мировых информационных агентств. В Международном суде ООН в Гааге начались слушания по иску Украины против России, сообщает "Политика". Международный суд ООН в Гааге принял решение рассмотреть иск Украины против России.
Международный Суд ООН предписал Израилю предотвращать акты геноцида в Газе
Фактически обе страны пытаются доказать, что обвинения в геноциде, выдвинутые в их адрес, безосновательны. Выступлениями двух сторон процесс, понятное дело, не ограничится. Свое слово в суде скажут и представители поддерживающих украинский иск Канады, Чехии, Австрии, Хорватии и многих других государств. Если Украине удастся дело выиграть, не факт, что правовые последствия окажутся такими, на которые, по словам Кориневича, рассчитывают в Киеве. Если Международный суд ООН все-таки пойдет на поводу у Киева и коллективного Запада, то навсегда утратит доверие России и других государств к некогда авторитетному органу правосудия. Если по итогам рассмотрения дела вместо юридического решения будет обнародована откровенная чернуха, России придется рассмотреть сценарий с выходом из-под юрисдикции Международного суда ООН, что само по себе непростая юридическая задача, ведь это один из основных органов ООН, а Статут Международного суда — неотъемлемая часть Устава ООН», — написал он. Косачев при этом констатировал, что «налицо развал всех органов ООН. Говорю это с искренним сожалением».
Сам процесс иметь место не может, потому что специфика любых судов, в том числе, когда речь идет о претензиях одних государств к другим, в том, что суверенное государство не может быть к чему-то принуждено, и решение имеет силу, только когда государство участвует в этом, изъявляет желание. Эти действия имеют, скорее, политическое значение, нежели юридическое. Это некое средство дипломатического международного давления на Россию, и в том же контексте следует оценивать присоединение к иску разного рода стран. Это юридического значения не имеет, как не имеет сам этот процесс, но политическое давление оказывается примерно по той же схеме, по которой всегда считают, кто за, кто против, кто воздержался.
Это имеет место, если убедительные доказательства свидетельствуют, что мера, несмотря на кажущуюся нейтральность, оказывает несоразмерное негативное воздействие disparate adverse effect на права лица или группы, отличающихся по признаку расы и т. Украина полагала, что одной из характеристик этнической группы является желание жить вместе в рамках одного государства. Суд счел, что политическая идентичность лиц или групп не имеет значения для определения их «этнического происхождения» по смыслу ст. Далее суд рассмотрел отдельные требования Украины. Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Украина ссылалась на 13 инцидентов и утверждала, что они были основаны на этническом происхождении жертв — татарских и украинских активистов. Суд указал, что жертвы в основном подвергались нападениям по причине своих политических и идеологических взглядов, в частности, за то, что они выступали против референдума и поддерживали украинское правительство. Физическому насилию подвергались не только татары и украинцы, но также лица русского и среднеазиатского происхождения. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Суд указал, что соответствие данных законов обязательствам в сфере прав человека было поставлено под сомнение некоторыми международными органами, в частности ЕСПЧ и Венецианской комиссией; задача суда, однако, состоит в том, чтобы установить, направлены ли эти законы на дифференциацию по одному из запрещенных оснований, либо могут ли они оказать несоразмерное негативное воздействие на права татар и украинцев. Суд не смог установить этого: данные законы, соответственно, не нарушают Конвенцию сами по себе. Этот вывод, однако, не затрагивает вопроса о том, нарушает ли Конвенцию применение данных законов. Суд в этой связи рассмотрел данный вопрос. Украина утверждала, что после референдума март 2014 г. Россия применяла в отношении крымских татар произвольные обыски и задержания, основанные на обвинениях в религиозном экстремизме. Суд отметил, что применение правоохранительных мер к лицам и группам лишь на основе предположения о том, что в силу своего происхождения они склонны к совершению определенных нарушений, не является оправданным. Украина представила доказательства того, что крымские татары были особенно подвержены правоохранительным мерам. Это было отмечено и в докладах международных организаций. В этой связи Суд счел установленным, что данные меры оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. В этой связи необходимо рассмотреть вопрос, может ли данное воздействие быть объяснено каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Россия оправдывала данные меры борьбой с религиозным экстремизмом и терроризмом и ссылалась на принадлежность соответствующих лиц к религиозным группам, запрещенным в РФ и других странах. В отдельных случаях она приводила доказательства, что конкретные лица были вовлечены в преступную деятельность, включающую нападения на полицейских, нарушения общественного порядка, торговлю краденным, оружием, наркотиками, а также вымогательство. В других случаях она ссылалась на «масштабные стратегические учения» или заботу о здравоохранении пресечение торговли испорченными продуктами. Суд отметил, что заявленная цель некоторых мер, возможно, служила лишь предлогом для преследования лиц, которых Россия в силу их религиозной или политической принадлежности считала угрозой для национальной безопасности. Украина, однако, не доказала, что крымские татары подвергались данным мерам по причине их этнического происхождения. Данные меры, таким образом, не были основаны на запрещенных основаниях. Суд, соответственно, не признал их нарушающими Конвенцию. Далее суд рассмотрел меры, принятые в отношении членов Меджлиса. Украина утверждала, что Россия ограничивала передвижение лидеров крымских татар; принимала меры против Меджлиса и его лидеров до его запрета в апреле 2016 г. По мнению Украины, данные меры были направлены на запугивание общины крымских татар, лишение их политического лидерства и способности отстаивать свои права. Россия, в свою очередь, ссылалась на соображения безопасности. Суд счел, что контекст, в рамках которого были приняты данные меры, указывает, что они были приняты в ответ на политическую оппозицию со стороны членов Меджлиса по отношению к российскому контролю в Крыму. Украина не доказала, что лидеры крымских татар несоразмерно пострадали от правоохранительных мер по сравнению с другими лицами, которые совершали аналогичные деяния. Данные меры, таким образом, не были основаны на этническом происхождении преследуемых лиц и не охватываются ст. Далее Суд рассмотрел запрет Меджлиса, имевший место 26 апреля 2016 г. Украина утверждала, что Меджлис был представительным органом крымских татар, обладающим высокой степенью легитимности; его запрет представляет собой демонтаж центрального политического и культурного института крымско-татарской общины. Даже если Конвенция допускает исключения, основанные на национальной безопасности, запрет Меджлиса не соответствует требованиям, предъявляемым к таким исключениям, поскольку он был непропорциональным. Россия, в свою очередь, утверждала, что Меджлис было не представительным, а исполнительным органом, ответственным перед Курултаем; крымские татары представлены многими организациями, действующими в Крыму, все они, за исключением Меджлиса, продолжают свою работу; большинство крымских татар не поддерживают Меджлис; запрет Меджлиса был обусловлен причастностью его лидеров Джемилева и Чубарова к блокаде полуострова и другим преступлениям; Конвенция в любом случае не закрепляет право меньшинств иметь представительные органы. Суд не компетентен рассматривать совместимость запрета с обязательствами по защите прав человека; он должен определить, имел ли место акт расовой дискриминации, и если да — то были ли нарушены ст. Запрет влечет исключение Меджлиса из общественной жизни, однако для того, чтобы признать его нарушением Конвенции, необходимо также установить, что он был основан на этническом происхождении крымских татар и имел целью или следствием аннулирование их прав. Меджлис играл важную роль в представлении интересов крымских татар с момента их возвращения в Крым в 1991 г. Меджлис избирается Курултаем, который, в свою очередь, избирается большинством крымских татар. Курултай не был запрещен, и у суда нет доказательств, что Россия препятствовала ему выполнять его функции. Таким образом, Украина не доказала, что запрет Меджлиса лишил крымско-татарское населения представительных учреждений. Запрет Меджлиса также оказывает несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. Суду, однако, нужно определить, можно ли объяснить это воздействие каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Суд счел, что запрет был связан с политической деятельностью лидеров Меджлиса, в частности с их оппозицией по отношению к России, а не с их этническим происхождением. Это было подтверждено и самой Украиной. Таким образом, запрет Меджлиса не представляет собой акт дискриминации. Далее Суд рассмотрел меры, касающиеся гражданства. Украина считала, что Россия нарушила ст. Россия, в частности, вынуждала представителей данных групп выбирать между получением российского гражданства и сохранением украинского гражданства, предполагающим ограничения гражданских и политических прав; данный выбор не был добровольным, осознанным и свободным. Россия, в свою очередь, утверждала, что гражданство не относится к критериям, упомянутым в ст. Суд отметил, что дифференциация между гражданами и негражданами не охватывается Конвенцией ст. Украина не доказала, что применение российских законов о гражданстве достигло уровня расовой дискриминации; она в основном ссылалась на трудности, с которыми сталкивались затронутые лица, делая выбор между принятием российского гражданства и сохранением украинского гражданства. Эти последствия, однако, вытекают из статуса гражданина РФ или статуса иностранца, которые распространяются на всех лиц, в отношении которых Россия осуществляет юрисдикцию, независимо от их национального происхождения. Таким образом, в данном случае Россия не нарушила обязательств по Конвенции. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила обязательства по ст. Россия утверждала, что данные меры были приняты, так как заявители не выполнили требований ее законодательства, касающихся проведения таких мероприятий. Суд счел, что он должен сначала установить, имел ли место акт расовой дискриминации, а затем — нарушил ли ответчик свои обязательства по предотвращению данных актов, защите от них и устранению их последствий. Суд не смог установить, что целью российского законодательства является дифференциация по одному из запрещенных оснований; Украина также не доказала, что оно могло оказать несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар или этнических украинцев.
В ходе слушаний Израиль отверг обвинения, предъявленные ЮАР. Адвокаты еврейского государства заявили, что атака ХАМАС 7 октября оправдывает осуществление Израилем своего права на самозащиту и что израильские военные преследуют в Газе две цели — ликвидировать экзистенциальную угрозу для страны, исходящую от боевиков ХАМАС, и освободить оставшихся заложников. Юристы подчеркнули, что происходящее — оборонительная война против ХАМАС, а не против палестинского народа. Они также заявили, что ХАМАС превратил Газу в «оплот терроризма» и что войны в городской среде всегда ведут к трагическим жертвам среди мирного населения и разрушениям гражданской инфраструктуры. Израиль, по их словам, пытался смягчить ущерб. Постановление Суда Подробно описывая временные меры, которые должен принять Израиль, председатель Международного Cуда ООН отметила, что и Южная Африка, и Израиль являются государствами-участниками Конвенции о геноциде и поэтому обязаны «предотвращать и наказывать преступление геноцида».
Международный суд ООН обозначил сроки по решению иска Украины против России
В министерстве добавили, что решение о допуске третьих государств в дело по иску Украины о геноциде будет использовано против Международного суда ООН и всего международного правосудия. Международный суд ООН, как ожидается, 30 марта огласит решение по заявлению Исламской Республики Иран, активы которой остаются замороженными по распоряжению. Международный Суд ООН вчера, 15 октября, принял решение по иску Грузии, обвиняющей Россию в нарушении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Елена Зеркаль подчеркнула, что Киев будет добиваться от Москвы компенсаций, если Международный суд ООН вынесет решение в его пользу.
Израиль попал под каток Гааги: начинаются судебные слушания о геноциде в Газе
| Международный суд ООН обязал РФ прекратить спецоперацию: что будет делать Россия? | В МИД ожидают решения суда ООН по иску Украины против России до конца года. Лента новостей. Международный суд ООН отклонил почти все требования Украины. |
| Актуальные новости и события из суда в Гааге | Решение Международного суда ООН по Израилю позитивное, однако нужны новые решения. |
| Международный Суд ООН предписал Израилю предотвращать акты геноцида в Газе | Международный суд ООН, рассматривая иск ЮАР, фактически признал действия Израиля в секторе Газа геноцидом, но прекратить военную операцию не обязал и никакого наказания за уже совершенные преступления не назначил. |
| Актуальные новости и события из суда в Гааге | В конце 2023 года ЮАР подала иск о геноциде против Израиля в Международный суд ООН. |
| Киев решил выставить Москве счет / В мире / Независимая газета | В МИД Азербайджана поприветствовали решения Международного суда ООН по вопросам, связанными с отклонением мер, которые запрашивал Ереван для Баку. |
Израиль попал под каток Гааги: начинаются судебные слушания о геноциде в Газе
Во вторник то же самое сделала Украина. В тот же день Кориневич дал брифинг. На нем он рассказал, что если Украине удастся выиграть дело в Международном суде ООН, она не удовлетворится только моральной победой, но будет требовать выплаты материальной компенсации от РФ. По словам Кориневича, о конкретных суммах говорить рано. Вместе с тем он многозначительно отметил: «Всемирный банк подсчитал, что на восстановление ущерба, который Россия нанесла Украине, понадобится 411 млрд долл.
Вероятно, на эту сумму в Киеве и намерены ориентироваться. Впрочем, для того чтобы настаивать на выплате этих денег, Украине надо сначала выиграть процесс. Мы видим нынешний русофобский и неонацистский режим, пришедший к власти в Киеве, насильственное свержение конституционно избранного президента Украины в 2014 году», — заявил, в частности, он. Кузьмин указал, что «президент России первый предложил разместить миротворческие подразделения в Донбассе, Украина эту инициативу проигнорировала».
В заключение МИД Азербайджана добавил, что страна продолжит защиту прав всех граждан в соответствии с международным правом и будет и впредь требовать привлечения Еревана к ответственности за нарушения прав человека, которые продолжаются до сих пор. Читайте нас в.
Да Не сейчас 1 февраля 2024, 09:17 Международный суд ООН отклонил почти все требования Украины Россия — не «государство-агрессор», а Донецкая и Луганская Народные Республики — не «террористические организации». Итоговое решение Международного суда ООН по разбирательству, которое Украина инициировала еще семь лет назад. В заявлении нашего МИД, опубликованном после новостей из Гааги, отмечается: киевский режим не теряет надежды заполучить украденные на Западе российские активы.
В комментарии российского дипломата указваетс, что этим решением Международный суд ООН установил ложь в заявлениях Украины и ее западных кураторов, "а также проплаченных НПО о якобы проводимой Россией в Крыму политике дискриминации крымских татар и украинцев". Эти утверждения, напомнила она, "были взяты за основу годами принимавшихся голосами стран Запада в Генеральной ассамблее резолюций, а также заявлений некоторых должностных лиц ООН". Исходим из того, что ни одно уважающее международное право государство впредь не проголосует за клеветнические резолюции Генеральной ассамблеи", — заклюила она.