Американские дипломаты в ООН прибегают к шантажу и вымогательству, написал в соцсети X первый заместитель постпреда России Дмитрий Полянский.
Делегацию США в ООН уличили во лжи
Полянский: США хотят сохранить для себя полную свободу рук в космосе 24 апреля 2024, 08:58 Космический аппарат, unsplash. Об этом заявил первый заместитель постоянного представителя России при ООН Дмитрий Полянский, прокомментировавший американский проект резолюции Совбеза всемирной организации о неразмещении оружия массового уничтожения в космическом пространстве.
Про детей Донбасса, понятное дело, не вспомнят, но мы напомним», — указал Полянский. По словам Полянского России всегда есть, что сказать по теме Донбасса, тем самым ставя Запад в тупик нашими заявлениями. Российской Федерации также есть много чего сообщить по детям, проживающим там, подытожил Дмитрий Алексеевич.
Реклама Японский премьер-министр прибыл накануне в Вашингтон. В четверг, 11 апреля, в рамках визита Кисида выступил перед конгрессменами и поклялся, что Япония останется верным союзником и другом США. Политик обвинил российские власти в том, что она якобы «продолжает угрожать применением ядерного оружия».
При многократном нарушении правил комментирования возможность пользователя оставлять комментарии может быть заблокирована.
Пожалуйста, пишите грамотно — комментарии, в которых проявляется неуважение к русскому языку, намеренное пренебрежение его правилами и нормами, могут блокироваться вне зависимости от содержания.
Полянский обесценил жалобы Киева в международные суды. «Мало выхлопа»
Об этом 28 июня рассказал «Известиям» заместитель главы миссии Дмитрий Полянский.«Подходы американских спецслужб к сотрудникам российского постпредства — это не тема Совета Безопасности. Зампостпреда России в ООН Дмитрий Полянский в ироничной форме попрощался с постпредом ФРГ в ООН Кристофом Хойсгеном, который покидает Совбез. Как сообщает ТАСС, в ходе своего выступления на Совете Безопасности, посвященном обсуждению ситуации на Украине, Дмитрий Полянский продемонстрировал собравшимся осколки американских ракет HIMARS и франко-британской Storm Shadow. Первый зампостпреда России при ООН Дмитрий Полянский заявил, что Соединённые Штаты выглядели жалко, пытаясь объяснить, почему они наложили вето на резолюцию Совбеза ООН, рекомендующую Генассамблее принять Палестину в состав организации.
Главные новости
- Дмитрий Полянский – Telegram
- Обращение к СМИ зампостпреда России в ООН Полянского - видео - 24.10.2023, Sputnik Грузия
- ПОЛЯНСКИЙ ДМИТРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ - МИД России
- Полянский: Россия скоро уведомит ООН о прекращении своего участия в зерновой сделке
Дмитрий полянский
Мы это сделали на днях, и как раз резонанс пошел после выступления нашего представителя. Мы ожидаем от ООН принципиальных оценок этой ситуации, ее недопустимости. Пока таковых не звучало», — рассказал дипломат. Она указала, что для достижения этих целей используется контекстная реклама в соцсетях, поисковых системах и видеохостингах.
Я вам говорю, что где-то 75 стран — это просто железный костяк всех антироссийских инициатив.
Это западники и их ближайшие сателлиты, которых они держат плотно за горло, и они не могут ничего сделать. По остальным четырем резолюциям было более 140 голосов. Вот, получается, есть 75 стран — основной актив западников. И получается, что только 20 стран сверх этого актива поддержали это начинание — разве это какой-то результат?
Боевые действия часто начинаются в обход ООН. Если мы обратимся к примерам из прошлого, так было с вторжением в Ирак в 2003 году. Или даже с санкции ООН — например, так было с Афганистаном в 2001 году и тогда Россия поддержала ввод международного контингента ISAF или с Ливией в 2011-м Россия тогда воздержалась и не стала применять вето. То есть ООН не в состоянии ни предотвратить, ни остановить боевые действия.
И в ситуации вокруг Газы мы сейчас тоже это видим. Тогда для чего нужна ООН — пусть даже этот вопрос кажется наивным? Я всегда в таких случаях говорю, что ООН не существует сама по себе. ООН отражает наш сегодняшний мир.
И все проблемы, все болячки нашего сегодняшнего мира неизбежно вскакивают и на площадке ООН. Что мы сегодня наблюдаем в мире? Мы наблюдаем довольно болезненный, но тем не менее неотвратимый переход к многополярной системе равноправных международных отношений. И мы наблюдаем стремление одного государства, которое не хочет этого перехода и делает всё для того, чтобы этому переходу помешать, — я имею в виду Соединенные Штаты.
Потом в какой-то момент интересы Соединенных Штатов где-то совпадают с тем, что происходит на площадке ООН, и у Соединенных Штатов проявляется в этой связи интерес, но конъюнктурный. Тем более что у Соединенных Штатов существует своя концепция международных отношений — так называемый порядок, основанный на правилах, который не нужно путать с международным правом. Потому что там правила диктует только Вашингтон, и меняет он их по своему усмотрению. Если ООН не хочет в этом участвовать, то у наших бывших друзей из Соединенных Штатов возникает как минимум очень сильная «пищевая аллергия», а иногда и более сильная реакция.
Посмотрите, что происходит вокруг Газы. В общем-то, одна делегация с октября блокирует любые инициативы, любые призывы к немедленному прекращению огня, и делает это в угоду своему ближневосточному союзнику. И эта ситуация, конечно, прискорбна для международного сообщества, для Совета Безопасности, но она имеет простое объяснение. Это позиция Соединенных Штатов, которые не хотят расставаться с ролью мирового гегемона и вводят односторонние нелегитимные санкции, пытаясь выдать это за позицию международного сообщества.
Если мы говорим о каких-то громких конфликтных ситуациях типа Ближнего Востока, Украины, Сирии, которые более-менее на виду, — это одно. Там можно говорить о каких-то претензиях к ООН, о неспособности остановить эти конфликты, о неспособности их предотвратить, что произошло в случае с Украиной, когда мы восемь лет в зале ООН предупреждали о том, что там происходит, а западные страны всё игнорировали. Это полный провал превенции и полное нежелание смотреть правде в глаза. Здесь проблема не в ООН, а проблема именно в этих западных государствах.
Но еще раз говорю: если мы оставим это в стороне, давайте посмотрим на ситуацию, например, в Африке, где множество локальных, условно тлеющих конфликтов, в урегулировании которых ООН принимает самое непосредственное участие. И если сейчас представить себе, что ООН бы не было, то мы бы имели горячие конфликты в огромном количестве точек на планете. Например, в той же Колумбии, где урегулирование произошло под гарантией ООН… То есть нужно смотреть на эту картину с разных сторон. Все эти громкие истории действительно не свидетельствуют в пользу ООН, но есть очень много вещей, которыми ООН может похвастаться, в том числе и с точки зрения предотвращения и урегулирования конфликтов.
Надо видеть всю картину в комплексе, а она часто остается за скобками восприятия в мире. О том, что нужна реформа Совбеза, говорят уже много лет, если не десятилетий. Когда от слов перейдут к делу? И за какое расширение Совбеза выступает Россия — за счет его постоянных членов или не постоянных членов?
А может, тех и других? Я бы не сказал, что он топтался на месте всё это время. Проблема в том, что существует очень много полярных позиций и подходов к тому, как должен быть реформирован Совет Безопасности. Есть более-менее четкое понимание о том, что в нем должно быть больше стран глобального Юга.
Потому что нынешняя ситуация, когда из 15 членов Совбеза половина или даже больше половины представляют западные государства, которые, в общем-то, действуют в рамках блоковой дисциплины, абсолютно ущербна. Она не отражает ситуацию в мире, не выражает воли мирового большинства. Есть понимание, что требуется исправить определенную несправедливость в отношении африканского континента, где много стран, большое население, много конфликтов. Но африканских стран всего три [представлено в Совете Безопасности].
Это я назвал те точки, которые более-менее можно считать точками соприкосновения. Но гораздо больше тех вопросов, которые пока не решены. Вот вы упомянули о постоянных и непостоянных членах — тут нет понимания ни у кого. Есть разные позиции о том, должны ли появиться новые постоянные члены или это будут новые непостоянные члены, возможно, с более длительным сроком пребывания в Совбезе… С правом вето [новые] постоянные члены или без права вето?
Тут тоже очень большая разница в подходах. Сколько членов Совбеза должно быть? Сейчас их 15. Кто-то говорит: «Давайте в два раза увеличим их число».
Бывает, мы полдня, а то и день проводим в каких-то дебатах в Совбезе и иногда не можем прийти к общей позиции, хотя очень стараемся. А что будет, если Совбез расширится до 30 стран? Поэтому мы считаем, что Совет Безопасности должен быть управляемым. То есть он должен расшириться, но увеличение числа членов Совета не должно становиться самоцелью.
Иначе он просто превратится в какую-то неуправляемую структуру. Есть ли у нее страны- фавориты, которых она предлагает? Мы считаем, что они очень репрезентативны, проводят действительно независимую политику и заслуживают того, чтобы быть представленными в Совете… — Как постоянные члены? Мы поддержим то решение, которое будет принято по итогам обсуждения реформы.
А решение это должно носить в идеале консенсусный характер по такому важному делу, как реформа Совбеза ООН. Я вам объяснял про резолюции Генеральной Ассамблеи, что они должны быть консенсусными или близкими к консенсусу. И вопросе реформы Совета Безопасности консенсус необходимо нащупать. Мы не хотим предвосхищать эти решения, которые до какого-то момента обсуждаются, прежде всего, в непубличном пространстве.
И даже когда мы перейдет к переговорам по текстам судя по всему, до этого еще достаточно далеко , то в части, касающейся постоянных непостоянных членов, права вето и так далее, то поддержим ту модель, которую поддержит большинство. Поэтому мы не ангажируемся сейчас по каким-то конкретным аспектам. А [упомянутым выше] государствам мы оказываем поддержку. Мы считаем, что они должны быть в Совбезе.
Мы бы хотели их там видеть — так же, как мы бы хотели там видеть большее количество африканских государств. И мы однозначно выступаем за то, что там не нужно иметь столько западных государств. Потому что — ну, какой смысл? Они все говорят одно и то же, под копирку, это блоковая дисциплина.
Если все они члены ЕС, то какой смысл их всех гнать в Совет Безопасности? Достаточно там одной Франции, например, с правом вето, которая тоже член ЕС. Надо послушать другие государства, что они хотят и что они предлагают. Среди них есть и россияне, по разным данным, — от 3 до 8 заложников.
При этом Израиль планирует наступление на Рафах на границе с Египтом, и все очень обеспокоены этой ситуацией.
В то же время, Кисида не стал упоминать, кто несет ответственность за первый подобный прецедент. В ходе того же визита, Кисида заверил Вашингтон в том, что Токио является «верным союзником и стойким другом» для США.
И поэтому нужно, прежде всего, решать корни проблемы, добиваться создания Палестинского государства, которое жило бы в мире и безопасности с Израилем. И только так может быть обеспечена безопасность Израиля. Все другие решения могут быть кому-то приятны, кто-то может продвигать эти решения, но они не приведут к долгосрочному урегулированию — нам это совершенно очевидно. И мы не воспринимаем эту ситуацию упрощенно как черное и белое. И вы акцентируете внимание именно на этом, но сейчас гораздо больше в поле зрения международного сообщества действия Израиля в секторе Газа. Они гораздо больше у всех вызывают озабоченность, нравится это кому-то в Израиле или нет. Это, к сожалению, данность и реальность.
Здесь Израиль очень много теряет с точки зрения международного авторитета. Если бы в свое время Израиль после 7 октября воспользовался солидарностью международного сообщества, которая в тот момент была очень сильной, то, возможно, всё вообще было бы по-другому. Но Израиль пошел по другому пути, он просто начал стирать с лица земли палестинцев, и это никому не нравится. Поэтому сейчас то, о чем вы говорите, объективно ушло на второй план для международного сообщества с учетом тех безобразий, которые творятся в секторе Газа, да и на Западном берегу тоже. Германия и Дания продолжают вести свои расследования. Но до сих пор ничего не понятно. Германия говорит, что следователи в Карлсруэ просто ни с кем не делятся данными, даже с Берлином, а не только с Москвой. Как вы считаете, на фоне этой закрытости не пора ли вновь поднять вопрос о созыве международной комиссии на площадке ООН, чтобы понять, кто же все-таки взорвал «Северные потоки»? И мы обязательно такой вопрос поставим — мы предупредили об этом наших коллег. В свое время мы продвигали резолюцию на этот счет, где, кстати говоря, еще не было решения о создании комиссии, но было поручение генеральному секретарю представить соображения о том, как эта комиссия могла бы работать.
То есть это был такой промежуточный этап. Но даже на это не захотели пойти наши западные коллеги. Они сказали, что идут национальные расследования, надо дать им возможность прийти к каким-то результатам и так далее. Эту позицию тогда поддержало большинство государств, и наша резолюция не получила должного количества голосов. Мы сказали: хорошо, мы подождем. Но мы этот сюжет не упускаем из поля зрения. И то, что сейчас произошло в Швеции, подтверждает, что эти расследования, на мой личный взгляд, просто идут по кругу. И главная задача этих расследований — не выйти на исполнителей и соучастников этого преступления, этого теракта. Или не накопать какие-то факты, которые ставили бы под сомнение те версии, которые продвигают в этих столицах. Мы, конечно, от этого [идеи создать международную комиссию] не отказываемся и будем эту тему продвигать и дальше.
Вы использовали чат-бот для написания речи для заседания Совбеза, посвященного искусственному интеллекту, чтобы показать, как этот чат-бот работает. Кто-то еще повторял за вами этот эксперимент? Как вы считаете, в будущем дипломаты и политики начнут повсеместно генерировать свои речи при помощи искусственного интеллекта? Конечно, это была больше дипломатическая шутка, хотя в итоге продукт получился достаточно неплохой. Надо признать, что искусственный интеллект очень сильно продвинулся в последнее время, и у многих есть соблазн опираться на него более плотно. Мне кажется, здесь нужно найти золотую середину. С одной стороны, [не стоит] игнорировать наличие искусственного интеллекта, его возможности, его «способности» в каких-то вещах. Например, в базовом переводе на иностранный язык, которым я довольно часто пользуюсь, в том числе для своих публикаций в сети X бывшем твиттере , когда нужно просто очень быстро перевести какую-то информацию, и там после этого требуется минимальная правка. Но я всегда предупреждаю в публикации, что перевод сделан с помощью искусственного интеллекта. Этим, наверное, можно и нужно пользоваться.
Но искусственный интеллект не должен заменять интеллект человеческий, это все-таки разные вещи. Мне кажется, что люди, которые начнут об этом забывать, просто будут становиться ущербными и станут опираться на какие-то ресурсы, которые на самом деле будут делать их собственный интеллектуальный потенциал гораздо беднее. Здесь очень важно уловить эту грань и не уйти в ту сторону, когда люди уже ничего не будут решать, а будут опираться на искусственный интеллект. Это будет очень грустный мир. Мне хотелось бы верить, что он, в общем-то, никогда не наступит. Дипломатия — очень тонкая наука. Это действительно так. Он, безусловно, может делать какие-то такие рутинные вещи, обработку данных, подсказывать, помогать, но именно как вспомогательный инструмент. Сейчас сложно, например, представить мир без смартфонов, нравится это кому-то или не нравится. Конечно же, человек, который не умеет пользоваться смартфоном, очень сильно теряет в конкурентоспособности.
Но, с другой стороны, надо уметь этим пользоваться. Не надо переводить свои мозги в смартфон. К сожалению, мы видим, что даже школьники зачастую полностью опираются именно на знания смартфона — мол, зачем что-то учить, зачем что-то усваивать, когда всегда можно посмотреть в телефоне. Нужно просто опираться на эти технологии, чтобы они помогали тебе, помогали твоему интеллекту, а не заменяли этот интеллект. Как это повлияет на внешнюю политику России? Например, на отношения со странами, где разрешены однополые браки? В Латинской Америке это дружественная России Куба или Бразилия, которая принимает саммит «двадцатки» в этом году. Это как-то помешает общению, выстраиванию отношений с ними? ЛГБТ — это, на мой взгляд, сфера абсолютно личных, интимных отношений, в которую никто не должен вторгаться. Общество тоже здесь должно держаться на расстоянии.
Это личное пространство. Делать из этого политику, мне кажется, абсолютно не стоит. ЛГБТ в последнее время превратилось как бы в «тему в себе» на Западе и в подходах западных стран к международной повестке. Обсуждается какая-нибудь резолюция, серьезные вопросы, допустим, голод в Сомали. И вдруг какая-нибудь западная делегация обязательно скажет: «А давайте мы в текст резолюции включим меры в поддержку ЛГБТ в Сомали». У нас люди с голоду умирают! И в какой-то момент там действительно может оказаться что-то про ЛГБТ. То есть это уже дискредитация этой идеи в принципе, когда она так политизируется, когда она ставится во главу угла, когда она выпячивается. Мне кажется, такие интимные вещи в принципе не должны выпячиваться. Ну, хорошо, другая у вас сексуальная ориентация — ну, ради бога, никто вам не мешает, никто к вам в постель не заглядывает.
Не надо это выставлять, не надо этим кичиться и не надо заставлять других подавлять их и заставлять их думать так же, как думаете вы. И такую точку зрения разделяют очень многие в ООН. Более того, я хочу вам сказать, что мой опыт проживания в Америке уже в течение шести лет меня подводит к выводу о том, что эта тема ЛГБТ стала для американцев не то что крайне неудобной — она стала как бы тоталитарной темой. Потому что если вдруг кто-то здесь позволяет себе какую-то ремарку о том, что он не очень хорошо относится к ЛГБТ или он против того, чтобы его ребенок ходил в однополый туалет, его просто уволят, у него закончится политическая карьера. Мне очень многие американцы жалуются на это в открытую и в соцсетях. То есть настал такой элгэбэтэшный тоталитаризм и, может быть, где-то информационный терроризм. Я не думаю, что те, кто эту идею изначально продвигал, если они делали это искренне, то именно такого результата хотели добиться. Но, к сожалению, это именно так. То, что мы сейчас имеем в западных обществах, — это полный тоталитаризм в вопросах сексуальной и гендерной ориентации. На площадке ООН многие страны это не разделяют, и мы здесь имеем кучу сторонников.
Дмитрий Полянский заявил, что в ООН меняется восприятие украинского конфликта
Такое заявление сделал в понедельник, 18 марта, первый заместитель постоянного представителя России при ООН Дмитрий Полянский. Дмитрий Полянский: У РФ есть доказательства, что советники НАТО находятся на Украине и координируют удары ВСУ. ? кий в СБ ООН. Но самое интересное и неожиданное произошло под конец выступления Дмитрия Алексеевича Полянского.
Sohu: поведение российского дипломата Полянского в ООН разозлило США и Израиль
Впоследствии в 2018 году Дмитрий Алексеевич Полянский занял должность заместителя постоянного представителя Российской Федерации при Организации Объединенных Наций в Нью-Йорке. Первый зампостпреда при ООН Дмитрий Полянский — о реакции на интервью Путина, конфликте на Украине и реформе Совбеза. Первый заместитель постпреда России при ОООН Дмитрий Полянский рассказал о планировавшихся ударах по России из Украины. Об этом заявил первый зампостпреда России при всемирной организации Дмитрий Полянский, сообщает ТАСС.
Полянский: украинские беженки просят Россию помочь вернуть отобранных у них в Европе детей
В 2015-2018 годах Дмитрий Полянский руководил представительством Московско-Тайбэйской координационной комиссии по экономическому и культурному сотрудничеству, а с 2018 года занимает должность заместителя постпреда России при ООН. На своем посту дипломат участвует в составлении документов, которые затем выносятся на рассмотрение Совета Безопасности или Генассамблеи ООН , а также проводит разъяснительную работу с представителями других стран, отстаивает интересы Москвы.
Мы считаем, что Совет должен рассмотреть этот вопрос безотлагательно», — заявил Василий Небензя. Наш постпред Василий Небензя также требует применить к Израилю санкции, ведь Тель-Авив нарушил резолюцию ООН о прекращении огня во время священного для мусульман месяца Рамадан.
А первый заместитель нашего постпреда Дмитрий Полянский назвал представителей США политическими наперсточниками. Дело в том, что они утверждают: якобы это Россия и Китай были против резолюции, которая помогла бы обеспечить безопасность гуманитарных миссий.
Заседание началось с минуты молчания в память о жертвах среди сотрудников гуманитарных миссий. С момента последнего обострения конфликта под ударами израильской армии погибли более 200 работников, большинство из них — представители Ближневосточного агентства ООН для помощи палестинским беженцам. Что касается режима прекращения огня, позиция России неизменна — только перемирие.
Еще раз напоминаю, невыполнение обязательных к выполнению резолюций Совета Безопасности должно вести к введению санкций против нарушителей.
Израиль начал наносить ответные удары по палестинскому анклаву и отдельным районам Ливана и Сирии. Власти Палестины возложили на США ответственность за возобновление израильской агрессии.