Либертарианство: рассмотрение с позиции аналитической политической философии. Рассматривается либертарианство, представляющее собой современную политическую концепцию, имеющую либеральный идейный бэкграунд. Анатолий Вассерман — Либертарианство [5:58]. Либертарианство — термин, который используется спектром политических философий, продвигающих идею индивидуальной свободы и минимизации размера государственного аппарата[1][2][3][4][5][6][7]. Либертарианство – это утопическое учение мелкобуржуазной интеллигенции, которое сбивает трудящихся с толку и тем самым служит капиталу, помогает ему сохранять власть и собственность. На каких тезисах базируется либертарианство? На какие направления делится эта политическая философия?
ЛИБЕРТАРИАНСТВО. Отличие от Либерализма. Что нужно знать о либертарианстве.
Эта теория, угнездившаяся преимущественно в США и других англо-саксонских странах под названиями вроде "либертарианство" (от слова "либертарный", то есть анархистский) или "анархо-"» в соединении со словом "капитализм", бурно распространяется через Интернет. Главным основоположником их философии и основного течения либертарианской мысли был мыслитель Джон Локк». Новости, вопросы, ответы. Несмотря на блокировку нашего канала и некоторые проблемы с издательством, мы справились со всеми сложностями и снова вместе с вами! И сразу новость: вышел в свет второй том сочинений Ганса-Германа Хоппе «Правое либертарианство». Оригинал взят у vishka в 51 тезис о либертарианстве Меня часто спрашивают, что такое либертарианство. Чтобы не отвечать по сто раз на одно и то же, решил составить список тезисов. Они должны дать базовое представление о том, что такое либертарианство. Либертарианство (либертаризм) – политическая философия, в основе которой лежит предоставление человеку возможности делать всё за исключением действий, направленных против свобод других людей и имущества.
III. Либертарианство
Аргументов у противников либертарианства в жизни на порядок больше, чем у его сторонников. И любой спор закончится почти всегда тупиком для либертарианца. Тупиком именно потому, что «этого никогда не было». Но думаю всем понятно что никто не может научно доказать что этого никогда и не будет. Хотя бы потому что, наука- вещь изменяющаяся. Схематически идея либертарианства состоим в слудующем: Тоталитарный подход не дает вообще никаких прав личности. Подход «слева» дает некоторую свободу самовыражения но резко ущемляет при этом предпринимательскую свободу. Подход «справа», наоборот, предоставляет индивидам «работать на себя», но резко ограничивает круг самовыражения в других областях. Либертарианский подход устройства общества позволяет многое, казалось бе непозволительное. Тем самым создавая естественную угроззу существования «государства» - как практически малонужного образования.
Именно в этом вопросе критика либертарианства достигает пика.
Неприкосновенность частной собственности: Либертарианцы считают, что частная собственность является основой свободного общества. Они признают право каждого человека владеть, использовать и распоряжаться своей собственностью. Влияние либертарианства на современный политический дискурс: Либертарианская идеология оказывает значительное влияние на современный политический дискурс во многих странах. Ее приверженцы выступают за меньшее вмешательство правительства в экономику и личную жизнь граждан. Они поддерживают свободный рынок, утверждая, что это способствует экономическому росту и инновациям. Однако, либертарианство также вызывает определенные контроверзии и критику. Критики указывают на то, что полное отсутствие регулирования может привести к несправедливости и неравенству, а также ограничить социальные программы, которые помогают нуждающимся.
Он составляется ежегодно специалистам из американского Института Катона и канадского Института Фрейзера. Они оценивают страны по 83 критериям личных, гражданских и экономических свобод. Страны согласно Индексу свободы человека. Источник: cato. Эту страну любят приводить в пример многие: консерваторы хвалят ее за строгие миграционные законы, а анархисты далеко не все считают швейцарское политическое устройство наиболее близким к анархизму. Либертарианцам также не чужды порядки в этой горной федерации. В том числе и из-за государственного строя: по сути, государство состоит из отдельных стран-кантонов со своими законами и конституциями. Но вместе с тем, высшей властью является федеративная. В Швейцарии нет столицы, а президент не имеет весомых полномочий — страной руководят семь министров, которые избираются парламентом. Их партийная принадлежность зависит от результатов парламентских выборов, также они должны представлять разные регионы страны. Важные для общества решения принимаются путем прямой демократии: на всеобщих референдумах. В среднем их проводят по четыре раза в год. К примеру, на последнем швейцарцы проголосовали за повышение налогов для корпораций они всё равно остались одними из самых низких в мире и за реализацию программы по борьбе с изменением климата. Также есть инструменты, с помощью которых любой гражданин может опротестовать принятый закон: инициировать референдум или внести предложение о поправках. А так как в стране нет Конституционного суда, то народ, по сути, берет на себя его роль, вынося с помощью этих инструментов последнее решение. Швейцарцы стоят в очереди на избирательный участок во время очередного референдума. Но благодаря особой армейской системе, многие швейцарцы легально владеют оружием. В Швейцарии низкие налоги, по сравнению с другими государствами западной Европы, а ее экономика одна из самых открытых в мире. Вместе с тем, многие транснациональные компании базируются именно в Швейцарии. Интересно, что у этой страны периодически появляется шанс стать еще более либертарианской. Дело в том, что каждые 15 лет государство спрашивает у народа: хотите ли вы и дальше платить налоги в федеральный бюджет? После Швейцарии в Индексе свободы человека идет Новая Зеландия. Интересно, что по результатам выборов 2023 года либертарианская партия АСТ заняла 11 из 122 мест в парламенте этой страны. На третьем месте в индексе находится Эстония — одно из самых успешных государств восточной Европы. Хавьер Милей не выделяет Швейцарию, как пример для подражания, однако отмечает успехи других стран, в которых много свобод: «Для меня являются примером те страны, которые обладают большой экономической свободой. Гонконг засорен воздействием Китая. Я бы назвал Новую Зеландию, Австралию, Ирландию». Соединенные Штаты. Родина правого либертарианства Родину современного правого либертарианства — США — также условно называют либертарианской, хоть в Индексе свободы человека эта страна занимает лишь 23 место. Но так как законы в разных штатах отличаются, то некоторые из них соответствуют этой политической философии больше, чем другие. К примеру, в стране на федеральном уровне разрешены однополые браки, а вот правовой статус абортов зависит от штата.
Но, в отличие от пацифизма, NAP позволяет применять насилие при обороне от агрессора. Свобода ассоциаций тесно связана со свободой собраний 3. Свобода ассоциаций — право вступать или не вступать в организации, а также их покидать, и право организаций исключать своих членов. Принцип честной конкуренции — конкурентная борьба за рынки и потребителей, осуществляемая законными и честными методами, которые не нарушают общепринятые нормы бизнеса. Сама по себе конкуренция основана на принципе состязательности и выступает основой нормального существования и развития предпринимательской деятельности. В основном либертарианцы рассматривают налоги как грабёж, а государство как бандита — а уже исходя из этого, делятся на минархистов и анархо-капиталистов. Флаг ЛПР — Либертарианской партии России, которая является минархической Минархисты считают, что государство и его вмешательство в жизнь людей нужно максимально сократить, но само государство — вынужденное зло, как и налоги.
Значение слова «либертарианство»
Как и Уоррен, он считал принцип «индивидуального суверенитета» чрезвычайно важным. Он синкретизировал аболиционизм в Соединенных Штатах, свободную любовь, духовный универсализм, Уоррена и Фурье в грандиозную утопическую схему, которую он назвал универсальной пантархией. Последние стали такими же известными, как и самые известные фурьеристские коммуны Брук-Фарм в Массачусетсе и Северо-Американская Фаланга в Нью-Джерси - фактически, Новое время стало откровенно печально известным за «Свободную любовь» и, наконец, рухнуло под волной скандалов. Эндрюс и Виктория Вудхалл были членами печально известной секции 12 Первого Интернационала, изгнанной Марксом за анархистские, феминистские и спиритуалистические тенденции.
Для американского историка-анархиста Юнис Минетт Шустер «[i] очевидно, что прудонский анархизм можно было найти в Соединенных Штатах, по крайней мере, в 1848 году, и что он не осознавал своей близости к индивидуалистическому анархизму Джозии Уоррена и Стивена. Перл Эндрюс. Уильям Б.
Грин представил этот прудонский мутуализм в его наиболее чистой и систематической форме ». Уильям Батчелдер Грин был мутуалистическим анархистом-индивидуалистом XIX века, министром унитариев , солдатом и сторонником свободного банковского дела в Соединенных Штатах. Грин наиболее известен своими работами Mutual Banking , в которых предлагалась беспроцентная банковская система; и трансцендентализм , критика философской школы Новой Англии.
После 1850 года он стал активным участником трудовой реформы. Он был избран вице-президентом Лиги трудовой реформы Новой Англии, «большинство членов которой придерживались схемы взаимного банковского обслуживания Прудона, а в 1869 году президентом Массачусетского профсоюза работников». Затем Грин опубликовал « Социалистические, взаимные и финансовые фрагменты» 1875 г.
Он видел мутуализм как синтез «свободы и порядка». Его «ассоциативность [... В вопросах чисто личных, таких как, например, нравственное поведение, индивид суверенен, так же как и в отношении того, что он сам производит.
По этой причине он требует «взаимности» в браке - равного права женщины на ее личное. Он наиболее известен своей книгой « Уолден» , размышлением о простой жизни в естественной среде; и его эссе « Гражданское неповиновение» Сопротивление гражданскому правительству , аргумент в пользу индивидуального сопротивления гражданскому правительству в моральном противостоянии несправедливому государству. В Уолдене Торо выступает за простую жизнь и самодостаточность среди естественной среды в противодействии развитию индустриальной цивилизации.
Эти работы оказали влияние на зеленый анархизм , анархо-примитивизм и анархо-пацифизм, а также на деятелей, включая Мохандаса Ганди , Мартина Лютера Кинга-младшего , Мартина Бубера и Льва Толстого. По мнению Джорджа Вудкока, такое отношение может быть также мотивировано определенной идеей сопротивления прогрессу и отказа от растущего материализма, который является характером американского общества в середине 19 века ». Зерзан включил« Экскурсии »Торо в свой отредактированный сборник своих книг.
Анархисты-индивидуалисты, такие как Торо, не говорят об экономике, а просто говорят о праве на отделение от государства и предвидят постепенное устранение государства посредством социальной эволюции. Автор- агорист Дж. Нил Шульман цитирует Торо как главного вдохновителя.
Многие экономисты, начиная с Адама Смита, утверждали, что - в отличие от других налогов - налог на стоимость земли не приведет к экономической неэффективности. Это будет прогрессивный налог , т. Налог, уплачиваемый в основном богатыми, который увеличивает заработную плату, уменьшает экономическое неравенство , устраняет стимулы к ненадлежащему использованию недвижимости и снижает уязвимость экономики от кредитных и имущественных пузырей.
Среди первых сторонников этой точки зрения были Томас Пейн, Герберт Спенсер и Хьюго Гроций , но эта концепция была широко популяризирована экономистом и социальным реформатором Генри Джорджем. Джордж считал, что люди должны владеть плодами своего труда и стоимостью производимых ими улучшений, и поэтому он был против подоходного налога, налога с продаж, налога на улучшения и всех других налогов на производство, рабочую силу, торговлю или коммерцию. Джордж был одним из самых стойких защитников свободных рынков, и его книга « Защита или свободная торговля» была внесена в архив Конгресса.
Тем не менее, он поддерживал прямое управление естественными монополиями, такими как монополии на отвод, необходимые для железных дорог в качестве крайней меры, и выступал за отмену договоренностей об интеллектуальной собственности в пользу спонсируемых государством призов для изобретателей. В своей книге «Прогресс и бедность» Джордж утверждал: «Наша хваленая свобода обязательно включает рабство, пока мы признаем частную собственность на землю. Пока она не отменена, Декларации независимости и Акты об освобождении бесполезны.
Пока один человек может требовать права собственности на землю. Термин георгизм был придуман позже, хотя некоторые современные сторонники вместо этого предпочитают термин геоизм, оставляя значение гео Земля по-гречески намеренно двусмысленным.
Столь ли уж сильно противоречат указанным либеральным положениям основные принципы кейнсианской экономической политики, подробно изложенные, к примеру, в статье современного российского экономиста Андрея Бунича? Как представляется, противоречий не так много, как иногда кажется. Действительно, восприятие государства в качестве регулирующей силы в экономической жизни предусматривает как активное использование налоговых и тарифных рычагов, так и гарантирование государством инвестиций, и реализация им экономических мегапроектов, в которых свою роль сможет сыграть и частный капитал, проявляя свойственную ему инициативу.
Строительство плотины на реке, не способное принести быструю отдачу, но важное для социально-экономического развития региона — это ли не функция государства? Инвестиции в провинциальный университет, в котором должны обучать не только прикладным специальностям их востребует бизнес, готовый оплачивать подготовку соответствующих специалистов , но и теоретическим наукам, способным дать импульс развитию «экономики знаний» в глубинке — это ли не функция государства? Преодоление территориальных диспропорций в экономическом развитии страны — это также задача государства. Любой либерал с этим согласится. Социальная функция государства — либералы ее не отрицают.
Нелепо представлять себе, что больницы и дома престарелых будут существовать на основе самоокупаемости или только за счет частной благотворительности, как несколько веков назад. Современное государство имеет социальную функцию, которую не отрицали ни Рейган, ни Тэтчер. Против чего выступают либералы, так это против социального паразитизма, злоупотребления возможностями, которые дает современное социальное государство. Одно дело — государственная функция поддержки бедных, и совсем другое — поощрение тунеядства. Впрочем, я что-то не слышал, чтобы сторонники кейнсианства сочувствовали последним.
Даже здравый смысл говорит: невозможно победить бедность назначением по стране заоблачной минимальной зарплаты. При этом тем же людям кажется: объяви минимальные зарплаты чуть более высокими, чем они есть сейчас, - и можно сделать людей чуточку богаче. Качественной разницы между двумя предложениями нет, есть только количественная. Первое сделает людей беднее мгновенно и явно, второе - медленно и незаметно. Не следует забывать, что либертарианцы выступают за ужесточенный контроль за государственными расходами и категорически против бэйлаутов, что повысит покупательскую способность и ценность всех «жёстких денег», в том числе зарплат. Наконец, снижение налогового бремени тоже сделает всех богаче. Либертарианство и религия Мировые религии требуют от своих последователей не убивать и не воровать. Это написано в их священных текстах, и к этому священники призывают свою паству. Сказанного уже достаточно, чтобы либертарианство не было закрыто для религиозных людей.
Принцип самопринадлежности означает, что никто не вправе запрещать другим людям ненасильственно практиковать религию, и уж подавно - запрещать им верить. В рамках контрактных юрисдикций могут формироваться либертарианские общества, где практикуются только отдельные религии. Поэтому у верующих людей есть немало оснований поддерживать либертарианскую платформу. Есть общественные организации , которые можно описать как «либертарианские мусульманские» и «либертарианские христианские». Это не самое популярное направление либертарианской и окололибертарианской общественной деятельности , но тем не менее оно существует. История показывает, что конфликты между адептами разных религий и особенно - религиозные войны сходят на нет, как только становится популярной идея, что религия это личное дело граждан, а не часть сферы ответственности государства. Это пример того, как явно либертарианское решение показывает отличные результаты на практике. Большинство либертарианцев, по всей видимости, атеисты или агностики, что вовсе не мешает им последовательно порицать насилие и сотрудничать с людьми иных взглядов для достижения общих политических целей, вытекающих из этого фундаментального принципа. Этика и либертарианство В рамках этики люди пытаются найти ответ на вопрос, как следует поступать в различных ситуациях , как отделить хорошее от плохого.
Можно сразу сказать, что либертарианство не стремится найти универсальный и всеобъемлющий ответ на этот вопрос. Либертарианская этика сводится к вопросу о том, когда оправдано применение силы. Найденный ответ можно коротко сформулировать так: «либертарианство всегда на стороне жертвы против агрессора». В либертарианстве есть два главных принципа: принцип самопринадлежности и принцип неагрессии. Любое действие оценивается на основе следования этим принципам. Если они соблюдаются - всё более-менее в порядке; если нет, то это плохо аморально, неэтично и так далее. Важно, что действия оцениваются по соответствию определенным принципам, а не по тому, как мы воспринимаем их последствия. Хорошая цель не может оправдать плохие средства. Возьмем крайний пример.
Представим человека, которому нужно заработать на пропитание. Если его никуда не возьмут на работу, ему может грозить голодная смерть. Хорошо ли будет, если государство обяжет какого-нибудь работодателя устроить этого человека к себе на работу? Согласно либертарианской этике, такое трудоустройство - это безусловно плохое действие. Даже несмотря на то, что альтернатива грозит человеку голодной смертью. Такая позиция может показаться ужасной, а либертарианцы - какими-нибудь кровожадными «социал-дарвинистами». Но представьте себя частным работодателем, которого обязали трудоустроить работника. Мало того, что «доброе дело» было совершено за чужой счет - государство решило за вас, кого вам следует нанимать на работу; теперь вы должны будете платить нежеланному работнику зарплату из своего бюджета, а лавры благодетеля скорее достанутся государству, чем человеку, которого пришлось заставлять делать доброе дело. Но, кроме того, это «доброе дело» было совершено насильно: вы никому не обязаны были предоставлять рабочие места, однако вашу свободу выбора в этом вопросе попросту отменили.
Принудительное благодеяние нарушило свободу того, кого заставили это благодеяние оказать, - и поэтому оно расценивается в либертарианстве как плохой поступок. Что же тогда остается делать безработному из нашего примера? Не следует делать вывод, что либертарианство одобряет смерть более слабых или отказ от помощи нуждающимся. Это не так. Либертарианство не запрещает помощь и тем более не поощряет какую-то особую форму эгоизма. Просто в рамках либертарианской этики оценка «хорошо» или «плохо» дается на основе соблюдения вышеуказанных принципов самопринадлежности и неагрессии - этим она и ограничивается. Человеку можно помочь без принуждения. Другие люди вполне могут решить помочь нуждающемуся - либо куском хлеба, либо тем же трудоустройством. В свободном обществе куда больше, чем в несвободном, развита благотворительность - люди знают, что значит попасть в сложную ситуацию, и не ждут от государства помощи всем сирым и убогим, а берут дело в свои руки.
Даже если окружающие решат иначе и откажутся помогать нуждающемуся - у них будет неотъемлемая свобода выбора принять то или иное решение. Будет ли такой отказ осуждаться либертарианским обществом? Вполне возможно, но этот вопрос уже выходит за рамки либертарианского учения. Мы утверждаем лишь, что добрые дела не делаются насильно, и что никакая благая цель не может оправдать агрессии, принуждения, покушения на чужую свободу и собственность. В отличие от других, мы делаем из этого однозначные, последовательные и предсказуемые политические выводы: что государство может делать, а что нет, и какие законы справедливы, а какие нет. В конце концов, если окружающее сообщество человека решительно не устроит, он волен будет примкнуть к другому сообществу или организовать свое и жить по иным правилам. Либертарианство утверждает, что вы свободны добровольно объединяться со своими единомышленниками, строить такое общество, какое хотите, и договариваться о соблюдении тех этических норм , которые вам ближе. Либертарианцы против государственной дискриминации, но приветствуют частную. Спорные вопросы в либертарианстве Большинство вопросов и проблем в либертарианстве можно рассмотреть и дать им однозначную оценку в рамках и.
Тем не менее, в реальной жизни возникают ситуации, в которых сложно руководствоваться лишь ими. Рассмотрим лишь некоторые из них: Спор об ограниченном государстве В основе этого спора лежит тезис, что в некоторых случаях государство может быть полезно, но должно существовать в ограниченных рамках только для поддержания порядка и защиты от внешней агрессии. Происхождение прав в теории права Точки зрения на происхождение прав можно разделить на две категории: Права объективны, независимы от законов и человеческих договоренностей «естественное право». Все остальные точки зрения и подходы «контрактное право», «законное право» или что-то еще. Среди либертарианцев встречаются как сторонники теории естественного неотчуждаемого права, так и сторонники других подходов. Субъектность ребенка Либертарианцы согласны с общепринятой точкой зрения о том, что человек не имет правовой субъектности с самого рождения. Но в то время как часть либертарианцев считает, что для обретения молодым человеком субъектности ему достаточно только заявить о ней, другая часть - что этому должно предшествовать нечто более существенное - например, обретение материальной независимости от родителей. Допустимость либертарианской партийной деятельности Не все либертарианцы согласны, что либертарианские партии вообще должны существовать. Самый известный задокументированный спор на эту тему состоялся между Мюрреем Ротбардом и Сэмюэлем Эдвардом Конкином Третьим.
Либертарианцы-противники участия либертарианцев в обычной сегодняшней политической жизни не мешают либертарианцам-сторонникам такого участия. Одни вступают в либертарианские партии, другие - нет. Положение либертарианцев на диаграмме Нолана Диаграмма Нолана - это популярная схема политического спектра, предложенная американским либертарианцем Дэвидом Ноланом в 1969 году. В стремлении избежать традиционного, но бесполезного Нолан предложил классифицировать политические взгляды по двум основным критериям - по уровням личной и экономической свободы. В итоге возникает плоскость, где на одной оси отложено отношение человека к экономической свободе от левых до правых, в сугубо экономическом смысле , а на другой - к личной свободе от авторитаризма до либертарианства. Получившуюся диаграмму можно разделить на сектора, соответствующие разным политическим философиям. Скажем, консерваторы чаще выступают за большую экономическую свободу, но также и за вмешательство государства в сферу личной свободы например, наказание за употребление наркотиков. Либертарианцы выступают за максимальный уровень личной и экономической свободы, считая вредным и неправильным государственное вмешательство в деятельность людей. К этому сектору на диаграмме Нолана относится, в частности, и позиция Либертарианской партии России.
Австрийская экономическая теория, наоборот, не имеет нормативного характера, являясь инструментом познания причинно-следственных связей в экономике. Михаил Светов — одна из самых харизматичных личностей в либертарианском движении, а Павел Дуров — самый известный в России либертарианец. Человечество находится в рабстве у организованных преступных группировок, называющих себя «государствами». Павел Дуров Может, кто-то даже слышал распространенный мэм: «С уважением, ваш коллега, белый либертарианец. Михаил Светов — самый харизматичный либертарианец в России. Именно, после вдохновенного, зажигательного выступления Михаила Светова на митинге против РосКомНадзора и за Телеграм и свободный интернет многие люди в России узнали о существовании либертарианцев. Посмотрите: Так, что же всё таки такое это либертарианство? Если кратко: Либертарианство — это свобода для каждого! Все остальные формы насилия нелегитимны в либертарианстве.
Поэтому либертарианцы против любых насильственных платежей взыскиваемых государством — как например, налоги, страховые отчисления на пенсию, «бесплатную» медицинскую помощь. Кто такой либертарианец? Согласно, американскому словарю английского языка, Либертарианец — это тот, кто выступает за максимизацию прав отдельного человека и минимизацию прав государства. Либертарианцы за редуцирование влияние государства и за развитие каждой личности. Как сказал Дэвид Фридман в книге «Механика свободы»: Центральная идея либертарианства — дать каждому человеку возможность распоряжаться своей жизнью так как он хочет. Или как сказал Давид Боз в 1997 году в книге «О либертарианстве»: Либертарианство — это видение мира в котором каждый человек имеет право жить своей жизнью любым способом, который он выбирает, при условии, что он уважает равные права других. Либертарианцы защищают право каждого человека на жизнь, свободу и право собственности, которые и были изначально у людей до образования государства. В либертарианском мире все человеческие отношения должны быть добровольными; единственные действия, которые должны быть запрещены законом, являются те, которые включают в себя начало применения силы против тех, кто сам не использовал такие принудительные действия, как убийство, изнасилование, грабеж, похищение людей и мошенничество. Что можно считать преступлением с точки зрения либертарианства?
Денис Черноморец: «Разве общество не может быть объектом преступления?
Однако, ответы либералов и консерваторов основываются на опыте автора, который слышал или читал утверждения и суждения тысяч людей, причисляющих себя либо к либералам, либо к консерваторам. Ответы либералов базируются на сочинениях либертарианских исследователей, на личном авторском мнении и на Платформе Либертарианской партии. Сравнение либерала, консерватора и либертарианца Должны ли существовать призыв в армию, воинская повинность? Либерал: Да, но не в мирное время. Консерватор: Да, Америка всегда должна быть способна дать отпор потенциальному неприятелю, а молодёжи это нужно для усвоения патриотизма. Либертарианец: Нет, ни в коем случае. Воинская повинность это рабство.
А рабы -- плохие защитники свободы. Должно ли государство владеть газетами, радио, телевидением или контролировать их? Либерал: Да. Нам нужна общественная вещательная система, чтобы обеспечить существование программ высокого качества, а правительству следует контролировать рекламу, обращённую к детям и другим легковерным людям. Консерватор: Государству не следует владеть печатью или ТВ, но следует контролировать их для предотвращения непристойных публикаций и для установления равновесия в репортажах информационных средств, где преобладают либералы. Либертарианец: Нет. В свободном обществе нет места государственному контролю или владению пишущей или электронной прессой. Владельцы газет и вещания должны сами нести ответственность за то, что они публикуют.
Пусть родители или иные потребители отвечают за то, что позволять у них дома. Должно ли правительство регулировать половую жизнь взрослых, в том числе проституцию? Либерал: В общем нет. Но при легализованной проституции её следует регламентировать ради общественного здравоохранения. Консерватор: Да. Проституция, гомосексуализм, супружеские измены и блуд должны быть вне закона, ибо они разрушают семейные ценности. Половая жизнь по взаимному согласию взрослых не нарушает ничьи права.
Хайп на пенсиях. Как либертарианцы позабыли собственную программу
Почему либертарианство исключает контрактное рабство? Чем отличается свободное общество от государства? Что такое договор о не агр. Первыми идейными вдохновителями либертарианства можно назвать отцов-основателей США. Либертарианство и минархизм пошли из классического либерализма, который является правой либеральной идеологией. Оригинал взят у vishka в 51 тезис о либертарианстве Меня часто спрашивают, что такое либертарианство. Чтобы не отвечать по сто раз на одно и то же, решил составить список тезисов. Они должны дать базовое представление о том, что такое либертарианство. Очевидно, в парадигме этих взглядов, задержания либертарианцев, категорически нельзя объяснить ответственностью за умышленное перекрытие дорог, только и исключительно политическими репрессиями. Либертарианство (от лат. libertas — «свобода») — совокупность политических философий и движений, поддерживающих свободу как основной принцип.
«Антинародная теория»: в сети оценили выбор партией Зеленского либертарианской идеологии
Но думаю всем понятно что никто не может научно доказать что этого никогда и не будет. Хотя бы потому что, наука- вещь изменяющаяся. Схематически идея либертарианства состоим в слудующем: Тоталитарный подход не дает вообще никаких прав личности. Подход «слева» дает некоторую свободу самовыражения но резко ущемляет при этом предпринимательскую свободу. Подход «справа», наоборот, предоставляет индивидам «работать на себя», но резко ограничивает круг самовыражения в других областях. Либертарианский подход устройства общества позволяет многое, казалось бе непозволительное. Тем самым создавая естественную угроззу существования «государства» - как практически малонужного образования. Именно в этом вопросе критика либертарианства достигает пика.
Если кто-то и представляет жизнь вне государства, то сразу же будет заклеймен печатью «анархиста». Ну да, так и есть, понятие анархизма сильно связано с либертарианством. По их мнению, такие формы государственного вмешательства как налогообложение и антимонопольное регулирование являются примером воровства и грабежа , и поэтому подлежат упразднению.
Нозика, Д. Гилдера, Ф.
Хайека идр. Распространению идей Л. Идеал сторонников Л. Свободный рынок рассматривается ими как материальное воплощение свободы. По вопросам, касающимся государственно-политической системы, соотношения экономических, социальных и политических аспектов, взаимоотношений индивида, государства и общества либертаристы занимают позиции не только правее либералов, но и консерваторов см: Либерализм, Консерватизм.
Они являются правыми радикалами, т. Хайека и др. Свободный рынок рассматривается ими и как материальное воплощение свободы. С другой стороны, Л. Многие сторонники Л.
Для крайних форм Л. Идеалом здесь выступает «либертаристская анархия» анархо-капитализм : восстановление абсолютной свободы рыночных отношений и деэтатиэация общества. Программа денационализации, осуществленная в Чили генералом Пиночетом, была разработана американскими экономистами М.
Они считают, что человеческие отношения должны строиться на взаимном согласии. Либертарианцы выступают за свободное общество сотрудничества, толерантности и взаимного уважения», — писал американский философ Джейсон Бреннан в рамках Австрийской школы экономической мысли. Из всего этого вытекает, что либертарианцы с подозрением относятся к государству, считая его агрессивным и ненужным. Как поясняет Британская энциклопедия, они утверждают, что «некоторые формы порядка в обществе возникают естественно и спонтанно, без центрального руководства». По этой причине либертарианцы в конечном итоге отделились от либералов, которые считали, что необходима структура правительство, законы и т.
Либерализм был создан для того, чтобы освободить людей от гнета монархов; в данном случае это будет государство», — заявляет Милей, и многие в Аргентине, похоже, согласны с этим основным постулатом либертарианства. Что значит на практике быть либертарианцем? Автор фото, Reuters Подпись к фото, Милей выступает за долларизацию аргентинской экономики Продвигая свободный рынок, защищая частную собственность и государство, ограниченное определенными функциями, либертарианцы оказались на правом фланге политического спектра. Однако другие ключевые элементы либертарианской идеологии были взяты на вооружение левыми силами, и среди них выделяются защита индивидуальной свободы, особенно в отношении вопросов секса и наркотиков, а также пацифизм.
В книгу включены 32 цветные иллюстрации, освещающие основные вехи развития либертарианской традиции и выделяющие наиболее важные идеи. Грядущая эра либертарианства 3. Какие права у нас есть 4.
Право-либертарианство
В «Уложении» зафиксированы признаки, отделяющие либертарианство (по сути, модернизированный вариант анархизма) от либерализма. Либертарианство (либертаризм) – политическая философия, в основе которой лежит предоставление человеку возможности делать всё за исключением действий, направленных против свобод других людей и имущества. Митинг был организован «Либертарианской Партией России», но приняли в нём участие, пожалуй, представители всего спектра нашей оппозиции, от ультраправых до ультралевых, и, разумеется, огромное число обычных людей – в основном, студентов. Один из частых критиков обвиняет либертарианство в том, что это свобода, ограниченная, в частности, деньгами. Либертарианская мысль распространена сегодня настолько широко, а американское правительство стало настолько разбухшим и нелепым, что два самых остроумных писателя Америки либертарианцы.
III. Либертарианство
Общий консенсус в том, что наказание должно быть сопоставимо с ущербом. Окей, а как либертарианство сосуществует с государством? Если бы либертарианцы завтра заняли большинство в Думе, то единственное, чем бы они занимались, это отменяли бы различные статьи и регуляции. Начиная с наиболее людоедских типа закона Димы Яковлева и 282. Когда-нибудь через много лет либертарианцы бы добились децентрализации до уровня муниципальных депутатов. Тогда люди не будут писать письма Путину, а ходить в приемную, например, Марины Мацапулиной matsapulina. А как либертарианцы относятся к налогам? Тело, здоровье и результаты труда. Выбери из трех вариантов на что посягают налоги. Результат труда!
Я часто такой пойнт слышу. Мол либертарианцы хотят отменить налоги, и тогда кто будет строить мосты и оплачивать дорогостоящее лечение от рака Мосты, железные и асфальтовые дороги, маяки и прочую инфраструктуру испокон веков успешно строили частные компании. Только государство может на ваши деньги построить мост в никуда и национализировать убытки. А если вдруг мост окажется полезным, то приватизировать доходы. А про лечение от рака ты верно подметил. На него мы уже давно всем миром собираем. А что делать с наукой, особенно фундаментальной, и с лекарствами, разработка которых стоит очень дорого? Наука, фундаментальная или нет, лучше всего финансируется частными деньгами. Основная причина почему разработка лекарств стоит дорого — это государственные регуляции.
Ты скажешь, что без государства будет страшно пользоваться лекарствами. Но практика показывает, что, когда прижмет, можно и «Спутник» и «Модерну» без клинических испытаний колоть. А как либертарианцы определяют границы частной собственности? Вот если завтра либертарианские идеи победят, что будет с ребятами вроде олигарха Тимченко? Частная собственность — это то, что было получено в результате серии добровольных обменов или в результате смешения труда с дикой природой. Если получится доказать факты инициации агрессии нарушения контрактов Тимченко, то можно взыскать с него компенсации. На практике без государственного протекционизма Тимченко отомрет сам. Почему либертарианцы часто выступают за разрешение оружия и даже смертную казнь? Ведь здоровье человека неприкосновенно!
Здоровье и жизнь человека неприкосновенны, если этот человек считает себя субъектом такого соглашения. У любого договора, включая общественный, есть, как минимум, две подписи. Если одна из сторон не соблюдает договор, она автоматически из него выходит и теряет право на неприкосновенность жизни. Оружие позволяет уравнять шансы в случае такой ситуации: даже маленькая девушка может защитить себя против огромного бугая. Смертная казнь — соизмеримое наказание за убийство, ведь преступник должен отдать как минимум столько же, сколько потеряла жертва. Решать казнить нельзя помиловать, разумеется, не государству, а третейскому суду и жертве или ее семье. Это вопрос восстановления справедливости, а не предотвращения преступлений.
В последнее время, впрочем, либертарианцы действительно стали заметнее — благодаря блогеру Михаилу Светову, активно пропагандирующему их идеи посредством своего канала SVTV на ютубе. Однако, заметность эта распространяется в основном на Интернет. Несмотря на относительно большое количество зрителей роликов Светова, мало кто из них готов вступать в партию и заниматься работой. Радикальные индивидуалисты — они такие: гораздо приятнее сидеть дома и смотреть аниме про кошкодевочек, чем заниматься политикой. Его выступление было одним из самых ярких на пресловутом «триумфальном» митинге. Неудивительно, что либертарианцы публикуют видеозапись речи Светова каждый день хотя это и выглядит несколько навязчиво. Как и Навальный ранее, Светов постарался сделать акцент в своей речи на политике, не забыв упомянуть любимую тему люстраций. Он считает как и многие российские правые , что у власти в РФ до сих пор находятся проклятые коммунисты из КПСС, поэтому, на его взгляд, после «либертарианской революции» необходимы люстрации. Тогда левые не «переобуются» и не продолжат обманывать народ и разваливать страну, мешая честной либертарианской приватизации воздуха. Этим они вызвали ярость либертарианцев, которые начали писать о «проклятых леваках из СМИ, боящихся люстраций», и спровоцировали довольно смешной pr-ход: видео с данным выступлением уже несколько дней распространяется по соцсетям, под громким названием «запрещённая речь Михаила Светова», с подзаголовком «о чём молчат СМИ». Впрочем, до Навального ЛПР далеко — 80 тысяч просмотров за пять дней, мягко говоря, не блестящий результат и это несмотря на то, что либертарианцев очень активно пиарит сам создатель Telegram, Павел Дуров. Впрочем, как бы Светов ни претендовал на лавры Навального в умах молодежи, очень сомнительно, чтобы из этой затеи что-либо вышло. Во-первых, как я уже писал выше, либертарианская идеология способна зацепить только малую часть студентов из Москвы и Питера. Во-вторых, эта часть студентов — не самая активная, мягко говоря. В-третьих, зная обстановку в рядах либеральной оппозиции, можно предположить, что сейчас начнется серьезная травля либертарианцев и Светова в частности, поскольку либералы не захотят делиться частью своей аудитории. В-четвертых, Светов сам довольно неоднозначная личность — достаточно вспомнить его посты в ЖЖ, где он писал о своих несколько странных сексуальных фантазиях. Для публичного политика в РФ, я полагаю, несколько странно не подчищать такие вот старые публикации.
Мы можем свободно распоряжаться им, как считаем нужным, даже несмотря на то, что результатом такого обращения с собственностью, вероятно. Учитывая то, что люди рождены с разными природными способностями, некоторые будут щедро вознаграждены, в то время как другие мало что получат. Благодаря незаслуженным различиям в природных дарованиях, некоторые люди будут процветать, а другие — голодать. А это неравенство затем повлияет на возможности их детей: одни будут рождены в привилегированных условиях, а другие — в бедности. Эти неравенства, которые, как признаёт Нозик, являются возможным результатом «дикого» капитализма, являются источником наших интуитивных возражений против либертарианства. Как Нозик теперь может надеяться дать интуитивную защиту этих прав? Он просит нас определить начальное распределение, которое мы воспринимаем как справедливое, и затем доказывает, что мы интуитивно предпочитаем его принцип передачи либеральным принципам перераспределения как трактовку того, что люди могут правомерно делать со своими ресурсами. Позвольте мне процитировать его аргумент в развёрнутой форме: Непонятно, каким образом приверженцы различных концепций распределительной справедливости могут отвергнуть концепцию справедливости, основанную на титулах собственности. Давайте представим себе, что реализована одна из лих концепций. Предположим, что вы её поддерживаете, и назовем её распре делением 1 1: возможно, при этом каждый имеет равную долю, или. Теперь предположим, что баскетбольные команды предъявляют большой спрос на Уилта Чемберлена, потому что его мячи сами залетают в корзину... Он подписывает с командой контракт такого содержания: с каждой игры дома он получает 25 центов с каждого проданного билета. Нас не волнует вопрос, надувает ли Чемберлен владельцев клуба — пусть они сами о себе позаботятся. Они в восторге от игры Чемберлена; с их точки зрения, цена билета стоит полученного удовольствия. Теперь предположим, что за сезон на стадионе побывал миллион зрителей и Уилт Чемберлен получил 250 тыс. Имеет ли он титул собственности на этот доход? Является ли это новое распределение D2 несправедливым? Если да, то почему? Нет сомнений в том. Каждый из зрителей добровольно отдал по 25 центов Чемберлену. Если распределение D1 было справедливым и люди добровольно перешли из него в D2, передав часть долей, которые мм были выданы в D1 собственно говоря, эти ресурсы были им предоставлены именно для того, чтобы они с ними что-нибудь сделали , разве D2 не является тоже справедливым? Если люди имели титул собственности, позволяющий им истратить ресурсы, на которые они получили титул собственности в условиях D1 , не означает ли это, что они имели правомочия отдать их Уилту Чемберлену или произвести с ним обмен? Может ли кто-либо быть против этого с позиций справедливости? Каждый человек уже имеет свою обоснованную долю в условиях D1. В условиях D1 ни один человек не имеет ничего такого, на что мог бы по справедливости претендовать кто-либо другой. После того, как кто-то отдал что-то Уилту Чемберлену, третьи стороны сохраняют свои обоснованные доли; их доли не меняются. В результате какого процесса такой переход имущества между двумя людьми мог бы дать третьей стороне основание для того, чтобы из соображений распределительной справедливости обоснованно претендовать на часть того, что было передано, если эта третья сторона не могла справедливо претендовать на какое-либо имущество других до того, как имущество было передано? Поскольку D2 представляется правомерным, утверждает Нозик, то его принцип передачи более соответствует нашим интуициям, чем перераспределительные принципы вроде ролзовского принципа различия. Как нам следует о гнестись к этому аргументу? Он обладает некоторой первоначальной привлекательностью, так как подчёркивает, что весь смысл иметь теорию честных долей заключается в том, что это позволяет людям делать с ними нечто. Было бы извращением сказать «очень важно, чтобы люди получали свои честные доли», а затем не давать им использовать эти доли так, как они хотят. Но противоречит ли это нашей интуиции о незаслуженном неравенстве? Допустим, что я определил первоначальное распределение Ш в духе принципа различия Ролза. Поэтому каждый начинает с равной доли ресурсов, независимо от природных способностей. Но в конце баскетбольного сезона у Чемберлена будет 250 тыс. Несомненно, что наши интуиции по-прежнему говорят нам, что мы можем обложить налогом доход Чемберлена, чтобы предотвратить эту смерть от голода. Нозик убедительно развил нашу интуицию о действиях на основе собственного выбора, но его пример игнорирует нашу интуицию о справедливом подходе к ситуации неравенства. Действительно, когда Нозик обращается к вопросу о неравных обстоятельствах, он признаёт интуитивную убедительность либеральной позиции. Нозик допускает, что кажется несправедливым, чтобы люди страдали от незаслуженного неравенства в доступе к благам общественного сотрудничества. Он «чувствует силу» этого возражения. Однако Цб Главное возражение против разговоров о праве каждого на различные вещи, как то: равенство возможностей, жизнь и т. Другими словами, мы не можем обложить налогом Уилта Чемберлена для того, чтобы компенсировать людям их физические недостатки, потому что он имеет абсолютные права на свой доход. Но Нозик признаёт, что наши интуиции не одобряют единодушно такое понимание прав собственности. Более того, он признаёт, что некоторые из наших наиболее сильных интуиций одобряют компенсации за незаслуженные неравенства. Однако проблема с реализацией этой интуитивно привлекательной идеи в том, что люди имеют права на свои доходы. В то время как идея Маки об общем праве на «честную долю» в жизни кажется интуитивно привлекательной, «конкретные права на вещи заполняют всё пространство прав, не оставляя места для общих прав на то, чтобы находиться в определённых материальных условиях» Nozick 1974: 238; Нозик 2008: 298. Но почему мы должны думать, что «конкретные права на вещи заполняют всё пространство прав», не оставляя места для права на честную долю в жизни? Как отмечает Нозик, это не является частью нашего повседневного понимания прав собственности, и интуитивно не привлекательно. Однако он утверждает, что эта концепция абсолютных прав собственности является неизбежным следствием более глубокого принципа, которому мы весьма привержены: а именно, принципу собственности на себя. К этому принципу обращения с людьми как с целями в себе, который был формулой Канта для выражения нашего морального равенства, обращается также и Ролз, и утилитаристы. Это действительно принцип, которому мы сильно привержены, и если Нозику удалось бы продемонстрировать, что из этого принципа следует принцип обладания собственностью на себя, а эта собственность приводит к либертарианству, то это явилось бы мощным обоснованием либертарианства. Я, однако, буду утверждать, что Нозику не удаётся вывести ни собственность на себя, ни собствен- ность на имущество из идеи обращения со всеми людьми как с равными, или как с «целями в себе»4. В самом сердце теории Нозика находится идея, высказанная в первом предложении его книги: «Люди обладают правами, и поэтому есть действия, которые не может совершать по отношению к индивиду ни отдельный человек, ни группа лиц без нарушения этих прав » Nozick 1974: ix; Нозик 2008: 11. Общество должно уважать эти права, потому что они «отражают основной кантовский принцип: человек — это цель, а не просто средство; людьми нельзя жертвовать или использовать для достижения каких-нибудь целей без их согласия» Nozick 1974:30-31; Нозик 2008: 54. Этот «кантовский принцип» требует сильной теории прав, ибо права утверждают наше «независимое существование» и, таким образом, всерьёз признают, что «люди обладают независимым существованием и не являются ресурсом для других людей» [Nozick 1974: 33; Нозик 2008: 57. Поскольку мы суть отличные друг от друга индивиды, и каждый обладает своими особыми притязаниями, постольку есть пределы жертвам, которых можно потребовать от одного человека во имя блага других, — эти пределы выражает теория прав. Поэтому утилитаризм, отрицающий существование таких пределов, неприемлем для Нозика. Уважение этих прав есть необходимый аспект уважения притязаний людей на то, чтобы с ними обращались как с целями в себе, а не как со средствами для других. Согласно Нозику, либертарное общество обращается с индивидами не как с «инструментами, средствами или ресурсами»; «оно обращается с нами с почтением, которого мы заслуживаем как обладатели индивидуальных прав. Ролз увязывает идею обращения со всеми людьми как с «целями в себе» с принципом равенства Rawls 1971: 2Я -257]; и Кай Нильсен утверждает, что эгалитарная платформа Дворкина «в такой же степени является частью морального репертуара» Нозика, как и Ролза NieUen 1985: 307]. Однако, даже если и есть некоторая дистанция между иозиковским «кантовским принципом» обращения со всеми людьми как с целями в себе и принципом обращения со всеми людьми как с равными Дворкина, это — явно соотносимые понятия, и ничто в моей дальнейшей аргументации не требует их более тесной увязки. Все, что важно для моих целей, это то, что Нозик обосновывает либертарианство, ссылаясь на некоторый принцип уважения морального статуса и внутренней ценности каждой личности. Здесь имеются важные моменты преемственности между Нозиком и Ролзом, не только в обращении Нозика к абстрактному принципу равенства, но и в его более конкретных аргументах против утилитаризма. Важной частью аргументации Ролза было то, что утилитаризм нс способен обращаться с людьми как с целями в себе, поскольку допускает, чтобы некоторые люди бесконечно приносились в жертву ради большего блага других. Так что и Ролз, и Нозик согласны, что обращение с людьми как с равными требует ограничений на использование человека во благо других или общества в целом. Индивиды имеют права, которые справедливое общество должно уважать, права, которые не подлежат утилитарным калькуляциям или являются их продуктом. Однако Ролз и Нозик расходятся в вопросе о том, какие права важнее всего для соблюдения принципа обращения со всеми людьми как с равными. В крайне упрощённой форме можно сказать, что для Ролза одним из самых важных прав является право на некоторую долю ресурсов общества. Для Нозика важнейшими правами являются права на самого себя — права, составляющие «собственность на себя». Идея прав собственности на себя может показаться странной, так как она предполагает, что есть некая отдельная вещь, «Я», которая находится у нас в собственности. Но понятие «Я» в концепции собственности на себя имеет «чисто рефлексивное значение. Оно означает, что кто владеет и чем владеет — одно и то же, а именно, вся личность» [Cohen 1986а: 110]. Основу идеи самособственности можно понять в сравнении с рабством — иметь собственность на себя значит иметь те же права на свою личность, которые рабовладелец имеет на раба. Не сразу становится очевидным, в чём здесь различие. Почему мы не можем принять обе позиции? В конце концов, утверждение о том, что мы имеем собственность на себя, ещё ничего не говорит о собственности на внешние ресурсы. И утверждение, что мы имеем права на справедливую долю ресурсов общества, не кажется исключающим возможность собственности на себя. Нозик, однако, считает, что эти две позиции несовместимы. Согласно Нозику, требование Ролза о том, чтобы блага, производимые талантливыми, использовались бы для улучшения благосостояния обездоленных, несовместимо с признанием собственности на себя. F-сли я имею в собственности себя, то я собственник и своих талантов. А если я владею своими талантами, то я имею право собственности и на всё, что произвожу с их помощью. Так же как владение участком земли означает, что я владею всем, что производит эта земля, так и собственность на таланты означает, что я владею всем, что произведено моими талантами. Поэтому требование перераспределения через налоги от талантливых к обездоленным нарушает право собственности на себя. Проблема не в том, что Ролз или Дворкин верят в то, что другие люди могут иметь в собс гвенности меня или мои таланты таким же образом, как раб находится в собственности какого-то лица. Напротив, как я пытался показать, их гипотетические позиции предназначены для моделирования утверждения о том, что никто не является владением другого см. Либералы уважают претензии индивидов на их собственные таланты многими путями. Либералы признают, что Я являюсь законным обладателем моих талантов, и что Я свободен использовать их в соответствии с избранными мной проектами. Однако либералы говорят, что, поскольку обладание теми или иными талантами — дело чистого везения, постольку права людей на свои таланты не включают права извлекать неравные вознаграждения от использования этих талантов. Так как таланты незаслуженны, то для государства не будет отрицанием морального равенства рассматривать таланты людей как часть их обстоятельств и,следовательно, как возможное основание для требований компенсации. Люди, обделённые природой при рождении, имеют легитимные притязания по отношению к тем, кто получил преимущества от природы, и последние имеют моральные обязательства по отношению к первым. Поэтому в теории Дворкина талантливые платят страховые взносы, которые идут обездоленным природой, а в теории Ролза талантливые получают выгоду от талантов, только если это приносит выгоду лишённым талантов. Для Нозика это составляет отрицание собственности на себя. Невозможно сказать, что я владею своими талантами, если другие имеют законные притязания на плоды этих талантов. Принципы Ролза «устанавливают частичную собственность на людей, на их деятельность и их труд, права на которую принадлежат другим. Эти принципы включают переход от классической либеральной идеи права собственности на самого себя к идее частичных прав собственности на других людей» [Nozick 1974: 172; Нозик 2008: 220. Согласно Нозику, такие либеральные представления не в состоянии обеспечить обращение со всеми людьми как с равными, как с целями в себе. Как и утилитаризм, они делают некоторых людей просто ресурсами для жизни других, поскольку превращают некоторую часть этих людей то есть их природные свойства ресурсом для всех. Поскольку я имею права собственности на себя, обездоленные природой не могут иметь легитимных притязаний на меня или мои таланты. Это же верно и по отношению ко всем иным принудительным вмешательствам в свободный рыночный обмен. Только неограниченный капитализм может полностью признать мою собственность на себя. Можно суммировать аргументацию Нозика в двух утверждениях: 1. Перераспределение по Ролзу или любое другое принудительное вмешательство государства в рыночный обмен несовместимо с признанием людей собственниками себя. Только неограниченный капитализм признает собственность на себя. Признание людей собственниками себя является решающим для обращения со всеми людьми как с равными. Нозиковская концепция равенства начинается с прав на себя, но он верит, что эти права предполагают также и наши права на внешние ресурсы, что противоречит идее либерального перераспределения. Было выдвинуто два важных возражения против этой позиции. Во-первых, многие критики утверждают, что Нозик ошибается в своей вере в то, что собственность на себя с необходимостью порождает абсолютные права собственности на имущество. Собственность на себя совместима с различными режимами собственности на имущество, включая и ролзовский. Во-вторых, критики доказывают, что принцип самособ-ственности есть неадекватное истолкование обращения со всеми людьми как с равными, даже с точки зрения представлений самого Нозика о том, что важно в жизни человека. Если мы попытаемся иным образом интерпретировать идею самособственности, с тем чтобы сделать её более адекватной концепцией равенства, и изберём экономический режим на её основе, то это не отдалит, а приблизит нас к либеральному пониманию справедливости. Я рассмотрю оба эти возражения по очереди. Собственность на себя и собственность на имущество Во-первых, как собственность на себя порождает собственность на имущество? Нозик утверждает, что рыночные обмены включают в себя применение сил и способностей людей, и поскольку индивиды имеют в собственности свои силы и способности, то они также имеют собственность на всё, что получается в результате применения этих сил и способностей на рынке. Но, как признаёт Нозик, это слишком поспешно. Рыночные обмены включают в себя нечто большее, чем применение находящихся в собственности сил и способностей. Они также включают юридические права на вещи, внешние блага, включая и те вещи, которые не были просто созданы из ничего находящимися в нашей собственности силами и способностями. Если я владею каким-то участком земли, я могу улучшить землю благодаря применению моих собственных сил и способностей. Но я не создал эту землю, и поэтому моё право на неё и, следовательно, моё право на использование этой земли в рыночных обменах не может быть основано исключительно на применении находящихся в моей собственности сил. Нозик также не отрицает, что рыночные трансакции включают нечто большее, чем применение находящихся в собственности сил и способностей. В его теории моё право на внешние блага вроде земли происходит из того факта, что другие передали мне это право в соответствии с принципом передачи имущества. Это, конечно, основано на допущении, что предшествующий владелец имел законное право. Если некто продаёт мне участок земли, моё право на землю будет хорошо обоснованным лишь настолько, насколько и его, а его право было таковым ровно настолько, насколько у предшествовавшего владельца, и т. Но если юридическая действительность моих прав собственности зависит от действительности предшествующих прав, то определение юридической действительности моих нрав на внешние блага требует пройти по всей цепи передач имущества до самого её начала. Но где это начало? Это тот момент, когда некто создал землю с помощью сил и способностей, бывших его собственностью? Нет, ибо никто из людей не создал землю. Она существовала до возникновения людей. Началом серии передач имущества было не создание земли, но тот момент, когда она была первый раз присвоена индивидом как его частная собственность. Согласно теории Нозика. И ничто в том факте, если это факт, что мы собственники своих талантов, не обеспечивает того, что кто-либо может легитимно присвоить себе нечто, не созданное его талантами. Если первый человек, который завладел этим, сделал это нелегитимно, то у него нет легитимного права на это и, соответственно, нет легитимного права передавать это кому-то ещё, а последний не будет иметь легитимного права передавать это мне. Поэтому, для того чтобы иметь как полагает Нозик право на все вознаграждения, которые причитаются мне от рыночных обменов, я должен быть легитимным владельцем не только моих сил и способностей, но и первоначально нс находившихся в чьём-либо владении внешних ресурсов. Этот вопрос о первоначальном присвоении внешних ресурсов предшествует любому вопросу об их легитимной передаче. Согласно теории Нозика, если не было легитимного первоначального присвоения, то не может быть и легитимной передачи. Так что Нозик должен представить нам объяснение того, как внешние ресурсы первоначально приобретаются индивидом для собственного пользования. Нозик сознаёт, что ему необходимо это объяснение. Иногда он говорит, что «вещи появляются в мире уже в привязке к людям, которые имеют на них титул собственности» [Nozick 1974:160; Нозик 2008:206]. Но он понимает, что всё, что находится во владении сегодня, включает в себя часть того, что не входило в мир как частная собственность, как с юридической, так и моральной точки зрения. Всё, чем владеют сейчас, имеет в себе некоторый элемент природы. Но тогда как эти природные-рссурсы, которыми первоначально не владел никто, стали частью чьей-то частной собственности? Это довольно затруднительный факт для тех, кто надеется, что теория Нозика защитит существующие неравенства. Либо применение силы сделало первоначальное присвоение нелегитимным, и тогда нелегитимны нынешние права собственности и нет никаких нравственных оснований, запрещающих правительствам конфисковать богатства и перераспределить их. Либо первоначальное применение силы не сделало присвоение нелегитимным, в каковом случае мы можем, на таких же основаниях, применить силу для того, чтобы отнять собственность у нынешних владельцев и перераспределить сё. В любом случае, тот факт, что первоначальное присвоение часто проходило с применением силы, означает, что отсутствуют моральные возражения против перераспределения существующих богатств Cohen 1988: 253-254 Нозик придерживается первого из возможных решений этой проблемы. Применение силы делает присвоение нелегитимным, так что нынешние нрава собственности нелегитимны [Nozick 1974: 230-231; Нозик 2008:288-289]. Поэтому те, кто сейчас владеют ограниченными ресурсами, не имеют права лишать других доступа к ним, так, например, капиталисты не имеют права лишать рабочих доступа к продуктам или прибылям, создаваемым существующими средствами производства. В идеале последствия нелегитимного присвоения должны быть исправлены и ресурсы возвращены их полноправному владельцу. Однако часто невозможно знать, кто суть полноправные владельцы, так как мы не знаем, у кого были нелегитимно отняты ресурсы. Нозик предполагает, что мы могли бы исправить нелегитимность существующих прав собственности, предприняв одноразовое всеобщее перераспределение ресурсов в соответствии с принципом различия Ролза. Только после такого перераспределения вступит в силу либертаристский принцип передачи имущества. Однако, когда мы знаем полноправных владельцев, мы должны вернуть им ресурсы. Например, Д. Лайонз утверждает, что, в соответствии с воззрениями Нозика,большая часть Новой Англии должна быть возвращена американским индейцам, у которых были несправедливо отняты их первоначальные права [Lyons 1981]. Другие доказывают, что нозиковский принцип исправления подразумевает репарации афроамериканцам, и что лучше всего их выплачивать в виде программ «позитивной дискриминации» Vails 1999]. Но эти «телеологические» обоснования прав собственности конфликтуют с пони кокс кой «исторической», или «возникающей» концепцией оправдания см. Для того, кто действительно верит в нозиковскую теорию титульного обладания собственностью, нынешние права лишь так же легитимны, как и предшествовавшие. Если предшествовавшие права были легитимными, то любое новое распределение, возникающее на основе рыночных обменов, справедливо. Это то, что либертарианцы предлагают в качестве своей теории справедливости. Но следствием этой теории является то, что если предшествующие права были нелегитимны, то таково и новое распределение. Тот факт, что новое распределение возникло из рыночных трансакций, не имеет значения, поскольку никто не имел никакого права передавать эти ресурсы с помощью рыночных обменов. Это, как и предшествовавшее утверждение, является сущностной частью теории Нозика. Они — две стороны одной монеты. Многие защитники прав собственности не хотели бы заглядывать слишком далеко в историческое прошлое их собственности. Как заметил Блэкстон, «очень немногие побеспокоятся о том, чтобы рассмотреть происхождение и основание этого прапа собственности]. Эта историческая амнезия говорит о многом — попытки исправить прошлые несправедливости в присвоении открывают ящик Пандоры см. Здравый смысл подсказывает, что реальное значение имеет то, способствует ли нынешнее распределение свободе людей и удовлетворению их потребностей или мы должны просто игнорировать любой «первородный грех», связанный с присвоением ресурсов в прошлом см. Значим результат, как подсказывает здравый смысл, а не историческое происхождение. Но Нозик не может обращаться к этим доводам здравого смысла для того, чтобы оставить в стороне историю, ибо вся его теория базируется на идее о том, что справедливость — это дело «истории», а не «конечных состояний». Он отвергает либеральные и социалистические теории именно потому, что они определяют справедливость через «конечные состояния», такие как удовлетворение потребностей, увеличение полезности или вознаграждение заслуг, в то время как он настаивает на том. Вот почему он называет свою теорию «исторической» концепцией справедливости [Nozick 1974: 153-154; Нозик 2008: 198-199]. Поскольку первичное присвоение было по большей части нелегитимным, теория Нозика не может защитить существующие владения от перераспределения. Но нам всё ещё нужно знать, каким образом первичное присвоение могло бы быть легитимным. Если нет никакой возможности присвоить себе не принадлежащие никому ресурсы, не нарушая притязаний других людей на равное принятие их во внимание, то нозиковское право передачи никогда не реализуется. Какое первоначальное присвоение абсолютных прав на ничьи ресурсы совместимо с идеей обращения со всеми людьми как с равными? Это — старая проблема для либертарианцев. Нозик опирается на её решение, предложенное Джоном Локком. Эти общинные земли «the commons» прежде могли использоваться всеми для выпаса скота, собирания валежника и т.
Причем это не только московская тема, которая закономерно не должна была бы интересовать иногородних на чем и строят свои пропагандистские атаки власти. Речь об упрощении порядка регистрации кандидатов на местных выборах, о снижении и даже отмене пресловутого «муниципального фильтра», который, по мнению протестующих, был введен для того, чтобы отсечь оппозиционных кандидатов. Понятно, что в провинции при выборах в местные заксобрания происходят те же безобразия, связанные с муниципальным фильтром, что и в Москве, поэтому это требование должно волновать всех россиян, где бы они ни жили. Второе требование — освобождение тех, кто был арестован в ходе летних протестов и содержится в изоляторах, поскольку против них открыты уголовные дела. Третье требование — расследование действий полиции, выявление и наказание тех силовиков, которые нарушили закон при разгоне митингов, обязательное ношение силовиками идентификационных номеров поверх спецодежды чтобы можно было выяснить, кто конкретно неправомерно применил насилие , запрет на привлечение в столицу силовиков из других субъектов Федерации за исключением случаев чрезвычайного положения , роспуск Росгвардии и передача ее функций полиции. Четвертое требование — отмена законов и подзаконных актов, ограничивающих конституционное право на свободу собраний, уведомительная, а не разрешительная практика проведения мирных митингов, шествий и демонстраций. Пятое требование уже политическое — отставка всех тех, кто по мнению протестующих виноват в силовом развитии событий — от мэра Москвы и членов Мосизбиркома до президента, правительства и главы всероссийской ЦИК. Наиболее радикально настроенные протестующие требуют люстрации всех чиновников, то есть запрета на занятие государственных должностей для лиц, которые работали в силовых структурах РСФСР и послеельцинской РФ. С большим воодушевлением на сайте «Эха» обсуждается и возможность декоммунизации по образцу украинской, то есть запрета Коммунистической партии и ее символики, переименования городов, поселков, улиц. В то самое время, когда шли протесты, сайт «Эха» охотно представлял площадь для выступлений Игоря Чубайса старшего брата «великого приватизатора» — одного из самых одиозных идеологов современных «белых». В своей беседе с В. Бычковой Чубайс-старший сказал о нашей победе в Великой Отечественной войне: «Комидеология, благодаря западной демократии, которую она ненавидела, выиграла в этой войне, а потом еще доказывала, что она победительница и что она самая передовая и прогрессивная». Инкубация взглядов Ненависть к социализму и СССР среди участников, лидеров и симпатизантов июльско-августовских протестов вообще зашкаливает. И она не случайна, так же как не случайно почти полное отсутствие социальных и экономических лозунгов у протестующих. Они требуют демократии, свободы собраний и выборов, но ни слова не говорят о повышении зарплат и пособий, о снижении пенсионного возраста, о введении налога на богатство, о национализации нефтегазового комплекса, наконец, о справедливом возмездии для олигархов. Это красноречивое молчание связано с их идеологическими ориентирами. Своеобразным ядром протестующих стали молодые поклонники либертарианских идей инициатором митинга 3 августа был лидер Либертарианской партии России Михаил Светов, который был арестован полицией. Либертарианство — это идеология, которая ставит свободу и права индивида выше интересов общества и государства. Хотя либертарианство имеет два крыла — левое и правое, в протестах-2019 отметились именно правые либертарианцы. Они сторонники минимизации роли государства и за максимально свободный рынок. В частности, либертарианцы не только против вмешательства государства в экономику, но и против государственных пенсий пенсионеров либертарианцы именуют «социальными иждивенцами» , пособий в том числе по безработице и по инвалидности , против установленного законом минимального размера оплаты труда, а также против государственного бюджетного образования и медицины, а некоторые из них — и против обязательных налогов. Короче, их взгляды укладываются во фразу: можешь заполучить деньги посредством операций на рынке — живи, не можешь — сдохни, никто никому ничего не должен. Конечно, либертарианцы за отмену любых запретов и социальных обязательств — за свободу владения оружием, против всеобщей воинской повинности и за профессиональные и даже частные служащие олигархам армии. Нужно ли добавлять, что социализм с таких позиций — абсолютное зло, прямо-таки «рабство», как его, собственно, и охарактеризовал их кумир австрийский экономист фон Хайек. Послушаем, что говорит о своих взглядах молодой человек, который стал лицом летних протестов, — студент ВШЭ и популярный молодежный видеоблогер Егор Жуков, арестованный и обвиняемый в организации массовых беспорядков.
Кто такие либертарианцы и что такое либертарианство?
Основные программные положения либертарианской партии в любой стране мира (как и их общее мировоззрение в целом) до неузнаваемости отличаются от более привычных для каждого обывателя идей политического истэблишмента. Либертарианство (либертаризм) – политическая философия, в основе которой лежит предоставление человеку возможности делать всё за исключением действий, направленных против свобод других людей и имущества. Что такое либертарианство? Сходу хочется назвать это «идеализмом» и т.п. Что такое не может быть никогда, потому что «человек-существо животное», «этого никогда не было» и т.д. Аргументов у противников либертарианства в жизни на порядок больше, чем у его сторонников.
Либертарианство — что это такое простыми словами. Кто такие либертарианцы
Публикации Партия Либертарианство. Сторонников либертарианства принято называть — либертарианцами. Сегодня о либертарианстве уже написано и сказано так много (включая дискуссию на страницах данного журнала – [15–22]), что в данной теме необходимо выделить самое главное, сознательно отгораживаясь от других аспектов проблемы. А еще Марат — либертарианец, член Либертарианской партии России и член ее этического комитета.