Эксклюзив, Украина, США, Дональд Трамп, Россия, Сергей Марков, Дмитрий Абзалов, Борис Межуев, Геворг Мирзаян, Новости Украины, новости России, Джо Байден.

действующий президент Джо Байден или экс-президент Дональд Трамп, РИА Новости, 15.02.2024.

Выборы 2024 в США: Трамп или Байден – анализ и прогноз от AI 🌐

Таким образом российский лидер Владимир Путин ответил на вопрос журналиста Павла Зарубина о том, кто для Москвы лучше: Байден или Трамп. И с этой точки зрения Байден для Москвы, пожалуй, хуже Трампа, потому что вместо лобового силового противостояния России навязывается дипломатическая «византийская игра», в которой на стороне Запада огромной опыт. Поясняя, почему Байден все же предпочтительнее для России, Путин сказал следующее. Ничего хорошего Трамп для России не сделал, но, по русской поговорке, из двух зол нужно выбирать меньшее, убеждён лидер ЛДПР. Если внимательно читать доклад Миллера, тот самый 2016 года, с анализом российского вмешательства, то мы видим, что то приписываемое России вмешательство было и в пользу Трампа, и в пользу Сандерса.

Дональд Трамп @realDonaldTrump

Чья победа выгоднее для России: Трампа или Байдена? / ИА REX
Путин заявил, что для РФ на посту президента США Байден лучше, чем Трамп
Что еще почитать
Путин совершил загадочный политический маневр: почему хозяин Кремля выбрал Байдена - МК

Путин заявил, что для России лучше Байден, чем Трамп

Оракул 61582 3 года назад Ну это да, он же бизнесмен и не глупый. Мне Трамп симпатичен. Он реальный чувак. Но я рассуждаю в рамках политики.

Не случайно именно в годы его правления Конгресс принял специальный закон, который ограничил возможности Белого дома снимать санкции с России без разрешения законодательной власти. А ведь поначалу приход Трампа к власти и его неожиданная победа над Хиллари Клинтон вызвали в Государственной думе настоящие овации. Сейчас, конечно, те рукоплескавшие депутаты со стыдом смотрели бы эти кадры. А окончилось его правление довольно резким заявлением все того же МИД России, когда администрацию Трампа обвинили в том, что она «планомерно и целенаправленно занималась разрушением договорных режимов» и хотела «добиться односторонних преимуществ США в военно-стратегической сфере через продавливание ущемляющих интересы России однобоких условий». Тогда же в МИД выразили надежду и это тоже стандартная реакция на приход всякой новой администрации США , что команда Байдена займет более конструктивную позицию.

Москва всего за несколько минут до вступления в должность 46-го президента США предложила новой администрации продлить действие Договора СНВ-3. Того самого, истекавшего в феврале 2021 года, который Трамп напоследок продлять отказался. Другое дело, что сейчас, уже при Байдене, Договор СНВ-3 выглядит скорее мертвым, чем живым, а перспективы переговоров по новому соглашению о контроле над стратегическими вооружениями более чем туманны. В этом смысле администрация Байдена вполне следует наследственному завещанию администрации Трампа. Возможно, расчет Москвы поначалу был в том числе и на то, что Байден не такой импульсивный политик, как Трамп, он старше по возрасту и будет, мол, избегать резких решений. Кроме того, его помнят еще с советских времен, когда, будучи влиятельным сенатором, он занимал вполне «голубиную» позицию по внешнеполитическим вопросам. Что касается Трампа, если он все-таки выиграет свой матч-реванш, то чисто по стилистике он гораздо более резкий политик, чем дедушка Байден, а в нынешней геополитической обстановке, накаленной до предела военным конфликтом на Украине, еще неизвестно, что для Москвы лучше: «полусонный» Байден или резкий, импульсивный Трамп, который может предпринимать довольно непредсказуемые действия. Достаточно вспомнить, как в 2018 году Трамп принимал импульсивное решение выслать 60 российских дипломатов в ответ на отравления Скрипалей в Солсбери.

Как писала позже американская пресса, решающую роль сыграла будущий директор ЦРУ Джина Хаспел тогда она была замом директора , показавшая президенту фотографии якобы пострадавших от отравляющего «Новичка» детей и птиц. А потом нашептала в ухо нужные слова про высылку. Трамп позже даже сам признался, что погорячился, но ошибку свою не исправил.

Резюмируя, для России абсолютно непринципиально, кто именно займёт кресло американского президента, и какая партия будет преобладать в Конгрессе. Предпосылок к разрядке российско-американских отношений не наблюдается, а значит, угроза санкций «косметических» или реальных останется в любом случае. И в любом случае этот вопрос вряд ли будет всерьёз занимать американских политиков в ближайшие месяцы - слишком много более важных проблем стоит перед страной в связи с пандемией и экономическим кризисом. Любопытно, что победа Байдена может в перспективе сыграть и в пользу рубля. Ожидается, что он свернёт развязанную Трампом торговую войну с Китаем в условиях кризиса это более актуально, чем «наказывать» Россию , а это положительно скажется на всех валютах развивающихся стран.

Правда, от Байдена ожидают ещё и смягчения антииранских санкций, что чревато дополнительными поставками нефти из этой страны, но тут уже выстраивается слишком длинная цепочка вариаций - даже если Иран, благодаря Байдену, получит возможность нарастить экспорт нефти, не факт, что он пойдёт на это в условиях ценового кризиса, если пойдёт, не факт, что это сильно скажется на нефтяных ценах, а если скажется, не факт, что это отразится на рубле. Перейдём к ближайшей перспективе: как рубль поведёт себя сразу после выборов? Если подумать, любой исход сыграет скорее в пользу российской валюты - фактор неопределённости будет снят, а рубль сейчас порядком недооценён.

Потом, конечно, Байден говорит о главенствующей роли США в мире. Это наглость. Трамп попроще, он больше хочет сделать для самой Америки, а Байден всё еще хочет претендовать на всемирного диспетчера». Байден, напомнил лидер ЛДПР, каждый раз сообщает, что в случае своего избрания «накажет Россию» вводом дополнительных санкций. Что, он соображает головой, Байден? Он что, войны хочет? Ну сожжём мы половину Америки, вы этого хотите?

Путин заявил, что России лучше работать с Байденом, чем с Трампом

Кому-то это может даже понравиться какая месть за 1991 год! Сама мысль, что ядерные ракеты или бомбы будут продаваться разного рода сомнительным организациям в том числе, опасным террористам представляется мне крайне опасной, вспомните Украину начала 90-х. Это уже просто ужас-ужас-ужас. А вот Трамп в этом случае — серьёзное спасение не только для США, но, поскольку ситуация будет оставаться под контролем, то и для мира тоже. Так что с точки зрения безопасности — Трамп безусловно лучше Байдена. Разумеется, кто-то может сказать, что наш доклад — не абсолютная истина, но есть что-то альтернативное? Или кто-то считает, что его можно сравнить вот с этим убожеством?

Так что пока я всё-таки, буду исходить из логики, которая обозначена в нашем докладе. В-третьих, это те наши противники включая нынешние элиты Украины, республик Прибалтики, Грузии, Армении и так далее , которые ориентированы на США. Дело в том, что на самом деле они ориентированы не на США, а на транснациональных финансистов, интересы которых в США как раз представляет нынешняя верхушка Демократической партии. С этой точки зрения если рассматривать не только государства, но и над государственные образования, вроде элиты «Западного» глобального проекта , и Россия, и США — оккупированные страны. Только мы оккупированы не другими государствами как, скажем, Германия или Северный Кипр , а именно что надгосударственными структурами. И то, что делает сейчас Путин у нас и пытается делать Трамп у них — это мучительная попытка избавиться от этой оккупации и вернуться к национальным интересам.

И если рассматривать ситуацию в США с этой стороны, то можно быть уверенным, что победа Трампа очень сильно облегчит нам работу с ближайшими соседями. Во всяком случае, она станет более понятной и прозрачной.

Я думаю, что Карлсон приезжал не только, чтобы взять интервью, но и порешать некоторые политические вопросы. Одним из таких моментов мог быть разговор о том, как всем помочь Трампу выбраться. Причем помочь так, чтобы сомнения не возникали, например, сказать, что Трамп не "агент" Кремля. Трамп как буд-то был готов к такой фразе Путина, и мгновенно отреагировал: «На самом деле президент России Путин только что сделал мне отличный комплимент.

Путин: Это тоже один из подвидов национализма крайнего. Кстати говоря, вот сейчас мне в голову пришло по этим погромам — они в основном-то происходили в Российской империи на юге, юго-западе, на территории сегодняшней как раз Украины. В Киеве, я сказал, в 1905 году. Если предок господина Блинкена уехал в 1904-м, то первый погром в Киеве, массовый такой, был в 1905-м, так что его прадед или прапрадед мог узнать об этом только или из газет, или из информации, которая пришла из Киева на тот момент. А так они, в принципе, такие массовые события негативные, возникли в начале XIX века, по-моему, в 1820-м, в 1821 году первый погром такой массовый. Безусловно, эти преступления были в Одессе, потом в Мелитополе, в Житомире, в других городах сегодняшней Украины, были в Белоруссии. Пара событий подобного рода были и в Сибири, но первый был связан с убийством греческого патриарха в Константинополе, и тогда греки, проживавшие там, посчитали, что евреи так или иначе причастны к покушению на патриарха. Но не важно это. А важно то, что противодействовали, кстати, этим погромам дружины сопротивления, которые состояли из еврейской и русской молодёжи, а правительство, даже царское, давало соответствующие оценки и пыталось помешать этим трагическим событиям, в том числе с помощью армии.

Но, повторяю ещё раз, это вот отдельная тема. А что касается национализма и нацизма, фашизма, вы знаете, я вам скажу, может быть, странную вещь. Во-первых, сама госпожа… как её? Зарубин: Анналена Бербок. Путин: Да, Бербок, чтобы не ошибиться в её фамилии, она представляет партию «зелёных». Многие представители этой части политического спектра Европы спекулируют на страхах людей и разжигают эти страхи людей перед теми событиями, которые могут происходить в мире в связи с изменением климата. А потом, спекулируя на этих страхах, самими ими же разжигаемых, проводят свою политическую линию, далёкую от того, с чем они пришли к власти. Вот это сейчас в Германии происходит. Скажем, угольная генерация возросла, она и была больше, чем в России, в структуре энергетики, и была больше, а сейчас стала ещё больше.

Ну и где эта «зелёная» повестка? Это во-первых. Во-вторых, такие люди, как Министр иностранных дел Германии, они, конечно, — она в данном случае — враждебно настроены к нашей стране, к России. Но она, на мой взгляд, враждебно относится и к своей собственной стране, потому что трудно себе представить, чтобы политик такого ранга с таким пренебрежением относился к экономическим интересам своей страны, своего народа. Я сейчас не буду вдаваться в детали и в подробности, но на практике именно это и происходит, это мы и видим. А вот следующая часть того, что я хочу сказать, может быть, прозвучит диссонансом к тому, что я сказал только что. Я не считаю, что сегодняшние поколения немцев должны нести полную политическую ответственность за всё, что творила нацистская Германия. Нельзя на людей сегодняшнего поколения перекладывать ответственность за то, что творил Гитлер и его приспешники, не только в Германии, но и в других частях мира, Европы и так далее. Я думаю, что это было бы несправедливо.

И вообще, лепить этот лейбл на весь немецкий народ — это нечестная позиция, это злоупотребление тем, что пережил народ, пережили народы Советского Союза. Мне кажется, что это не по-честному да и ни к чему. Надо исходить из реалий сегодняшнего дня, смотреть, кто на самом деле чем занимается и какую политику проводит. В этой связи, кстати говоря, на мой взгляд, было бы вот что полезно сделать. На мой взгляд, многие вот сейчас, во многих странах, даже в тех, в которых, казалось бы, это и не должно было бы звучать как политический лейтмотив, но звучит, к сожалению — что я имею в виду? Какая-то исключительность каких-то народов перед другими, какая-то избранность и так далее. Ну послушайте, вот с этого нацизм и начинался! Поэтому, если уж это имеет такое широкое распространение, надо бы также, во всяком случае, подумать о том, чтобы на таком глобальном уровне выстроить эту антифашистскую, антинацистскую пропаганду и работу. Повторяю, на глобальном уровне.

И причём это не должно быть на каком-то государственном уровне сделано. Это будет эффективно только в том случае, если это будет сделано на уровне общественного сознания и общественной инициативы. И не важно, в какой стране мира это произойдёт. А недавние высказывания, буквально на днях они были, Трампа европейских лидеров вообще обескуражили, они этого не скрывают. Трамп сказал, что США должны защищать европейские страны только в случае, если европейские страны будут за это платить. Почему, вообще, такие взаимоотношения сложились между Европой, европейскими лидерами, политиками и Дональдом Трампом? Путин: Трампа же всегда называли несистемным политиком. У него есть собственный взгляд на тему того, как у США должны развиваться отношения с их союзниками.

Ну да, он подглядывал в свою бумажку, я, честно говоря, подглядывал в свою. Ничего такого нет. Ну то, что он где-то, выходя из вертолета, ударился головой об вертолет. Кто у нас не ударялся где-нибудь головой?

Кто лучше для России - Байден или Трамп? Медведев напомнил историю

Психологически, разумеется, поскольку жесткие переговоры — это его конёк. Обращаю внимание на одно важное обстоятельство: описанный в предыдущем абзаце феномен не имеет никаких коннотаций со словом «любовь». Трампу Россия как таковая не очень интересна, просто это одна из мировых держав, с которой он вынужден считаться. Где-то на неё «наезжать», где-то — с ней договариваться, где-то рассматривать её как союзника в рамках какой-то конкретной задачи. Принципиальное отличие от Байдена, который в таких терминах вообще не мыслит. Во-вторых, поскольку мы живём в мировом пространстве и не можем себя рассматривать отдельно от него, то для нас принципиально важно, как политика Трампа или политика Байдена влияет на это пространство. Соответствующий доклад Фонд экономических исследований Михаила Хазина подготовил, так что мы должны отдавать себе отчёт, что выигрыш Байдена — это экономический хаос.

Или кто-то считает, что его можно сравнить вот с этим убожеством? Так что пока я всё-таки, буду исходить из логики, которая обозначена в нашем докладе.

Это действительно отсутствие каких-то других более сильных претендентов? И это скорее кризис двух партийных машин. Он проявился и 4 года назад, когда пропустили Трампа случайно. Он проявился тогда в демократической партии, потому что конечно, любой сильный демократический кандидат мог бы, наверное, победить Трампа.

Хиллари просто оказалась очень слабой. И мы видим, что в силу разных причин за эти 4 года мало что изменилось. То есть демократы остались такими же, какими они были 4 года назад. А республиканская партия может быть без особого желания, но присягнула на верность Трампу. То есть этот партийный кризис, он продолжается. Поэтому мне кажется, что по-настоящему серьезные крупные изменения в американской политике будут отложены до 24-го года, когда точно должен произойти… С.

А до 24-го года мы увидим продолжение либо в лице Трампа, либо в лице Байдена. Все ЦРУ, все спецслужбы против меня. Выключили меня. То, о чем мы в принципе и 4 года назад говорили. Андрей Вадимович сказал, что он считает, что серьезное обновление в том числе поколенчески будет только впереди. И в отличие от демократов.

И сейчас там каждый день все выступают. Сегодня выступает Помпео, это вообще сенсация. Потому что секретарь не должен по всем канонам, по всем инструкциям, которые существуют, по всем традициям политическим выступать на съезде партии, которую он представляет. Это можно оговаривать сколько угодно. Он даже не в США, насколько я понимаю. А в Иерусалиме.

И оттуда он все-таки выступает и это вызывает большие споры, большие какие-то дискуссии. Трамп считает, что вся эта заочка может ему помешать выбраться. Он не доверяет американской почте. Он не доверяет дистанционному голосованию. Он считает, что все это возможность сфальсифицировать выборы. И выбрать именно Байдена.

Поэтому он вообще считал, что нужно отложить, говорил о том, что выборы нужно отложить. Конечно, на это никто не пойдет. И если говорить о том, что в партии творится. В партии творится 4 года… С. Насчет Помпео, очень интересно, что Помпео тоже имеет президентские амбиции. И то, что он выступил на съезде это не случайность.

Он надеется стать преемником Трампа. Причем обратите внимание, он выступает из Иерусалима, только что достигли договоренность об установлении дипломатических отношений между Израилем и ОАЭ. Большая победа. Фактически единственная победа Трампа на Ближнем Востоке. Поэтому Помпео думает не только о президенте, но и своей будущей карьере тоже. Тут с разницей во времени трудно понять, когда это точно.

Маленькое отступление, вычитала, что американские ученые исследовали речи в конгрессе, произносимые политиками США. И отметили, что они стали гораздо проще, начиная с середины прошлого века. И их понимание требует лишь навыков чтения 13-летнего ребенка. Говорится в этом исследовании. То есть не касается Трампа. Но у меня ощущение, что его тоже можно было в эту череду поставить.

У вас как ощущение, вы тоже долгое время наблюдаете за выступления американских политиков, упрощается речь? Это действительно становится на потребу совсем простых людей. Или здесь СМИ виноваты. Некоторые считают, что это обращение не к коллегам законотворцам, а больше к СМИ. Из-за этого такое упрощение. Оно фиксируется в разных исследованиях.

И, наверное, это связано и с тем, как меняется менталитет избирателей. То есть вот эта клиповая культура, эти твиттеры влияют. Но мне кажется, что это еще и говорит о торжестве популизма. То есть не лидер ведет за собой избирателя, а лидер идет за избирателем и это конечно очень большая проблема. Думаю, не только в США. Но в большинстве развитых стран.

То есть вот таких интеллектуалов у власти остается, к сожалению, все меньше и меньше. Хотя, на мой взгляд, они нужны сейчас как никогда. Учитывая все драматические события, которые происходят в мире. Не знаю, надолго ли. Потому что свежие исследования говорят о том, что идет катастрофическое упрощение речей, которые произносятся. Никаких намеков, только про Америку говорим.

Ваши ощущения. Потому что я давно определяю Трампа как маленького человечка. У которого амбиции Наполеона. И ум 8-летнего мальчика. Поэтому что ждать от этих речей, к сожалению, на съезде демократов абсолютно бесцветные какие-то были речи, там только Мишель Обама отличилась. Сейчас тоже мы наблюдаем на съезде республиканцев все это.

Может быть, это вообще упрощение нашего времени. И просто уже умных людей с огромными ораторскими способностями не осталось в мире… Ю. И к этому все склонялись. Но в последний момент решили, что Камала Харрис темнокожая сейчас более предпочтительна. Надо какого-то своего парня выбрать. И сейчас тоже испугались, что если Мишель Обама — вот опять Обама.

Неважно, Мишель или Барак. Лучше избежать этой коннотации. А чем плоха Камала? Это отдельная тема, почему у нее сложные отношения с Байденом. Но чем она плоха. Мне на взгляд показалась решительная, интересная, хорошего возраста.

Вообще всем неплоха. Просто она ничего не показала в этой гонке. Она получала очень маленькие проценты. Не больше 2. Поэтому считается она слабым партнером Джо Байдена. Мне кажется, что на поверку она окажется довольно сильным человеком в этой кампании.

И думаю, что в дебатах вице-президентом как раз у нее есть все шансы Майкла Пенса побеждать. И мы знаем откровения бывшего мэра Сан-Франциско, который говорил, когда она была еще, ей было 25 лет, она буквально втянула его в роман для того, чтобы двигать свою политическую карьеру. То есть это, в общем, все-таки для Пенса, который такой неокон и человек твердых моральных… Ю. Я бы сказал она вообще по своему характеру такой Растиньяк. То есть очень холодно рассуждающий, в чем-то циничный карьерист. Ее родители встретились… С.

Вот это вкусное оставим на после новостей. Оставайтесь с нами, мы сейчас продолжим разговор о том, что происходит в американской политике. Мы остановились на животрепещущей теме — женщина в американской политике. Обсуждаем вице-президента Камалу. Давайте продолжим о ней разговор. Но когда она была на прокурорской должности, то есть мнение, что часто она была слишком жесткой.

Недопустимо жесткой. На грани фола.

А так они, в принципе, такие массовые события негативные, возникли в начале XIX века, по-моему, в 1820-м, в 1821 году первый погром такой массовый. Безусловно, эти преступления были в Одессе, потом в Мелитополе, в Житомире, в других городах сегодняшней Украины, были в Белоруссии. Пара событий подобного рода были и в Сибири, но первый был связан с убийством греческого патриарха в Константинополе, и тогда греки, проживавшие там, посчитали, что евреи так или иначе причастны к покушению на патриарха. Но не важно это. А важно то, что противодействовали, кстати, этим погромам дружины сопротивления, которые состояли из еврейской и русской молодёжи, а правительство, даже царское, давало соответствующие оценки и пыталось помешать этим трагическим событиям, в том числе с помощью армии. Но, повторяю ещё раз, это вот отдельная тема.

А что касается национализма и нацизма, фашизма, вы знаете, я вам скажу, может быть, странную вещь. Во-первых, сама госпожа… как её? Зарубин: Анналена Бербок. Путин: Да, Бербок, чтобы не ошибиться в её фамилии, она представляет партию «зелёных». Многие представители этой части политического спектра Европы спекулируют на страхах людей и разжигают эти страхи людей перед теми событиями, которые могут происходить в мире в связи с изменением климата. А потом, спекулируя на этих страхах, самими ими же разжигаемых, проводят свою политическую линию, далёкую от того, с чем они пришли к власти. Вот это сейчас в Германии происходит. Скажем, угольная генерация возросла, она и была больше, чем в России, в структуре энергетики, и была больше, а сейчас стала ещё больше.

Я думаю, что это было бы несправедливо. И вообще, лепить этот лейбл на весь немецкий народ — это нечестная позиция, это злоупотребление тем, что пережил народ, пережили народы Советского Союза. Мне кажется, что это не по-честному да и ни к чему. Надо исходить из реалий сегодняшнего дня, смотреть, кто на самом деле чем занимается и какую политику проводит. В этой связи, кстати говоря, на мой взгляд, было бы вот что полезно сделать. На мой взгляд, многие вот сейчас, во многих странах, даже в тех, в которых, казалось бы, это и не должно было бы звучать как политический лейтмотив, но звучит, к сожалению — что я имею в виду? Какая-то исключительность каких-то народов перед другими, какая-то избранность и так далее. Ну послушайте, вот с этого нацизм и начинался!

Поэтому, если уж это имеет такое широкое распространение, надо бы также, во всяком случае, подумать о том, чтобы на таком глобальном уровне выстроить эту антифашистскую, антинацистскую пропаганду и работу. Повторяю, на глобальном уровне. И причём это не должно быть на каком-то государственном уровне сделано. Это будет эффективно только в том случае, если это будет сделано на уровне общественного сознания и общественной инициативы. И не важно, в какой стране мира это произойдёт. А недавние высказывания, буквально на днях они были, Трампа европейских лидеров вообще обескуражили, они этого не скрывают. Трамп сказал, что США должны защищать европейские страны только в случае, если европейские страны будут за это платить. Почему, вообще, такие взаимоотношения сложились между Европой, европейскими лидерами, политиками и Дональдом Трампом?

Путин: Трампа же всегда называли несистемным политиком. У него есть собственный взгляд на тему того, как у США должны развиваться отношения с их союзниками. И искрило ведь и раньше. Возьмите выход Соединённых Штатов из Киотских соглашений в области экологии — тогда тоже ведь искрило. Но тогдашний Президент Соединённых Штатов принял решение о том, что США выйдут из этих соглашений, несмотря на всю привлекательность экологической повестки, поскольку полагал, что это наносит вред американской экономике. Вот и всё.

Избирательная система США предполагает, что набравший большее число голосов американцев кандидат не всегда может оказаться победителем.

Дело в том, что выбор главы страны возлагается на коллегию выборщиков из 538 человек, представляющих свои штаты. Число выборщиков от каждого штата равно числу представителей штата в конгрессе. На выборах выборщики должны голосовать за кандидата, ранее победившего в их штате, но обязывающего их к этому закона нет.

Кто опаснее для России? Названо единственное преимущество Трампа над Байденом

Развернувшаяся в США борьба между Трампом и Байденом за пост президента многих интересует, с точки зрения последствий для России при победе того или иного кандидата. Президент России Владимир Путин заявил, что действующий президент США Джо Байден для России предпочтительнее Дональда Трампа, поскольку он «более опытный и прогнозируемый», – сообщили в Кремле. Аналитики Fitch полагают, что Байден введёт санкции в отношении РФ по поводу «Северного потока 2» и другим глобальным проектам. По мере приближения выборов 2024 года, Америка готовится к решающей политической битве между двумя ведущими фигурами – Дональдом Трампом и Джо Байденом.

Внешний долг санкций не боится?

Путин рассказал, кто лучше для России: Байден или Трамп
О компании
Путин совершил загадочный политический маневр: почему хозяин Кремля выбрал Байдена - МК
Какой президент США будет лучше для России — Байден или Трамп: шансы кандидатов в выборах
Кто для нас лучше: Трамп или Байден?

Путин сделал выбор между Байденом и Трампом

Оба эти случая для России не являются хорошими. Не нужно думать, что Дональд Трамп для нас станет каким-то союзником и какой-то надеждой на улучшение геополитической ситуации. Что ждет США при Трампе Политическая система США выстраивается [по принципу] разграничения — есть демократическая партия и есть республиканская партия. Причем Дональд Трамп, как человек, который реально пытается переформатировать американскую геополитическую систему, не вписывается ни в ту, ни в другую концепцию. Откровенно говоря, политическая элита и высшее руководство всех ведомств США не очень-то его ждут. Однако для граждан США [Трамп] — это идеальный кандидат. Если вы спросите у большей части американцев, где находится Украина на карте, они вам не покажут, но свои проблемы — здесь есть и сейчас. Если Дональд Трамп сможет баллотироваться на выборы президента, то можно практически со стопроцентной уверенностью говорить, что он на этих выборах победит.

Думаю, самая большая угроза для Америки прямо сейчас, с точки зрения подрыва нашей безопасности и союзов, — это Россия. Во-вторых, я думаю, что крупнейшим конкурентом является Китай. Для нашей страны важно, чтобы у неё была своя позиция, которую она готова защищать и продвигать. А вот кто будет американским президентом при этом, неважно. Глава США всегда будет принципиальным врагом и противником России, поэтому рассчитывать на то, что сейчас в Америке к власти придёт человек, который будет к нам добрым, это просто какая-то утопия. Что будет влиять на отношения США и России в 2020 и 2021 годах? Курс Вашингтона на отношения с Россией выработан, он не будет подвергаться коррекции. У Байдена и Трампа есть отличия в позициях по России, но они не носят принципиальный характер — в 2021 году основой российско-американских отношений при любом президенте будет стремление США сдержать Россию. Наши отношения будут плохими, но это не значит, что они всегда будет одинаковыми. В чём разница кандидатов, говоря об их подходах к России?

Что значит «лучше», для кого «лучше» и как это «лучше» должно проявляться. А потому, попробуем немножко на эту тему порассуждать. Во-первых, нужно учитывать, что Байден входил в ту команду, которая до сих считает себя победителем СССР. Именно благодаря этому появилась пресловутая фотография его с Громыко. То есть, он был в «команде Билла Клинтона», против Буша-ст. И, таким образом, он участник и бенефициар разворовывания не только Украины, но и России через приватизацию. И, главное, он сторонник логики, что Россия, как проигравшая «холодную войну» сторона, не имеет права на участие в «высшей» мировой политической лиге. В понимании Байдена мы находимся где-то в группе Замбии, Филиппин и Болгарии, по какому-то недоразумению ещё владеющими ядерным оружием напомню, в 90-е годы были попытки взять наш ядерный комплекс под «международный» контроль. Мы же себя проигравшими не считаем, поскольку выбор на смену модели был сделан нами самостоятельно пусть и с помощью иностранных подсказчиков. И привить нам комплекс проигравшего как это удалось сделать с Западной Германией , в общем, не удалось. Ну и потом, мы-то понимаем, что нынешние проблемы США — это почти точная копия наших проблем конца 80-х, на нашей исторической шкале США сейчас находятся где-то в 1990 году, со всеми вытекающими последствиями. И это со всеми представителями США, выросшими из 1991 года, создаёт серьёзные когнитивные проблемы. В том числе с Байденом. Если он выигрывает, то будет требовать и неявно, и явно чтобы у нас в стране к власти приводились люди, которые признают наше «поражение» 1991 года и действующие в соответствии с этой логикой. Такие люди у нас в стране уважением не пользуются, а потому — неизбежны большие проблемы.

WebApis Просветленный 45287. Оракул 61582 3 года назад Ну это да, он же бизнесмен и не глупый. Мне Трамп симпатичен. Он реальный чувак.

Трамп: Путин прав в том, что Байден выгоднее для России как президент США

Но высказывания Трампа сами по себе говорят в пользу того, что республиканец в Овальном кабинете будет для Москвы более удобным партнером, чем демократ Джо Байден. 3 ноября американцы решат, оставить президентом Дональда Трампа или дать шанс Джо Байдену. Опрос: Избиратели считают экономику Трампа хорошей, что позволяет Трампу опередить Байдена. "Трамп для России лучше, поскольку больше готов "все слить" и к тому же имеет гораздо более сложные отношения с большинством союзников США в Европе, — указал основатель и президент прогнозно-аналитической компании Eurasia Group Иэн Бреммер.

Новости кто для россии лучше байден или трамп