что такое двоевластие в 1917.

«Двоевластие» в России 1917-го и современность. Двоевла́стие — сосуществование параллельных систем власти и управления в России после Февральской революции в феврале-сентябре 1917 года.

Что такое двоевластие и почему оно возникает

Это создавало некоторую неопределенность и неспокойствие среди людей. В конечном итоге, в начале июля временное правительство все-таки смогло установить свою власть и Советы перестали играть такую значимую роль. Двоевластие было очень сложным и противоречивым периодом для России. Оно показывает, как важно, чтобы в стране была единая власть, которая могла бы принимать решения и развивать страну в лучшую сторону. Используемая литература: 1. Верт Н. История Советского государства. Поляка, А. Гегель Л. История России: Учебное пособие для вузов. Васильева, Потатурова В.

Горяйнов С. История России. Данилов А. XX век. Георгиева, В. Сивохина, А. Янковский, С.

И это ещё очень оптимистическая оценка. Но основная опасность заключается даже не в экономической катастрофе. Основная опасность исходит от самой власти. Нам рассказывают про духовные скрепы. Но Пасху отменили, День Победы отменили, голосование по Конституции пока отменили. То есть провозглашённых скреп не осталось ни одной. Реальных же скреп сейчас две. Первая — это федеральный бюджет, который раздаёт деньги, вторая — кормление на местах. Кормление на местах, это когда на местах назначаются — нет, не жулики, конечно, а эффективные менеджеры и молодые технократы, которые имеют возможность выжимать из этих мест столько, сколько им захочется. Так вот: обнуляются сейчас обе эти скрепы. С одной стороны, федеральный бюджет захлёбывается от денег, но при этом живёт по принципу «так не доставайся же ты никому! И всё это декларируется прямо, открыто и честно. А кормление на местах становится невозможным, потому что кормовая база уничтожена этим самым федеральным центром. Сейчас люди будут выходить из карантина — то есть, извините, из-под домашнего ареста — как в известной песне: «на палубу вышел, а палубы нет». Потому что невозможно никак зарабатывать. И де-факто, не имея кормовой базы, что будут делать государство? Для регионов неформально произнесена фраза в духе Ельцина: берите суверенитета сколько хотите. Сейчас мы видим реальное двоевластие.

Вся власть в стране перешла к Временному правительству, установившему контрреволюционную диктатуру. Эсеро-меньшевистские Советы утратили своё значение органов революционно-демократической диктатуры. Петроградский совет стал безвластным придатком буржуазного правительства. Переход власти к трудящимся стал возможен лишь путём вооруженного восстания, которое произошло 24—25 октября 6—7 ноября 1917 см. Великая Октябрьская социалистическая революция. Политическое положение, там же, т.

Как следствие, это подрывает доверие. Июньское наступление Поскольку принято решение о продолжении военных действий с Германией и непосредственными союзниками, боевые действия выходят на новый уровень. Русское многотысячное войско перешло к контр наступательным действиям. Изначально все складывалось успешно и российские войска определенно выигрывали. Однако уже к середине июня ситуация изменилась кардинальным образом. В результат психологического давления, авторитет власти окончательно подорван среди местного населения. Окончание двоевластия С июля 1917 года определение «двоевластия» перестало существовать в целом. Временное правительство принимает решение отправить на силовой разгон демонстрантов, численность которых превышает 400 тысяч. При этом было применено небывалую жестокость. По результатам завершенной операции общие потери среди демонстрантов составили до 100 человек убитыми и 800 ранеными. Правительство принимает решение объявить виновных в многочисленных страданиях страны большевиков, что повлекло гонение.

Что такое двоевластие

Причины возникновения двоевластия заключаются в отсутствии опыта политической власти у пролетариата, в их недостаточной организованности и сознательности. Сущность двоевластия заключается в том, что в России на тот период сосуществовали две власти – Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов и Временное правительство, образованное комитетом Государственной думы. На деле обе из предложенных моделей решают задачу по недопущению «двоевластия» – конфликты между мэрами/спикерами дум и сити-менеджерами давно стали бичом большинства городов России, в которых принята такая структура управления.

Двоевластие в России в 1917 году: исторический обзор и ключевые события

Однако, параллельно с формированием временного правительства, в стране возникли Советы рабочих и солдатских депутатов, которые представляли интересы рабочего класса и солдат. Советы были организованы на местах и имели широкую поддержку населения. Они стали альтернативным центром власти и претендовали на роль главного органа управления страной. Таким образом, причинами возникновения двоевластия в России в 1917 году были социальные протесты, недовольство населения политикой царского режима, а также формирование Советов рабочих и солдатских депутатов, которые представляли альтернативу временному правительству.

Основные участники двоевластия Временное правительство Временное правительство было организовано после Февральской революции 1917 года. Оно состояло из представителей либеральных политических партий и интеллигенции. Временное правительство стремилось провести политические и экономические реформы, установить демократический порядок и подготовить страну к проведению конституционного собрания.

Однако, оно столкнулось с протестами и недоверием со стороны рабочих и солдат, которые считали его недостаточно радикальным и неспособным решить социальные проблемы. Советы рабочих и солдатских депутатов Советы рабочих и солдатских депутатов были созданы во время Февральской революции и представляли интересы рабочего класса и солдат. Они были организованы на местах, в фабриках, заводах, казармах и других местах работы и службы.

Советы стали альтернативным центром власти и претендовали на роль главного органа управления страной. Они проводили свои заседания, принимали решения и выполняли функции государственного управления. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов был одним из самых влиятельных Советов в России.

Он был создан в Петрограде ныне Санкт-Петербург и играл ключевую роль в двоевластии. В его состав входили представители различных политических партий и организаций, включая большевиков. Петроградский Совет принимал важные решения, координировал действия Советов по всей стране и взаимодействовал с временным правительством.

Таким образом, основными участниками двоевластия были временное правительство и Советы рабочих и солдатских депутатов, в том числе Петроградский Совет. Они представляли разные политические силы и имели различные подходы к управлению страной. Характеристика и особенности двух властных структур Временное правительство Временное правительство было создано после Февральской революции 1917 года и состояло из представителей либеральных политических партий.

Оно было признано легитимной властью и получило поддержку от западных демократических стран. Основные особенности временного правительства: Ориентация на проведение политических и экономических реформ для установления демократического режима и развития страны. Попытка сохранить Россию в Первой мировой войне и продолжить войну до победного конца.

Они были организованы на местах и имели широкую поддержку среди населения.

Янковский, С. Позняк, В. Меньковский и др. Минск: РИВШ, 2005.

История Отечества. Поляка 2-е изд. История Отечества: учебн. Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. Сахаров, А.

Боханов, М. Горинов, В. Дмитренко и др. Новейшее время. История России: Вторая половина 19 — 20 вв.

Екатеринбург: УрГУ, 1995. Милов Л. Милова Л. Мунчаев Ш.

Жизнь довольно властно предъявляла свои требования, и Правительство оказывалось вынужденным итти на уступки — творить не свою программу, а следовать за стихией. Оно попадало между молотом и наковальней — между требованиями подлинной уже «цензовой общественности», маложертвенной и довольно эгоистично и с напором отстаивавшей свои имущественные интересы, и требованиями революционной демократии, защищавшей реальные, а подчас и эфемерные интересы трудовых классов — эфемерные потому, что революция, как впоследствии выразился один из лидеров «революционной демократии», «инерцией собственнаго движения была увлечена за пределы реальных возможностей» Чернов. Эту «инерцию собственнаго движения» проще назвать демагогией, ибо все безоговорочныя ссылки па «железную логику развития революции», которую на подобие «лавины, пришедшей в движение, никакия силы человеческия не могут остановить» Троцкий , являются попытками или запоздалаго самооправдания или безответственнаго политиканства. Достаточно ярко выразил закон «инерции» на мартовском Совещании Совета уфимский делегат большевик Эльцин, не оторвавшийся еще тогда от общаго социалистическаго русла и возражавший «дорогому нам всем» меньшевику Церетелли; этот враг «государственнаго анархизма» линию поведения революционной демократии определял так: «она должна заключаться в том, чтобы выше и выше поднимать революционную волну, чтобы не дать ей возможности снизиться, ибо... Мы не знаем, сумело ли бы правительство иного состава — правительство, рожденное на почве большей или меньшей договоренности о войне и социальной программе минимум, которую надлежало осуществить в «переходное время» — до Учр. Собрания 472 , преодолеть многообразную стихийную «лавину»; оно встретило бы к тому же большее противодействие со стороны тех классов, которые в общем поддерживали политику власти «цензовой общественности».

Вокруг такого неизбежно коалиционнаго правительства могло бы создаться, если не однородная правительственная партия, то объединение партийных группировок, связанное как-бы круговой порукой — оно давало бы правительству большую базу, чем легко улетучивающияся настроения «медового месяца». Такое правительство могло бы действовать смелее и решительнее, и ему легче было бы противостоять демагогии. Если договор был немыслим в момент, когда нужно было немедленно действовать, то ход революции неизбежно предоставлялся игре случайностей. Временному Правительству перваго состава побороть стихию органически было не под силу. Уже 2-го Гиппиус записала свои «сомнения насчет будущаго» — ея сомнения аналогичны тем, которыя высказывал Кривошеин: «революционный кабинет не содержит в себе ни одного революционера, кроме Керенскаго». Как он будет шагать на этой горящей, ему ненавистной почве... Тут нужен громадный такт; откуда — если он в несвойственной ему среде будет вертеться? Решительнее других выразил это мнение вышедший из состава Правительства и мечтавший о крутых контр-мерах для борьбы с революцией Гучков; он определял характер правительства словом «слякоть». Запись Куропаткина 14-го мая ; некоторое исключение Гучков делал для Милюкова... Суть же была не в «интеллигентском прекраснодушии», а в том, что правительство усваивало декларативный «язык революции», т.

Отсюда рождалось впечатление, что Правительство является лишь «пленником революции», как выразился один из ораторов большевицкой конференции в конце марта. Следует признать, что огромной препоной для социальных экспериментов являлась война с ея напряженными экономическими требованиями. Сама по себе война психологически могла содействовать восприятию тех социально-экономических заданий, которыя ставили социалистическия партии. Весь мир, в той или иной степени, переходил к планомерному государственному вмешательству в народное хозяйство. Далее до революционное «царское» правительство в России вынуждено было робко вступить на путь регулирования и контроля производства. Но революция, символизировавшая собою хирургическую операцию над общественным организмом, грозила зарезать ту курицу, которая несла во время войны, по выражению Шингарева, «золотая яйца». В этой несовместимости революции с войной и крылась причина подлинной трагедии России — трагедии, из которой без потрясений, при растущем экономическом кризисе, найти выход было чрезвычайно трудно. Иллюстрацией к сказанному представляется история вопроса о восьмичасовом рабочем дне, стихийно выдвинувшагося в Петербурге в первые же дни и отнюдь не по инициативе Совета — скорее даже «вопреки директивам» центра. Вопрос возник в связи с вынесенной по докладу Чхеидзе 1170 голосами против 30 резолюцией Совета 5-го марта по поводу прекращения политической стачки. Указывая, что «первый решительный натиск возставшаго народа на старый порядок увенчался успехом и в достаточной степени обезпечил позицию рабочаго класса в его революционной борьбе».

Совет признал «возможным ныне же приступить к возобновлению работ в петроградском районе с тем, чтобы по первому сигналу вновь прекратить начатая работы». Возобновление работ — мотивировал Совет — «представляется желательным в виду того, что продолжение забастовок грозит в сильнейшей степени разстроить уже подорванныя старым режимом продовольственныя силы страны». Вместе с тем Совет объявлял, что он приступает к «разработке программы экономических требований, которыя будут предъявлены предпринимателям и правительству от имени рабочаго класса». В последующем обращении к рабочим, в связи с происходившими «недоразумениями и конфликтами», Совет 9 марта отмечал, что «за небольшими исключениями рабочий класс столицы проявил поразительную дисциплину, вернувшись к станкам с такой же солидарностью, с какой он оставил их несколько дней тому назад, чтобы подать сигнал к великой революции» 475. Это «небольшое исключение», под влиянием пропаганды большевиков, заявило о своем не подчинении директивам Совета, потому что, как говорилось, напр. Однородных по внешней форме резолюций требованием «немедленнаго ареста Николая и его приспешников» мы коснемся в другом контексте 476. В них, кроме призывов к «прекращению кровавой бойни», «классам неимущим ненужной» и т. Таков был боевой лозунг, выставленный большевиками; он искони органически вошел в сознание рабочей среды и потому легко был воспринят и на тех собраниях, на которых в «лойяльных» резолюциях о возобновлении работ как бы высказывалось доверие Временному Правительству: «только 8-часовой рабочий день может дать пролетариату, — говорилось в одной из них, принятой в Москве — возможность на широкое активное участие в политической и профессиональной борьбе. Только полное раскрепощение рабочаго класса от тяжелой изнурительной работы может дать возможность рабочему классу стоять на страже интересов своего народа и принять участие в созыве Учредительнаго Собрания... Полагая, что лозунг о 8-часовом рабочем дне является также политическим лозунгом, а потому осуществление рабочаго дня не может быть отложено на будущее, необходимо немедленно провести в жизнь 8-часовой рабочий день для всех наемных работников» 477.

Красной нитью в огромном большинстве резолюций о введении 8-часового раб. Жизнь, однако, опережала академическия решения, и на заводах после возстановления работ происходило «непрерывное недоразумение» — явочный порядок введения ограничительнаго рабочаго времени, смена администрации и т. В воззвании 9 марта петроградский Совет, высказываясь против «разрозненных выступлений отдельных фабрик», осуждая «абсолютно недопустимые эксцессы» порча материалов, поломка машин и насилия над личностью , которые «способны лишь причинить величайший вред рабочему делу, особенно в переживаемый тревожный момент», еще раз подчеркнул, что он разрабатывает «перечень общих экономических требований, которыя будут предъявлены фабрикантам и правительству от имени рабочаго класса». В то же время Совет предостерегал предпринимателей против «недозволительных» в отношении к «борцам за освобождение родины» попыток явнаго и тайнаго локаута и грозил, что «принужден будет с величайшей энергией вступить в борьбу с этими злоупотреблениями предпринимателей, особенно постыдными в переживаемые нами дни»... Под влиянием этого низового «террора» петербургское общество фабрикантов и заводчиков само, при посредничестве министра торговли и промышленности Коновалова, обратилось в Совет для улажения возникшаго конфликта с рабочими, и 10-го было достигнуто соглашение, устанавливающее впредь до издания закона о нормировке рабочаго дня 8-часового «действительнаго труда» сверхурочныя работы по особому соглашению , учреждения совета старост фабрично заводскаго комитета и примирительных камер. В Москве соглашение не удалось в силу непримиримой позиции, занятой местным Обществом фабрикантов и заводчиков, хотя в ряде районов предприниматели крупные давали свое согласие на введете 8-часового рабочаго дня. В результате нормирование продолжительности дня труда стало производиться «самовольно» по отдельным предприятиям, и московскому Совету задним числом пришлось 18 марта санкционировать своим авторитетом то. Совет постановил: «признать необходимым введение 8-часового рабочаго дня по всей стране; обратиться к Временному Правительству с требованием о немедленном издании соответствующаго декрета и призвать все Советы Р. В Москве же, не дожидаясь издания такого декрета, ввести 8-часовой рабочий день, допуская сверхурочныя работы только в отраслях промышленности, работающей на оборону, производящей предметы первой необходимости и по добыче топлива». Соответствующая волна прокатилась по всей России, причем борьба за 8-часовой рабочий день принимала либо петербургскую, либо московскую форму, т.

Это бытовое двоевластие было, однако, довольно чуждо мысли самочинаго законодательства; можно сказать, что господствовала формулировка, данная на одном из Московских рабочих собраний: «Мы вводим 8-часовой рабочий день с 17 марта и требуем от Совета Р. Как же реагировала власть, которой предлагалось поставить авторитетный «штемпель» законодательной санкции к тому, что в жизни достигалось «революционным» путем? Она в сущности бездействовала. Революционный министр говорил о труде, который является «основой производительной силы страны» и от «успехов котораго зависит благополучие. Это были все общия слова, т. Правительство немедленно реагировало, и в журнале заседания того же 10 марта значится: «предоставить министру торговли и промышленности войти в обсуждение вопроса о возможности и условиях введения сокращеннаго рабочаго времени в различных местностях России по отдельным группам предприятий и представит, предположения свои на разсмотрение Временнаго Правительства». На этом все дело и остановилось — само Правительство дальше подготовки мер к введению 8-часового рабочаго дня в предприятиях военнаго и морского ведомства не пошло. Как будто трудно последовать за воспоминаниями Керенскаго и признать, что Коновалов в согласии с фабрикантами 11 марта «ввел уже 8-часовой рабочий день на фабриках и заводах Петрограда». Очень сомнительно, чтобы в министерств торговли и промышленности «в порядке спешности» действительно разрабатывался «законопроект о 8-часовом рабочем дне», как, отвечал Исполнительный Комитет на многочисленные и настойчивые запросы из провинции, указывая, что о вступлении закона в силу будет «своевременно объявлено». Собравшееся в конце марта «Совещание Советов» не могло пройти мимо развертывавшейся борьбы за сокращение рабочаго дня.

И Совещание в резолюции о введении 8-часового рабочаго дня предлагало правительству издать соответствующий декрет с оговоркой о необходимости допущения сверхурочных работ в тех отраслях промышленности, который работают на нужды обороны и связаны с продовольствием страны. Совещание правильно учитывало, что 8-часовой рабочий день не является только вопросом экономической выгоды рабочаго класса, но крайне ослабляет реалистичность своей позиции, выдвигая наряду с соображениями о необходимости участия рабочаго класса с переходом России к демократическому строю в общеполитической и культурной жизни страны, но и довольно априорныя заботы об «ослаблении кризиса в будущем», о необходимости «позаботиться о смягчении ужасов грядущей безработицы и об облегчении приискания заработка тем, которые вернутся после окончания войны из армии». Совещание поручило Исполнительному Комитету петроградскаго Совета вступить с Временным Правительством в переговоры о порядке введения 8-часового рабочаго дня 479. В законодательном порядке дело мало подвинулось вперед 480. В итоге получилась анархия на местах, где при отсутствии указаний из центра, почти неизбежно пышным цветом расцветало «революционное правотворчество», т. Показательным примером подобнаго местнаго законодательства служит «обязательное постановление» о восьмичасовом рабочем дне и примирительных камерах, изданное Борисовским Минской губ. Исполнительным Комитетом за подписью и. Вульфиуса на исходе второго месяца революции — 26 апреля. Принципиальное решение о введении 8-час. Очевидно, не без влияния правительственнаго воззвания к рабочим, обслуживающим учреждения фронта 482 , борисовские законодатели к общему положению о 8-час.

Наконец, Исполнительный Комитет объявлял, что приостановка предприятия, чрезвычайно вредная для обороны, повлечет за собой «секвестрацию его». Все это «законодательное» творчество шло вне правительственнаго контроля. Нерешительность или медлительность Правительства сильно снижали его революционный авторитет в рабочей массе тем более, что реальная борьба за 8-часовой рабочий день сопровождалась в «буржуазной» печати довольно шумной противоположной кампанией. В ней приняли участие и марксистские экономисты, с добросовестностью догматиков доказывающие. Усвоить эту догматичность довольно трудно, ибо было слишком очевидно, что в взбудораженной атмосфере революция естественно приводит к пониженности труда; 8 часов «действительной» работы, как выражалось петербургское соглашение 10—11 марта, для народнаго хозяйства имело несравненно большее значение, чем сохранение фиктивных норм 484. Промышленники не могли не понимать этой элементарной истины. В собрании материалов «Рабочее движение в 1917 г. Омский комитет обращался к предпринимателям с «убедительной просьбой» принять выработанныя Советом условия введения 8-часового рабочаго дня. Биржевой комитет, считая приостановку работ на оборону «преступной», выражал надежду, что промышленники «пожертвуют частью своих интересов и не явятся виновниками обострения классовой борьбы в данный исключительной важности исторический момент». И когда центральныя организации промышленников с некоторым напором оказывали воздействие на Правительство в смысле законодательнаго непринятия гибельной по своим последствиям той «временной уступки», на которую они должны были пойти, то в их формальной аргументации докладная записка в марте горнопромышленников Урала , действительно, трудно не усмотреть стремления, при неопределенности экономических перспектив лишь выиграть время, пока не выяснится, в какую сторону склонится «стрелка революционной судьбы».

Такое впечатление производит, например, запоздалое в мае постановление московскаго биржевого комитета. В нем говорилось: «Вопрос о 8-часовом рабочем дне не может быть разсматриваем, как вопрос о взаимном соглашении между предпринимателями и рабочими, так как он имеет значение общегосударственное... Поэтому промышленники «не признают для себя возможным разрешать его в данный момент, как бы благожелательно ни было их отношение к интересам рабочих». В итоге в мае, когда уже существовало новое «коалиционное» правительство, лишь начали «выяснять» трудный вопрос о 8 час. Для промышленников вопрос о продолжительности рабочаго дня главным образом являлся проблемой экономической, связанной с повышением заработной платы. За «восьмичасовой кампанией» последовала и столь же стихийно возникшая борьба за повышение тарифных ставок, не поспевавших за падением денежных ценностей и дороговизной жизни — борьба, осложненная органически связанной с переживаемым хозяйственным кризисом проблемой организации производства, как единственнаго выхода из кризиса. Эта экономическая и социальная борьба хронологически уже выходит за пределы описания мартовских дней, когда лишь намечались признаки будущей революционной конфигурации. В жизни «фактическое осуществление» социалистических постулатов в теории представлявшееся в виде «твердых шагов организованной демократии», а на практике, по характеристике «Известий» — «необузданной перестройкой» приводило к довольно уродливым формам «рабочаго контроля», требований подчас заработной платы, обезпечивающей «свободную и достойную жизнь"», но не соответствующей экономической конъюнктуре. Демагогия, вольная и невольная 485 , конечно, и здесь сыграла свою зловредную роль, парализуя трезвую оценку рабочей тактики, которую давала, например, общая резолюция по рабочему вопросу, принятая на Совещании Советов. В ней на тяжеловатом официальном языке говорилось: «...

Демагогические призывы находили отзвук в массе в силу не только примитивной психологии ""неимущих». Допустим, что довоенное процветание промышленности и ея искусственная взвинченность в первый период войны были уже в безвозвратном прошлом, что эти прибыли истощились в дни изнурительной и затяжной мировой катастрофы, и что промышленность — как доказывают некоторые экономисты — вошла в революционную полосу разстроенной и ослабленной — побороть укоренившуюся психологию нельзя было отвлеченным, научным анализом, тем более, что сведения о «колоссальных военных барышах» отдельных промышленных и банковских предприятий продолжали появляться на столбцах периодической печати и на устах авторитетных деятелей революции, не вызывая опровержений. Даже такой спокойный и по существу умеренный орган печати, как московския «Русския Ведомости», несколько позже в связи с августовским торгово-промышленным съездом, негодовал на то, что съезд «совершенно закрыл глаза на вакханалию наживы». Ненормальность положения, когда заработную плату приходилось выплачивать в счет основного капитала предприятия, как неоднократно указывали представители промышленников в совещаниях, созываемых впоследствии министерством торговли и промышленности, приводила к требованиям повышения государством цены на фабрикаты, производимые на оборону: уступки промышленников рабочим — говорил Некрасов на Московском Государственном Совещании — фактически перекладывались на государство. Последнее обращалось к главному своему ресурсу — выпуску бумажных денег. Выход из заколдованнаго круга мог быть найден только в определенной экономической политике, которой не было у Временнаго Правительства, загипнотизированнаго концепцией рисовавшагося в отдалении вершителя судеб — Учредительнаго Собрания... Только противопоставив такую определенную программу для переходнаго времени, можно было свести на землю социалистическия «утопии». Земля — народу В параллель к постановке вопроса о нормировке трудового дня можно привести иллюстрацию из области недостаточно отчетливой земельной политики Временнаго Правительства, расширявшей рамки местнаго революционнаго правотворчества и свидетельствовавшей, что у Правительства не было конкретнаго плана аграрных мероприятий временнаго характера для переходнаго периода. В этой области положение Правительства «цензовой общественности», конечно, было особенно трудно, так как надлежало примирить не только диаметрально противоположные интересы, но и в корень расходящиеся принципы 488. При отсутствии единаго общественнаго мнения не могло быть и той самопроизвольно рождающейся директивы, которую впоследствии Временное Правительство в декларации, подводившей итоги его двухмесячной деятельности, называло «волею народа».

В марте деревня не подавала еще громко своего голоса. Молчала ли деревня потому, что оставшиеся в ней «старики, больные и женщины» встретили спокойно таково было мнение, например, кирсановскаго съезда земельных собственников революцию, — обезлюдение деревни Чернов считает основным мотивом молчания деревни; молчала ли потому, что просто «еще снег не сошел с земли» мнение составителей социалистической «Хроники» ; молчала ли потому, что плохо была осведомлена о перевороте и относилась к нему в первый момент недоверчиво уполномоченные Временнаго Комитета в своих донесениях отмечали случаи — и не в каких-нибудь глухих углах обширной страны — когда в деревне, продолжавшей жить с представителями старой власти, урядниками и становыми, не знали о происшедших событиях еще в конце марта и боялись, что все может «повернуться на старое»; донесения думских уполномоченных подтверждают многочисленныя изданныя крестьянския воспоминания. Газетныя корреспонденции того времени отметят нам даже такие удивительные факты в центре России, как распространенное среди мужиков Дмитровскаго уезда Московской губ. Спокойствие в деревне нарушила волна дезертиров, пришедших с фронта и подчас — отмечает отчет Временнаго Комитета — сыгравших роль первых осведомителей о происшедшем перевороте. Военный министр в обращении к «дезертирам» 7 апреля объяснял эту утечку с фронта «распространением... Создавалась недвусмысленная опасность, что молва о земле может сорвать фронт, и министр земледелия спешил опровергнуть циркулирующие слухи «о предстоящей в ближайшее время крупной земельной реформе вплоть до конфискации частно-владельческих земель». По существу Правительство ничего не говорило — его воззвание по «первейшему» по своему значению земельному вопросу 17 марта справедливо может быть отнесено к разряду скорее нравоучительных произведений на тему о том, что «насилие и грабеж самое дурное и опасное средство в области экономических отношений». Принятие закона о земле народными представителями невозможно без «серьезной подготовительной работы», выполнить которую Правительство «признает своим неотложным долгом». Впрочем, были приняты две решительныя меры: 12 марта были переданы в казну земли Кабинета отрекшагося Императора и 16-го конфискованы удельныя имущества. Оба правмтельственныя постановления, если и признать, что тактически они были необходимы, нарушали логику, выраженную формулой: ждать Учредительнаго Собрания.

Вероятно, в рилу этого Правительство через посредство вел. Николая Михайловича прибегло к своеобразной мере получения письменных отказов членов императорской фамилии от наследственных прав на российский престол и согласия их на «отдачу» удельных земель 489. Подводя итог наблюдений думских уполномоченных при объезде после переворота, 28 губерний Европейской России, трехмесячный отчет отдела сношений с провинцией Временнаго Комитета говорил: «для крестьян новый строй — это земля». Совершенно естественно, что уполномоченные Временнаго Комитета наблюдали «отсутствие у крестьян представления» о запутанности и трудности разрешения земельнаго вопроса. Мысль о сложности статистическаго «учета земельных запасов, распределения земельной собственности, выяснения условий и видов землепользования» и т. Он предвкушает золотой век осуществления их. Он часто далек от мысли, что все эти лозунги окажутся мыльными пузырями по той простой причине, что земли нет, что в большинстве средних губерний не только нельзя думать о трудовой норме, но и о лишних 2 десятинах». Но ведь уполномоченные интеллигенты из Петербурга, да еще облеченные званием членов Гос. Думы, которые могли заманчивыя перепективы в смысле земельных чаяний свести к реальной действительности, были случайными и редкими гостями в деревне 490. В большинстве случаев проповедником являлся какой-нибудь солдат из столицы или партийный агитатор, не слишком сведующий и не слишком сркупулезный в своей демагогической пропаганде — в дни революции не было недостатка и в людях, одетых в интеллигентский мундир и готовых выдавать «дутые векселя».

Одним обещанием «собрать материал» для Учредительнаго Собрания, представление о котором в деревне было неясно 491 , нельзя было предотвратить анархическия выступления в деревне и избегнуть самостоятельнаго «правотворчества» в сфере земельных отношений. Надо было отдать себе отчет в реальном положении и в неизбежности исхода будущей аграрной реформы в сторону интересов «трудового крестьянства». Бороться с «дутыми векселями» можно было лишь ясным и определенным заявлением, в каком именно направлении будет происходить подготовительная работа перед Учредительным Собранием, и одновременным принятием в законодательном порядке тех переходных мер, которыя подсказывала жизнь и которыя гарантировали бы в сознании массы неприкосновенность земельнаго фонда до Учредительнаго Собрания. Пешехонов «осторожный поссибилист», по выражению Чернова тогда же пытался выступить с предупреждением, что Учредительному Собранию придется «лишь оформить и санкционировать то, что будет совершено и достигнуто в процессе революционнаго строительства: отложить последнее немыслимо. Весь вопрос в том, пойдет ли он дальше анархическим путем или в организованных формах». При анархии получится не тот строй, к которому стремятся все демократическия партии. Но и «такой строй придется санкционировать, пересилить революцию Учредительное Собрание, конечно, будет не в силах». Не имея еще собственнаго органа повседневной печати, Пешехонов выступал в с. Планомерное «революционное строительство» Пешехонов видел в организации сети земельных комитетов, задачей которых являлась бы подготовка общей реформы и разработка предварительных, неотложных временных мер. Мысль Пешехонова была освоена революционной демократией 492 и нашла конкретное себе воплощение в правительственном мероприятии, но только через месяц и без той определенности, которую вкладывал инициатор земельных комитетов.

На Главный комитет возлагалась задача составления общаго проекта на основании собранных данных и соображений, которыя будут представлены местными комитетами. На местные комитеты волостные, уездные, губернские , помимо собирания сведений и составления «соображений и заключений», возлагалось приведение в исполнение постановлений центральной власти; издание местных обязательных постановлений, простановка действий частных лиц, направленных к обезценению земельных имуществ и возбуждение перед Главным Земельным комитетом вопросов об изъятия таких имуществ и о наиболее целесообразном использовании их. В воззвании, сопровождавшем опубликование закона, делался некоторый шаг вперед и говорилось, что Учредительное Собрание «найдет справедливое решение земельнаго вопроса и установит новый земельный строй». Население вновь призывалось к воздержанию от самовольных действий в области земельных отношений и «спокойно, в сознании своей ответственности за будущее нашей родины готовиться к приходу истиннаго устроителя земли русской — народнаго Учредительнаго Собрания». И только в декларации Главнаго Земельнаго Комитета 20 мая, т. На путь известной активности побудила Правительство вступить сама жизнь — проявление в стране с большей интенсивностью в апреле аграрнаго движения. Точной статистики этого движения у нас, конечно, никогда не будет... Ведомость Главнаго Управления по делам милиции за апрель отмечает 204 случая земельных правонарушений против 17 за март 494. Статистика эта не дает полной картины уже потому, что систематическия сведения о «самоуправных действиях» на местах стали собираться лишь после циркулярной телеграммы 11 апреля министерства внутренних дел губернским и областным комиссарам. Насколько она преуменьшает действительность, можно судить по отдельному случаю...

Так в делах Главнаго Земельнаго Комитета, имеется сводка сведений к 1 августа о движении среди крестьян, составленная Орловской губернской земской управой на основании анкет министерства земледелия: для марта и ней отмечено 40 случаев проявления «движения среди крестьян», для апреля 128... Волна апрельских волнений вызвала безпокойство Временнаго Комитета Государственной Думы, обратившагося к, министру земледелия Шингареву с запросом о мероприятиях для предупреждена «аграрных безпорядков». Ответ Шингарева в конце апреля напечатан у Шляпникова. Министр земледелия отмечал, что происшедшия аграрныя волнения в некоторых местностях явились «естественным результатом переворота», когда органы новой власти не могли дать «надлежащаго отпора» стремлениям «безответственных лиц и групп населения к осуществлению своих чаяний путем захватов и насилий». Можно было ожидать, что аграрные безпорядки... Действительность не оправдала этих опасений, в полной мере», так как по имеющимся у министра сведениям «аграрныя волнения не приняли столь широких размеров»... При этом крестьяне по большей части прибегали не к безвозмездному отобранию владельческих земель, а к принудительной сдаче им в аренду по назначенной волостным комитетом «справедливой» цене, правда весьма пониженной по сравнению с существующей». Шингарев писал, что министерство, учитывая «все серьезныя последствия» аграрных волнений в частности для «обезпечения армии и населения продовольствием. Такими средствами являлись меры двоякаго рода: 1 Прекращения безпорядков... В отношении мер перваго рода необходимо, однако, принять во внимание, что, не имея в своем распоряжении таких органов власти, какие могли бы прекратить безпорядки путем применения физической силы, находящейся в ведении министерства внутренних дел...

Такого рода обращение привело в некоторых случаях к положительным результатам»... Закон 11 апреля устанавливает предоставление всех пустующих земель в распоряжение местных продовольственных комитетов с назначением последними справедливой арендной платы в пользу владельцев за занятие их земель и принятие за счет государства убытков, понесенных частными владельцами от насильственного захвата их земель, возлагая вместе с тем на виновных гражданскую и уголовную ответственность». В заключение министр выражал свое «глубокое убеждение», что при более тесном взаимодействии между центральным правительством, местными властями и общественными организациями, «дальнейшему распространению безпорядков на почве земельных отношений будет положен предел». Оптимистическое заключение министра земледелия было преждевременно, ибо такие паллиативы не могли успокоить деревню, которую, помимо реальных требований жизни, возбуждали идеологи «социальнаго радикализма» 497. Но на первых порах правительственныя мероприятия содействовали значительному ослаблению земельных правонарушений 498 : данныя милиции снижают цифру апрельских выступлений с 204 на 81; в том же соответствии во взятом примере Орловской губ. Отчет Врем. Комитета, отмечая. Депутаты, объезжавшие провинцию. Не обобщая фактов, отметим черты, подчеркнутыя в отчете. Часто, например, владельцы и управляющие крупных имений убегали, оставляя хозяйство на произвол судьбы.

Крестьяне и сама исполнительная власть затруднялись, как наступить в таком случае: помещики спешили рубить лес, распродать живой и мертвый инвентарь. Деревенские делегаты «приходят в город за разъяснением, заходят в комитеты, к комиссару, в Советы Р. И отчет рисует бытовую сцену, как односельчане сажают в холодную вернувшагося депутата, который проездил общественныя деньги и ничего не узнал: «все забыл, что слышал; так много слышал, что... Нередки случаи, когда советския декларации принимаются за «закон» 500. Большинство уполномоченных, как утверждает отчет, вынесли «крайне мрачный» взгляд на волостные комитеты — они не имели ни «авторитета», ни «гражданской ответственности» и легко превращались в «игрушку в руках политическаго агитатора», причем выразители крайних мнений, соответствовавших «чаяниям изголодавшагося по земле народа», вызывали наибольшее доверие. Другие наблюдатели отмечали и иную сторону в скептицизме населения к волостному земству— «хорошие» крестьяне не шли на выборныя должности, не доверяя еще новым порядкам; на выборах проявился большой абсентеизм. И в то же время эти пессимистически настроенные наблюдатели должны были отметить и явление, противоречившее их заключениям — с возникновением комитетов «всякие эксцессы» в деревне прекратились. И на месте эксцессов «все более растут приемы мирнаго выживания и устранения от земли всех крупных и мелких собственников» не исключая отрубников, «повсеместную вражду» к которым отмечает отчет Временнаго Комитета; устанавливается высокая, заведомо непосильная такса на рабочия руки, особая приплата за пользование трудом пленных, просто запрещается работа у частных владельцев — «не дадим им рабочих, они тогда все, как тараканы, подохнут». Так деревня подчас осуществляла на месте правительственный циркуляр 11-го апреля о засеве пустующих полей...

Новая официальная власть не только не смогла достичь консенсуса с социалистическими партиями, но даже не сумела достичь стабильности внутри самого правительства. За семь месяцев его существования сменилось четыре кабинета министров и два председателя. Это привело к политическому кризису, который сказался на всех сферах жизни общества, что очень скоро привело к Гражданской войне. Последняя стала возможна из-за того, что на местах так и не была установлена новая система власти, в то время как старая была уничтожена. Еще одной ошибкой новой власти было то, что она не спешила решать аграрный вопрос, который всегда был главным для нашей страны на протяжении всей ее истории. Кроме того, правительство постоянно оттягивало выборы в Учредительное собрание, и это дало возможность большевикам сплотить свои силы, захватить власть в советах и октябре устроить политический переворот. Период двоевластия — это в истории России период между двумя революциями в 1917 г. В феврале Николай 2 отказался от престола. Власть перешла к Временному Комитету 4 Государственной Думы, постепенно комитет трансформировался во Временное правительство. Это была законная власть в стране. Дальнейшую судьбу страны должно было решить Учредительное собрание, которое должно было принять Конституцию. Параллельно с законным органом власти стали возникать стихийные органы власти — Советы. Это были Советы рабочих и солдатских депутатов. Их основное отличие в том, что не существовало никакого закона, традиции, способа избрания, определения их полномочий. Они создавались населением для решения насущных проблем. К тому же Временное правительство не имело большой поддержки среди населения, в то время как Советы ею обладали. В июне состоялся 1 всероссийский съезд Советов. К тому времени стихийно Советы были созданы по всей стране. Большинство в них было у эсеров и меньшевиков. Временное правительство постоянно находилось в состоянии кризиса, так как с трудом справлялось с экономическими трудностями и не решалось выйти из 1 мировой войны. В начале в него входили в основном кадеты, которые выступали за умеренные преобразования, а к осени — эсеры и меньшевики. Это означало конец периода двоевластия. Большевики взяли курс на вооруженное восстание. Временное правительство считало их бунтовщиками, так как , по мнению правительства, только Учредительное собрание должно было решить вопрос о власти, а Советы, где большинство принадлежало умеренным революционерам, считало , что время для вооруженного восстания еще не пришло. Двоевластие — это период в истории, предшествующий Октябрьской революции. Февральская революция полностью изменила как общественный, так и политический строй бывшей Российской империи. Были упразднены многие властные структуры, началась серьезная реформация бюрократического аппарата. На первых порах все это иной раз приводило к весьма примечательным, странным формам государственного управления. Идеальным примером является двоевластие в России 1917 г. О его причинах и итогах следует поговорить отдельно. Что это такое? Причины Кстати, а почему вообще возникло двоевластие в России 1917 г.? Причины этого довольно банальны. Во-первых, мы уже отмечали, что все политические силы в России того времени страстно желали власти, но договариваться между собой у них решительно не получалось. Кроме того, налицо было полное нежелание нести за свои поступки ответственность. Не правда ли, знакомая ситуация?

Режим двоевластия в России

Двоевластие возникло из-за большого политического опыта лидеров буржуазии, и наоборот, слабости и неопытности пролетариата. Также маргинальные слои населения влияли на политику и другие классы. Революция не продвигалась дальше, поэтому никакие преобразования не были закреплены. Еще Советы в основном поддерживали Временное правительство. Но фактически власти была в руках Советов. А Временное правительство действовало только при его поддержке.

Проведение политики свободы слова, собраний и прессы. Попытка провести земельную реформу и установить равные права для всех граждан. Советы рабочих и солдатских депутатов Советы рабочих и солдатских депутатов были созданы во время Февральской революции и представляли интересы рабочих, солдат и крестьян. Они были организованы на местах и имели широкую поддержку среди населения. Основные особенности Советов: Ориентация на проведение социальных и экономических реформ в интересах рабочих, солдат и крестьян. Проведение политики рабочего самоуправления и контроля над производством. Поддержка мира и вывода России из Первой мировой войны. Проведение земельной реформы и национализация промышленности. Таким образом, временное правительство и Советы рабочих и солдатских депутатов имели разные цели и подходы к управлению страной. Временное правительство стремилось к установлению демократического режима и проведению реформ, в то время как Советы стремились к социальным и экономическим изменениям в интересах рабочих, солдат и крестьян. Противоречия и конфликты между двумя властями Во время двоевластия в России в 1917 году возникли множество противоречий и конфликтов между временным правительством и Советами рабочих и солдатских депутатов. Эти противоречия были связаны с различиями в политических взглядах, целях и методах управления. Вопрос о продолжении участия России в Первой мировой войне Одним из основных противоречий между двумя властями был вопрос о продолжении участия России в Первой мировой войне. Временное правительство придерживалось идеи продолжения войны, считая, что это необходимо для защиты национальных интересов и сохранения престижа страны. Однако Советы рабочих и солдатских депутатов выступали за немедленное прекращение военных действий и заключение мира. Вопрос о земельной реформе и национализации промышленности Другим противоречием между двумя властями был вопрос о земельной реформе и национализации промышленности. Временное правительство поддерживало идею проведения земельной реформы, но предлагало ее осуществление постепенно и с учетом интересов землевладельцев. Советы же требовали немедленной конфискации земли и передачи ее крестьянам. Относительно национализации промышленности, временное правительство придерживалось идеи частной собственности и свободного предпринимательства, в то время как Советы выступали за национализацию и контроль над ключевыми отраслями экономики. Вопрос о политической системе и демократии Третьим противоречием был вопрос о политической системе и демократии. Временное правительство стремилось к установлению демократического режима, включая проведение свободных выборов и создание конституционных институтов. Советы же выступали за создание советской демократии, основанной на принципах рабочего самоуправления и советской власти. В результате этих противоречий и конфликтов, двоевластие в России стало нестабильным и неэффективным. Отсутствие единого руководства и разногласия в политических взглядах привели к дальнейшему усилению революционных настроений и конечному падению временного правительства. Влияние двоевластия на ход революционных событий Двоевластие, или существование двух параллельных властных структур, имело значительное влияние на ход революционных событий в России в 1917 году. Это привело к дальнейшему усилению политической нестабильности и ухудшению общественной ситуации.

Временное правительство принимает решение отправить на силовой разгон демонстрантов, численность которых превышает 400 тысяч. При этом было применено небывалую жестокость. По результатам завершенной операции общие потери среди демонстрантов составили до 100 человек убитыми и 800 ранеными. Правительство принимает решение объявить виновных в многочисленных страданиях страны большевиков, что повлекло гонение. Ленин вынужден уйти с поста правителя в подполье. Результаты рассматриваемых событий позволили четко понять, что даже участие в мировой войне и серьезные внутренние события, не позволили ослабить царскую армию, чтобы не только выстоять, но и вернуть власть в полном объеме. Несмотря на это, процесс распада Русской империи находился на стадии стремительного развития. В результат большевикам удалось взять реванш непосредственно в период Октябрьской революции, которая прошла в 1917 году. Рейтинг Понравилась статья? Поделиться с друзьями: Вам также может быть интересно.

В таких странах, как Бутан существует и сейчас и Тибет, имела место дуальная система правления. Петр I в 1682 году взошел на престол вместе со своим братом Иваном. Но двоевластие двоевластию рознь. Если испанские диктаторы представляли собой единое целое, то цари Иван V и Петр I были антагонистами, севшими на престол одновременно в результате кровавого стрелецкого бунта. Они представляли два ненавидящих друг друга клана — Милославских и Нарышкиных. Краткосрочность явления в случае противостояния Почти всегда власть двоих рождает смуту и длится по историческим меркам недолго. То есть неподкрепленное общей идеей и целями двоевластие - это временное явление. Политическое противостояние не может быть конструктивным. И страна при нем не будет процветающей. Это в том случае, когда нет взаимодействия властных центров, когда вся власть не разделяется между ними для достижения лучшего результата, а наблюдается, наоборот, яростное противостояние двух обличенных равными полномочиями административных единиц. В такой ситуации возможен один выход — какой-то из сторон необходимо побеждать и сосредотачивать власть в своих и только в своих руках. Потому двоевластие всегда опасно, оно, как правило, всегда сопровождается гражданской войной и большой кровью.

Двоевластие в России 1917 г. - причины, цели и итоги

Председателем избрала меньшевики Н. Чхеидзе, а его заместителями — меньшевиков М. Скобелева и эсера А. После пополнения Исполкома в нем числилось 36 человек, включая 7 большевиков. В состав Петросовета входили представители рабочих, избираемых на предприятиях по норме один депутат от тысячи рабочих но не менее одного человека от предприятия и солдаты — один депутат от роты военнослужащих.

А так как в ротах могло быть значительно меньше одной тысячи человек, то при таких нормах представительства, при примерном равенстве числа рабочих Петрограда и солдат гарнизона в Совете сложилось преобладание военнослужащих. Всего в Петросовете было 2 000 солдат и 800 рабочих. Здесь необходимо отметить, что подавляющее большинство солдат были из крестьян, следовательно, называть Петроградский объединенный совет «органом власти пролетариата» не совсем верно. Таким образом, в стране сложилось двоевластие: параллельно существовали Временное правительство и Петросовет.

Кто из них имел больше прав на власть? Какой орган был более легальным и легитимным? Напомним, что легальность государственной власти — это юридическое обоснование власти в соответствии с правовыми нормами, в ее основе лежит закон. В этом отношении, Временное правительство обладало известной легальностью, так как его главу назначил еще действующий и законный император.

Кроме того, в его состав вошли депутаты Госдумы, избранные туда народом, то есть законные представители законодательной ветви власти. У Петросовета не было никаких оснований претендовать на звание легального органа власти, он явился результатом «революционного творчества» народа.

Армия получила распоряжение силой разгонять народ, что еще больше разозлило мятежные элементы. Проблема значительно усугубилась, когда из 200 000 состава Петроградского гарнизона 70 000 служащих перешли на сторону протестующих.

И ни одна схема или таблица, которую вы сможете найти в Сети с этими цифрами, не передаст реальное состояние дел того времени. Царский режим решил пойти на уступки: Николай II отрекся от престола, передавая право на царство своему брату, князю Михаилу Александровичу. Но тот на следующий день после отречения брата побоялся вступать в должность, либо же также участвовал в сговоре. В итоге монархия оказалась обезглавленной.

Началось стремительное формирование органов советов по всей стране. Временное правительство и возникновение советов Так как Николай II отошел от дел, белогвардейцы решили спасать страну самостоятельно. Под руководством князя Г. Львова было сформировано Временное правительство.

Определение цели деятельности органа происходило в начале марта, сюда включались такие задачи, как: расширение гражданских прав общества; отмена цензуры в печати, отмена сословий и ограничений по национальному и религиозному признаку; отмена смертной казни, каторги и ссылок, а также многие другие вещи. Но в истории так заведено, что когда одна сторона поддается под натиском другой, то никакие уступки не играют роли — победители, которыми уже себя чувствовали большевики, идут до конца. Поэтому на этом ситуация себя не исчерпала. Образование коалиционного правительства Представители Временного правительства имели проблему не только внутри страны — продолжалась Первая мировая война, где Российская Империя сражалась с Германией и ее союзниками.

Военный министр А. Гучков и министр иностранных дел Временного правительства П. Милюков выступали за продолжение войны с Германией, но это вызвало со стороны поклонников советов еще большие возмущения и новые манифестации антивоенного характера. Милюков и Гучков были вынуждены покинуть свои посты под давлением, но на их места пришли еще более жесткие люди, к примеру А.

Керенский, решившие сформировать новую коалицию, в которую входили не только министры-капиталисты, но и социалисты.

В деревнях начали происходить массовые погромы усадеб помещиков, захваты крестьянами помещичьих и церковных земель. Начали поступать сведения об убийствах церковнослужителей и помещиков.

Солдаты к этому времени уже устали от войны. На фронте стали частыми случаи братания солдат между воюющими сторонами. По существу, фронт разваливался.

Очень резко увеличилось количество дезертиров, покидали позиции целыми воинскими частями: солдаты спешили уйти домой, чтобы успеть к разделу земель помещиков. Февральская революция уничтожила старые структуры государства, но не смогла сформировать новую и авторитетную власть. Временное правительство стало очень сильно терять контроль над положением в государстве и было не в состоянии справиться с увеличивающееся разрухой, полным развалом финансовой системы, расформированием фронта.

Будучи высокообразованными интеллигентами блестящими публицистами и ораторами, министры Временного правительства, оказались негодными администраторами и политиками, оторванными от настоящего. За довольно короткий отрезок времени, а именно с марта по октябрь 1917 года, сменилось четыре группы Временного правительства: первый его состав протянул около двух месяцев с марта по апрель , следующие три коалиционные, с "министрами-социалистами" просуществовали каждый не более полутора месяцев. Правительство пережило два довольно серьезных кризиса власти в сентябре и в июле.

Власть Временного правительства ослабевала с каждым днем все больше и больше. В обстановке политической нестабильности в государстве, усиливающейся разрухи хозяйств, затянувшейся никому не нужной войны, угрозы возможного голода народные массы хотели "твердой власти", которая бы смогла "навести порядок". Срабатывала и противоречивость поведения русского мужика, которая заключалась в исконно русском стремлении к "твердому порядку" и вместе с тем ненависть ко всякому реально существующему порядку, то есть невероятное сочетание в крестьянском менталитете цезаризма наивного монархизма с анархией, бунтарством с покорностью.

К осени 1917 года власть Временного правительства была практически парализована: его декреты не исполнялись либо вообще игнорировались.

В западной историографии хронологические рамки «двоевластия» определяются мартом-апрелем 1917 года. Так, З. Галили США считает, что «период двоевластия март-апрель» являлся первым периодом русской революции [2, с.

Подобного мнения придерживается и известный французский историк Н. Он считает, что «двоевластие» закончилось с созданием первого коалиционного правительства, так как «вхождение в правительство многих министров-социалистов ставило под вопрос сам принцип двоевластия». Вопрос о власти в начале революции Верт рассматривает не только в рамках «двоевластия» - Временного правительства и Советов, имея в виду центральную власть, но и с учетом многочисленных городских, районных и местных Советов, создававшихся в ходе революции. Один из разделов его книги называется «Двоевластие» или многовластие?

Таким образом, признавая «двоевластие» в центре, Верт склонен считать, что, в целом, для того периода в масштабах России как государства существовало многовластие[1, с. И с этим трудно не согласиться. Отечественная историография по-прежнему предлагала упрощенную схему местной власти: на одном полюсе Советы - органы революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, на другом - общественные исполнительные комитеты, органы буржуазной власти. И лишь относительно недавно начался пересмотр традиционных представлений и схем.

По мнению некоторых исследователей о «двоевластии» можно говорить лишь применительно к правительственному уровню. На местах контуры власти прорисовывались менее четко. В условиях революции власть на местах действительно находилась в подвижном состоянии. Права на нее предъявили общественные исполнительные комитеты, комиссары Временного правительства, советы, городские думы, земские управы.

В результате в одних местах было полное безвластие, в других - власть оказывалась в руках какого-либо одного органа, в-третьих, - двоевластие, в-четвертых, - троевластие, а в-пятых, - претендентов на власть появлялось столько, сколько более или менее активно действовало организаций и учреждений. Такое состояние власти на деле являлось разновластием или даже полным безвластием. Временному правительству так и не удалось сформировать, выражаясь современным языком, исполнительную вертикаль. Это объясняется комплексом причин: здесь и просчеты самого правительства, и сложная политическая и социально-экономическая ситуация, которая сужала рамки маневра власти в плане создания действенного механизма управления и др.

Определенную дисгармонию создавали Советы всех уровней. Внимательный наблюдатель, будущий известный литератор и публицист Ф. Степун свидетельствовал о крайней социалистической идеологи-зированности Петроградского Совета и его руководителей. Советских деятелей, - писал он, - интересовали, в сущности, только идеологические журавли в небе, с синицами же практических задач они решительно не знали что делать.

Постоянно злостно критикуемое и даже перестраиваемое Советами Временное правительство не могло твердо и планомерно перестраивать страну. Сам же Совет планомерно управлять страною не мог хотя бы уже из-за отсутствия аппарата управления, но он успешно действовал в качестве некой политической пожарной команды» [5, с. На местах же Советы усиливали свое влияние, утверждали «социальную справедливость». Они все чаще вмешивались в процедуру избрания комиссаров Временного правительства, втор- гались в их полномочия, отказывались признавать их прерогативы.

Иными словами, активно мешали исполнительной власти осуществлять управление страной. Советы фактически саботировали усилия комиссаров Временного правительства наладить хоть какое-то подобие управления Россией на местах. Однако вернемся к рассмотрению сущности власти на центральном уровне. Анализ партийного состава Временного правительства начиная с первого коалиционного и руководящих органов Советов позволяет по-иному посмотреть на ленинскую трактовку «двоевластия», его хронологические рамки.

Создание первого коалиционного кабинета, и это наконец-то следует признать, положило конец кратковременному периоду существования так называемого «двоевластия». Дело в том, что в состав коалиционных правительств и в руководящие органы Советов входили представители одних и тех же партий многие деятели одновременно занимали министерский пост, входили в состав ВЦИКа или Исполкома и являлись членами ЦК соответствующих партий. Делегировав своих представителей в правительство, Советы тем самым приняли на себя и полноту ответственности за судьбу Российского государства.

Почему после Февральской революции 1917 года образовался режим двоевластия?

Создание некоего стабилизирующего института на период передачи власти, по мнению политика, подорвет авторитет главы государства и может привести к двоевластию, передает «Интерфакс». Сейчас в России фактически двоевластие. Как справедливо отмечает писатель и публицист Павел Котельников в статье, имеется власть, сконцентрированная у Владимира Путина и его команды и власть прозападной иудолиберальной российской ельцинской элиты. Вот такое явление одновременного существования двух мощных центров для принятия решений и управления людьми организациями и называется двоевластием. Двоевластие) относится к сосуществованию двух российских правительств в результате Февральской революции: Советов (рабочих советов), в частности Петроградского Совета, и Временного правительства России. Двоевластие в России в 1917 году сложилось в результате Февральской революции и просуществовало с марта до июля 1917 года.

ДВОЕВЛАСТИЕ - что это такое? значение и описание

Двоевластие в России 1917 года — Википедия	Двоевластие, своеобразное и крайне противоречивое переплетение двух властей в России, создавшееся после Февральской буржуазно-демократической революции в марте — начале июля 1917: власти буржуазии — Временного правительства и.
Возможно ли «двоевластие» в России ныне и если да, то какое?: vasiliev_vladim — LiveJournal	Такое понятие, как двоевластие, перестало существовать в Российской Империи 4 июля 1917 – Временное правительство отослало на разгон очередной крупной 400-тысячной демонстрации поклонников красных армию, применив при этом жесткую силу.
Двоевластие в 1917 году	Она вошла в историю под названием «двоевластие»: одновременно функционировали Временное правительство и Совет рабочих и солдатских депутатов.

История отечественного государства и права

Двоевластие в 1917 году – это форма правления, при которой власть делится между двумя группами: правительством, основанным на демократических принципах, и Советами рабочих и солдатских депутатов (Соврабдеп). что такое двоевластие в 1917. Сегодня мы узнали, что в ходе Февральской революции в России была свергнута монархия, а власть перешла к Временному правительству. Вот такое явление одновременного существования двух мощных центров для принятия решений и управления людьми организациями и называется двоевластием. Причины возникновения двоевластия заключаются в отсутствии опыта политической власти у пролетариата, в их недостаточной организованности и сознательности. Двоевластие закончилось в июльские дни 1917 г., когда власть целиком перешла в руки контрреволюционной буржуазии.

Двоевластие в России

Но на следующий день после отъезда Николая в Петрограде начались антивоенные митинги, которые очень быстро приняли массовый характер. Начались масштабные забастовки и демонстрации, самая большая из которых собрала свыше 214 тысяч рабочих. Демонстранты требовали не только прекратить войну, но и ликвидировать царя и царизм, провозгласить республику, а также решить насущные продовольственные проблемы. Царь жёстко отреагировал на сообщение и событиях в столице. Он приказал ввести в Петроград военные силы, которым дал добро на открытую стрельбу по демонстрантам. Однако далеко не все солдаты охотно стреляли в народ.

В конце концов солдаты Петроградского гарнизона взбунтовались и перешли на сторону демонстрантов. В начавшемся хаосе царское правительство, собравшись в Мариинском дворце, приняло решение самораспуститься. Члены правительства создали Временный комитет, который самостоятельно принял властные полномочия — находящийся в отъезде царь не давал разрешения на это. Параллельно представители рабочих, крестьян и солдат создавали свои правительственные органы. На это тоже, конечно же, не было царского разрешения.

Таким образом, результатом Февральской революции стало одновременное и стихийное создание двух правительственных систем, ни у одной из которых не было легитимного статуса. Это было одной из причин их взаимного сосуществования: каждая сторона понимала, что у неё нет никаких прав ликвидировать конкурента и присваивать себе всю власть. Кризисы двоевластия А. Керенский в своих воспоминаниях писал, что, мол, никакого двоевластия не было, а было взаимное сотрудничество всех умеренных политических сил. Конец такой, пусть и неопределённой стабильности, получается, положил лишь радикализм большевиков.

Однако в сотрудничество верится с трудом. Временное правительство и Петросовет охотно признавали друг друга, но почти ни в чём друг другу не подчинялись и не были едины. Это выливалось в кризисы — апрельский, июньский, июльский. Первый такой кризис был связан с вопросом о продолжении войны. Министр Временного правительства Милюков призывал к «войне до победного конца»; у него были некоторые горячие сторонники, однако большинство народа выступили против.

Здесь необходимо отметить, что подавляющее большинство солдат были из крестьян, следовательно, называть Петроградский объединенный совет «органом власти пролетариата» не совсем верно. Таким образом, в стране сложилось двоевластие: параллельно существовали Временное правительство и Петросовет. Кто из них имел больше прав на власть?

Какой орган был более легальным и легитимным? Напомним, что легальность государственной власти — это юридическое обоснование власти в соответствии с правовыми нормами, в ее основе лежит закон. В этом отношении, Временное правительство обладало известной легальностью, так как его главу назначил еще действующий и законный император.

Легитимность же, в отличие от легальности, не юридический факт, а явление, относящееся к социальной психологии. Легитимность означает признание населением данной власти, её права — управлять, то есть легитимная власть принимается массами. И такое признание Петросовет получил, как показали дальнейшие события.

Однако, по сравнению с Временным правительством, Петросовет был признан лишь в одном городе, но без должного основания пытался распространить свое влияние на фронт и всю страну. В нем приказывалось во всех ротах, батальонах и полках выбрать солдатские комитеты. Приказом утверждалось положение, согласно которому «Во всех своих политических выступлениях воинская часть подчиняется Совету рабочих и солдатских депутатов и своим комитетам».

Оно уже заканчивается. Обратите внимание: люди устали и государство стало смягчать ограничения. Когда люди вышли на улицу, государство поняло: «больше их держать нельзя», и провозгласило победу над коронавирусом. И это произошло именно в результате того, что «караул устал» и люди вышли на улицу. По Москве, например, очень чётко видно, как снижался уровень исполнения всех этих идиотских, на мой взгляд, ограничений. Впереди нас ждёт экономическая катастрофа.

Бизнес уничтожен. Государство этого не сознаёт. Там некому это сознавать. И это ещё очень оптимистическая оценка. Но основная опасность заключается даже не в экономической катастрофе. Основная опасность исходит от самой власти.

Нам рассказывают про духовные скрепы. Но Пасху отменили, День Победы отменили, голосование по Конституции пока отменили. То есть провозглашённых скреп не осталось ни одной. Реальных же скреп сейчас две. Первая — это федеральный бюджет, который раздаёт деньги, вторая — кормление на местах. Кормление на местах, это когда на местах назначаются — нет, не жулики, конечно, а эффективные менеджеры и молодые технократы, которые имеют возможность выжимать из этих мест столько, сколько им захочется.

Ленина , призывал к ликвидации Д. В июльские дни 1917 меньшевики и эсеры открыто перешли в лагерь контрреволюции. Вся власть в стране перешла к Временному правительству, установившему контрреволюционную диктатуру. Эсеро-меньшевистские Советы утратили своё значение органов революционно-демократической диктатуры. Петроградский совет стал безвластным придатком буржуазного правительства.

Переход власти к трудящимся стал возможен лишь путём вооруженного восстания, которое произошло 24—25 октября 6—7 ноября 1917 см.

Двоевластие егэ факты

«Двоевластием» принято именовать уникальную политическую обстановку, сложившуюся в России между Февральской и Октябрьской революциями. Хочешь знать что значит ДВОЕВЛАСТИЕ? тогда слушай до конца. -я, ср. Одновременное существование двух правительств, двух властей в одном государстве. Проблема двоевластия требует особого объяснения, выходящего за рамки Февральской революции, и понять этот феномен невозмож но без обращения к характеристикам социокультурного пространс тва России, политической культуры и традиций управления. Двоевластие, своеобразное и крайне противоречивое переплетение двух властей в России, создавшееся после Февральской буржуазно-демократической революции в марте — начале июля 1917: власти буржуазии — Временного правительства и.

Остались вопросы?

Двоевластие - это политическая система в 1917 году ::	Двоевластие) относится к сосуществованию двух российских правительств в результате Февральской революции: Советов (рабочих советов), в частности Петроградского Совета, и Временного правительства России.
Что такое двоевластие в истории России	После ликвидации монархии в России сложилась система двоевластия, то есть в стране одновременно существовали две противостоящие друг другу организации власти.
В россии сейчас - двоевластие. это давно бы сказал	Но главная причина двоевластия – различие в политической ориентации двух ветвей власти.

Новости что такое двоевластие